Grăniţuire. Decizia nr. 633/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE R. G. M.

Judecător G. D. S.

Grefier M. B.

Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelanții-pârâți C. V., și C. L., dom. în Certeze, ., județ Satu M., cu dom. ales la Cabinet Av. M. D. I., cu sediul în Negrești-Oaș, . Satu M., împotriva sentinței civile nr. 694/17.06.2015 pronunțată de Judecătoria Negrești-Oaș în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă M. M., dom. în Certeze, ., județ Satu M., cu domiciliul procedural ales la C.. Av. G. A. din Satu M., .. 9/1, județ Satu M., intimații-pârâți S. G., prin succesor Primăria Certeze, cu sediul în Certeze, județ Satu M., P. I., P. M., dom. în Certeze, ., județ Satu M., având ca obiect grănițuire.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, la ultima apelare, se prezintă pentru intimata-reclamantă av. G. A., în baza împ. av. nr._/02.11.2015, lipsă fiind restul părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată, în apel. Procedura de citare este legal îndeplinită față de părți. P. rezoluția de regularizare a cererii de apel, din data de 15.10.2015, s-a dispus achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 14 lei, sub sancțiunea anulării cererii.

În baza art. 103 alin. 1 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005 se constată că nu există alte cereri formulate de aceeași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect.

P. serviciul de registratură al instanței, la data de 18.11.2015, intimata-reclamantă a depus concluzii scrise.

Instanța constată că procedura de citare pentru acest termen este legal îndeplinită, apelul nu este timbrat și invocă din oficiu excepția netimbrării apelului, în sarcina apelanților fiind stabilită o taxă judiciară de timbru în cuantum de 14 lei, sub sancțiunea anulării, care până la acest termen de judecată nu a fost achitată.

Reprezentanta intimatei-reclamante solicită admiterea excepției netimbrării apelului întrucât până la acest moment nu a fost depusă dovada achitării taxei de timbru stabilite deși apelanții au fost citați cu această mențiune. Depune chitanța nr._ privind dovada achitării onorariului avocațial de 900 lei.

Instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării apelului.

INSTANȚA

deliberând asupra apelului, constată următoarele:

P. Sentința civilă 694/17.06.2015 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta M. M. (fostă P.) domiciliată în comuna Certeze, ., județul Satu M., prin avocat, împotriva pârâților S. G. prin succesor Primăria Certeze, județul Satu M. și P. I., P. M., C. V. și C. L. domiciliați în comuna Certeze, ., județul Satu M., prin avocat, și în consecință:

S-a stabilit linia de hotar între terenul proprietatea reclamantei înscris în CF nr._ Certeze, sub nr. cadastral_ în suprafață de 4015 mp, situat în Certeze, . și terenul proprietatea extratabulară a pârâților de ordin II–V, situat în Certeze ., județul Satu M., conform liniei de demarcație determinată de punctele A1-F-G, linie de demarcație stabilită prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert Ș. A., raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Pârâții de ordin II–V au fost obligați să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie suprafața de teren identificată, prin raportul de expertiză amintit mai sus, ca fiind ocupată de pârâți.

Restul cererilor formulate de reclamantă au fost respinse.

Pârâții de ordin II-V au fost obligați să plătească reclamantei suma de 1665 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Conform extrasului de carte funciară nr._ Certeze (fila nr. 12 din dosar fond), proprietar tabular a terenul înscris sub nr. cadastral_, în suprafață de 4015 mp, în natură „fâneața” este reclamanta cauzei, cu titlu de uzucapiune, Încheiere nr. 5652/01.09.2011, titlu dobândit prin Sentința civilă nr. 1106/2010, pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._ (dosar atașat).

Având în vedere obiectul cauzei instanța de fond, la cererea părților, a încuviințat efectuarea unei expertize de specialitate topografie.

Astfel terenul din litigiu a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert Ș. A. la data de 15.01.2013 (filele nr. 79 - 85 din dosar fond) și anume:

- reclamanta este proprietara tabulară a terenului înscris în cartea funciară nr.

_ Certeze, sub nr. cadastral_, în suprafață de 4015 mp, teren ce are

număr de recenzie la Primăria Certeze la nr. 113, fiind situat pe .> - pârâții de ordin II–V sunt proprietari extratabulari ai terenului ce se învecinează cu

terenul reclamantei, teren ce are număr de recenzie la Primăria Certeze la nr.

114, fiind situat pe .> În urma măsurătorilor efectuate expertul a identificat o porțiune de teren ce ar aparține reclamantei, ca fiind ocupat de pârâții de ordin II–V, respectiv gardul construit de acești pârâți pe aliniamentul A-B-C-D și a unei deviații pe limita de porțiune D-E-F. Astfel expertul a stabilit că pârâții de ordin II–V ocupă teren din suprafața terenului reclamantei de 0,27 m în punctul A-A1, 25 cm în punctul B, 14 cm în punctul C, 7 cm în punctul D și 9 cm în punctul E. Pe aliniamentul A-F pe segmentul A-E pârâții încalcă proprietatea reclamantei pe o lungime totală de 33,59 m.

Din depoziția martorului M. I. (fila nr. 68 dosar fond) rezultă că pârâții au construit un gard nou între limitele de vecinătate cu terenul din litigiu, însă nu au respectat vechea mejdă. Din adeverința nr. 7100/06.10/2011 eliberată de Primăria comunei Certeze rezultă că pe numele pârâților de ordin II–V nu s-a eliberat nici o autorizație de construcție.

Proba cu interogatoriul pârâților de ordin II–V, relevă faptul că acest gard care desparte proprietățile părților din prezenta cauză a fost construit în perioada când părțile au lipsit de la domiciliu fiind plecate în străinătate, iar de construcția gardului s-a ocupat fiul pârâtului P. I..

Din toate aceste probe instanța de fond a constatat că, gardul construit de către pârâți nu a respectat vechea mejdă, motiv pentru care reținând incidente dispozițiile art. 480 cod civil – 1864 și art. 584 Cod Civil – 1864, a admis în parte acțiunea reclamantei și a stabilit linia de hotar între terenul proprietatea reclamantei înscris în CF nr._ Certeze, sub nr. cadastral_ în suprafață de 4015 mp, situat în Certeze . și terenul proprietatea extratabulară a pârâților de ordin II–V, situat în Certeze ., județul Satu M., conform liniei de demarcație determinată de punctele A1-F-G, linie de demarcație stabilită prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert Ș. A.. Instanța de fond a respins ca neîntemeiate și nedovedite restul cererilor formulate de către reclamantă. Văzând și dispozițiile art. 274 C.proc.civ. -1865 instanța de fond a obligat pârâții de ordin II-V să plătească reclamantei suma de 1665 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, ce constau din taxe judiciare de timbru – 50 lei și suma de 1.615 lei contravaloare expertiză topografică efectuată în cauză.

Împotriva acestei sentințe pârâții C. V. și C. L., au declarat apel, solicitând admiterea acestuia și în consecință modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.

În susținerea căii de atac promovate, apelanții arată că sentința atacată este neîntemeiată, întrucât ei nu au fost de acord cu concluziile expertizei, având în vedere că au edificat gardul nou pe vechiul amplasament, respectând vechile demarcații dintre cele două loturi de teren.

De asemenea, apelanții susțin că sentința atacată se bazează și pe depoziția martorei M. I., care nu a cunoscut niciodată vechiul amplasament al gardului, astfel încât consideră că se impune efectuarea unei contraexpertize în care să se arate dacă posesia și folosința apelanților pârâți respecta vechile semne de demarcație în teren.

Pentru aceste considerente apelanții solicită a se analiza legalitatea și temeinicia sentinței atacate și în consecință să se dispună admiterea apelului.

Deși legal citați, intimații nu au depus întâmpinare în cauză.

Pentru termenul de judecată din 23.11.2015, apelanților li s-a înmânat citația cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 14 lei sub sancțiunea anulării apelului.

Dispozițiile instanței au fost aduse la îndeplinire prin comunicarea către apelanți a actului de procedură la data de 23.10.2015 (filele 9 și 11 de la dosar).

Potrivit art. 20 alin. 1-3 din Legea nr. 146/1997, „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară.

Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.”

Constatând că deși legal citați, apelanții în mod nejustificat nu și-a îndeplinit obligația legală privind achitarea taxelor de timbru datorate, nedepunând la dosar o dovadă în acest sens, potrivit art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, instanța urmează să anuleze ca netimbrat apelul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelanții pârâțiC. V.șiC. L., domiciliați în Certeze, ., județuțul Satu M., cu domiciliul ales la Cabinet Av. M. D. I., situat în Negrești-Oaș, . Satu M., în contradictoriu cu intimata-reclamantă M. M., domiciliată în Certeze, ., județ Satu M., cu domiciliul procedural ales la Cabinet Av. G. A. din Satu M., .. 9/1, județul Satu M., intimații-pârâți S. G. prin succesor Primăria Certeze, cu sediul în Certeze, județ Satu M., P. I. și P. M., domiciliați în Certeze, ., județul Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 694/17.06.2015 pronunțată de Judecătoria Negrești-Oaș în dosar nr._, având ca obiect grănițuire.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 23 noiembrie 2015.

Red: G.M.R. – 05.12.2012

Tehnored_NM / 06.12.2012

8 ex.

- se comunică câte un ex. cu: -C. V.șiC. L., la dom. ales din Negrești-Oaș, .> .. Satu M. – la avocat

-M. M., la dom.proc ales din Satu M., .. 9/1, jud. Satu M.

- S. G. prin succesor Primăria Certeze, jud. Satu M.

-P. I. și P. M., în Certeze, ., jud. Satu M.

Jud.fond: C. A. O. S.