Partaj judiciar. Sentința nr. 9/2015. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9/2015 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 9/2015
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9/D/2015
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Z. K.
Grefier B. K.
&&&&&&
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ., cu sediul în Satu M. .. 2 . A, jud. Satu M., în contradictoriu cu pârâtele ., cu sediful în Cluj N. .. 15 . și ., cu sediul în Satu M. . jd. Satu M., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă în reprezentarea reclamantei cj. Dr. I. B. în baza delegației aflate la fila nr. 77 de la dosar, iar în reprezentarea pârâtelor se prezintă av. M. S. O. Kalman în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014, aflată la fila nr. 75 de la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită față de părți.
Cererea este timbrată cu suma de 2554 lei taxă judiciară de timbru, achitată prin chitanța nr. TLX SM_, aflată la fila nr. 27 de la dosar.
Cauza se află la al doilea termen de judecată.
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită față de părți, totodată pune în discuție excepția necompetenței materiale a tribunalului în primă instanță raportat la obiectul cererii privind sistarea indiviziunii, excepție invocată din oficiu de instanță în baza dispozițiilor art. 94 lit. i C.pr.civilă raportat la art. 95 C.pr.civilă, având în vedere că cererile de împărțeală judiciară, indiferent de valoare sunt de competența judecătoriilor.
Reprezentantul reclamantei având cuvântul învederează instanței faptul că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Reprezentantul pârâtelor având cuvântul solicită admiterea excepției, apreciază că se impune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu M..
În temeiul art. 248 alin.1 C.proc.civilă instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a tribunalului în primă instanță raportat la obiectul cererii privind sistarea indiviziunii, excepție invocată din oficiu de instanță în baza dispozițiilor art. 94 lit. i C.pr.civilă raportat la art. 95 C.pr.civilă, având în vedere că cererile de împărțeală judiciară, indiferent de valoare sunt de competența judecătoriilor.
INSTANȚA
DELIBERÂND
Asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub dosar cu nr.de mai sus, reclamanta . a chemat în judecată pârâtele . și ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună sistarea indiviziunii – prin partajarea în natură, cu plata unei sulte – cu privire la imobilele situate în Satu M.: ..4, înscris în CF nr._ Satu M. sub nr.top._/4, în natură casă de locuit și terenul aferent, în suprafață de 777 mp., în valoare de 140.000 Euro (în continuare, imobilul 1); ..20, înscris în CF nr._ Satu M. sub nr. cad. 2398, în natură casă și curte în suprafață de 626 mp. și nr.cad. 2399, în natură grădină de 543 mp., în valoare de 210.500 Euro (în continuare, imobilul 2); ..22, înscris în CF nr.3893 Satu M. sub nr.cad. 2400, în natură grădină de 1262 mp. și nr.cad.2401, în natură casă și curte în suprafață de 705 mp., în valoare de 288.000 Euro (în continuare, imobilul 3); ..10, înscris în CF nr._ Satu M. sub nr.cad. 487/4, în natură curte de 378 mp. și nr.cad. 488, în natură casă și curte în suprafață de 317 mp., în valoare de 210.000 Euro (în continuare, imobilul 4), atribuind reclamantei cota de 1/1 asupra imobilelor 1 și 4, iar pârâtelor cota de 1/1 asupra imobilelor 2 și 3; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că au cumpărat imobilele în litigiu, în cursul anului 2007, în scopul realizării în comun a unor investiții imobiliare.
Datorită conjuncturii economice din România, marcată de apariția crizei economice, la mijlocul anului 2009, au renunțat la proiectul inițial, ca fiind inoportun, în noile condiții economico-financiare. Ulterior, au încercat partajul amiabil al imobilelor, tentativă rămasă fără urmări, datorită pasivității pârâtelor.
Spre a avea posibilitatea gestionării eficiente a situației juridice a imobilelor, reclamanta a formulat cererea de față, pentru a pune capăt stării de indiviziune.
În drept, invocă art.670 și 677 din Noul Cod Civil; art.979-995 din Noul Cod de procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată pârâtele . și MC M. I. SRL arată că sunt de acord cu admiterea acțiunii, însușindu-și acțiunea introductivă, atât sub aspectul identificării bunurilor supuse partajului, cât și cu privire la valoarea indicată, modalitatea de partaj și sulta corespunzătoare în raport de diferența de valoare dintre loturile copartajanților, solicitând să se dispună înlăturarea obligației de plată a cheltuielilor de judecată, în temeiul art.454 Cod proc.civ.
În fapt, invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Satu M., în soluționarea cererii deduse judecății, întemeiată pe dispozițiile art.94 pct.1 lit.i C., apreciind că se impune declinarea soluționării prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Satu M..
În ceea ce privește fondul raporturilor juridice dintre părți, pârâtele învederează că acestea sunt coproprietare asupra imobilelor descrise în cuprinsul cererii introductive, în cotele rezultate din extrasele de carte funciară anexate. Valoarea indicată pentru fiecare dintre imobilele supuse partajului este cea rezultată din actele de dobândire, respectiv contractele de vânzare cumpărare.
În raport de modalitatea de partajare propusă prin acțiunea introductivă și acceptată de către pârâtele din prezenta cauză, chiar dacă reclamanta nu a prezentat efectiv modul de calcul cu sultele corespunzătoare egalizării loturilor de proprietate, rezultă că loturile se prezintă valoric astfel:
Ca urmare a atribuirii imobilului 1 către reclamantă, aceasta datorează coproprietarei . sultă în cuantum de 112.000 euro, iar din imobilul 4 datorează aceleiași pârâte o sultă de 52.500 euro; această pârâtă datorează reclamantei din imobilele 2 și 3 o sultă în cuantum de 83.083,34 euro. Egalizând cele doua sulte rezultă că, urmare a partajului dintre părți, reclamanta datorează pârâtei I. I. sulta în sumă de 81.416.66 euro.
În ceea ce privește raporturile dintre reclamantă și pârâta M. I. SRL, acestea se prezintă astfel: reclamanta datorează acestei pârâte din imobilul 4 sultă în cuantum de 52.500 euro, iar această pârâtă datorează reclamantei din imobilele 2 și 3 sultă în cuantum de 83.083,34 euro. Ca atare, urmare a partajului rezultă că această pârâtă datorează reclamantei sultă în sumă de 30.583,34 euro.
Dată fiind poziția procesuală exprimată de către pârâte prin întâmpinare, apreciază ca fiind întrunite cerințele prev.de art.982 C., coroborat cu dispozițiile art.983 alin.2 și art.987 C..
În drept, invocă art.94, pct.1, lit.i, art.205-208, art.982, art.983, alin.2, art.987, art.994, C., art.454, C..
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta . arată că nu achiesează la admiterea apărărilor din cuprinsul întâmpinării în ce privește:
1. Partajarea imobilelor și plata unei eventuale sulte ținând cont de prețul de cumpărare al acestora în anul 2007, ci - în caz de neînțelegere, cu privire la valoarea lor de piață în prezent, pe baza unor evaluări ale agențiilor imobiliare - în raport cu valoarea stabilită de expert/-ți judiciar/-i, evident, pe cheltuiala pârâtului;
2. Exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată, pârâtul fiind în culpă procesuală, întrucât - până la data intentării acțiunii în justiție - a fost invitat, în repetate rânduri, la biroul notarului public - pentru termenele de 14.09.2010, orele 11.00 și 07.10.2010, orele 11.00 -, fără a da curs invitației reclamantei. Menționează că a intentat acțiunea în justiție, ca urmare a somațiilor repetate, finalizate prin aplicarea sancțiunii contravenționale de către Poliția Locală Satu M., pentru starea necorespunzătoare de întreținere a imobilelor.
În drept, invocă art.201 alin.2 fraza întâi teza a ll-a NCPC.
Instanța, din oficiu, în baza dispozițiilor art.94 lit.i Cod proc.civ. raportat la art.95 Cod proc.civ., a invocat excepția de necompetență materială a tribunalului în prima instanță, având în vedere că cererile de împărțeală judiciară, indiferent de valoare sunt de competența judecătoriilor, indiferent de calitatea părților, motiv pentru care, în baza art.132 alin.3 Cod proc.civ., o va admite și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență materială a tribunalului în primă instanță, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii de partaj formulată de reclamanta ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_, având CUI_, cu sediul în Satu M. ..2, ., jud.Satu M., în contradictoriu cu pârâtele ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_, având CUI_, cu sediul în Cluj N., ..15, . și ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_, având CUI_, cu sediul în Satu M., ., jud.Satu M., în favoarea Judecătoriei Satu M..
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la judecarea cauzei de către instanța competentă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 16.01.2015.
Președinte, Z. K. | ||
Grefier, B. K. |
Red.Z.K./17.02.2015
Tehnored_BER /23.02.2015
Ex.5
- ..cu: ., ., .
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 238/2015. Tribunalul SATU MARE | Pretenţii. Încheierea nr. 239/2015. Tribunalul SATU MARE → |
|---|
