Revendicare imobiliară. Decizia nr. 505/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. S.

Judecător M. G. R.

Grefier E. P.

Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenta M. I.,CNP_, domiciliată în Satu M., . 31, scara A, etaj 2, . M., împotriva Deciziei civile nr. 240/. pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimata O. M., CNP_, domiciliată în Satu M., . M. având ca obiect revendicare imobiliară – revizuire.

Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 13.10.2015, dată la care susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, care face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea la data de azi, când;

INSTANȚA,

DELIBERÂND:

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată la instanță sub dosar nr. de mai sus, revizuenta M. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimata O. M., ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se admită cererea de revizuire împotriva deciziei civile nr.240/. pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr.9898/_, să se dispună schimbarea în tot a deciziei atacate în sensul admiterii apelului, schimbării hotărârii atacate, iar în rejudecare să se dispună admiterea acțiunii, obligarea pârâtei la lăsarea în deplină proprietate și posesie a imobilului casă, situat în Satu M., ., înscris în cartea funciară nr._, provenită din conversia de pe hârtie a cărții funciare nr._ Satu M., nr.topografic 6526/109, să se dispună obligarea pârâtei la contravaloarea beneficiului nerealizat de către reclamantă, de la data de 05 aprilie 2011 când s-a constatat dreptul irevocabil de moștenitor legale rezervatar al reclamantei asupra bunului imobil anterior descris, până șa data plății, cu aplicarea de dobânzi legale, cu cheltuieli de judecată.

În motivare revizuenta arată că soluția si decizia care evocă fondul pronunțată de Tribunalul Satu M., în apel, în prezentul dosar civil, pe temeiul dispozițiilor art.509 alin.1 punct 1, respectiv, hotărârea pronunțată asupra fondului sau care evoca fondul "a dat mai mult decât s-a cerut" mai mult "s-a pronunțat unor lucruri care nu s-au cerut", astfel, deși s-a susținut că s-a realizat un "copy paste" al acțiunii introductive, totuși s-a găsit sentința ca eronat motivată, însă apelul nefondat.

Subliniază că este de esență ca principiul de drept conform căruia dacă soluția este corectă, nu are relevanță motivarea acesteia, ori instanța de apel s-a substituit instanței de fond, pronunțând o hotărâre de respingere a apelului, dar pe seama altor temeiuri legale. Din acest punct de vedere, recunoscând că această sentință este greșit motivată si respingând apelul, instanța de apel exploatează situația în care nu mai este prevăzut ca si motiv de revizuire faptul că o hotărâre prezintă dispoziții contradictorii. Ori, în consecință, revizuenta arată că totuși decizia este nu numai discutabilă, dar apare evident că instanța a pronunțat mai mult decât s-a cerut, mai precis, evocând fondul, a pronunțat mai mult decât s-a cerut de către intimata pârâtă, dar a acordat tot intimatei pârâte, prin motivele produse, ceea ce nu s-a cerut si mai mult decât s-a cerut. Respectiv a invalidat respingerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, respinsă de către instanța de fond, în mod corect, pe baza dispozițiilor art.887 alin.1 Cod Civil, arătând că de fapt acțiunea reclamantei este neîntemeiată tocmai pentru că în cartea funciară nu este înscris dreptul de proprietate al acesteia, aspect dezlegat de către instanța de fond nu putere de lucru judecat cât timp această excepție nu a fost pusă în discuția părților.

Practic, revizuenta arată că prin respingerea apelului a rămas în putere de lucru judecat hotărârea instanței de fond, care are în vedere calitatea procesuală activă a reclamantei, faptul că nu este necesară înscrierea în cartea funciară pentru susținerea acțiunii în revendicare, iar în considerentele deciziei atacate se contrazice această hotărâre, arătându-se că reclamanta nu este proprietar al imobilului din litigiu, deoarece a depus cartea funciară a acestuia în care nu este înscrisă. Deci nu exclude nici incidența dispozițiilor art. 509 punct 8 alin. 1 C.. Arată că este nelegal, ilogic si inadmisibil ca într-o hotărâre judecătorească să se recunoască calitate de proprietar tabular al reclamantei, iar ulterior să se nege această calitate, deși prin hotărâre judecătorească definitivă se recunoaște nu numai calitatea de moștenitor după defunctul proprietar tabular, respectiv decizia nr.863/2011-R a Curții de Apel Oradea. O asemenea contradicție, fără măcar a repune în discuție plisa calității procesuale active, arată revizuenta este nelegală.

Precizează revizuenta faptul că deși regula înscrisă în dispozițiile art.565 din NCC este clară, nu are caracter absolut, trebuia interpretată în acord cu dispoziții legale din art.885 alin.1 "sub rezerva unor dispoziții legale contrare, drepturile reale asupra imobilelor înscrise în cartea funciară se dovedesc, atât între părți, cât și față de terți, numai prin înscrierea în cartea funciară, pe baza actului care a justificat înscrierea", precum si cu dispozițiile art.887 alin.1 NCC potrivit căruia drepturile reale se dobândesc fără înscriere în cartea funciară când provin din moștenire. De fapt, dispozițiile art. 565 NCC ar deveni aplicabile conform Legii nr. 71/2011, numai după finalizarea lucrărilor de cadastru pentru fiecare unitate administrative teritorială si deschiderea cărților funciare respective pentru fiecare imobil, în conformitate cu Legea nr. 7/1997, deci susținerile deciziei din apel în totală neconcordanță cu cele ale sentinței de la fond care intră în putere de lucru judecat, sunt total nelegale.

Arată revizuenta încă o dată, faptul că este fiica numitului Jakab I., actual decedat, mai precis la data de 12 februarie 2010, care avea o casă de locuit construcție proprie în Satu M., ., județ Satu M., înscrisă în cartea funciară actual electronic format_ Satu M., număr topografic 6526/109, aceasta fiind situată pe teren proprietatea Statului Român, așa cum rezultă din extrasul de carte funciară anexat.

Așa cum a mai arătat, casa este compusă din două camere si hol, iar reclamanta-revizuentă menționează că a mai avut un frate, pe nume Jakab Ș., care a fost căsătorit cu intimata O. M., de care însă a divorțat, prin sentința civilă nr. 1563/2001 pronunțată de Judecătoria Satu M., iar acesta ulterior a și decedat. Precizează revizuenta că pârâta si fratele acesteia au locuit inițial la .-au înțeles cu defunctul ei tată ca acesta să le cedeze o încăpere pentru a realiza o societate comercială cu scop de activitate bar, în anul 1993. Acest lucru s-a si întâmplat, s-au mutat însă cu tata, iar cu timpul relațiile de familie s-au degradat, cumnata ei, arată revizuenta, nefiind vehement contrazisă de frate, reușind să aducă pe Jakab I. într-o stare de degradare de așa natură încât acesta, când a venit ultima dată fiica sa, să-l viziteze acasă, în martie 2008 s-a rugat să-l scoată de acolo, i-a înmânat disperat actele de stare civilă pentru a-l putea ridica din acel loc, care era de fapt și este casa părintească a revizuentei. Atunci a aflat aceasta că imobilul s-a întabulat prin contract de întreținere cu defunctul tată care de altfel suferea de o boală degradantă neurologică, pe copii majori ai fostei soții, ai fratelui reclamantei Jakab C. si Jakab A.. Precizează că se intentează proces civil pentru rezilierea acelui contract, proces finalizat cu restabilirea situației de carte funciară anterioare, proces sub număr dosar_ al Judecătoriei Satu M., în care de altfel se constată calitatea de moștenitori rezervatari a copiilor fratelui reclamantei si a acesteia, precum si bunul imobil de împărțit, casa părintească, însă subliniază că si acum copiii nu folosesc imobilul, acesta este folosit abuziv, fără vreun drept legal de către fosta soție a fratelui revizuentei, care de altfel are un bar acolo.

Conform noilor reglementări legale, revizuenta arată că a solicitat de asemenea plata de dezdăunări având în vedere că pârâta intimată, care este un posesor abuziv, detentor precar, percepe chirie pentru barul amenajat în casa părintească. Astfel, revizuenta solicită admiterea cererii de revizuire.

În drept, invocă art.563 si urm. C.civ., art. 509 si urm. NCC.

Intimata O. M. prin întâmpinarea formulată (filele 27-28) solicită respingerea cererii de revizuire ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea întâmpinării intimata arată că motivele invocate de revizuentă nu se subscriu dispozițiilor art. 509 alin.1 pct. 1 NCPC și niciunui alt motiv de revizuire din cele prevăzute la art.509 NCPC.

Arată că prima instanță a respins acțiunea în revendicare a reclamantei raportat la probele administrate în fața instanței de fond, iar instanța de apel a respins ca nefondat apelul declarat împotriva sentinței pronunțată de prima instanță reținând în esență, faptul că apelanta reclamantă nu a făcut proba dreptului de proprietate asupra imobilului (casă) obiect al acțiunii în revendicare promovate de aceasta.

Precizează că s-a reținut în motivarea deciziei, faptul că reclamanta apelantă a dobândit prin moștenire dreptul de coproprietate, fără înscrierea la cartea funciară precum și dreptul de a sta în singură în justiție chiar și în cazul unei acțiuni în revendicare, fiind invocate texte de lege care reglementează aceste drepturi, respectiv, art.887 alin.1 și 643 alin.1 Cod civil.

În acest sens, fără să mai expliciteze, instanța de apel a lăsat de înțeles faptul că, acțiunea în revendicare poate fi promovată de un moștenitor asupra unui imobil care nu este înscris în cartea funciară. Cu privire la un imobil înscris în cartea funciară, moștenitorului i se recunoaște dobândirea dreptului de proprietate fără înscrierea la cartea funciară. În schimb, instanța de apel a reținut incidența disp.art.565 cod civil conform căruia, pentru imobilele înscrise în cartea funciară dovada dreptului de proprietate se face cu extrasul de carte funciară, respectiv, proba pentru promovarea și admiterea acțiunii în revendicare se face cu extrasul de carte funciară, în care reclamanta să figureze în calitate de coproprietar.

Precizează faptul că se poate observa de altfel, că acest text de lege este cuprins la secțiunea a 2-a (apărarea dreptului de proprietate privată din Cap. I Titlu II privitor la proprietatea privată și este intercalat între articolul 563 respectiv art. 566 privitoare la acțiunea în revendicare imobiliară. Rațiunea legiuitorului este clară și explicit în acest sens așa cum sunt înserate dispoziții exprese în art.887 alin.4 Cod civil, conform cu care, titularul dreptului de proprietate dobândit în condițiile art. 887 alin. 1, nu va putea dispune de acestea decât după înscrierea valabilă la cartea funciară a acestora.

Prin prisma celor invocate mai sus, a motivelor cuprinse în considerentele hotărârii ce se cere a fi revizuită, intimata arată că se impune a se reține faptul că nu este incident motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. pct. 1 NCPC și nici chiar cel menționat în subsidiar, în starea de fapt prezentată de revizuentă (art.509 alin.1 pct.8 NCPC), nefiind în prezența unor hotărâri potrivnice (ci doar motivate diferit), deoarece prima instanță a respins acțiunea în revendicare iar instanța de apel a respins apelul, menținând dispozitivul instanței de fond, iar când se pune problema unor hotărâri potrivnice, ele trebuie să fie definitive și mențiunile din dispozitivul acestora să fie potrivnice, după cum trebuie să fie încălcată autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, ceea ce nu este valabil în cazul prezentei cauze.

În drept, invocă art. 205, art.513 alin.2, art.453, Cod de procedură civilă.

Analizând cererea de revizuire prin prisma m

Tribunalul investit cu soluționarea cererii de revizuire de față, reține următoarele:

Prin Decizia civilă cu nr. 240/. pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosarul cu nr._ s-a respins ca nefondat apelul formulat de către revizuenta din cauza de față împotriva Sentinței civile nr. 4136/2014 pronunțată de Judecătoria Satu M. în același dosar prin care i-a fost respinsă acțiunea formulată în contradictoriu cu intimata pârâtă O. M..

Cererea de revizuire de față se întemeiază pe dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 1 C. pr. civ. potrivit cărora „Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: 1. s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut”.

Practic, revizuenta invocă faptul că „instanța de apel a dat mai mult decât s-a cerut” ori „s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut”.

În acest sens, tribunalul constată că motivele pentru care se solicită revizuirea acestei decizii, raportate la temeiul juridic invocat, art. 509 alin. 1 pct. 1 C. pr. civ., nu pot fi primite pentru că instanța de apel s-a pronunțat în cadrul apelului asupra a ceea ce s-a cerut, respectiv asupra temeiniciei și legalității hotărârii primei instanțe.

Tribunalul arată că prima ipoteză prevăzută de textul de lege vizează situația în care instanța s-a pronunțat, din eroare, și asupra unor lucruri care nu s-au cerut. Noțiunea de „lucruri” are în vedere aspecte ce își găsesc locul în dispozitivul hotărârii.

Prin urmare nu reprezintă un caz de extra petita, mențiunea din considerentele hotărârii, prin care practic instanța nu a făcut decât să arate argumentat motivele pentru care a respins apelul formulat în cauză.

În cauză nu este incidentă nici ipoteza finală a textului de lege arătat mai sus (instanța a dat mai mult decât s-a cerut), căci această situație vizează situația în care instanța acordă celui care a formulat o cerere mai mult decât acesta a cerut. Ori în cauză nicidecum instanța nu a acordat părții mai mult decât a cerut, căci practic nu i-a acordat nimic din ceea ce ceruse (respingându-se apelul formulat în cauză de revizuientă).

Este evident că, prin expunerea de motive a cererii de revizuire, revizuenta tinde la extinderea interpretării art. 509 alin. 1 pct. 1 C. pr. civ. și la alte situații decât cele avute în vedere de legiuitor. Ori, în cadrul revizuirii nu se poate pune problema unui control judiciar și nici nu pot fi invocate greșeli de aplicare ori de interpretare a probelor administrate în cauză ori de motivare a hotărârilor.

În ceea ce privește invocarea art. 508 alin. 1 C. pr. civ în susținerea cererii, Tribunalul arată că nu este aplicabil cauzei, în speță nefiind vorba despre două hotărâri potrivnice date în dosare diferite.

Pentru considerentele expuse mai sus, constatând că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 1 și 8 C. pr. civ., tribunalul urmează a respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

În ceea ce privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de către intimata O. M., instanța urmează a o admite raportat la prevederile art. 453 conform cărora partea care pierde procesul este obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată.

În condițiile în care intimata a făcut dovada achitării onorariului de avocat în cuantum de 1000 de lei (chitanța nr. 32/20.07.2015, fila 30) în conformitate cu dispozițiile art. 452 C. pr. civ., tribunalul urmează a dispune obligarea revizuientei (partea care a pierdut) la plata către intimată a sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, pe care îl apreciază ca fiind rezonabil raportat la complexitatea cauzei și munca prestată de apărătorul intimatei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta M. I., CNP_, domiciliată în Satu M., . 31, scara A, etaj 2, . M., împotriva Deciziei civile nr. 240/. pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata O. M., CNP_, domiciliată în Satu M., .. CR 12, . M., ca inadmisibilă.

Obligă revizuenta să achite intimatei suma de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi 22.10.2015.

Red.G.S./27.11.2015

Tehnored_VD /27.11.2015

4 ex. – ..cu: M. I., O. M.