Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 476/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE R. G. M.

Judecător G. D. S.

Grefier M. B.

Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelantul-reclamant T. V., dom. în Păulești, ., județ Satu M., împotriva sentinței civile nr. 1179/26.03.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți D. S. M., D. M. I., D. V. V., toți cu dom. în A., ., județ A., B. G., dom. în Păulești, .. 22, județ Satu M., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).

Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 28.09.2015, când susținerile părților prezente au fost consemnate în acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de 05.10.2015, ulterior la data de azi;

INSTANȚA

deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1179/26.03.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr. unic de mai sus a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de petentul T. V., domiciliat în localitatea Păulești, ., județul Satu M., în contradictoriu cu intimații D. M. I., cu domiciliul în A., ., județul A., D. S. M., cu domiciliul în A., .. 7, ., D. V. V., cu domiciliul în A., .. 4-8, ., județul A. și B. G., cu domiciliul în localitatea Păulești, .. 22, județul Satu M., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin încheierea nr._ din dosarul nr._/28.04.2014 (fila 4 din dosarul OCPI), emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Satu M., a fost admisă cererea intimatului D. M. I. în sensul radierii dreptului de proprietate al petentului T. V. de sub B.1.1 sub B.2 din CF nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 251 N) Păulești; din lipsă de imobil, această coală a fost sistată sub B.5 din cartea funciară nr._ Păulești.

Împotriva acestei încheieri, petentul a formulat cerere de reexaminare (fila 6 din dosarul OCPI), respinsă prin încheierea registratorului-șef, cu nr. nr._ din dosarul nr._/27.05.2014 (fila 9 din dosarul OCPI). În motivarea acestei încheieri, s-a reținut că admiterea cererii intimatului s-a efectuat în baza Sentinței civile nr. 9742/13.11.2012, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosarul nr._/296/2012, a Încheierii de îndreptare eroare materială din data de 24.02.2014, pronunțată în același dosar, a Deciziei civile nr. 35/. a Tribunalului Satu M., a Deciziei civile nr. 5692/2013-R a Curții de Apel Oradea, a Sentinței civile nr. 2470/13.04.2010, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosarul nr._, a Deciziei civile nr. 721/R/25.11.2010 a Tribunalului Satu M., având mențiunea „definitivă și irevocabilă” (filele 14-76 din dosarul OCPI). Astfel, s-a constatat că radierea dreptului de proprietate din CF nr._ Păulești s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor art. 885 alin. (4) Cod civil, art. 28 alin. (2) și art. 29 alin. (1) din Legea nr. 7/1996. De asemenea, s-a arătat că încheierile prin care se soluționează cererile de înscriere de către registratorul de carte funciară nu au putere de lucru judecat, registratorul neavând competența de a face o cercetare judecătorească a stării de fapt și de drept, ci doar de a verifica dacă actul prezentat pentru înscriere îndeplinește condițiile de validitate prevăzute de lege și dacă nu există impedimente la înscriere.

Conform art. 30 alin. (1) și (2) din Legea nr. 7/1996 (republicată), „dacă registratorul constată că actele depuse în justificarea cererii de înscriere în cartea funciară, precum și aceasta din urmă nu întrunesc condițiile de formă cerute de lege pentru validitatea acestora, cererea se respinge printr-o încheiere motivată. Registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare. Art. 31, alin. (3) din același act normativ prevede că împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare”.

Cu privire la criticile aduse încheierii atacate, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 885 alin. (2) și (4) Cod civil, „drepturile reale se vor pierde sau stinge numai prin radierea lor din cartea funciară, cu consimțământul titularului, dat prin înscris autentic notarial. Acest consimțământ nu este necesar dacă dreptul se stinge prin împlinirea termenului arătat în înscriere ori prin decesul sau, după caz, prin încetarea existenței juridice a titularului, dacă acesta era o persoană juridică. Hotărârea judecătorească definitivă sau, în cazurile prevăzute de lege, actul autorității administrative va înlocui acordul de voință sau, după caz, consimțământul titularului”.

De asemenea, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 28 alin. (1) și (2) din Legea nr. 7/1996, republicată, „cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial și va fi însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere; copia legalizată se va păstra în mapa biroului teritorial. În cazul hotărârii judecătorești, se va prezenta o copie legalizată, cu mențiunea că este definitivă și irevocabilă”.

Radierea dreptului de proprietate al petentului a fost dispusă cu respectarea prevederilor legale mai sus menționate, criticile acestuia cu privire la temeinicia soluției cuprinse în dispozitivul Sentinței civile nr. 9742/2012, pronunțate de Judecătoria Satu M. în dosarul nr._/296/2012 (în sensul că aceasta sunt în contradicție cu o altă hotărâre judecătorească, pronunțată în alt dosar) fiind inadmisibile în această procedură. Raportat la prevederile art. 413 alin. (1) pct. 1 C.proc.civ., instanța de fond a respins cererea de suspendare a judecării cauzei, constatând că prin aceasta s-a solicitat și s-a urmărit suspendarea procedurilor de înscriere în cartea funciară a drepturilor intimaților până la soluționarea dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Satu M., având ca obiect revizuire; or, suspendarea executării în temeiul unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile pe motivul exercitării căii de atac a revizuirii poate avea loc doar în condițiile art. 512 C.proc.civ., în cadrul respectivului proces. Așadar, exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii nu suspendă de drept executarea hotărârii, motiv pentru care încheierea registratorului-șef al OCPI Satu M., cu nr._ din dosarul nr._/27.05.2014, este temeinică și legală.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 31 alin. (5)-(7) din Legea nr. 7/1996, republicată, ținând seama de prevederile art. 885 alin. (4) Cod civil, art. 28 alin. (2) și art. 29 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea petentului împotriva încheierii registratorului-șef al OCPI Satu M., cu nr._ din dosarul nr._/27.05.2014.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul T. V. solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței apelate și admiterea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, astfel cum a fost formulată. Solicită cheltuieli de judecată.

În susținerea apelului arată că, pricina din dosar nr._ privind cererea familiei D. privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din CF 330, 331 și 332 Păulești, s-a disjuns în mai multe dosare care ulterior s-au reconexat în dosar_ .

În dosar nr._, prin Sentința civilă nr. 2470/13.04.2010 și Decizia 721/R/25.11._, instanța a considerat că se impune reconstituirea în natură a dreptului de proprietate asupra terenului identificat prin nr. top 221/8. Apoi în dosar nr._/296/2012, prin Sentința civilă nr. 9742/2012 pronunțată de Judecătoria Satu M. la data de 13.11.2012 și Decizia nr. 721/25.11.2010 a Tribunalului Satu M., face referire în partea ce îl privește la înscrisurile în cartea funciară CF 251 N.. Păulești pentru nr. top 221/8.

Dosarul nr._/296/2012 a fost disjuns din dosarul_ în care o parte din cetățeni au obținut decizii favorabile prin care s-a respins cererea de radiere a drepturilor acestora din cartea funciară.

Astfel, deși prin Sentința Judecătoriei Satu M. nr. 7851/2012 din dosar_, se admite radierea drepturilor cetățenilor amintiți din cartea funciară, deciziile pronunțate de Curtea de apel Oradea nr. 5083/2013-R, nr. 320/2014-R și nr. 595/20I4-R resping radierea acestor drepturi din cartea funciară.

În urma examinării sentințelor și deciziilor indicate mai sus apelantul a constatat că din lipsa administrării unei expertize topografice, nu s-a putut stabili cu exactitate suprafața de teren, pe categorii, pe care o pot revendica reclamanții și parcele; terenurile pe care le-a primit top 221/8, au fost solicitate conform Legii nr. 18/1991 fiind la dispoziția comisiei locale, apelantul nu a solicitat în mod expres amplasamentul și a fost membru CAP; nu se justifică anularea titlului de proprietate întrucât la data solicitării nulității acestuia, terenurile erau atribuite (ocupate) în mod legal încă în baza Legii nr. 18/1991, nefiind aplicabile prevederile Legii nr. 169/_ și Legii nr. 247/2007; în momentul revendicării, 2006 se puteau satisface drepturile reclamanților întrucât erau terenuri disponibile; în urma succesiunii, Judecătoria Mixtă A. - Secția Succesorală solicită instanței Cărților funduare a Judecătoriei Populare mixte Satu M. pentru efectuarea inscripțiunilor în CF, rugând-o ca deodată cu intabularea dreptului ce proprietate să ordone intabularea dreptului de ipotecă asupra imobilelor din moștenire în favoarea Statului Român; sumele împrumutate nu au mai fost restituite, iar terenurile au fost intabulate în favoarea Statului Român în baza Decretului nr. 712/1966 și Decret nr. 218 din 1 iulie 1960 pentru modificarea Decretului nr. 167 din 21 aprilie 1958, privitor la prescripția extinctivă; familiei D. i s-a reconstituit mai mult de 100 Ha cu mult mai mult decât avea dreptul; familia D. a fost propusă pentru despăgubiri de Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Păulești și validat prin Hotărârea Comisiei Județene Satu M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nr. 59 din 16.06.2013 cu suma de 6.112.351 Euro conform centralizatoarelor însumate de la 1 la 8, pentru suprafața de 213.677 mp (21 ha).

Apelantul arată că deși la data de 17.06.2014 a depus la OCPI cererea de notare în CF_ pentru nr. top 221/8, a cauzei_, nu a fost luată în considerare la soluționarea reexaminării încheierii nr._/27.05.2014. În același timp, în 2013 a formulat o plângere penală a cărei soluționare este în curs în dosarul 510/P/2014.

Deși a solicitat în subsidiar suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului_ și erau incidente prevederile art. 413 C.proc.pen. instanța de fond a respins această cerere.

Comisia locală de fond funciar nu a respectat prevederile Regulamentului din HG nr. 890/2005 în ceea ce privește etapele premergătoare eliberării titlurilor de proprietate. Astfel deși art. 27 din regulament prevede obligativitatea afișării proceselor verbale pentru luarea la cunoștință de către cei interesați, apelantul susține că nu a avut cunoștință despre aceste proceduri.

De asemenea, apelantul arată că nu a fost tulburat în ceea ce privește posesia și folosința imobilelor, nu a cunoscut că se fac măsurători sau existența vreunor semene (țăruși) care să ateste punerea în posesie către alte persoane a terenurilor. De altfel, cum Comisia locală de aplicarea a Legii nr. 18/1991, era în cunoștință de litigiul privitor la aceste imobile, printr-o simplă verificare la OCPI ce era obligatorie (art. 5 din Regulamentul de aplicare a HG nr. 890/2005), afla despre înscrierile din cartea funciară.

În fine, apelantul arată că potrivit atribuțiilor Comisiei locale de fond funciar prevăzute în Regulamentul din HG nr. 890/2005, art. 5 lit. c și art. 10 având în vedere că avea la dispoziție rezervă de terenuri, aveau posibilitatea să ofere teren pe un alt amplasament sau să îi propună la despăgubiri în condițiile legii.

În drept, invocă dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 312 C.proc.civ.

Prin întâmpinare, intimații D. M., D. S. M. și D. V. V. solicită respingerea apelului ca nefondat. Nu solicită cheltuieli de judecată.

În motivare arată că, în considerentele Sentinței civile nr. 1179/26.03.2015, instanța de fond precizează că apelantul a formulat cerere de reexaminare, respinsă prin încheierea registratorului-șef cu nr._ din dosarul nr._/27.05.2014

Radierea dreptului de proprietate al petentului, apelant, a fost dispusă cu respectarea prevederilor legale. Este vorba de Sentința civilă nr. 9742/2012 pronunțată în dosarul nr._/296/2012, definitivă.

În ce privesc susținerile referitoare la dosarele nr._, nr._, nr._, nr. 510/P/2014, intimații menționează că acestea nu fac obiectul speței de față.

Față de celelalte motive, apelantul nu are nici un interes juridic, direct și personal. Acesta nu se disociază de corul delatorilor din Păulești, din care face parte.

Apelul nu este fondat.

Din conținutul motivelor de apel se poate observa că apelantul nu aduce critici cu privire la nelegalitatea ori netemeinicia sentinței, rezumându-se a aduce critici cu privire la soluțiile pronunțate de către instanțele de judecată în litigiile purtate între părți cu privire la imobilul în discuție și cu privire la conduita comisiilor de fond funciar în aceste litigii.

Tribunalul reține că prin sentința apelată s-a respins plângerea apelantului împotriva unei încheieri a OCPI prin care s-a radiat din cartea funciară dreptul de proprietate al apelantului. Radierea a fost efectuată în temeiul unei hotărâri judecătorești irevocabile, respectiv sentința civilă nr. 9742/2012 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._/296/2012, hotărâre care este obligatorie pentru cei cărora li se adresează. Drepturile și obligațiile stabilite prin această sentință, câtă vreme nu a fost desființată ori invalidată în condițiile legii, nu mai pot fi puse în discuție.

Din aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 28 alin. 1 și 2 din legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, art. 885 alin. 2 și 4 NCC și art. 480 alin. 1 NCPC, apelul va fi respins ca nefondat.

Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul T. V. - CNP_, domiciliat în Păulești, ., județul Satu M., în contradictoriu cu intimații D. S. M. - CNP_, domiciliată în A., .. 7, ., D. M. I. - CNP_, domiciliat în A., ., județul A., D. V. V. - CNP_, domiciliat în A., .. 4-8, ., județul A. – toți cu domiciliul în A., ., județul A., B. G., domiciliat în Păulești, .. 22, județul Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 1179/26.03.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._ .

Fără cheltuieli de judecată.

D E F I N I T I V Â.

Pronunțată în condițiile art. 396 alin. 2 NCPC la 08 Octombrie 2015

Red. R.G.M. – 13.10.2015

Tehnored_NM / 13.10.2015

7 ex.

- se comunică câte un ex. cu: -T. V., în Păulești, ., jud. Satu M.

-D. S. M., D. M. I., D. V. V., în A.,

., jud. A.

-B. G., în Păulești, .. 22, jud. Satu M.

Jud.fond: P. A.