Contestaţie la executare. Decizia nr. 674/2013. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 674/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 5654/306/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 674/2013
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. D.
Judecător M. B.
Judecător M. T.
Grefier L. A.
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului civil privind pe recurent S.C. L. & C. SRL și pe intimat B.R.D. -G. SOCIETE GENERALE S.A, SUCURSALA SIBIU, intimat S.C. M. S.- PRIN LICHIDATOR JUDICIAR RELACO ACTIVE SPRL, având ca obiect contestație la executare.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate prin încheierea de ședință pronunțată la data de 5 decembrie 2013, când instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi,
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față constată că:
Prin sentința civilă nr. 8334/29.11.2012, pronunțată de Judecătoria Sibiu, s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea ., împotriva intimatelor B.–G. Societe Generale SA, Sucursala Sibiu, ., prin lichidator judiciar ..
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin contestația la executare înregistrată de Judecătoria Sibiu Secția Civilă la data de 9 V 2012, sub dosar nr._, contestatoarea ., solicită împotriva intimatelor B.–G. Societe Generale SA, Sucursala Sibiu, ., prin lichidator judiciar ., să se dispună anularea tuturor formelor de executare pornite de B. T. O. N., în dosarul execuțional nr. 599/2012, pe cale de excepție invocă excepția prescripției creditoarei de a cere executarea silită imobiliară asupra imobilului ipotecat, respectiv ., . prin contractul de garanție imobiliară încheiat la 16 X 2006 la BNP V. D. sub nr. 6503/2006, proprietara de atunci fiind . intrată în procedura insolvenței la 19 X 2010, cu cheltuieli de judecată față de intimata B.–G. Societe Generale SA, Sucursala Sibiu.
În motivare se reține că au trecut mai mult de trei ani de la data la care se putea cere executarea, dat fiind că termenul de prescripție începe de la data la care debitul a fost trecut la restanță, conform raportului sintetic de înregistrări cartotecă debitul fiind trecut la scadență în 5 X 2008 . Prima somație de executare primită este cea care a fost comunicată de executorul judecătoresc T. O. în dosarul de executare 599/2012 la 25 IV 2012 . Pe fond în ceea ce privește ipoteca convențională aceasta este supusă principiului specializării, în sensul că trebuie să fie specializată sub dublu aspect și anume să fie determinată asupra imobilului afectat de garanție cât și asupra creanței garantate, art.1774 și 1776 cod civil și asupra valorii creanței garantate, iar cu privire la suma solicitată prin somația de executare, aceea de_,51 ron suma nu reprezintă debitul real de recuperat fiindcă prin procesul verbal de licitație nr. 764/28 III 2012 un alt apartament, de această dată, proprietatea falitei, din blocul respectiv, . scos la licitație și adjudecat pentru suma de_ ron, așa încât debitul s-a diminuat cu această sumă, executorul nefiind anunțat despre aceasta . În procedura de faliment nu s-a pus niciodată problema executării celor patru apartamente rămase, cumpărate de terți și grevate de ipoteca de 700.000 ron. În dosarul de faliment există o adresă a fostului administrator social al falitei prin care roagă banca să treacă la executarea silită a altui apartament proprietatea sa, . acestuia stingând creanța la acea dată, iar banca, deși putea executa oricând garanția a stat în pasivitate totală, timp în care a crescut dobânda, dobânzile penalizatoare, dublându – se suma .
Se prevalează în drept de dispozițiile art.309 și urm. din C., art.1774, 1776 Cod Civil 1864. Cu judecarea cauzei în lipsă.
Dovada contestației la executare se realizează prin înscrisuri .
Prin întâmpinare înregistrată la 25 V 2012, intimata B. – G. Societe Generale SA Sucursala Sibiu pune concluzii de respingere a contestației la executare ca fiind neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată, imobilul asupra căruia s-a constituit ipoteca nu a fost demolat, ci doar modificat și apoi apartamentat, astfel că nu se poate discuta de un imobil nou. Prescripția poate stinge ipoteca numai odată cu prescrierea obligației principale, ceea ce nu s-a produs, având în vedere că intimata creditoare ipotecară și – a declarat creanța încă din 2008, apoi în 2010 a fost înscrisă în tabelul creditorilor la poziția I cu creanța garantată, dosarul de insolvență fiind încă pe rol ,urmând a se formula cerere de antrenare a răspunderii fostului administrator social. Nu s-a prescris dreptul de a cere executarea silită, dat fiind că intimata creditoare nu a manifestat pasivitate în recuperarea creanței, nu și – a recuperat creanța, debitoarea figurând încă cu datorii în evidențe. În baza art. 1777 din Codul Civil 1864 ipoteca constituită s-a extins asupra tuturor ameliorațiunilor aduse imobilului înainte de dezmembrare, iar ulterior, după operațiune de dezmembrare, ipoteca nu a fost radiată, ci s-a menținut asupra fiecărui imobil nou rezultat .La momentul declanșării procedurii de executare silită suma de recuperat a fost cea din cererea de executare silită.
Se prevalează în drept de dispozițiile art. 115- 118 C., art. 1777, 1774, 1790 și 1800 Cod Civil .
Apărările sunt susținute prin înscrisuri.
În proces se informează instanța că dreptul de creanță este de_,21 ron, la această sumă urmând a se calcula în continuare dobânzi și comisioane .
Deși legal citată, intimata ., prin lichidator judiciar . nu și – a manifestat poziția procesuală.
Judecătoria, luând în examinare susținerile părților, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a constatat că este netemeinică și nelegală prezenta, sens în care a respins-o, pentru următoarele motive:
În cadrul dosarului execuțional nr. 599/2012 al B. T. O. N. prin încheierea civilă nr. 1836/CC dată în ședința Camerei de Consiliu de la 9 IV 2012 dată în dosarul nr._ se admite cererea formulată de executorul judecătoresc T. O. N. cu sediul profesional în Mediaș, Piața Regele F., nr. 1, jud. Sibiu și, în consecință se încuviințează începerea execuției silite în favoarea creditoarei B. G. SOCIETE GENERALE SA, prin G. Sibiu cu sediul în Sibiu, .. 55, jud. Sibiu împotriva debitorului ., CUI_, cu sediul în Sibiu, . pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor titlului executoriu: contract de credit nr. 85 din 02.06.2006, completat cu actele adiționale nr. 1/04.10.2006, nr. 2/15.10.2006, nr. 3/06.03.2007, nr. 4/05.06.2007, nr. 5/14.12.2007, contract de ipotecă autentificat sub nr. 1879/16.10.2006 de BNP V. D. precum și pentru recuperarea cheltuielilor de executare.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în baza contractului de credit nr. 85 din 02.06.2006, completat cu actele adiționale nr. 1/04.10.2006, nr. 2/15.10.2006, nr. 3/06.03.2007, nr. 4/05.06.2007, nr. 5/14.12.2007, creditoarea B. G. SOCIETE GENERALE SA, prin G. Sibiu încheiat cu ., CUI_ cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu, în calitate de client, s-a acordat acesteia un credit în valoare totală de 700.000,00 lei.
Prin contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1879/16.10.2006 de BNP V. D. debitoarea ipotecară ., CUI_ a garantat obligația de restituire a creditului în valoare de 700.000,00 lei precum și toate celelalte obligații care derivă sau pot deriva din contractul de credit 85/2006 și actele adiționale nr. 1 și 2/2006 încheiate cu creditoarea B. G. SOCIETE GENERALE SA, prin G. Sibiu cu imobilul situat în Sibiu, ., înscris în CF_ Sibiu, top nr.1299/1/1/1/III.
Încuviințarea executării silite față de dobânditorul ., CUI_, în prezent, proprietar al imobilului ipotecat situat în Sibiu, ., înscris în CF 55.792 Sibiu, nr. top 1299/1/1/1/III/II (foaie CF rezultată în urma încheierii nr._/10.05.2008 prin care imobilul intabulat în CF_ Sibiu, nr. top 1299/1/1/1/III- ipotecat în favoarea creditorului, a fost dezmembrat), se solicită în temeiul art. 1790 din vechiul cod civil (în vigoare la data încheierii contractului de ipotecă) potrivit căruia creditorul ipotecar poate urmări bunul în mâna oricui ar trece acesta, având în vedere că imobilul a fost dobândit cu sarcina de către actualul proprietar.
Conform art.79 din Legea nr.58/1998 și, ulterior a dispozițiilor art. 120 din OUG nr. 99/2006 convenția de credit, în speță contractul de credit nr. 85/2006, completat cu actele adiționale, constituie titlu executoriu,nefiind necesară investirea acestora cu formulă executorie.
În condițiile art. 372 C. contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1879/16.10.2006 de BNP V. D. constituie titlu executoriu iar legea îi recunoaște caracterul de titlu executoriu fără îndeplinirea nici unei formalități de investire.
Contestatoarea nu cere și anularea încheierii de încuviințare a executării silite, ci doar a formelor de executare pornite de executorul judecătoresc :”Pornite „ are sensul în context de efectuate, întocmite, nicidecum inițiate de alt subiect, cu alte cuvinte încheierea de încuviințare a executării silite este pornită de instanța de judecată, dar nu de executor .
Forma de executare nu semnifică însăși cererea de încuviințare a executării silite, ci doar procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare silită din 18 IV 2012 pentru suma de 8945,53 lei, somația nr. 599/2012 dresată intimatei debitoare . din 18 IV 2012, proces verbal de situație nr. 599 – 12 / 1 VI 2012, somația 599-2012/5 VI 2012 .
Altfel spus cel puțin din această perspectivă analiza judiciară se mărginește doar la actele indicate în aliniatul precedent.
Somațiile, procesul verbal de situație se raportează la încheierea de încuviințare și la imobilul situat în Municipiul Sibiu, ., jud. Sibiu înscris în CF_ Sibiu nr. top. 1299/1/1/1/III/II ( apartament nr. 2 situat la parter, compus din living, cameră, baie, etc ), cf rezultat efect din sentința comercială nr. 2513/_ 2008 a Tribunalului Sibiu Secția Comercială și de C. Administrativ și al încheierii nr._/10 V 2008 prin care imobilul întabulat în CF_ Sibiu nr. top. 1299/1/1/1/III ipotecat în favoarea intimatei creditoare ipotecare se dezmembrează. Suma urmărită este de_,51 lei compusă din_,98 lei credit, dobânzi și comisioane, la care se adaugă cheltuieli de executare de 894,53lei.
În proces din adresa_/19 XI 2012 a intimatei creditoare de la fila 195 dosar suma urmărită se reduce la_, 21 ron cu titlu de credit, dobânzi, comisioane și alte cheltuieli, la care se vor calcula în continuare dobânzi și comisioane. Diferența până la suma din actele execuționale se plătește după emiterea acestora, ceea ce din această perspectivă are de efect păstrarea lor.
Terța dobânditoare contestatoare a imobilului potrivit încheierii cf_/2012 nu a solicitat efect al diminuării creanței ipotecare o reducere a inscripției ipotecare în regimul de publicitate imobiliară, nu a recurs la procedura purgei instituită prin art.1804- 1814 din Codul Civil de la 1864 pentru degrevarea imobilului de ipotecă în sensul plății datoriilor și sarcinilor ipotecare până la concurența prețului imobilului stipulat în actul de înstrăinare . Altfel spus asupra imobilului dobândit de la intimata debitoare . apasă în continuare sarcina ipotecii . Cererea 2324/18 II 2010 a intimatei debitoare nu semnifică declanșarea purgării proprietății de sarcini în sensul art.1804 din Codul Civil 1864.
Dezmembrarea imobilului înscris în CF_ Sibiu nr. top. 1299/1/1/1/III nu constituie un caz de încetare a ipotecii, mai cu seamă în condițiile în care nu se cere și anularea încheierii de cf având în vedere astfel dispozițiile art. 1777 din Codul Civil 1864, care firesc specifică expres în cazul ipotecilor convenționale că ipoteca înțeleasă ca drept real se întinde ( sau mai degrabă are extensie ) și asupra tuturor ameliorațiunilor survenite în urma constituirii imobilului ipotecat .
Stingerea ipotecii atârnă de stingerea pe cale accesorie a principalului raport de obligație garantat ori pe cale principală . În speță raportul principal de obligație între intimate nu este stins, ceea ce duce la inaplicabilitatea art. 1800 alin. (1) pct. 4 Cod Civil 1864 în speță în ceea ce vizează incidența prescripției extinctive, de vreme ce pe de altă parte nu s-a procedat la purgarea proprietății de ipotecă.
Rațiunea prelungirii efectelor garanției reale imobiliare o dă însăși textul art. 1769 din același act enunțat și anume aceea că cine are capacitatea de a înstrăina un imobil poate a – l și ipoteca. Este clar că terțul dobânditor își asumă la achiziție și povara sarcinii de la cel care –l preia .
În lipsa unei radieri din CF a imobilului inițial, față de inexistența vreunei autorizații de demolare care să fie contestată de debitorul contractului de credit nu poate fi pusă în discuție pieirea bunului în sensul art.1721 Cod Civil 1864 . Pe de altă parte cum reiese din actul nr._/6 XII 2007 atât creditoarea ipotecară cât și debitoarea intimată au consimțit la dezmembrarea imobilului, adică practic au acceptat că nu se pune în discuție textul citat anterior și deci se impune derularea în continuare a creditării ( fila 151 dosar ) . Părțile cunosc existența autorizației de construire nr. 317/14 IV 2006 pentru amenajare spații de locuit la imobilul din CF_ Sibiu nr. top. 1299/1/1/1/III, autorizație emisă de Primăria Municipiului Sibiu care până azi nu a fost desființată, ceea ce întărește teza conservării imobilului .
Așadar examenul întreprins duce la concluzia că nu ne regăsim în cazurile de stingere pe cale principală a ipotecii (renunțarea creditorului la ipotecă, prescripție, anularea actului constitutiv al ipotecii, rezoluțiunea dreptului de proprietate al constituitorului, pieirea imobilului, expropriere imobil ) sau pe cale accesorie așa cum s-a reflectat anterior în considerente .
Cum și excepția prescripției a fost apreciată de instanță nefondată și în temeiul art. 404 din C. a menținut formele de executare silită, din moment ce somațiile respectă cerințele art. 387 din C., procesul verbal de situație cerințele art. 496 și 504 din C. .
Fără cheltuieli de judecată, dată fiind soluția de respingere a contestației la executare și că intimata creditoare nu le – a cerut.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs . solicitând casarea ei și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, în fond și în recurs.
În motivarea recursului s-a arătat că recurenta este proiectanta imobilului în litigiu, . pentru lucrările efectuate intimata . nu a mai achitat onorariul, așa încât s-a acceptat de către recurentă compensarea onorariului cu o garsonieră situată în imobilul în discuție. Apartamentele (21 la număr) au fost toate ipotecate în favoarea B.. . nu și-a mai îndeplinit obligația de a radia ipoteca de pe această garsonieră dată în compensare, asupra căreia recurenta a făcut lucrări de îmbunătățire. După mulți ani și procese, recurenta și-a întabulat dreptul de proprietate în cartea funciară, însă nu se înțelege cum banca a acordat permise de radiere pentru 18 dintre apartamente, în mod aleatoriu.
Hotărârea atacată este criticabilă din perspectiva faptului că instanța de fond a respins ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului al executare silită fără nicio motivare. Termenul de la care a început să curgă prescripția este 5.09.2008, dată de la care creditul a fost trecut ca restant și banca trebuia să treacă la valorificarea ipotecii. Banca a stat în pasivitate, deși în anul 2008 doar din vânzarea unui singur apartament se putea stinge întreaga datorie față de bancă.
Instanța de fond motivează greșit că recurenta nu a atacat încheierea de încuviințare a începerii execuției silite, deși aceasta a fost dată în camera de consiliu și fără cale de atac.
Se mai arată că contestatoarea nu a recurs la procedura purgii, deși aceasta nu avea de ce întrucât garsoniera a fost cumpărată prin compensare.
Vechiul Cod civil arată că imobilul ipotecat trebuie să fie clar determinat ori la data constituirii acesteia, imobilul era compus dintr-o hală de producție și apartamentul 3.
Creditoarea nu a făcut dovada că s-a diminuat creanța cu un miliard lei vechi.
În drept recursul declarat nu a fost motivat.
Intimata B.-G. Societe Generale SA, Sucursala Sibiu, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, menținerea sentinței primei instanțe și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată. Pe cale de excepție s-a invocat lipsa de interes a contestatoarei în promovarea recursului, în condițiile în care aceasta a făcut plata la data de 19.12.2012, a avut loc stingerea datoriei și a încetat executarea silită, așa cum rezultă din procesul-verbal din 4.01.2013.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, tribunalul îl găsește a fi nefondat pentru considerentele ce urmează:
Excepția lipsei de interes în promovarea recursului, invocată de intimata B.-G. Societe Generale SA, Sucursala Sibiu este neîntemeiată și urmează a fi respinsă. Interesul semnifică avantajul pe care îl urmărește recurenta prin promovarea acestei căi de atac. Chiar dacă executarea silită s-a încheiat, prin plata făcută de recurentă, în condițiile în care, la fond, contestația la executare a fost respinsă, aceasta justifică un interes în promovarea recursului. Pe de altă parte, sunt corecte susținerile recurentei că în condițiile în care ea a făcut plata în procedura de executare silită, plata nu poate fi considerată chiar benevolă, întrucât, așa cum a arătat deja, plata a fost făcută cu scopul de a salva bunul de la executarea silită.
Criticile recurentei legate de soluția în fond a primei instanțe nu pot fi, însă, primite.
S-a invocat faptul că instanța de fond a soluționat greșit excepția prescripției dreptului de a cerere executarea silită, întrucât acest termen trebuia considerat că a început să curgă din data de 5.09.2008, dată la care creditul a fost declarat ca restant și de la care banca avea obligația de a încerca recuperarea creanței. Se observă, însă, că banca a încasat parțial din creditul restant, pe măsura înstrăinării de către debitoare a câte unui apartament din acel imobil. În plus, în data de 12.08.2008 banca și-a declarat creanța în dosarul de executare 238/2008 al B. C. H. și tot în acel an și în dosarul 206/2008 al B. Cârja I..
Nu poate fi primită nici critica potrivit căreia imobilul nu era clar identificat la data constituirii ipotecii. Acest imobil a fost corect identificat și descris în contractul de ipotecă, iar faptul că ulterior s-au efectuat lucrări de apartamentare este irelevant, întrucât ipoteca purta asupra întregului imobil. Ipoteca preexista dobândirii de către recurentă a proprietății unui apartament, așa încât era corect ca ipoteca să se înscrie și asupra acestuia.
Pentru toate aceste considerente de fapt și în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod pr. civilă, tribunalul va respinge recursul și va menține ca legală și întemeiată sentința primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei de interes în declararea recursului, invocată de intimata B..G. Société Générale SA Sucursala Sibiu.
Respinge recursul declarat de contestatoarea . împotriva sentinței civile nr.8334/27.11.2012, pronunțată de Judecătoria Sibiu, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 decembrie 2013.
Președinte, V. C. D. | Judecător, M. B. | Judecător, M. T. |
Grefier, L. A. |
Red.C.V.D./13.01.2014
Tehnored. L.A./13.01.2014
2 ex./2014
J.F. V. F.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 85/2013. Tribunalul SIBIU → |
|---|
