Asigurare dovezi. Decizia nr. 104/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 104/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 104/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 104/2015
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător C. H.
Grefier L. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe apelant C. T. T., apelant C. E. și pe intimat S. J., intimat S. J. la cab.av. I. O., având ca obiect asigurare dovezi Apel împ. încheierii din 23.10.2014 a Jud. Sb.
Cauza se soluționează în completul de mai sus, față de împrejurarea că d-na judecător D. R. L., titulară a completului de judecată, se află în concediu medical astfel că s-a procedat pentru data de 12 februarie 2015 la înlocuirea sa cu d-na judecător C. H. din planificarea de permanență din data de 12 februarie 2015 în completele de judecată Apel 3 și Recurs 3.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatului pârât, av. I. O., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- S-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru (f. 16);
- La data de 05.01.2015 apelanții au depus la dosar răspuns la întâmpinare, după care,
Reprezentanta intimatului învederează instanței că prin întâmpinare a invocat excepția tardivității formulării apelului.
Instanța acordă cuvântul pe excepția tardivității invocată de intimat prin întâmpinare.
Reprezentanta intimatului arată că solicită admiterea excepției motivat de faptul că apelul a fost înregistrat la 30.10.2014 iar ultima zi pentru a fi în termen era 29.10.2014.
Deliberând, Tribunalul respinge excepția tardivității apelului având în vedere data pronunțării încheierii precum și data declarării apelului.
La întrebarea instanței reprezentanta intimatului arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea apelului, menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală, cu obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată. Învederează faptul că nu a fost dovedită urgența și nici justificat interesul.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față constată că:
Prin Încheierea civilă din 23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu s-a respins cererea de asigurare probe formulată de reclamanții C. T. T. și C. E. în contradictoriu cu pârâtul S. J..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că cererea formulată nu este admisibilă urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
În mod obișnuit, probele se administrează în cursul dezbaterilor judiciare, deci după sesizarea instanței cu judecarea cauzei. Sunt însă situații când un mijloc de probă ce ar putea servi la soluționarea pricinii poate dispărea încă înainte de începerea procesului ori chiar în cursul procesului, dar mai înainte de faza propunerii și administrării probelor.
Instanța reține că, potrivit art. 359 alin. 1 C. proc. civ., oricine are interes să constate de urgență mărturia unei persoane, părerea unui expert, starea unor bunuri, mobile sau imobile ori să obțină recunoașterea unui înscris, a unui fapt sau a unui drept, dacă este pericol ca proba să dispară ori să fie greu de administrat în viitor, va putea cere, atât înainte, cât și în timpul procesului, administrarea acestor probe.
Astfel, instanța reține că admiterea unei cereri de asigurare de probe presupune, îndeplinirea a patru condiții în mod cumulativ: interesul, urgența, să fie vorba despre o probă (audierea unui martor, efectuarea unei expertize, mărturisire) și să existe riscul ca acea probă să fie imposibil sau greu de administrat în viitor.
În cauza de față, cererea de asigurare a dovezilor a fost formulată incidental, adică în timpul procesului deja început.
La termenul de judecată din data de 25.09.2014, în procedura desfășurată în cadrul dosarului în care s-a formulat cererea de asigurare de probe, instanța a încuviințat la cererea reclamanților cererea de probațiune privind efectuarea unei expertize tehnice în construcții, a unei expertize tehnice topografice și a unei expertize tehnice instalații apă-canal și instalații electrice, cu obiectivele menționate în încheierea de la acel termen, urmând faza administrării probelor încuviințate cu etapele sale.
Prin urmare, la momentul de față, în litigiu s-a depășit faza propunerii și administrării probelor în dosarul în care s-a formulat cererea de asigurare de probe, situație în care evaluarea urgenței administrării probei nu mai prezintă interes.
Totodată, din cuprinsul cererii de asigurare de probe, se reține că înșiși reclamanții au arătat că pârâtul, începând cu sfârșitul lunii august, a efectuat în curtea sa ample lucrări la imobil de natură să altereze situația imobilului, și, totuși, cererea de asigurare de probe nu a fost formulată la momentul începerii lucrărilor, ci în data de 22.09.2014.
Analizând cererea prin prisma dispozițiilor prevăzute de art. 359 alin. 1 C. proc. civ., instanța constată că reclamanții nu au dovedit interesul în promovarea unei astfel de cereri deoarece, din moment ce în litigiu s-a depășit faza propunerii și administrării probelor.
Împotriva acestei hotărâri reclamanții au promovat apel în termen, motivat și legal timbrat solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii cu consecința admiterii cererii de asigurare probe.
Din motivarea apelului se reține că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală și pune în pericol constatarea de urgență a situației reale a imobilului permițând pârâților să efectueze tot felul de manopere în scopul de a-și acoperi urmele și a afecta situația imobilului.
În drept invocă art. 359 – 363 C..
Prin întâmpinarea depusă la f. 18 – 19 dosar intimatul S. J. solicită respingerea apelului – în principal ca tardiv, pe fond ca nefondat, întrucât instanța a încuviințat expertiza în construcții solicitată de reclamanți la 25.09.2014, efectuarea unei alte expertize în construcții pe calea cererii de asigurare dovezi nu mai justifică interes.
Analizând apelul declarat Tribunalul constată ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
În dosarul de fond nr._ 13 ce are ca obiect obligația de a face reclamanții au solicitat la 25.09.2014 o expertiză în construcții încuviințată de instanță alături de alte probe solicitate iar pe calea cererii de asigurare dovezi solicită constatarea de urgență a stării imobilului prin asigurarea probei cu expertiza în construcții.
Față de momentul solicitării acestei probe, prin cererea întemeiată pe dis. art. 359(1) C. și susținerile reclamanților cu privire la data la care pârâții au efectuat în curtea sa ample lucrări la imobilul în litigiu, respectiv începând cu luna august 2014, în mod corect instanța de fond a constatat că nu sunt întrunite două din cerințele obligatorii prev. de art. 359(1) C. pentru admisibilitatea unei astfel de cereri și anume – lipsa de interes și nici urgența.
Apelanții deși promovează prezenta cale de atac nu indică în ce constă nelegalitatea hotărârii și nici nu aduc o altă argumentație față de cele supuse analizei la instanța de fond, ci reiterează aceiași stare de fapt motiv pentru care în condițiile art. 480 (1) C. apelul astfel cum a fost formulat va fi respins.
Conform art. 453 (1) C. apelanții vor fi obligați să plătească intimatului suma de 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat justificat în condițiile art. 452 C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanții C. T. și E. împotriva Încheierii civile din 23.X.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu pe care o păstrează.
Obligă apelanții să plătească intimatului suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.02. 2015.
Președinte, M. D. | Judecător, C. H. Pl. CM semnează cf. art. 426 alin. 4 NCpc Președinte M. D. | |
Grefier, L. A. |
RED. M.D.
Tehnored. L.A.
6 ex./25.02.2015
J.F. D. D.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 102/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 638/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
