Contestaţie la executare. Decizia nr. 638/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 638/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 638/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 638/2015
Ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. R.
Judecător V. C. D.
Grefier E. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe apelanta S.C. V. R. SA și pe intimata F. A., având ca obiect contestație la executare apel împotriva sentinței civile numărul 1568/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei, prin registratura instanței s-a depus întâmpinare din partea intimatei F. A., iar apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța față de actele dosarului și constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, găsește cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
Spre sfârșitul ședinței se prezintă apărătorul apelantei, av. O. C. și apărătorul intimatei, av. B. R. care solicită redeschiderea dezbaterilor.
Instanța redeschide dezbaterile.
Reprezentantul apelantei, av. O. C., depune la dosar delegație de substituire a av. O. C. și solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat cu obligarea la cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei depune la dosar delegație de reprezentare și chitanță onorariu avocat și solicită respingerea apelului ca neîntemeiată, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că sub nr._ s-a înregistrat la Judecătoria Sibiu contestația la executare contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. V. R. S.A. în contradictoriu cu intimata F. A. prin care solicită să se dispună anularea încheierii nr. 853/26.11.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare, anularea somației nr. 853/26.11.2014, precum și suspendarea fără plata unei cauțiuni a executării silite în dosarul de executare nr. 853/2014 al B. D. M. V. până la soluționarea prezentei contestații. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt se arată în esență că onorariu avocatului solicitat în cadrul executării silite este nejustificat, având în vedere faptul că consultanța privind executarea silită este oferită de organul de executare însuși, iar executorul judecătoresc este obligat în virtutea legii să își îndeplinească obligațiile într-un termen cât mai scurt și de o manieră cât mai favorabilă creditorului. Se mai arată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 451 alin.2 C.pr.civ. în condițiile în care executarea silită este considerată o parte a procesului civil. De asemenea, se arată că și onorariul executorului judecătoresc cât și cheltuielile de executare stabilite trebuie cenzurate, având în vedere că onorariul executorului judecătoresc trebuie să reprezinte echivalentul muncii efectiv prestate de acesta pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești, iar nu un mijloc de rotunjire a veniturilor acestuia în detrimentul debitorului urmărit.
În drept, art. 451, art. 669 alin. 4 C.pr.civ, art. 711 și urm. C.pr.civ.
Intimata, F. A., a formulat întâmpinare (f.18) prin care a invocat excepția netimbrării cererii și excepția lipsei de interes, iar în subsidiar respingerea ca nefondată a contestației la executare. În motivare se arată că executorul judecătoresc nu este obligat să acorde consultații juridice și acest lucru nu s-a întâmplat, acesta fiind apanajul activității avocatului conform Legii nr. 51/1995, și nu poate fi vorba de o dublare a cheltuielilor pentru același serviciu, întrucât doar avocații pot acorda consultații juridice. Se mai arată că debitoarea avea posibilitatea achitării de bună-voie a debitului datorat încă din luna septembrie 2014 dar nu a înțeles să o facă, astfel că intimate a declanșat procedura de executare silită la data de 30.10.2014 prin înregistrarea cererii la executorul judecătoresc, cheltuielile de executare fiind întemeiate și justificate.
În drept, art. 622, 624, 655, 656, 665, 669 art. 711 și urm. C.pr. civ., Legea nr. 188/200 și Legea nr. 51/1995.
Prin sentința civilă nr.1568 din 19.03.2015 Judecătoria Sibiu a respins contestația la executare formulată de contestatoarea V. R. S.A. în contradictoriu cu intimata F. A., ca neîntemeiată.
A anulat cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare ca netimbrată.
A obligată contestatoarea la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată reduse în favoarea intimatei.
În baza art. 716 alin. 2 C.pr.civ. a obligată contestatoarea la plata sumei de 65 lei, cheltuieli de copiere a actelor din dosarul execuțional nr. 853/2014 al B. D. M. V. către B. D. M. V..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civ. nr. 5809/04.11.2013 a Judecătoriei Sibiu debitoarea a fost obligată să restituie creditoarei sumele de bani încasate cu titlu de dobândă, peste dobânda de 5,95% p.a. stabilită de părți prin convenția de credit nr._/2006 în perioada 25.02._10 precum și dobânda legală aferentă acestor sume de bani calculată de la data încasării acestora și până la plata lor, precum și la restituirea sumelor încasate cu titlu de comision de rezervă în baza convenției de credit nr._/2006, precum și dobânda legală aferentă acestor sume de bani calculată de la data încasării acestora și până la plata lor și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.200 lei. Prin Decizia civ. nr. 459/2014 a Tribunalului Sibiu s-a respins apelul formulat de contestatoare împotriva sentința civ. nr. 5809/04.11.2013 a Judecătoriei Sibiu, aceasta fiind obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.500 lei.
La data de 30.10.2014 intimata F. A. prin avocat a formulat cererea de executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civ. nr. 5809/04.11.2013 a Judecătoriei Sibiu și Decizia civ. nr. 459/2014 a Tribunalului Sibiu.
Prin încheierea nr. 2 di 30.10.2014 executorul judecătoresc D. M. V. a admis cererea de încuviințare a executării silite, iar prin încheierea nr. 3 din 30.10.2014 (f.69,58) a stabilit cheltuielile de executare la suma de 2.968,50 lei .
Ulterior, la data de 26.11.2014 s-a emis de către B. D. M. V. somație către debitoare (f.70) pentru plata sumei de 2.006,04 euro și 6.868,50 lei, reprezentând debit euro, dobânda legală cheltuieli de judecată în fond și apel, onorariu expert expertiza contabilă extrajudiciară (1.200 lei) precum și suma de 2968,50 lei cheltuieli de executare silită.
Sumele ce urmează a fi plătite cu titlu de cheltuieli de executare se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, și pot fi cenzurate de instanța de executare pe calea contestației la executare, dispozițiile art. 451 alin. 2 și 3 fiind aplicabile în mod corespunzător.
În cauză, la data de 02.12.2014 debitoarea a achitat suma de 9.216,25 lei, din care 1958,50 lei reprezintă onorariu executor judecătoresc și 7257,75 lei, reprezintă debit parțial și cheltuieli de executare către creditoare (f.72). Ulterior la data de 18.12.2014 debitoarea a mai achitat suma de 1430,09 euro, reprezentând debit către creditoare (f.81).
Astfel, chiar dacă s-a achitat parțial cheltuielile de executare de către contestatoare aceasta își păstrează interesul în a contesta cheltuielile de executare stabilite de executorul judecătoresc, motiv pentru care excepția lipsei de intreres urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
În cauză, debitoarea nu a înțeles să execute de bunăvoie obligațiile cuprinse în titlul executoriu, asumându-și în mod implicit și faptul plății cheltuielilor de executare silită, care presupune printre altele onorariul executorului judecătoresc, al avocatului și al expertului care a întocmit expertiza contabilă în dosarul execuțional pentru stabilirea exactă a sumelor datorate de debitor.
Cu privire la onorariul de avocat solicitat în faza de executare silită se reține că cererea de executare silită poată fi formulată prin avocat iar partea are dreptul de a beneficia de asistența juridică acordată de avocat în această fază a procesului, nefiind prevăzută obligația executorului de a acorda asistență juridică creditorului în faza executării silite, iar cuantumul onorariului acestuia nu depășește suma de 20% din totalul creanței de recuperat, astfel că susținerile contestatoarei urmează a fi respinse, ca neîntemeiate fiind respectate cerințele art. 669 alin. 3 C.pr.civ.
Referitor la capătul de cererea privind reducerea onorariului de avocat și a cheltuielilor de executare se reține că atât onorariul executorului cât și celelalte cheltuieli de executare au fost stabilite în raport cu activitatea desfășurată de acesta și actele de executare efectuate, raportat și la cuantumul creanței de recuperat, astfel că cererea de reducere a cuantumului acestora apare ca neîntemeiată.
Se constată că pentru petitul privind suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare contestatoarea nu a achitat taxa judiciară de timbre, acesta fiind anulat ca netimbrat.
Împotriva sentinței a declarat apel contestatoarea S.C. V. R. SA solicitând schimbarea acesteia în sensul admiterii contestației la executare pentru următoarele motive;
Onorariul avocatului solicitat in cadrul executării silite este nejustificat, având in vedere faptul că, consultanta privind executarea silita este oferita organul de executare însuși.
A admite ca atât executorul, cat si avocatul sunt îndreptățiți la perceperea unor sume pentru servicii de consultanta in cadrul executării silite înseamnă o dublare a cheltuielilor pentru unul si același serviciu.
Executarea silita nu este decât etapa finala a procedurii judiciare pornite de intimata din prezenta cauza, o continuare a procesului civil in cadrul căreia modalitățile e executare sunt stabilite expres si limitativ de lege, in cadrul căreia atribuțiile executorului judecătoresc si masurile pe care acesta le poate dispune sunt limitate.
Totodată, executorul judecătoresc este obligat in virtutea legii să își aducă la îndeplinire obligațiile într-un termen cat mai scurt si de o maniera cat mai favorabila creditorului: în tot cursul executării, executorul judecătoresc este obligat sa aibă rol activ, stăruind, prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integrala si cu celeritate a obligației prevăzute in titlul executoriu, u respectarea dispozițiilor legii (...)."
Pe de alta parte, potrivit art. 451 alin. (2) C. proc. civ. instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecata ^prezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său."
Pentru identitate de rațiune si ținând cont ca executarea silită este considerata o parte a procesului civil, dispozițiile art. 451 alin. (2) C. proc. civ. sunt aplicabile si în faza de executare ta.
Totodată, prin aplicarea acestor dispoziții, cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de către instanța, care trebuie sa verifice daca toate cheltuielile stabilite de executorul judecătoresc sunt reale, daca nu cumva se dublează si daca nu sunt disproporționate in raport cu valoarea creanței si cu munca efectiv prestata in dosarul de executare.
Referitor la cererea de reducere a onorariului de avocat:
Onorariul avocatului este nepotrivit de mare raportat la activitatea prestata in concret de acesta si este lipsit de justificare având in vedere faptul ca executorul judecătoresc insusi a oferit consultanta creditorilor in cadrul executării silite;
Pe de alta parte, este indeobste cunoscut faptul ca etapa procesuala a executării silite este apanajul executorului judecătoresc, acesta realizând activități specifice acestei faze procesuale, munca prestata de avocat in aceasta etapa fiind redusa, daca nu inexistenta. Mai mult, prin perceperea onorariului de avocat, sumele percepute cu titlu de cheltuieli de executare silita pentru consultanta privind executarea silita se dublează;
Onorariul avocatului este nepotrivit de mare raportat la complexitatea cauzei: in faza executării silite nu este necesara o activitate ori o documentare suplimentara pentru avocat, având in vedere faptul ca in aceasta etapa suveran este executorul judecătoresc, iar debitorul este o instituție de credit a cărei solvabilitate este notorie, astfel ca nu au fost necesare investigații deosebite pentru identificare de active urmăribile (in fapt, din încheierea criticata rezulta ca in speța creditorii au optat pentru executarea silita prin poprire).
Activitatea efectiv prestata de avocat in faza executării silite nu a fost dovedita, respectiv nu au fost prezentate înscrisuri care sa dovedească activitatea pe care avocatul a prestat-o in mod concret in etapa executării silite si pentru care a stabilit un onorariu de 1000 ron.
Prin urmare, având in vedere cele mai sus învederate rezulta fără echivoc faptul că acordarea sumei de 1000 RON cu titlu de onorariu avocațial ar reprezenta o îmbogățire fără justa cauză.
In ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc si cheltuielile de executare acestea ar trebui cenzurate având in vedere următoarele considerente:
Suma la a cărei restituire a fost obligata apelanta este de 2.006,04 Euro. Daca ne raportam la valoarea Euro din data de 26.11.2014 (data stabilirii onorariului), valoarea creanței creditorilor ar fi de 8.866,70 ron, rezultând astfel un onorariu de peste 10% stabilit de executorul judecătoresc.
F. de aceste aspecte, prevederile art. 669 Cod proc civila, stabilesc faptul ca debitorul va fi ținut sa suporte doar cheltuielile de executare pentru actele efectiv îndeplinite, precum si onorariul executorului judecătoresc in directa proporționalitate cu activitatea depusa de acesta.
În consecință, cum onorariul executorului judecătoresc trebuie sa reprezinte echivalentul muncii efectiv prestate de acesta pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești, nu sa constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor sale in detrimentul debitorului urmărit, apreciem ca in speța de fata se justifica un onorariu diminuat in mod corespunzător.
In ceea ce privește cheltuielile privind expertiza acestea au fost stabilite aleatoriu în sensul în care suma de 1.200 lei este exagerată referitor la munca prestată.
In drept apelul a fost motivat pe dispozițiile art. 451, 669 alin.4, 711 și urm. Cod procedură civilă.
Intimata F. A. a depus întâmpinare prin care solicită respingerea ca neîntemeiat a apelului și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Verificând sentința atacată se constată că apelul este nefondat.
Astfel, în ceea ce privește onorariul avocațial pentru faza de executare silită susținerile apelantei conform cărora a admite că atât avocatul cât și executorul sunt îndreptățiți la perceperea unor sume pentru servicii de consultanță înseamnă o dublare a cheltuielilor pentru unul și același serviciu, sunt neîntemeiate și nu au suport legal.
În acest sens părțile au dreptul și în faza de executare silită să fie asistate sau reprezentate de un avocat care să urmărească desfășurarea procedurii și respectarea drepturilor clientului lor pe parcursul acesteia.
Dispozițiile legale în vigoare nu permit executorului judecătoresc să acorde consultanță juridică părților acesta având doar obligația de informare a debitorului cu privire la drepturile și obligațiile pe care le are și putând cel mult să solicite comunicarea în scrisa a informațiilor necesare efectuării executării silite.
În ceea ce privește cuantumul onorariului în speța de față, raportat la valoarea creanței ce se solicită a fi executată – 2.006,04 euro și 6.858,50 lei – onorariul de 1000 lei nu apare ca fiind exagerat de mare, nefiind necesară cenzurarea lui.
Onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 1586,50 lei nu depășește onorariul maximal de 105 din valoarea creanței stabilit prin OMJ nr.2550/C/2006 și Legea nr.188/2000 așa încât corect a apreciat prima instanță că, în raport cu activitatea desfășurată de executor și valoarea creanței, nu este întemeiată ce3rerea de reducere a acestuia.
Onorariul solicitat de expertul contabil pentru lucr5area efectuată în faza de executare silită nu este nici el prea mare și este justificat prin nota de evaluare depusă de expert – fila 61 dosar fond.
Pentru considerentele ce preced, în temeiul art. 480 alin.ș1 cod procedură civilă, apelul va fi respins iar sentința atacată va fi păstrată.
Aflându-se în culpă procesuală apelanta va fi obligată, în temeiul art.453 alin.1 Cod procedură civilă, la plata către intimata F. A. a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de contestatoarea . împotriva sentinței civile nr.1568/2015, pronunțată de Judecătoria Sibiu, pe care o păstrează.
Obligă apelanta la plata către intimata F. A. a sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Septembrie 2015.
Președinte, S. R. | Judecător, V. C. D. | |
Grefier, E. G. |
Red.SR.16.10.2015
Tehn.EG/23.10.2015
Ex. 4
Jud.fond. F.T.P.
| ← Asigurare dovezi. Decizia nr. 104/2015. Tribunalul SIBIU | Expropriere. Sentința nr. 1900/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
