Contestaţie la executare. Decizia nr. 1/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 3904/257/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1/2015
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător D. R. L.
Grefier D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant B. C. INTESA SANPAOLO R. S.A. A. - SUC. SIBIU și pe intimat A. S. O., intimat S.C. V. I. SRL, intimat S.C. A. S.A., intimat S.C. G. SIGHIȘOARA SRL, intimat S.C. F. R. S.R.L. SIBIU, intimat A. S. O., intimat A. A., intimat AGOȘTON P., intimat B. E. JUDECĂTORESC ASOCIAȚI S. R. ȘI D.Z. R., intimat M. L. V. cu domiciliul procesual ales, intimat AGOȘTON P. prin afișare la ușa instanței, având ca obiect, contestație la executare, împotriva sentinței civile nr.526/2014 pronunțată de Judecătoria Mediaș.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzelor, a răspuns av. A. T. din partea intimatei S.C. G. SIGHIȘOARA SRL, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru din partea apelantei, în cuantum de 500 lei, cu ordinul de plată nr.1/6.1.2015 depus la f. 76 a dosarului.
Reprezentantul intimatei depune la dosar delegația de reprezentare; nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte probe de administrat ori cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.
Reprezentantul intimatei pune concluzii de respingere a apelului ca total nefondat, menținerea hotărârii atacate ca legală și amplu dezvoltată, apreciind că interpretarea instanței de fond este corectă și pertinentă prin aplicarea disp. art. 478 C.p.civ. Chiar dacă această cale de atac permite o rejudecare a cauzei, în fond, nu pot fi aduse alte motive decât cele invocate în fața primei instanțe. Solicită a se observa, în contestația depusă la dosar, de către apelantă, singura critică adusă în acea cauză a fost doar neseriozitatea prețului la care s-au adjudecat imobilele respective. Evident, având în vedere aceste principii de drept, nu pot fi luate în considerare alte critici aduse cu privire la executarea silită, dacă aceste critici nu au fost menționate în contestație. De asemenea, solicită a se observa faptul că nu s-au depus probe potrivit art. 470 alin. lit. d în apel, deci practic urmează a fi avute în vedere doar probele administrate în primul ciclu procesual care sunt pertinente, concludente și din care rezultă că procedura execuțională s-a respectat. Reamintește că este vorba de Noul Cod de procedură iar în conf. cu art. 845 alin.9, executorul judecătoresc poate coborî sub pragul de 30 % și astfel rezultă că nu sunt incidente prev. art.660 C. civ. care, într-un contract de vânzare cumpărare, părțile unui asemenea contract să prevadă un preț corect. De altfel în cauză a mai existat un participant care a concurat alături de societatea pe care o reprezintă și desigur că în urma licitației organizate, nu a câștigat la prețul de aproape 2 miliarde acest imobil care de mai bine de un an de zile, nu poate fi folosit, iar banii sunt blocați. Învederează totodată faptul că F. R., deși figurează ca și contestatoare în prezenta cauză, nu a făcut apel dar a făcut o întâmpinare prin care aduce critici sentinței primei instanțe, astfel încât solicită a fi respinse și aceste considerații. Pentru toate aceste motive dezvoltate pe larg solicită respingerea apelului ca neîntemeiat. Cu cheltuieli de judecată, pe cale separată.
INSTANȚA,
Asupra apelului civil de față, constată:
P. sentința civilă nr.526/2014 pronunțată de Judecătoria Mediaș, s-a respins excepția lipsei calității de reprezentant, excepția lipsei de interes și excepția tardivității.
S-a respins contestația la executare formulată de contestatorii B. C. INTESA SANPOLO R. S.A. A. prin B. C. Intesa Sanpolo R. S.A – Sucursala Sibiu și S.C. F. R. SRL, în contradictoriu cu intimații S.C. G. SIGHIȘOARA SRL, S.C. A. S.A. SIBIU, A. S. O., A. S. O., A. A., AGOȘTON P., și B. ASOCIAȚI S. R. & D. Z. R.;
S-a respins, în principiu și în fond, cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta M. L. V..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut și motivat următoarele:
Asupra excepțiilor invocate:
1.- Cât privește excepția lipsei calității de reprezentant a Sucursalei Sibiu a Bancii Comerciale Intesa Sanpolo R. S.A. A., pentru că nu există mandat dat în acest sens, s-a observat că, contractul de garanție reală imobiliară înscris în cartea funciară s-a încheiat între B. C. Intesa Sanpolo R. S.A. A. – Sucursala Sibiu și A. S. O. (fila 243 dosar fond) în baza unui contract de credit încheiat tot între cei doi, ceea ce înseamnă că, dacă Sucursala Sibiu a B. Comerciale Intesa Sanpolo R. S.A. A. a primit mandat să încheie contractele respective, atunci aceasta are mandat și să stea în judecată în legătură cu aceste contracte în baza mandatului dat la încheierea acestora, în acest sens fiind și prevederile art. 7 alin. (1) pct. 31 din OG nr. 99/2006. Ca urmare, instanța va respinge această excepție ca neîntemeiată.
2.- În privința lipsei de interes, este adevărat că B. C. Intesa Sanpolo R. S.A. nu are garanție asupra tuturor imobilelor, dar în condițiile în care acestea au fost executate în . fie și doar pentru că asupra unuia dintre imobilele executate silit are asigurată garanția recuperării creanței sale. În consecință, și această excepție a fost respinsă ca neîntemeiată.
3.- În ce privește excepția tardivității contestației formulate de contestatoarea S.C. F. R. SRL, potrivit dispozițiilor art. 714 Cod pr. civilă, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă. Actul de executare contestat, respectiv procesul verbal de licitație, a fost comunicat executorului U. D. M. la data de 10.10.2013 (fila 222 dosar fond), ceea ce înseamnă că introducerea contestației, la instanță, în data de 25.10.2013 este în termenul prevăzut de lege. Ca urmare, și această excepție a fost respinsă, ca neîntemeiată.
4.- Excepția lipsei calității procesuale pasive a executorului judecătoresc D. Z. R. a fost admisă prin încheierea din 29 ianuarie 2014 (fila 77 dosar) cu motivarea acolo arătată.
Asupra fondului
În ce privește critica adusă actelor de executare legat de faptul că imobilul a fost vândut la un preț mult sub valoarea de circulație a acestuia, este de observat în primul rând că executorul judecătoresc a fixat un preț de pornire a licitației cu mult peste cel recomandat de un expert imobiliar, tocmai pentru a se încerca satisfacerea creanțelor a cât mai mulți creditori. Încheierile prin care s-a stabilit prețul de pornire a licitației și cele ulterioare prin care prețul a fost scăzut după fiecare licitație eșuată nu au fost atacate de către nici un creditor înscris cu creanțe pentru recuperare, inclusiv cele două societăți contestatoare. Ca urmare, aceste acte au rămas definitive prin neatacare.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 845 alin. (8) și (9) Cod pr. civilă, „ (8) În cazul în care nu este oferit nici prețul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la un alt termen, de cel mult 30 de zile, pentru care se va face o nouă publicație, în condițiile art. 838. La acest termen, licitația va începe de la prețul de 75% din prețul de pornire al primei licitații. Dacă nu se obține prețul de începere a licitației și există cel puțin 2 licitatori, la același termen, bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit, dar nu mai puțin de 30% din prețul de pornire al primei licitații. Vânzarea se va putea face chiar dacă se prezintă o singură persoană care oferă prețul de la care începe licitația. În conținutul publicației de vânzare întocmite pentru cel de-al doilea termen vor fi inserate, sub sancțiunea nulității, toate aceste mențiuni privind modul de stabilire a prețului de adjudecare a imobilului la al doilea termen.
(9) Dacă nici la a doua licitație imobilul nu a fost adjudecat, la cererea creditorului, executorul judecătoresc va putea stabili o nouă licitație, în condițiile prevăzute la alin. (8). La termenul stabilit la alin. (8), licitația va începe de la prețul de 50% din prețul de pornire al primei licitații. Dacă nu se obține acest preț și există cel puțin 2 licitatori, bunul va fi vândut, la acest termen, la cel mai mare preț oferit, chiar dacă acesta din urmă este mai mic decât valoarea creanței ori a garanției. Vânzarea se va putea face chiar dacă se prezintă o singură persoană care oferă prețul de pornire al acestei licitații. În conținutul publicației de vânzare întocmite pentru cel de-al treilea termen vor fi inserate, sub sancțiunea nulității, toate aceste mențiuni privind modul de stabilire a prețului de adjudecare a imobilului la al treilea termen.”
Din actele de executare analizate a rezultat că pentru prima licitație, organizată la data de 14.08.2013, executorul judecătoresc a stabilit prețul de pornire de la 1.390.000 lei, iar pentru cea de-a doua licitație, organizată la data de 11.09.2013, prețul a fost scăzut la 75% din prețul de pornire al primei licitații, respectiv la 1.042.500 lei. Pentru că nici de această dată imobilele nu au fost vândute, s-a organizat o a treia licitație pentru data de 08.10.2013, când prețul de pornire a fost stabilit la 50% din prețul de pornire a primei licitații, respectiv 695.000 lei. Întrucât la acest termen nu a fost oferit prețul stabilit, imobilele au fost vândute la prețul cel mai mare oferit, în condițiile în care au fost cel puțin doi licitatori. P. urmare, s-a observat că executorul a respectat procedura prevăzută de lege.
Referitor la critica formulată de cei doi contestatori, cum că prețul este derizoriu și disproporționat în raport cu valoarea imobilelor, invocând textul art. 1660 Cod civil, s-a remarcat că dispozițiile legale invocate se aplică raporturilor juridice voluntare nu și vânzărilor efectuate prin executare silită, unde, așa cum s-a arătat, prețul poate scădea până la limita prețului cel mai mare oferit. În tot cursul executării silite niciunul dintre cei doi contestatori nu a formulat vreo cerere în legătură cu prețul și au avut o atitudine pasivă față de întreaga executare silită.
Cât privește faptul că cei doi licitatori s-au înscris la licitație cu intenția clară de fraudare și obținerii imobilului la un preț derizoriu, licitatorul Agoșton P. neavând intenția de a licita, nu există nicio dovadă în acest sens, chiar dacă Agoșton P. a lăsat să se înțeleagă acest lucru, făcând o singură ofertă. Este obligația contestatoarei să facă dovada susținerilor sale, simpla afirmație, neargumentată și nesusținută de probe, nefiind suficientă .
Cu privire la rolul activ al executorului, este adevărat că, potrivit dispozițiilor art. 627 Cod pr. civilă, executorul este obligat, în tot cursul executării, să aibă rol activ, stăruind prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integrală și cu celeritate a obligației prevăzute în titlul executoriu, cu respectarea dispozițiilor legii, a drepturilor părților și ale altor persoane interesate, dar la realizarea acestui obiectiv trebuie să-și de-a concursul și creditorul, care este direct interesat în recuperarea creanței sale. Or, așa cum s-a arătat, în afară de faptul că la data 18.07.2013 contestatoarea B.C. Intesa San Paolo R. S.A. A. – Sucursala Sibiu a depus o cerere către executor pentru înscrierea creanței sale în valoare totală de 196.359,69 Euro (fila 69 dosar), aceasta nu a făcut efortul de a se prezenta la vreunul din termenele stabilite pentru licitație și nici nu și-a arătat disponibilitatea de a se implica activ în executarea debitorului, lăsând totul în seama executorului, care s-a limitat la aplicarea prevederilor legale.
În privința criticii formulate de contestatoarea S.C. F. R. SRL, referitor la publicarea vânzării, așa cum s-a dovedit, fiecare publicație de vânzare a fost publicată în extras în ziarul „Evenimentul Zilei” (filele 160, 191 și 207 dosar), iar în ce privește înregistrarea în Registrul Electronic de Publicitate a Vânzării Bunurilor Supuse Executării Silite, textul art. 838 alin. (4) Cod pr. civilă nu prevede această obligație.
Cât privește critica adusă actelor de executare de către S.C. F. R. SRL privind necomunicarea actelor de executare, așa cum s-a arătat, toate actele de executare au fost comunicate de executorul D. Z. R. executorului U. D. M., care avea pe rol cererea de executarea contestatoarei, executarea acesteia fiind conexată doar la data de 08.11.2013 prin sentința civilă nr. 1898/08.11.2013 a Judecătoriei Mediaș, dată la care executarea începută de executorul D. Z. R. era finalizată prin emiterea procesului verbal de licitație la data de 11 septembrie 2013 și a actului de adjudecare de la data de 30.10.2013. Comunicarea către executor, în condițiile în care cele două executări nu erau conexate, trebuie considerată ca fiind legală, în baza mandatului pe care contestatoarea l-a dat acestuia în vederea executării, urmând ca acesta să-și informeze creditorul despre actele de executare efectuate în dosarul celuilalt executor.
În fine, în ce privește prețului de pornire a licitației, s-a dovedit că acesta fost stabilit având în vedere și o evaluare făcută de un expert, iar pe de altă parte, nici un creditor nu a contestat în termenul legal modalitatea de stabilire și nici cuantumul acestuia.
În ce privește cererea de intervenție accesorie, prin care este criticată executarea silită pentru nerespectarea prevederilor art. 845 alin. (8) Cod pr. civilă, s-a dovedit că executorul judecătoresc a procedat conform prevederilor legale, susținerile intervenientei fiind făcute în necunoștință de cauză. Ca urmare, instanța a apreciat-o ca neîntemeiată.
În raport de toate aceste considerente, în baza dispozițiilor 711 și urm. Cod pr. civilă ambele contestații la executare au fost respinse, ca neîntemeiate, pentru toate capetele de cerere.
Fiind respinse ambele contestații, s-a respins, în principiu și în fond, și cererea de intervenție formulată de M. L. V.. De altfel, motivele invocate prin cererea de intervenție s-au dovedit a fi și neîntemeiate.
Împotriva acestei hotărâri, contestatoarea a declarat apel, în termen, motivat și legal timbrat solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii contestației la executare.
Din motivarea apelului se reține că sentința apelată este netemeinică și nelegală, întrucât executarea silită a fost viciată prin valorificarea imobilului la un preț derizoriu, disproporționat de valoarea de circulație, iar faptul că banca nu a participat la licitațiile organizate de executorul judecătoresc pentru vânzarea imobilelor, nu înseamnă că nu a respectat dispozițiile legale, întrucât participarea creditorului la licitație nu constituie o obligație, ci un drept legal.
În fine, apelanta arată că executorul judecătoresc a comis mai multe nereguli în organizarea celei de-a treia licitație, organizând-o fără existența vreunei cereri din partea creditorilor.
În drept, se invocă art. 466 și urm., art. 71 și urm. C.p.civ.
Intimata G. Sighișoara SRL – solicită respingerea apelului, întrucât se invocă, în principal, aceleași motive, dar apelanta aduce și elemente noi care nu au fost invocate la instanța de fond.
Analizând sentința atacată, sub aspectul motivelor invocate, raportat la disp. art. 479 (1) C.p.civ. tribunalul constată, ca nefondat, apelul declarat pentru următoarele considerente:
Apelanta, în susținerea apelului invocă aceleași motive ce au constituit motivarea contestației la executare, motive supuse, judicios, analizei de către prima instanță.
Asupra prețului derizoriu la care, susține apelanta, s-a făcut vânzarea imobilului, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă cu certitudine că executorul judecătoresc a respectat disp. art.627 C.p.civ. și nu în ultimul rând disp. art. 845 C.p.civ., situație în care susținerile apelantei privind lipsa rolului activ al executorului, ori „neregulile” semnalate cu privire la organizarea celei de a treia licitații, vin în contradicție cu înscrisurile existente la dosar, fiind totodată și lipsite de orice suport legal.
Mai mult de atât, creditorul, pe tot parcursul derulării formelor de executare, pe care le contestă, a dat dovadă de pasivitate totală, nu atât prin neprezentare la licitațiile organizate, cât prin aceea că nu s-a contestat nici o încheiere prin care s-a stabilit prețul de pornire al licitației, astfel că susținerea „preț derizoriu” este doar o simplă apreciere a creditorului, fiind lipsită de orice suport probator și legal totodată.
Pentru considerentele expuse, constatând că instanța de fond a stabilit, în mod corect situația de fapt dedusă judecății și a pronunțat o hotărâre cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale, incidente cazului de speță.
În condițiile art. 480 (1) C.p.civ., apelul, astfel cum a fost formulat, va fi respins.
Intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată în acest stadiu procesual, motivând că vor fi solicitate pe cale separată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de B. C. INTESA SANPAOLO R. SA A. – Sucursala SIBIU, împotriva sentinței civile nr.526/2014 a Judecătoriei Mediaș, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 ianuarie 2015.
Președinte,Judecător, Grefier,
M. DejuganDaniela R. LăpădatDaniela M.
red.MD/23.1.2015
tehn.red.DM/28.1.2015
ex.6; j. fond O. H.
Jud. Mediaș
| ← Validare poprire. Decizia nr. 54/2015. Tribunalul SIBIU | Validare poprire. Decizia nr. 44/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
