Contestaţie la executare. Decizia nr. 720/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 720/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 720/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 720/2015
Ședința publică de la 08 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R. L.
Judecător C. H.
Grefier L. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe apelant A. L. IFN SA PRIN CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SPRL, apelant A. L. IFN SA PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL M. C. T. și pe intimat A. SRL, având ca obiect contestație la executare – apel împotriva sentinței civile nr. 2523/2015 pronunțate de Judecătoria Sibiu.
Cauza se soluționează în completul de mai sus, față de împrejurarea că d-na judecător M. D. se află în concediu de odihnă astfel că s-a procedat la înlocuirea sa, pentru ședința de judecată din data de 8 octombrie 2015, în componența completului Apel 3 (D. M., L. D. R.), cu d-na C. H., judecătorul din lista de permanență din data de 08.10.2015.
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul apelantei A. L. IFN SA PRIN CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SPRL, av. C. I. și reprezentanta intimatei A. SRL, av. G. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în deliberare, constată că apelanta nu datorează taxa judiciară de timbru, aceasta aflându-se în procedura insolvenței.
Reprezentanta intimatei depune la dosar chitanță reprezentând onorariu avocațial în sumă de 2000 lei.
La întrebarea instanței reprezentanții părților arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul apelantei precizează faptul că suma de_ s-a debitat din contul A.. Învederează faptul că executorul judecătoresc a executat această sumă la data de 28.09.2015. Se arată că la instanța de fond apelanta a depus și o cerere de îndreptare a erorii materiale în care au precizat că debitul nu este suficient și instanța să se pronunțe și cu privire la penalitățile, cerere respinsă, deși în considerente instanța de fond face referire la acest aspect. Solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul acordării și penalităților. Consideră că nu se impune plata cheltuielilor de judecată de către apelantă deoarece soluția finală a fost influențată de admiterea recursului din dos. nr._ * care a mers în paralel cu acest dosar.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile atacate. Învederează faptul că problema esențială este suma pusă în executare care reprezintă debitul de bază și penalitățile. În continuare arată că titlul executoriu nu era irevocabil la momentul punerii în executare, astfel că apelanta și-a asumat riscul modificării ulterioare. Se arată că titlul executoriu a fost modificat ca urmare a admiterii recursului, debitul de bază fiind diminuat. Totodată învederează faptul că potrivit disp. art. 628 alin. 2 C. penalitățile de întârziere se stabilesc de către executorul judecătoresc print-o încheiere, dar în prezenta speță nu s-a procedat în acest mod, astfel că instanța de fond în mod judicios a concluzionat că actele de executare sunt nule în ceea ce privește sumele executate cu titlu de penalități. Reprezentanta intimatei arată că titlul inițial s-a modificat, suma nu mai era corect individualizată astfel că nu erau îndeplinite condițiile de exigibilitate prev. de art. 652 C..
Reprezentanta intimatei învederează faptul că s-a susținut faptul că onorariul executorului este exagerat dat în mod corect instanța de fond a diminuat cuantumul onorariului executorului raportat la cuantumul sumei. Cu privire la cheltuielile de judecată arată că potrivit art. 453 alin. 1 C., în speță culpa procesuală a aparținut apelantei.
Solicită respingerea apelului cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2523/2015 a Judecătoriei Sibiu s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimata . SA.
S-au anulat parțial somația din 5.12.2013 și adresa de înființare a popririi din 9.12.2013 și adresa de înființare a popririi din 9.12.2013 din dosar execuțional 373/2013 al B. D. M. V. până la concurența sumei de 171.079,2 lei.
S-au anulat parțial încheierea nr. 2/5.12.2013 și s-a redus onorariul executorului judecătoresc de la suma de 8.530 lei la 3980,4 lei și actele de executare privitoare la onorariul executorului judecătoresc.
S-au respins celelalte pretenții.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că:
Prin sentința civila nr. 5421/14.10.2013 a Judecătoriei Sibiu (f 36) a fost admisa acțiunea reclamantului . SA si a fost obligata parata . la plata sume de 181.144,86 lei cu titlu de pretenții si penalități de întârziere conform cap. V din contract, calculate de la exigibilității fiecărei facturi i pana la plații efective.
Având in vedere faptul ca potrivit art. 377 alin. 2 C.p.c. (1865) sentința civila constituie titlu executoriu, la data de 12.11.2013 intimatul s-a adresat cu cerere de executare silita (f 35) către executorul judecătoresc D. M. V. pentru suma de 343.969,56 lei compusa din 181.144,86 lei reprezentând debit si suma de 162.824,7 lei reprezentând penalități de întârziere, ocazie cu care prin încheierea nr. 1/12.11.2013 executorul a dispus înregistrarea cererii si deschiderea dosarului de executare nr. 373 (f 37).
În urma solicitării de încuviințare a executării silite a fost pronunțată încheierea civilă nr._/26.11.2013 prin care s-a încuviințat începerea execuției silite în favoarea creditorului . SA și împotriva debitorului . în vederea executării silită a obligației stabilite prin titlul executoriu reprezentat de sentința civila nr. 5421/14.10.2013 a Judecătoriei Sibiu pentru suma de 343.969,56 lei.
Astfel, executorul judecătoresc a emis somația din data de 06.08.2013, somație ce a fost comunicată contestatorului la data de 13.08.2013 (f 134). La aceeași dată a fost emisă și încheierea nr. 2 de stabilire a cheltuielilor de executare silită, stabilindu-se cuantumul cheltuielilor de executare la suma de 1.069,76 lei.
La data de 05.12.2013 executorul judecătoresc a emis încheierea nr. 2 (f 42) prin care a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare silita la suma de 8.617 lei, la aceea;i data fiind emisa si somație prin care se punea in vedere debitorului ca in termen de 24 ore sa achite sumele de 343.969,56 lei, reprezentant debit si 8.617 lei, onorariu executor si cheltuieli de executare silita, acte de executare comunicate debitorului la data de 05.12.2013 (f 44).
La data de 09.12.2013 a fost emise de către executorul judecătoresc adrese de înființare a popririi către unitățile bancare din raza sa, pentru ca la data de 16.12.2013 prin sentința civila nr._ a Judecătoriei Sibiu sa se dispună suspendarea provizorie a executării silite începute in dosarul execuțional nr. 373/2013 al B. D. M. V. pana la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulata in prezenta cauza.
Ulterior, la data de 06.06.2014 a pronunțata de către Tribunalul Sibiu decizia civila nr. 323 (f 174) prin care a fost admis recursul formulat de . împotriva sentinței civile nr. 5421/14.10.2013 a Judecătoriei Sibiu care a fost modificata in parte in sensul admiterii in parte a acțiunii reclamantului . SA si obligat paratul . la plata sumei de 171.079.21 lei către reclamant, cu titlu de pretenții si penalități de întârziere, menținându-se restul dispozițiilor sentinței atacate.
Prin încheierea nr. 10/24.10.2014 a Tribunalului Sibiu (f 183) a fost respinsa cererea de îndreptare a erorii de calcul si de precizare a dispozitivului deciziei civile nr. 323/2014 menționându-se in considerentele încheierii faptul ca penalitățile de întârziere acordate de către instanța de fond au fost menținute, nefiind oportune alte precizări.
Analizând legalitatea actelor de executare întocmite de B. D. M. V. în dosarul execuțional nr. 373/2013, instanța constată următoarele:
Sentința civila nr. 5421/14.10.2013 a Judecătoriei Sibiu constituie titlul executoriu conform art. 377 alin. 1 pct. 1 C.p.c (1865).
Prin executarea silita pornita de către intimata aceasta si-a asumat riscul modificării titlului executoriu in calea de atac a recursului promovat de către contestatoare, situație ce s-a si întâmplat prin decizia civila nr. 323/06.06.2014 a Tribunalului Sibiu, ocazie cu care debitul principal a fost diminuat de la suma de 181.144,86 lei la suma de 171.079.21 lei, astfel ca penalitățile de întârziere s-au diminuat în mod implicit.
In privința actelor de executare silita emise de către executorul judecătoresc, instanța constata faptul ca potrivit art. 662 alin. 1 C.p.c. „Executarea silita nu se poate face decât daca creanța este certa, lichida si exigibila” pentru ca la art. 628 alin. 2 C.p. (in vigoare la momentul începerii executării silite) sa se prevadă ca „In cazul in care prin titlul executoriu au fost acordate dobânzi, penalități sau alte sume, fără sa fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de executorul judecătoresc, potrivit legii”.
A. 4 al art. 628 stabilește ca „Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, încheierea executorului judecătoresc este titlu executoriu”.
Din lecturarea acestor dispoziții legale rezulta faptul ca in situația in care titlul executoriu prevede acordarea de penalități de întârziere, ca in situația de fata, fără a fi stabilit cuantumul acestora, acestea de stabilesc de către executorul judecătore prin încheiere, iar titlul executoriu in privința penalităților de întârziere îl reprezintă încheierea executorului judecătoresc.
În cauza pendinte cuantumul penalităților de întârziere nu a fost de către executorul judecătoresc prin încheiere așa cum prevede legiuitorul ci de către creditor prin cererea de executare silita.
F. de aspectele învederate mai sus, instanța constata faptul ca pentru suma ce excede debitului principal de 171.079.21 lei stabilit prin sentința civila nr. 5421/14.10.2013 a Judecătoriei Sibiu așa cum a fost modificata prin decizia civila nr. 323/06.06.2014 a Tribunalului Sibiu si respectiv pentru penalitățile de întârziere creditorul nu este in prezenta unui titlu executoriu. Pentru diferența de suma ce reprezintă debitul principal creditorul nu mai are titlu executoriu, sentința civila fiind modificata in calea de atac a recursului, iar in privința penalităților de întârziere, acesta nu au fost individualizate de către executor cu respectarea dispozițiilor legale.
Nerespectarea de către executorul judecătoresc a dispozițiilor cuprinse in Cartea a V a Codului de procedura civila atrage nulitatea actor de executare silita necondiționat de existenta unei vătămări, așa cum prevede art. 176 alin. 1 pct. 6 C.p.c.
Prin urmare, instanța va anula parțial somația din data de 05.12.2013 și adresa de înființare a popririi din 09.12.2013 emisă în dosarul execuțional nr. 373/2013 al B. D. M. V. până la concurența sumei de 171.079,21 lei.
În privința apărărilor legate de cuantumul cheltuielilor de executare silita, raporta la criticile formulate de către contestatoare și la dispozițiile Ordinului nr. 2550/C/2006 și ale HG nr. 2/2007, instanța constată apărările contestatoarei sunt întemeiate numai în parte.
Astfel, în ceea ce privește suma stabilită cu titlu de onorariu executor judecătoresc având în vedere suma raportat la care actele de executare silită sunt legale, respectiv suma de 171.079,21 lei, onorariul executoriului este de 3.980,4 lei, conform art.3 lit. d din Anexa la Ordinului nr. 2550/C/2006 (2.500 lei+1.480,4 lei), celelalte sume stabilite cu titlu de cheltuieli de executare silită fiind legale, reprezentând taxa de timbru si alte cheltuieli.
Raportat la dispozițiile legale incidente, instanța va anula parțial încheierea nr. 2 din 05.12.2013 emisă în dosarul execuțional nr. 373/2013 al B. D. M. V. în sensul că reduce onorariul executorului judecătoresc de la suma de 8.530 lei la suma de 3.980,4 lei și actele de executare cu privire la onorariul executoriului judecătoresc redus.
Față de cele învederate mai sus, instanța va admite în parte contestația la executare și va anula parțial somația din data de 05.12.2013 și adresa de înființare a popririi din 09.12.2013 emisă în dosarul execuțional nr. 373/2013 al B. D. M. V. până la concurența sumei de 171.079,21 lei, precum și încheierea nr. 2 din 05.12.2013 emisă în dosarul execuțional nr. 373/2013 al B. D. M. V. în sensul că reduce onorariul executorului judecătoresc de la suma de 8.530 lei la suma de 3.980,4 lei și actele de executare cu privire la onorariul executoriului judecătoresc redus, respingând celelalte pretenții ale contestatoarei.
Împotriva sentinței a declarat în termen apel intimata . SA care a solicitat schimbarea dispozitivului sentinței și adăugarea la suma de 171.079,21 lei a penalităților de întârziere, exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată și stabilirea onorariului executorului judecătoresc proporțional cu sumele de executat.
Apelanta a invocat netemeinicia sentinței arătând că:
-nelegal instanța de fond nu a stabilit și penalitățile de întârziere care trebuiau executate;
-nelegal a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată ea neavând cum să întrevadă modificarea sentinței supusă executării în calea de atac a recursului;
-nefondat s-a redus onorariul executorului judecătoresc.
În drept s-au invocat prevederile art. 480 al.2 N.C.p.c.
Intimata . prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând apelul în limita motivelor invocate instanța l-a găsit nefundat pentru următoarele considerente:
Faptic la solicitarea apelantei . SA s-a pornit executarea silită a debitoarei . în baza sentinței civile nr. 5421/2013 a Judecătoriei Sibiu prin care . fost obligată la plata sumei de 181.144,86 lei cu titlu de pretenții și penalități de întârziere calculate de la data exigibilității fiecărei facturi și până la plata efectivă.
Sentința civilă nr. 5421/2013 a Judecătoriei Sibiu a fost ulterior începerii executării silite modificată prin decizia civilă nr. 323/6.06.2014 în sensul că . a fost obligată la plata sumei de 171.079,21 lei cu titlu de pretenții și penalități de întârziere.
Instanța de fond a statuat legal că prin decizia civilă nr. 323/6.06.2014 a Tribunalului Sibiu s-a diminuat debitul principal de la 181.144,86 lei la 171.079,21 lei deci implicit și penalitățile de întârziere.
Ca atare, executorul judecătoresc a pornit executarea silită pentru o creanță care nu era certă de 343.969,56 lei formată din 18.144,86 lei debit și 162.824,7 lei penalități de întârziere.
Instanța de fond a statuat legal că pentru penalitățile de întârziere calculate de executorul judecătoresc nu există titlu executoriu deoarece conform art. 628 al.2 și 4 C.p.c. acesta trebuia să întocmească o încheiere care constituia titlu executoriu.
În atare situație nu poate fi primit motivul de apel vizând stabilirea penalităților de întârziere prin dispozitivul sentinței atacate.
Debitul de executat așa cum a fost modificat era de 171.079,21 lei ce cuprindea atât c/val. penalităților cât și penalitățile de întârziere iar pentru penalitățile datorate după începerea executării silite executorul judecătoresc trebuia să emită o încheiere prin care să le stabilească conform titlului executoriu.
În ceea ce privește reducerea nelegală a onorariului executorului judecătoresc, această susținere este nelegală.
Instanța de fond a făcut o legală aplicare a prev. art. 3 lit.d din Ordinul nr. 2550/c/06 calculându-le conform acestui text și procentual la suma supusă executării silite de 171.079,21 lei și nu la 343.969,56 lei cât s-a solicitat.
Motivul de apel vizând obligarea nelegală la plata cheltuielilor de judecată este neîntemeiat.
Apelanta s-a aflat în culpă procesuală procedând la executarea silită a sentinței civile nr. 5421/2013 care a fost modificată ulterior prin diminuarea creanței de executat.
Ca atare, ea și-a asumat riscul modificării titlului executoriu iar culpa procesuală a fost evidentă față de prev. art. 453 N.C.p.c.
Pentru toate aceste considerente în baza art. 480, coroborat cu art. 662,628, 453 N.C.p.c., Ordinul 2550/C/06 se va respinge apelul declarat de apelanta . SA și se va păstra ca legală sentința civilă 2523/2015 a Judecătoriei Sibiu.
În baza art. 453 N.C.p.c. va fi obligată apelanta la cheltuieli de judecată în apel către intimată în cuantum de 2000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta intimată S.C. A. L. I.F.N. S.A. Sibiu împotriva sentinței civile nr. 2523/2015 a Judecătoriei Sibiu, pe care o păstrează.
Obligă apelanta S.C. A. L. I.F.N. S.A. Sibiu să plătească intimatei S.C. „A.” SRL suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8.10.2015.
Președinte, D. R. L. | Judecător, C. H. | |
Grefier, L. A. |
red.DRL 14.10.2015
j.f.A.D.
tehn.L.A.15.10.2015
4 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 946/2015. Tribunalul SIBIU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 723/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
