Contestaţie la executare. Decizia nr. 239/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 239/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 239/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 239/2015
Ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S. C.
Judecător E. D.
Judecător D. R. L.
Grefier S. E.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului civil privind pe recurent M. C., recurent M. A. M. și pe intimat S.C. P. B. ROMÂNIA SA, având ca obiect contestație la executare împotriva sentinței civile nr. 2151/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 15 octombrie 2015 când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL ,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2151/17.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ s-a constatat, în temeiul art. 406 din C., că debitorii contestatori M. C., M. A. M. renunță la judecată privind capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
S-a dispus respingerea excepției prescripției dreptului de a cere anularea contractului de ipotecă formulată de intimata creditoare P. B. Romania SA.
S-a respins excepția perimării invocată de către contestatorii M. C., M. A. M..
S-a admis excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de contestatorii sus menționați cu referire la punerea în executare a titlurilor executorii contract de credit nr. 431/19 VI 2007 și contract de credit nr. 730/11 IX 2007.
S-a respins excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de contestatorii sus amintiți referitor la contractul de credit nr. 1054/14 XII 2007 și contractul de ipotecă imobiliară nr. 2752/24 XII 2007.
S-a respins contestația la executare completată la 28 I 2014 de către debitorii contestatori M. C., M. A. M. în contradictoriu cu intimata creditoare P. B. Romania SA cu privire la desființarea executării silite asupra bunului imobil teren agricol situat în Sibiu, jud. Sibiu în suprafață totală de 9000 mp, întabulat în CF nr. 7991 a localității Turnișor cu nr. cad. /topo 5906/2 ./53, imobil proprietatea contestatorilor supus executării silite în cadrul dosarului de executare silită nr. 187/EX/2013 aflat pe rolul B. Cherșa S..
S-a respins contestația la executare completată la 28 I 2014 de către debitorii contestatori M. C., M. A. M. în contradictoriu cu intimata creditoare P. B. Romania SA cu privire la anularea contractului de ipotecă nr. 2752/24 XII 2007.
S-a admis în parte contestația la executare inițială formulată de către debitorii contestatori M. C., M. A. M. în contradictoriu cu intimata creditoare P. B. Romania SA.
S-a anulat în parte încheierea civilă nr. 1570/_ 2013 a Judecătoriei Sibiu Secția Civilă dată în dosarul nr._ în ceea ce privește încuviințarea executării silite a titlurilor executorii contract de credit nr. 431/19 VI 2007 și contract de credit nr. 730/11 IX 2007.
S-a anulat în parte somația din 9 IV 2013 a B. Cherșa S. din dosar 187/EX/2013 în ceea ce privește menționarea contractului de credit nr. 431/2007.
S-a anulat în parte procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 9 IV 2013 a B. Cherșa S. din dosar 187/EX/2013 în ceea ce privește menționarea contractului de credit nr. 431/2007.
A fost obligată intimata creditoare P. B. Romania SA să plătească debitorilor contestatori în solidar cheltuieli de judecată parțiale în cuantum de 4000 lei.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele: contestatorii au solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare. S-a stabilit de instanță o cauțiune de_ lei prin rezoluția de primire a contestației la executare. Prin cererea primită de instanță la fila 223 dosar din 29 IV 2014 se învederează personal de contestatori că înțeleg să renunțe la cererea de suspendare de executare silită, să se revină asupra obligației de plată a cauțiunii. Instanța de fond a luat act de această poziție - de retractare a cererii de suspendare de executare silită, fiind manifestarea de voință proprie, dată în condiții de consimțământ liber și neviciat, în condițiile în care sunt îndeplinite cerințele art. 246 C., în lipsa vreunei opoziții a intimatei creditoare.
În ceea de ține de excepția prescripției dreptului de a cere anularea contractului de ipotecă formulată de intimata creditoare P. B. Romania SA, s-a reținut de instanța de fond că intimata susține că cererea de anulare a contractului de ipotecă se încadrează în sfera nulităților relative, care sub aspectul termenului în care poate fi invocată intră sub incidența art. 9 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958, că termenul maxim pentru introducerea cererii este de 54 de luni, compus din însumarea termenului de 3 ani prev. de art. 3 alin. 1 cu termenul de 18 luni prev. de art. 9 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958, contractul de ipotecă s-a încheiat la 24 XII 2007, termenul legal de 54 luni a expirat la 24 VI 2012 . Contestatorii au răspunsla excepție cu concluzii de respingere, în sensul că dreptul contestatorilor de a solicita anularea contractului de ipotecă se naște doar la momentul la care instanța va admite excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită a contractului de credit nr. 1054/2007, din acel moment titlul executoriu își va pierde puterea executorie și de atunci se naște dreptul de a solicita și anularea actului subsecvent.
Instanța de fond, reținând dispozițiile 399 din C., a constatat că la 24 XII 2007 notarul public D. E. autentifică prin încheierea nr. 2752 contractul de ipotecă între intimata creditoare și contestatorii debitori garanți ipotecari efect al contractului de credit nr. 1054/14 XII 2007 prin care se conferă contract de ipotecă de rang I, prin care s-a acordat o facilitate de credit în sumă maximă de 500.000 euro în favoarea debitorului .. Ipoteca de rang I se realizează asupra imobilului situat în extravilanul Municipiului Sibiu, jud. Sibiu reprezentând teren liber de construcții – arabil, în suprafață de 9000 mp, identificat sub nr. cad. /top. 5906/2, . în CF 7991 Turnișor ( filele 179 – 184 dosar ).
Anterior intrării în vigoare a Decretului nr. 167/1958, regimul acțiunii în nulitate absolută, sub aspectul prescripției extinctive, a fost stabilit prin prevederilor art. 1890 C. civ. Deoarece nicio dispoziție legală nu declara imprescriptibilă acțiunea în nulitatea absolută a unui act juridic și nici nu prevedea un termen special de prescripție pentru această acțiune, jurisprudențial și, în bună parte, doctrinar s-a admis că acțiunea în nulitate nu poate fi sustrasă de la aplicarea art. 1890 C. civ. Așa fiind, s-a apreciat că atunci „când un act lovit de nulitate absolută a fost executat, nicio persoană interesată nu mai poate cere anularea sa dacă au trecut treizeci de ani; astfel actul se află întărit în mod indirect." Decretul nr. 167/1958 a promovat o soluție radical diferită față de aceea care s-a conturat prin aplicarea art. 1890 C. civ. Potrivit art. 2 din acest act normativ, „Nulitatea unui act juridic se poate invoca oricând, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de excepție." Or, posibilitatea de a introduce „oricând" o anumită acțiune sau de a invoca „oricând" o anumită excepție, nu înseamnă altceva decât că atât acțiunea cât și excepția în cauză au o existență atemporală, adică sunt imprescriptibile. În atare condiții s-a apreciat de instanța de fond că excepția prescripției dreptului de a cere anularea contractului de ipotecă formulată de intimata creditoare P. B. Romania SA nu poate fi primită, sens în care a respins-o.
În ceea ce ține de excepția perimării invocată de contestatori, s-a reținut că se susține de contestatori că dat fiind că ultimul act de executare îndeplinit în cadrul dosarului de executare silită nr. 187/ex/2003 a fost la data de 9 IV 2013, de la acel moment nemaifiind întocmit nici un alt act de urmărire silită sunt incidente dispozițiile art. 696 C., executarea silită fiind perimată de drept. Intimata a susținut că instituția perimării executării silite prevăzută de art. 389 alin. (1) C. nu se aplică conform prevederilor exprese ale art. 390 alin. (1) din C., în cazurile în care legea încuviințează executarea fără somație.
În speță în dosarul de executare silită nr. 187/2013 după formularea cererii de executare silită, la care sunt atașate titlurile executorii, adresei nr. 3879 din 5 X 2011 a Corpului Executorilor Bancari P. B. Romania SA, procesului verbal de înființare a popririi din 5 X 2011 a aceluiași corp de executori bancari, după admiterea cererii de încuviințare a executării silite din 18 III 2013, după încheierea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 9 IV 2013, a somației din 9 IV 2013, s-a întocmit adresă poprire la 9 IV 2013 pentru sumele de 390.000 euro, respectiv echivalentul în lei la data plății și suma de_,04 lei cheltuieli de executare, la care răspund în sens că are conturi deschise Intesa Sanpaolo B., Unicredit Ț. B., CEC B., Nextebank, BCR .
De la dispoz. art. 389 C. există derogare, prevăzută de art. 390 alin. 1, 2 C.pr.civ. În atare situație excepția de perimare nu se poate primi, fiind respinsă de instanța de fond, cu luarea în considerare și a art. 454 din C. - poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de copie certificată după titlul executoriu, comunicată celei de treia persoane.
Asupra excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de contestatorii sus menționați cu referire la punerea în executare a titlurilor executorii contract de credit nr. 431/19 VI 2007 și contract de credit nr. 730/11 IX 2007: raportul de expertiză contabilă efectuat de dna expert A. Șoaică depus la instanță la 23 II 2015, filele 472 – 490, relevă că în cazul contractului de credit nr._ VI 2007 ultima plată s-a efectuat la 20 VI 2008, totalul de plată fiind de_,00 euro de către .. La contractul de credit nr. 730/11 IX 2007 ultima plată s-a efectuat la 20 XI 2007, când s-a plătit integral întregul credit acordat, în acesta fiind incluse dobânzile și penalitățile. Cererea de executare silită s-a promovat la 14 II 2013.
Având în vedere dispoz. art. 405 alin. 1 C., cum plata era făcută de mai bine de patru ani de zile, prima instanță a constatat că prescripția de a cere executarea silită a operat, așa încât a admis excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de contestatori cu referire la punerea în executare a titlurilor executorii contract de credit nr. 431/19 VI 2007 și contract de credit nr. 730/11 IX 2007.
Asupra excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de contestatorii sus amintiți referitor la contractul de credit nr. 1054/14 XII 2007 și contractul de ipotecă imobiliară nr. 2752/24 XII 2007: din expertiza contabilă reiese cu plenitudine că la data formulării cererii de executare silită ( fila 10 raport ), în luna februarie 2013, creanța datorată consta în_ eur debit principal ,_ eur dobândă restantă ,_ eur penalitate la debit principal, 5250 euro comisioane, plățile fiind efectuate așa cum rezultă din anexa 3 a raportului, fila 486 dosar până la 30 IV 2009 .
O primă cerere de executare silită în acest sens este din 4 VIII 2011 înregistrată la Corpul executorilor Bancari P. B. pentru contractul de credit nr. 1054 /14 XII 2007 și contractul de ipotecă autentificat de BNP D. E. la 24 XII 2007, accesoriu la contractul de credit, iar la aceeași dată Corpul Executorilor Bancari dă o dispoziție cu nr. 5037 prin care dispune începerea procedurii de executare silită și demararea tuturor formelor de executare silită față de . și contestatori, formele de executare fiind efectuate de dl. Ș. V. executor bancar autorizat de Mnisterul Justiției, care obține o încuviințare de executare silită de la Judecătoria Sibiu în dosarul nr._/306/2011. Se fac o . verificări la mai multe unități administrativ teritoriale Direcții de taxe și impozite, iar urmare a tuturor investigațiilor se procedează la înființare popriri către o . unități bancare, în număr de peste 30, procedându-se la indisponibilizări de către Intesa Sanpaolo B., Unicredit Ț. B., MKB Romexterra B., CEC B., BCR, Bancpost, BRD, Alpha B. . De asemenea s-au furnizat date de către OCPI Sibiu, prin extrasele cf de la filele 421- 441 dosar.
Cum procedura se demarase de un executor competent la momentul promovării cererii prime de executare silită, devin incidente prevederile art. 405 ind. 2 din C., astfel că instanța de fond a reținut că o întrerupere a cursului prescripției a operat cel puțin la momentul 4 VIII 2011, iar cererea nouă de executare silită s-a realizat în intervalul termenul de prescripție de executare silită, căci prin după întrerupere curge un nou termen de trei ani conform textului sus enunțat.
O parte din sumele contractului de credit sunt primite de intimată la 3 V 2012 pe baza procesului verbal de distribuire încheiat de executorul judecătoresc N. C. C., filele 445,446 dosar, filele 88,89 dosar ( dosar executare nr. 346/2010 ) .
Față de aceste aspecte, instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de contestatorii sus amintiți referitor la contractul de credit nr. 1054/14 XII 2007 și contractul de ipotecă imobiliară nr. 2752/24 XII 2007.
În consecință, s-a respins contestația la executare completată la 28 I 2014 de către debitorii contestatori M. C., M. A. M. în contradictoriu cu intimata creditoare P. B. Romania SA cu privire la desființarea executării silite asupra bunului imobil teren agricol situat în Sibiu, jud. Sibiu în suprafață totală de 9000 mp, întabulat în CF nr. 7991 a localității Turnișor cu nr. cad. /topo 5906/2 ./53, imobil proprietatea contestatorilor supus executării silite în cadrul dosarului de executare silită nr. 187/EX/2013 aflat pe rolul B. Cherșa S..
A mai reținut instanța de fond că cererea de notare în cf sus indicat, sub C1 este legală și temeinică (filele 427,428 dosar), în condițiile în care creditul de 500.000 euro nu s-a plătit de către debitori, temeiul fiind legea nr. 7/1996, dar și art. 497 din C.. Prin urmare, s-a respins contestația la executare completată la 28 I 2014 de către debitorii contestatori în contradictoriu cu intimata creditoare P. B. Romania SA cu privire la anularea contractului de ipotecă nr. 2752/24 XII 2007. Față de considerentele sus evocate la pct. 16, în lipsa unor critici de substanță la contractul de ipotecă, s-a apreciat de prima instanță că validitatea sa este indiscutabilă, o prescripție extinctivă în lipsa plății creditului, a dobânzilor, penalităților, comisioanelor etc. neputând fi luată în analiză.
Față de considerentele anterioare, s-a dispus admiterea în parte a contestației la executare inițială formulată de către debitorii contestatori în contradictoriu cu intimata creditoare P. B. Romania SA, sens în care s-a anulat în parte încheierea civilă nr. 1570/_ 2013 a Judecătoriei Sibiu Secția Civilă dată în dosarul nr._ în ceea ce privește încuviințarea executării silite a titlurilor executorii contract de credit nr. 431/19 VI 2007 și contract de credit nr. 730/11 IX 2007, s-a anulat în parte somația din 9 IV 2013 a B. Cherșa S. din dosar 187/EX/2013 în ceea ce privește menționarea contractului de credit nr. 431/2007, s-a anulat în parte procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 9 IV 2013 a B. Cherșa S. din dosar 187/EX/2013 în ceea ce privește menționarea contractului de credit nr. 431/2007.
Dată fiind culpa sa procesuală, în parte, în condițiile în care o parte din suma urmărită era deja plătită, instanța de fond a obligat intimata creditoare P. B. Romania SA să plătească debitorilor contestatori în solidar cheltuieli de judecată parțiale în cuantum de 4000 lei.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel (recalificat recurs) contestatorii M. C. și M. A. M., solicitând schimbarea sentinței atacate, și pe fond, admiterea contestației la executare, așa cum a fost formulată; cu cheltuieli de judecată.
În susținerea căii de atac exercitate, în esență, contestatorii au arătat că sentința atacată este nelegală cu privire la respingerea excepției perimării executării silite ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 187/Ex/2013. La momentul pronunțării instanței de fond, exista deja o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă - sentința civilă nr. 7583/11.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._/306/2014 - care constatase perimată executarea silită ce forma obiectul dosarului execuțional nr. 187/Ex/2013 al B. Cherșa S. și s-a desființat executarea silită.
Motivarea instanței de fond privind respingerea excepției perimării executării silite este nelegală și netemeinică, contravenind flagrant dispozițiilor art. 389 C.pr.civ. Fiind în prezența unei executări silite imobiliare – este obligatorie emiterea somației – care de altfel a fost emisă la 09.04.2013 și care formează obiectul prezentei contestații la executare. În consecință, nu suntem în prezența unei executări silite care nu impune obligativitatea emiterii somației pentru a putea invoca dispoz. art. 390 alin. 1 C.pr.civ. Faptul că executorul judecătoresc a înțeles să emită și adresa de înființare poprire nu înseamnă că suntem în prezența unei executări silite mobiliare care nu impune obligativitatea emiterii somației și care atrage incidența dispoz. art. 390 alin. 1 C.pr.civ.
Contestatorii au mai arătat că este nelegală soluția de respingere a excepției prescripției dreptului de a solicita executarea silită a contractului de credit nr. 1054/14.12.2007 și a contractului de ipotecă imobiliară nr. 2752/24.12.2007. Data la care s-a născut dreptul creditoarei de a solicita executarea silită a acestui contract de credit este data de 06.11.2009, iar termenul de prescripție instituit de 405 alin. 1 C.pr.civ. s-a împlinit la data de 06.11.2012. Raportat la faptul că cererea de executare silită a fost formulată de creditoare la data de 14.02.2013, la trei luni de la data împlinirii termenului de prescripție, a intervenit prescripție de a solicita executarea silită a contractului de credit nr. 1054/14.12.2007, titlul executoriu pierzându-și puterea executorie. Așa cum rezultă din raportul de expertiză, plățile efectuate cu privire la contractul de credit nr. 1054/2007 sunt până la data de 30.04.2009, după această dată nemaifiind executată nici o plată aferentă contractului. Dreptul de a solicita executarea silită a acestui contract de credit s-a născut la data de 30.04.2009 și s-a împlinit la data de 30.04.2012, cererea de executare silită fiind formulată abia la data de 14.02.2013, deci după împlinirea termenului de prescripție. La data de 04.08.2011, intimata a formulat cerere de executare silită a contractului de credit 430/2007 la Corpul Executorilor Bancari, cerere de executare care, însă nu a fost finalizată.
În ceea ce privește executarea silită începută în data de 04.08.2011 la Corpul Executorilor Bancari, deși s-a invocat dar nu s-a analizat de către instanța de fond, a intervenit perimarea acesteia, nefiind îndeplinite acte de executare silită mai mult de 6 luni de zile în cadrul dosarului de executare nr. 5036/04.08.2011. Având în vedere perimarea executării silite începută la data de 04.08.2011, devin incidente dispoz. art. 16 alin. 2 din Decr. nr. 167/1958, în sensul că termenul de prescripție cu privire la executarea silită a contractului de credit nr. 1054/2007 nu a fost întrerupt de cererea de executare silită formulată în data de 04.08.2011.
Prin urmare, contestatorii solicită să se constate incidența dispoz. art. 16 alin. 2 din Decr.nr. 167/1958 și, pornind de la data de 14.12.2009 (dată de la care începe să curgă termenul de prescripție în cazul contractului de credit nr. 1054/2007), să se constate că termenul de prescripție a executării silite a contractului de credit nr. 1054/2007 s-a împlinit la data de 14.12.2012, iar executare silită începută la data de 14.02.2013 este prescrisă.
De asemenea, se arată că nu au înțeles contestatorii să garanteze, prin contractul de credit nr. 1054/2007, cu toate bunurile, ci doar cu imobilul ce formează obiectul contractului de ipotecă nr. 2752/2007, astfel că este evident că banii distribuiți prin procesul verbal din data de 03.05.2012, bani obținuți din vânzarea imobilului din .-au distribuit pe contractul de credit nr. 1054/2007 și nu reprezintă act de întrerupere a cursului prescripției.
Solicită să se observe că, în ceea ce privește dosarul execuțional nr. 346/2010 al B. N. C. în care se apreciază de instanța de fond că ar fi operat întreruperea cursului prescripției, a intervenit perimarea executării silite și s-a dispus prin sentința definitivă și irevocabilă desființarea executării silite ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 346/2010.
Prin urmare, nu poate fi considerat procesul verbal de distribuție de preț din data de 03.05.2012 ca act întrerupător al cursului prescripției în condițiile în care s-a constatat perimată executarea silită a dosarului execuțional nr. 346/2010 în care s-a întocmit procesul verbal din data de 03.05.2012 la care face referire instanța de fond.
În ce privește prescripția dreptului de a solicita executarea silită a contractului de ipotecă nr. 2752/2007, contestatorii arată că garanția ipotecară reprezintă o garanție, un accesoriu al creanței principale – constatate prin contractul de credit. Principiul de drept ce guvernează inclusiv în materia executării silite este acela prevăzut de dispoz. art. 1681 C.civ., soarta creanței izvorând din contractul de garanție urmează soarta creanței izvorând din obligația principală, potrivit principiului de drept accesoriun sequitur principale.
Raportat la acest principiu, în ce privește contractul de ipotecă nr. 2752/2007, nu sunt incidente dispoz. din Noul cod civil care prev. că prescripția creanței garantate nu stinge și garanția ipotecară, cu sunt incidente dispoz. Vechiului Cod civil, în sensul că în condițiile constatării prescripției dreptului de a solicita executarea silită a contractului de credit nr. 1054/2004, soarta contractului de ipotecă ce este un accesoriu contractului de credit, va fi aceeași, adică și dreptul de a solicita executarea silită a contractului de ipotecă va fi prescrisă.
Contestatorii mai consideră că sentința de fond este nelegală cu privire la admiterea în parte a capătului de cerere ce are ca obiect anularea încheierii de încuviințare a executării silite, întrucât intimata creditoare nu deține o creanță certă împotriva contestatorilor, aspect ce reiese din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză. De asemenea, pentru două din cele trei titluri executorii s-a admis excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită, astfel că soluția nu va putea fi de anulare în parte a încheierii de încuviințare a executării silite, ci de anulare în totalitate a încheierii de încuviințare a executării silite.
De asemenea, se arată de către contestatori că recursul este calea de atac a hotărârii, iar nu apelul cum apare în mod nelegal în sentința atacată.
În drept, s-au invocat dispoz. art. 304 pct. 9 rap. la art. 304 ind. 1 C.pr.civ.
S-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 lei și timbru judiciar în cuantum de 3 lei (f.20,21).
Intimata P. B. ROMANIA SRL a înaintat la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat; cu cheltuieli de judecată.
Analizând recursul formulat de către contestatori, prin prisma criticilor invocate, precum și prin prisma dispozițiilor art. 304, art. 304 ind. 1 C.pr.civ. 1865, tribunalul reține următoarele:
1. În ce privește primul motiv, în baza considerentelor încheierii de ședință din data de 13.08.2015, tribunalul a calificat drept recurs calea de atac exercitată de contestatori împotriva sentinței civile nr. 2151/17.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ (f.37).
2. Față de cel de al doilea motiv de recurs, referitor la nelegalitatea sentinței atacate cu privire la respingerea excepției perimării executării silite ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 187/Ex/2013 al B.E.J. Cherșa S., tribunalul constată:
Prin cererea de executare silită adresată B. Cherșa S. sub nr. 187/14.02.2013, creditoarea P. B. Romania SA a solicitat executarea silită a garanților debitoarei Trident Imobiliar – M. C. și M. A. M. – prin punerea în executare silită a următoarelor titluri executorii: contract de credit nr. 431/19.06.2007, contract de credit nr. 730/11.09.2007, contract de credit nr. 1054/14.12.2007 și contract de ipotecă nr. 2752/24.12.2007, respectiv a bunului imobil teren agricol situat în Sibiu, în suprafață totală de 9.000 mp, înscris în CF 7991 Turnișor nr. cad/top 5906/2 ./53 – proprietatea garanților M. C. și M. A. M..
Prin Încheierea civilă nr. 1570/CC/18.03.2013 a Judecătoriei Sibiu, s-a dispus încuviințarea executării silite a obligației stabilite executorii sus menționate.
La data de 09.04.2013 s-a emis de către executorul judecătoresc Cherșa S. somația aferentă celor trei titluri executorii, în caz de neconformare urmând a se proceda la executarea silită prin vânzare la licitație a cotei proprietatea debitorilor din imobilul teren situat în Sibiu, în suprafață totală de 9.000 mp, înscris în CF 7991 Turnișor nr. cad/top 5906/2 . garanților M. C. și M. A. M..
Modalitatea de executare silită solicitată de creditoare prin cererea de executare silită, precum și cea pornită de executorul judecătoresc prin somația emisă la data de 09.04.2013 este executarea silită imobiliară a unui teren proprietatea contestatorilor și care a fost constituit ca garanție a contractului de credit nr. 1054/2007 prin contractul de ipotecă nr. 2752/2001 – titluri executorii ce formează obiectul dosarului nr. 187/Ex./2013.
Conform art. 389 alin. 1 C.pr.civ.1865 – dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
De la data întocmirii somației – 09.04.2013 nu a mai fost întocmit nici un act de urmărire silită asupra bunului imobil ipotecat (astfel cum s-a solicitat prin cererea de executare silită formulată de creditoare), decât la data de 01.07.2014 când s-a emis o nouă somație în cadrul dosarului de executare silită nr. 187/Ex/2013 aflat pe rolul B. Cherșa S., astfel că, sub acest aspect, în baza art. 312 alin. 2, 3 rap. la art. 304 pct. 9 C.pr.civ.1865, se va admite recursul formulat de contestatori împotriva sentinței civile nr. 2151/17.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ pe care o va modifica în parte, în sensul că va constata perimată executarea silită care face obiectul dosarului de executare nr. 187/Ex/2013 al B.E.J. Cherșa S. și va anula toate actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 187/Ex/2013 al B.E.J. Cherșa S..
Tribunalul a avut în vedere, totodată, puterea de lucru judecat conferită de sentința civilă nr. 7583/11.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._/306/2014 prin care s-a dispus admiterea contestației la executare formulată de contestatorii M. C. si M. A. M. în contradictoriu cu intimata . SA, s-a constatat perimată executarea silita care face obiectul dosarului de executare 187 Ex/2013 al B. Chersa S. și s-a dispus desființarea acesteia, reținându-se în considerentele acestei hotărâri că ulterior formulării cererii de executare silită din 14.02.2013 intimata-creditoare nu a mai facut nici un demers în vederea continuării executării silite si ca din 09.04.2013 cand s-a emis prima somatie imobiliara (somatie inscrisa de altfel in CF doar in 09.07.2014 ) si pana in 01.07.2014, cand s-a emis a doua somatie si s-a solicitat si notarea somatiei in CF pentru ambele imobile, nu s-a mai emis nici un act de executare silita pe numele debitorilor garanti . Cum intre data de 09.04.2013 si data de 01.07.2014 au trecut mai mult de 6 luni fara sa se fi indeplinit vreun act de executare, instanta a retineut ca a intervenit perimarea de drept a executarii silite si aceasta perimare poate fi constatata de catre instanta . Si daca s-ar interpreta ca solicitarile intimatei cu privire la stadiul executarii silite ar reprezenta cereri de continuare a executarii silite instanta retine ca cererile au fost formulate doar in aprilie 2014, mult dupa trecererea celor 6 luni prevazute de art 389 C..
3. În consecință, cu respectarea dispozițiilor art. 391 rap. la art. 389 C.pr.civ.1865, va anula și Încheierea civilă nr. 1570/CC/18.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, fiind constatată perimarea executării silite.
4. În ce privește critica adusă de contestatori referitore la nelegalitatea soluției de respingere a excepției prescripției dreptului de a solicita executarea silită a contractului de credit nr. 1054/14.12.2007 și a contractului de ipotecă imobiliară nr. 2752/24.12.2007, tribunalul reține următoarele:
Prin Notificarea pentru rezilierea de plin drept a contractului de credit nr. 1054/14.12.2007 (f.86 dos.fd.), creditoarea înștiințează contestatorii că, față de neremedierea cazului de neîndeplinire a contractului de credit, în temeiul prev. art. 9.2 pct. 2 parte generală, începând cu data de 05.01.2011, banca a declarat ca fiind imediat scadente și plătibile toate sumele datorate în baza acestui contract de credit.
Urmează a se avea în vedere că prin ordinul de plată nr. 1/27.10.2011 emis de apelanta M. A. M., aceasta a achitat băncii intimate suma de 233 lei – plată ce are natura recunoașterii datoriei, cu efect întreruptiv al prescripției.
La data de 04.08.2011 – creditoarea s-a adresat Corpului Executorilor Bancari cu cererea de executare silită, iar apoi, a formulat cererea ce executare silită adresată B. Cherșa S. la data de 18.03.2013.
În consecință, criticile formulate de contestatori cu privire la acest aspect sunt neîntemeiate, sens în care se vor menține restul dispozițiilor hotărârii recurate.
În baza art. 23 alin. 1 lit. e), alin. 2 din Lg. nr. 146/1997, se va dispune restituirea către contestatori a taxei judiciare de timbru în sumă de 100 lei, achitată conform chitanței nr._/02.06.2015 emisă de Direcția Fiscală Locală Sibiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul formulat de M. C. și M. A.-M. împotriva sentinței civile nr. 2151/17.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ pe care o modifică în parte, în sensul că:
Constată perimată executarea silită care face obiectul dosarului de executare nr. 187/Ex/2013 al B.E.J. Cherșa S..
Anulează toate actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 187/Ex/2013 al B.E.J. Cherșa S..
Anulează Încheierea civilă nr. 1570/CC/18.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ .
Menține, în rest, sentința civilă recurată.
Dispune restituirea către contestatori a taxei judiciare de timbru în sumă de 100 lei, achitată conform chitanței nr._/02.06.2015 emisă de Direcția Fiscală Locală Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 octombrie 2015.
Președinte, D. S. C. | Judecător, E. D. | Judecător, D. R. L. |
Grefier, S. E. |
red/tehn.D.S.C.-02.11.2015
j.f.F.V.
2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 795/2015. Tribunalul SIBIU | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 973/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
