Contestaţie la executare. Decizia nr. 857/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 857/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 857/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 857
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. H.
Judecător V. C. D.
Grefier D. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind pe apelanta S.C. B. R. S.A.- MEMEBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF GREECE - REPREZ. DE I.K. ROKAS & PARTNERS - C., R. & I. - S.P.A.R.L., intimați BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI S. R. & Z. D. R., A. S. O., A. A., S.C. A. S.A, CÎȚCOUAN B., C. D., având ca obiect, contestație la executare, împotriva sentinței civile nr. 1497/2014 pronunțată de Judecătoria Mediaș.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se constată depuse la dosar, și înregistrate prin registratura instanței la 30.10.2015, concluzii scrise din partea apelantei S.C. B. R. S.A.
Cauza a fost dezbătută în apel la data de 28.10.2015 când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din această hotărâre.
INSTANȚA,
1. Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Mediaș sub nr. dosar_, la data de 14.03.2014, contestatorul B. R. Sa cu sediul în București .. 11 sector 2 reprezentată de I. K. Rokas Partners C., R., I. – S.P.A.R.L cu sediul în București, sector 1, . etaj 2 și 3, în contradictoriu cu intimații A. S. O. și A. A. domiciliați în Mediaș .. 43, A. Sa Sibiu, adjudecatarul Cîțcouan B. domiciliat în Mediaș . . . D. domiciliat în Mediaș . . instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de licitație întocmit la data de 19.02.2014; anularea tuturor actelor subsecvente efectuate în dosarul de executare silită nr. 112/D/2013, 113/D/2013 și 114/D/2014 aflate la B. R. și R.; cu cheltuieli de judecată.
2. În motivarea în fapt a contestației s-a arătat că la data de 28.11.2013 s-a adresat B.E.J M. cu mai multe cereri de executare silită împotriva debitoarei A. A. în vederea executării imobilului situat în Mediaș, .. 4, județul Sibiu, identificat în CF 9088 Mediaș top 760/1/1/1/1/1, 761/1/1/1/1/1/1.
Debitul datorat era în sumă de 46.956,92 euro și provenea din contractul de ipotecă înscris asupra imobilului sus identificat. Judecătoria Mediaș în dosar civil_ . La la data de 9.12.2013 s-a încuviințat executarea silită, iar în dosarul_, la data de 10.12.2013, aceeași instanță a încuviințat într-un alt dosar de executare, executarea silită a debitoarei A. A.. Deoarece împotriva debitoarei s-au demarat două proceduri de executare silită, încuviințate de instanța de judecată în două dosare execuționale aflate pe rolul a doi executori diferiți, la solicitarea debitoarei, procedura de urmărire silită a acesteia a fost conexată la B.E.J. R. S. și Z. D. R., care avea actele de executare cele mai înaintate.
La data de 14.01.2014 B.E.J. M. D. A. emite somația de urmărire a imobilului către debitoare și la aceeași dată, debitoarea solicită, Judecătoriei Mediaș, conexarea dosarului execuțional 787/2013 și 788/2013, aflat în lucru la B.E.J. M. D. A., cu dosarul execuțional 112-D-2013 aflate pe rolul B.E.J R. & R.. La data de 11.03.2014 Judecătoria Mediaș, conexează toate dosarele de executare silită la B.E.J. R. & R..
Contestatoarea solicită anularea procesului de licitație invocând mai multe nereguli în cadrul derulării procedurii de executare silită de către B.E.J. R. & R., anume: încălcarea prevederilor art. 818 din Noul Cod de procedură civilă, în sensul că executorul judecătoresc nu a obținut încuviințarea executării silite și astfel întreaga procedură este nulă. Creditorul a mai susținut că nu i-au fost comunicate încheierile civile de încuviințare a executării silite cu privire la bunul în cauză.
În cartea funciară urmărirea silită imobiliară este notată doar în favoarea creditorului A. S.A., nu și a creditorului Valrom Industrie S.R.L.
Există discrepanțe între procesul verbal de licitație și publicația de vânzare emise de executorul judecătoresc în cauză. Astfel, în publicația de vânzare din 22.01.2014 sunt trecuți 4 creditori și 4 titluri executorii ex: 3 bilete la ordin avalizate în favoarea A. S.A. și unul în favoarea Valrom Industrie S.R.L. La termenul la care a avut loc licitația din 19.02.2014 este omis creditorul Valrom Industrie S.R.L din procesul verbal de licitație. Astfel în cuprinsul procesului verbal de licitație este omis cel de-al 4-lea titlu executoriu deținut de creditorul Valrom Industrie S.R.L. De asemenea, în publicația de vânzare din 22.01.2014 se urmărește doar debitorul A. S. O. care are un debit de 716.929,75 lei către 2 creditori: A. S.A. și Valrom Industrie S.R.L, iar în procesul verbal de licitație din 19.02.2014 apare și codebitorul A. A. și titlurile executorii 3 bilete la ordin avalizate în favoarea A. S.A. În procesul verbal de licitație apare numele unei persoane care a oferit suma de_ lei (M. Inocențiu), persoană care nu apare ca fiind prezentă la începutul licitației.
În publicația de vânzare nu există mențiunea privind indicarea contului executorului judecătoresc unde trebuia achitată cauțiunea.
Procesul verbal de licitație este încheiat în frauda creditoarei ipotecare B. R. S.A., în sensul că ambii licitatori au oferit exact suma de 40.500 lei, prețul final fiind de 43.000 lei. Ambii licitatori au achitat cauțiunea simultan la aceeași unitate bancară. Bunul imobil a fost adjudecat la un preț derizoriu.
În procesul verbal de licitație sunt menționați 13 creditori.
Se invocă astfel că s-au încălcat prevederile art. 838 pct.4 din Noul Cod de procedură civilă și nu s-a îndeplinit publicitatea vânzării.
S-au crescut artificial cheltuielile de executare prin conexarea dosarelor execuționale, astfel că există riscul neîndestulării contestatoarei din bunul imobil vândut.
3. În probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri certificate cu mențiunea „conform cu originalul” și anume: procesul verbal de licitație din 19.02.2014; lista persoanelor care au participat la licitație; ofertele acestora; cereri de executare silită formulate de contestatori; încheiere de stabilire a termenului de vânzare a imobilului, cerere de conexare a dosarelor execuționale; adresă către contestatoare; cerere de suspendare a licitației formulată de contestatoare; adresă Judecătoria Mediaș către B.E.J M.; cerere de încuviințare a executării silită, somație urmărire imobiliară din 14.01.2014; încheierea executorului judecătoresc M. de stabilire a cheltuielilor de executare; cerere formulată de B.E.J. M. la 14.01.2014 pentru notare în CF a urmării bunului imobil; proces verbal de licitație din 19.02.2014; proces verbal de licitație din 22.01.2014; răspuns B.E.J. R. & R. către contestatoare cu privire la respingerea suspendării licitației, extras CF imobil; cerere de suspendare a licitației; dovada comunicării acesteia către B.E.J. R..
4. În cauză nu se formulează întâmpinare, cu excepția intimatei A. A. (fila 73 dosar) care a solicitat respingerea contestației.
5. Intimata a invocat tardivitatea formulării contestației pentru faptul că actul atacat a fost comunicat la data de 25.02.2014, iar contestația a fost înregistrată la 14.03.2014. De asemenea, a mai invocat că prevederile art. 820 al. 1 din Noul Cod de procedură civilă, în sensul că încheierea instanței de încuviințare a executării silite se comunică debitorului și terțului dobânditor, nu și creditorului.
6. Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că data depunerii la poștă a contestației formulată este de 11.03.2014, astfel că excepția tardivității este neîntemeiată. Cu privire la restul motivelor, se arată că nu s-a combătut prin înscrisuri niciunul dintre argumentele contestatoarei. Din extrasul de carte funciară nu rezultă că s-a notat somația imobiliară, după cum nici acum nu a fost comunicată vreo încheiere de încuviințare a executării silite, conform art. 819 Cod procedură civilă.
7. Analizând contestația le executare prin prisma motivelor invocate, tribunalul o găsește a fi întemeiată în raport cu considerentele ce urmează:
Publicația de vânzare trebuie să cuprindă mențiunile obligatorii cuprinse în articolul 838 Cod procedură civilă, dintre care cele indicate la alin. 1 lit. a, c-m sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Între acestea se cuprind și numele debitorului și ale creditorilor, precum și titlul executoriu. Publicația de vânzare din data de 22 ianuarie 2014, întocmită pentru vânzarea la licitație din 19.02.2014, face referire doar la dosarele /încheierile 59-D/2013, 112-D/2013, 113-D/2013, 114-D/2013, deși din înscrisurile de la dosar rezultă că până la acel moment se mai încuviințaseră conexări de dosare execuționale (a se vedea încheierea civilă nr. 1898/8 noiembrie 2013 dată de Judecătoria Mediaș în dosarul_, completată prin încheierea 81/22 ianuarie 2014, încheierea civilă pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Mediaș). Executorul judecătoresc nu le identifică, nu indică toate titlurile executorii și toți creditorii.
De altfel, dacă în procesul-verbal de licitație din 22.01.2014 arată că „prin sentința civilă 1898/8.11.2013, pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosarul_ primită de noi la data de 18.12.2013 s-a dispus conexarea unor dosare la prezentul dosar urmând ca acei creditori să fie citați și înștiințați despre toate procedurile în prezenta executare silită”, în publicația de vânzare din 22 ianuarie 2014 și procesul-verbal de licitație din 19 februarie nu se mai regăsește nicio mențiune în acest sens. Nu există nici creditori suplimentari și nici alte titluri de creanță, deși s-a arătat anterior că s-au mai conexat dosare execuționale.
Mențiunile exacte privind creditorii, titlurile executorii, inclusiv încheierile de stabilire a cheltuielilor execuționale din toate dosarele conexate sunt esențiale, în funcție de acestea putându-se face distribuirea ulterioară a prețului. Contestatoarea, ca și creditor ipotecar, este evident interesată în a cunoaște cu exactitate în beneficiul căror creanțe și de care fel s-a adjudecat imobilul asupra căreia deține drept de ipotecă.
În procesul-verbal de licitație din 19 februarie 2014 se menționează că s-au înscris la licitație Cîțcouan B. și C. D., se arată că se dă citire publicației de vânzare și condițiilor de licitație, că licitația începe de la suma de 101.250 lei, prețul de pornire afișat, pentru ca mai apoi să se arate că după trei strigări succesive făcute în public, nefiind nimeni care să ofere prețul de pornire la licitație, se continuă licitația de la prețul de 21.000 lei oferit de M. Inocențiu, persoană care nu apare menționată ca fiind participantă la licitație și care să fi depus garanția de participare.
Dispozițiile art. 843 Cod procedură civilă arată că participanții la licitație trebuie să depună garanție de 10% din prețul de strigare, dovadă ce nu există în privința lui M. Inocențiu.
Contestatoarea a mai invocat, cu titlu de prezumție, că vânzarea silită a imobilului s-a făcut cu acordul debitoarei A. A. și că cei doi licitatori au avut o înțelegere și că aceștia se cunoșteau cu debitorii, familia A.. O asemenea concluzie nu poate fi formulată dincolo de orice îndoială. Totuși, se observă că deși i se vinde un imobil care are o valoare de impozitare de peste_ lei cu o sumă de_ lei, debitoarea, proprietara imobilului, este de acord cu licitația, chiar dacă prețul obținut este de puțin peste 20% din valoarea bunului.
Citată fiind cu mențiunea „personal al interogatoriu” pentru a răspunde, printre altele, și dacă îi cunoaște pe licitatori și dacă a existat o înțelegere și între licitatori, intimata a refuzat să se prezinte, situație în care instanța poate considera refuzul acesteia drept o recunoaștere a aspectelor susținute de contestatoare, conform art. 358 Cod procedură civilă.
Articolul 842 alin. 2 Cod procedură civilă arată că debitorul nu poate participa la licitație nici direct nici prin persoane interpuse.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept tribunalul va admite în parte contestația la executare și va anula procesul-verbal de licitație din 19 februarie 2014 și actele de executare subsecvente acestuia.
Se va respinge cererea de întoarcere a executării, întrucât din încheierea nr. 5010 din 14.04.2014 emisă de OCPI Sibiu rezultă că s-a respins cererea de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară în favoarea adjudecatarului.
Potrivit dispozițiilor art. 452 Cod procedură civilă, dovada cheltuielilor de judecată se va face până la închiderea dezbaterilor în fond asupra cauzei. Contestatoarea a depus aceste dovezi după acordarea cuvântului în fond, astfel încât ele nu vor putea fi acordate.
În privința taxei judiciare de timbru, restituirea acesteia în limita în care contestația a fost admisă, se va urma procedura prevăzută de art. 45 din OUG nr. 80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite, în parte, contestația la executare formulată de contestatoarea B. R. S.A. – Membră a Grupului Național BANK of GREECE București, în contradictoriu cu intimații A. S. O., A. A., S.C. A. S.A, CÎȚCOUAN B., C. D. și BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI S. R. ȘI Z. D. R. și în consecință:
Anulează procesul verbal de licitație întocmit la 19.02.2014 în dosarele de executare silită (conexate) nr. 112-D/2013, 113-D/2013 și 114-D/2014, precum și toate actele de executare silită subsecvente acestuia, inclusiv actul de adjudecare din 19.02.2014.
Respinge în rest contestația la executare.
Fără cheltuieli de judecată în fond și apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.11.2015.
Președinte, C. H. | Judecător, V. C. D. | |
Grefier, D. M. |
red.,tehn.red.VCD/4.01.2016
cop.DM/4.01.2016
ex.6; j. fond M. B.
Jud. Mediaș
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 860/2015. Tribunalul SIBIU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 911/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
