Contestaţie la executare. Decizia nr. 903/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 903/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 903/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 903/2015
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. D.
Judecător D. S. C.
Grefier F. O.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei Civile privind pe apelanta S.C. K. E. S.R.L. PRIN MANDATAR ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA S.R.L., A. E., A. M. G. și S.C. B. C. ROMÂNĂ SA și pe intimat B. E. JUDECĂTORESC CHERȘA S., apel împotriva sentinței civile nr.2339/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu, având ca obiect contestație la executare - apel.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică de la data de 5.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.11.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL ,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2339/27.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ s-a dispus admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a B. Chersa S.; respingerea excepției tardivității opoziției la executare și excepției prescripției dreptului de a solicita executarea silită; admiterea în parte a contestației la executare formulată și completată de contestatorii A. E. Și A. M. G. în contradictoriu cu intimata B. C. Română S.A.; s-a dispus anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 2727/CC/2014 a Judecătoriei A.-I. și a tuturor formelor de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 544/EX/2014 al B. Chersa S., precum și a executării silite însăși începută în dosarul execuțional nr. 544/EX/2014 al B. Chersa S..
S-au respins celelalte cereri ale contestatorilor, ca neîntemeiate.
S-a respins contestația la executare față de intimatul B. Chersa S..
În baza art. 45 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013 s-a dispus restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei, achitată cu chitanța nr._/05.06.2014, către contestatoarea A. E., la rămânerea definitivă a hotărârii.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că la data de 11.02.2002 între . în calitate de împrumutat și B. C. Română S.A. în calitate de împrumutător a fost încheiat contractul de credit nr. 94/11.02.2002 prin care s-a acordat împrumutatului un credit în sumă de 125.000 euro (f. 6).
Potrivit actului adițional nr. 94/Q/16.04.2007 (f.51 ) creditul a fost garantat printre altele și cu bilete la ordin în alb, având stipulată clauza „fără protest” emise de împrumutat și avalizate de asociați și administratori în favoarea băncii, respectiv contestatorii A. E. și A. M. G. (art. 4 din actul adițional).
În condițiile în care creditoarea nu a reușit să-și îndestuleze creanțele în cadrul procedurii insolvenței . au fost efectuate demersurile pentru executarea silită a garanților avaliști, potrivit garanțiilor din contractul de credit, iar prin încheierea din data de 09.05.2014 a Judecătoriei A. I. s-a încuviințat executarea silită în oricare dintre formele prevăzute de lege, în baza titlului executoriu reprezentat de Bilet la ordin emis la data de 16.04.2007 pentru suma de 721.571,86 lei (f.33), fiind format dosarul execuțional nr. 544/2014 al B. Cherșa S..
La data de 23.05.2014 a fost emisă de către B. Cherșa S. o somație, somațiune, adresă poprire, adresa Casa de Pensii, (f.124-127, 119,121 dosar Judecătoria A. I.) în baza biletului la ordin emis la data de 16.04.2007 pentru plata sumei de 721.571,86 lei reprezentând suma datorată conform titlului executoriu și 15.822,48 lei, cheltuieli de executare, care au fost comunicate contestatoarei A. E. la data de 11.06.2014 (f.123 dosar Judecătoria A. I.). Despre existența acestor acte de executare contestatorii au luat cunoștință la data de 02.06.2015, când au fost informați de către banca ING despre instituirea unei popriri asupra conturilor acestora.
Împotriva acestor acte de executare s-a formulat la data de 10.06.2014 (conform mențiunii de pe plicul de expediere a cererii) contestație la executare, astfel că a fost respectat termenul de 5 zile de la data când contestatorii au luat la cunoștință de actele de executare contestate, în condițiile în care comunicarea s-a realizat ulterior formulării contestației la executare.
În consecință, instanța de fond a respins excepția tardivității formulării contestației la executare, ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită s-a reținut că aceasta este neîntemeiată, în condițiile în care termenul de prescripție de 3 ani a început să curgă de la data refuzului de plată, astfel că cererea de începere a executării silite a fost formulată în termenul legal de prescripție.
În consecință, excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită a fost respinsă, ca neîntemeiată.
Potrivit art. 12 alin. 2 din Legea nr. 58/1934 cu modificările ulterioare, „Posesorul decade din dreptul de a completa cambia în alb după trei ani de la data emisiunii cambiei.”
Pct. 78 din norma cadru nr.6/1994 prevede “ Completarea cambiei în alb va trebui să se efectueze în termen de trei ani de la data reală a emiterii. Nerespectarea termenului legal pentru completarea titlului face ca posesorul titlului să decadă din dreptul de a-l completa după expirarea lui, decădere care poate fi invocată atât de trăgător, cât și de oricare dintre debitorii cambiali, iar pct. 79 din aceleași norme prevăd că “Termenul de trei ani nu poate fi prelungit prin convenția părților”.
Față de cele menționate s-a reținut că art. 12 din Legea nr. 58/1934 admite emiterea în mod valabil a unui titlu cambial în alb, avându-se la bază prezumția legală că persoana care transmite un titlu cambial necompletat cu mențiunile esențiale cerute pentru existența și valabilitatea acestuia a dat mandat posesorului titlului cambial pentru completarea ulterioară a condițiunilor esențiale ale titlului cambial, acest mandat legal al posesorului titlului cambial continuând a avea ființă și subzistând până la data completării titlului cu condițiunile esențiale. Simpla prezumție dedusă din forma în alb a titlului cambial este suficientă pentru a se deduce voința emitentului de acordare către posesor a dreptului de a completa orice lipsă a respectivului titlu.
De altfel, pct. 70 din Norma nr. 6/1994 prevede: “Cambia în alb este un titlu care cuprinde numai semnătura trăgătorului, iar uneori și o parte din mențiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cambiei și biletului la ordin.
Art. 106 alin. 2 din Legea nr. 58/1934 prevede că sunt aplicabile biletului la ordin dispozițiile art. 12 privitoare la cambia în alb, în timp ce pct. 510 din Norma nr. 6/1994 prevede că sunt aplicabile biletului la ordin pct. 70-79 privind cambia în alb.
Deci, biletul la ordin în alb este un titlu care cuprinde numai semnătura emitentului, iar uneori și o parte din mențiunile cerute de art. 104 din Legea asupra cambiei și biletului la ordin.
Conform pct. 77 raportat la pct. 510 din Norma nr. 6/1994, completarea biletului la ordin în alb se va putea face în orice moment, însă anterior prezentării acestuia la plată și dresării în cazul refuzului plății.
Potrivit art. 12 alin. 2 raportat la art. 106 alin. 2 din Legea nr. 58/1934, beneficiarul-posesor decade din dreptul de a completa biletul la ordin în alb după trei ani de la data emisiunii acestuia, pct. 78 raportat la pct. 510 din Norma nr. 6/1994 reluând această sancțiune.
Art. 12 alin. 3 din Legea nr. 58/1934 prevede că această decădere nu este opozabilă posesorului de bună-credință căruia titlul i-a fost transmis completat.
Termenul de trei ani este unul de decădere și nu unul de prescripție, nefiind supus întreruperii sau suspendării.
Acest termen se poate conveni a fi scurtat prin convenția părților, însă nu ar putea fi, conform mențiunii exprese de la pct. 79 din Norma nr. 6/1994, prelungit printr-o astfel de convenție, pe motiv că aceasta ar reprezenta o renunțare anticipată din partea emitentului la decădere, ceea ce ar agrava nu numai obligația sa, ci și pe ale celorlalți semnatari eventuali ai titlului.
Data de la care începe să curgă termenul de completare este unică pentru toți semnatarii biletului la ordin indiferent de data la care au semnat titlul.
Conform pct. 78 din Norma nr. 6/1994, trebuie avută în vedere, pentru stabilirea momentului la care începe să curgă termenul de decădere de trei ani, data reală a emiterii titlului în alb.
Dacă emitentul a menționat pe biletul la ordin în alb data emiterii acestuia, sau, în lipsa acesteia, data scadenței ori o altă indicație de dată, termenul de completare începe să curgă de la această dată, fără a se putea face dovada contrară căci, acest element nefiind lăsat necompletat la momentul emiterii titlului în alb, nu poate fi dovedit cu probe exterioare titlului, opunându-se caracterul literal al titlului.
Excepția completării tardive este o excepție personală absolută, ce poate fi opusă, conform pct. 78 din Norma nr. 6/1994, de oricare dintre debitorii cambiali creditorului care a completat tardiv titlul primit în alb, precum și posesorului care a dobândit titlul completat în cazul în care a fost de rea-credință ori a săvârșit o greșeală gravă în dobândirea acestuia, iar consecința admiterii unei astfel de excepții este nulitatea biletului la ordin completat tardiv.
În cauză, biletul la ordin a fost emis în alb conform mențiunilor din actul adițional nr. 94/Q/16.04.2007, iar data emiterii a fost completată de emitent ca fiind data de 16.04.2007 când a fost încheiat și actul aditional (f. 124 dosar Judecătoria A. I.), astfel că nu poate face dovada contrară, și a fost prezentat și refuzat la plată în data de 20.12.2012, ceea ce presupune că acesta a fost completat cel puțin la momentul prezentării acestuia la plată, respectiv 20.12.2012, respectiv cu depășirea termenului de 3 ani de la data emiterii.
Față de cele mai sus menționate s-a reținut că biletul la ordin în alb emis la data de 16.04.2007 de către . și avalizat de A. E. nu a fost completat în termen de 3 ani de la data reală a emiterii, iar sancțiunea care intervine în cazul nerespectării acestui termen este decăderea posesorului titlului din dreptul de a-l mai completa ceea ce atrage după sine și ineficiența acestuia ca și titlu executoriu, biletul la ordin completat tardiv fiind lovit de nulitate.
În aceste condiții în care biletul la ordin în alb emis la data de 16.04.2007 de către . și avalizat de A. E., în baza căruia s-a început executarea silită este lovit de nulitate ca urmare a tardivității completării acestuia, devenind astfel ineficient ca și titlu executoriu, atât încheierea de încuviințare a executării silite nr. 2727/CC/2014 a Judecătoriei A.-I. cât și celelalte forme de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 544/EX/2014 al B. Chersa S., precum și executarea silită însăși sunt lovite de nulitate, pentru lipsa titlului executoriu.
Pentru aceste considerente, în baza art. 719 C.pr.civ. instanța de fond a admis în parte contestația la executare formulată și completată de contestatorii A. E. Și A. M. G., și a dispus anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 2727/CC/2014 a Judecătoriei A.-I. și a tuturor formelor de executarea silită întocmite în dosarul execuțional nr. 544/EX/2014 al B. Chersa S., precum și a executării silite însăși începută în dosarul execuțional nr. 544/EX/2014 al B. Chersa S., respingând celelalte cereri ale contestatorilor, ca neîntemeiate.
Având în vedere că executorul judecătoresc nu este parte în raportul execuțional, ci acționează în exercitarea atribuțiilor conferite de stat în procedura executării silite, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. Chersa S. și a respins contestația la executare față de intimatul B. Chersa S..
În baza art. 45 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013 s-a dispus restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei, achitată cu chitanța nr._/05.06.2014, către contestatoarea A. E., la rămânerea definitivă a hotărârii.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel:
Contestatorii A. E. și A. M. G., solicitând modificarea hotărârii atacate in sensul admiterii contestației la executare sub aspectul si a anularii biletului la ordin emis in data de 16-04.2007. Cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata in apel si, in temeiul art 45 lit. f din OUG 80/2013, restituirea taxei judiciare de timbru achitata si pentru apel.
În motivarea apelului, contestatorii au arătat că, în fapt, prin sentința civila s-a dispus admiterea in parte a contestației la executare astfel cum a fost formulata si completata, in sensul ca, fata de lipsa titlului, s-a dispus anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 2727/CC/2014 a Judecătoriei A. lulia, a tuturor formelor de executare silita întocmite in dosarul executional 544/EX/2014 al B. Chersa S., precum si a executării silite insasi începută in dosarul executional nr. 544/EX/2014. Soluția sub aspectul anularii formelor de executare silita este una legala si temeinica.
Faptul ca sentința civila este nelegala si netemeinica in parte, respectiv prin hotărârea pronunțata nu s-a admis si petitul privind anularea biletului la ordin. În concret, in considerente s-a constatat ca biletul la ordin este nul absolut, nefiind respectate cerințele legale prevăzute de Legea 58/1934 cu privire Ia termenul de completare al acestuia. F. de lipsa titlului instanța de fond a dispus anularea încheierii de încuviințare a executării silite, a tuturor actelor si formelor de executare silita precum si a executării silite insasi, insa in dispozitivul hotărârii instanța de fond admite in parte contestația la executare dipunand anularea actelor si formelor de executare silita, dar nu înțelege sa dispună si anularea biletului la ordin, respingând petitul.
Prin contestația Ia executare astfel cum a fost formulata si completata contestatorii au solicitat anularea biletului la ordin emis la data de 16,04.2007, a tuturor formelor de executare silita întreprinse in dosarul executional nr. 544/EX/2014, a încheierii de incuviintare a executării silite si precum si a executării silite insasi.
Astfel, este adevărat ca prin considerente instanța de fond s-a pronunțat asupra motivelor de nulitate ale biletului ta ordin, arătând ca nerespectarea termenului de completare de 3 ani de la data emiterii a biletului la ordin, respectiv completarea tardiva a acestuia, determina nulitatea absoluta a biletului la ordin, soluție legala, dar prin aceleași considerente cat si prin dispozitiv admite in parte contestația la executare, anulează formele de executare silita ca fiind realizate in baza unui titlu executional nul absolut, dar nu admite si cererea privind nulitatea biletului la ordin.
Au arătat contestatorii că în aceste condiții, exista contradictorialitate intre considerente si dispozitiv, respectiv dispozitivul nu se bazează in totalitate pe motivele reținute in considerente, respingerea petitului privind anularea biletului la ordin fiind nelegala, impunându-se admiterea apelului astfel cum a fost formulat in sensul admiterii contestației la executare si sub aspectul anularii biletului la ordin emis in data de 16.04.2007, pentru motivele reținute de instanța de fond in considerente, motive legale si temeinice.
Intimata B. C. Română SA, solicitând modificarea sentinței apelate, în sensul respingerii opoziției la executare, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
S-a arătat că instanța de fond nu a analizat motivele ridicate de apelantă prin întâmpinarea formulată, pronunțându-se total eronat asupra acesteia, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, hotărârea fiind pronunțată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Între apelantă și contestatori s-a încheiat la data de 11.02.2002 contractul de credit nr. 94/11.02.2002 prin care s-a acordat acestora un credit în sumă de 125.000 euro.
Potrivit actului adițional nr. 94/Q/16.04.2007 a fost garantat printre altele și cu bilete la ordin în alb, având stipulată clauza „fără protest” emise împrumutat și avalizate de asociați și administratori în favoarea băncii, respectiv A. E. și A. M. G..
Având în vedere că debitorul principal . nu și-a îndeplinit obligațiile astfel cum au fost stabilite prin contractul de credit, iar creditul a ajuns la scadență în temeiul clauzelor contractuale, banca a inițiat procedura de executare silită, în vederea recuperării creanțelor de la garanții avaliști.
La data de 23.04.2014 sub nr. 544/2014 se înregistrează pe rolul B. Cherșa S. cerere de executare silită împotriva debitorilor A. E. și A. M. G..
Apreciază că soluția primei instanțe este neconformă stării de fapt, instanța de judecată admițând în parte contestația la executare și anulând actele de executare din dosarul execuțional nr. 544/Ex/2014 precum și a executării silite însăși începute în cadrul acestui dosar execuțional, respingând excepția tardivității opoziției la executare.
Creanța pretinsă de bancă este certă, lichidă și exigibilă – caractere verificate de către o instanță judecătorească cu prilejul cererii de încuviințare a executării silite.
Oponentul nu arată în concret care au fost normele legale încălcate de către BCR, solicitând apelanta a se observa că biletul la ordin emis la data de 16.04.2007, ce a constituit garanție pentru contractul de credit nr. 94/11.02.2002, a fost un bilet la ordin în alb (iar nu unul la vedere), ce a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege.
Deși biletul respectiv nu a fost completat integral de către emitent, totuși, în raport de dispozițiile pct. 72 din Norma Cadru BNR nr. 6/1994, acesta este un titlu executoriu perfect valabil, completarea unui bilet în alb de către beneficiarul creanței nefiind condiționată de acceptul emitentului prin nici o dispoziție legală.
„Înțelegerile care au avut loc anterior între semnatarii titlului” despre care face vorbire pct. 70 din Norma Cadru BNR nr. 6/1994 s-au concretizat în contractul de credit nr. 94/11.02.2002, biletul la ordin fiind completat de către BCR SA în conformitate cu clauzele contractuale cuprinse în acesta.
A mai arătat apelanta că a respectat întocmai termenele legale de decontare a biletului la ordin, invocând dispozițiile pct. 77 din Norma Cadru BNR nr. 6/1994, art. 12 din Lg. nr. 58/1934.
Biletul la rodin ce constituie titlul executoriu în prezenta speță cuprinde toate elementele prev. de art. 104 din lg. nr. 58/1934, poartă denumirea și codul de identificare al emitentului, promisiunea necondiționată de a plăti o sumă determinată, arătarea scadenței, arătarea locului unde plata trebuie făcută, numele aceluia căruia sau la ordinul căruia plata trebuie făcută, arătarea datei și a locului emiterii și semnătura emitentului.
Cât privește cuantumul sumei înscrise pe biletul la ordin, oponentul este în eroare, suma înscrisă pe biletul la ordin ce constituie titlul executoriu a fost calculată în temeiul clauzelor contractuale cuprinse în contractul de credit nr. 94/11.02.2002 (astfel cum a fost modificat prin acte adiționale), cuprinzând dobânzile restante, acumulate datorită întârzierilor înregistrate la rambursarea creditului. Nu se poate vorbi de o datorie mai oneroasă a garanților avaliști, nefiind limitată suma cu care BCR SA s-a înscris la masa credală a .. Nu sunt aplicabile nici dispoz. art. 41 alin. 1 din Lg. nr. 85/2006 care interzic calculul de accesorii la creanțele față de debitorul aflat în insolvență. Creditorul își conservă acțiunile pentru întreaga valoare a creanțelor (debit principal + accesorii) față de garanții debitorului principal. Suma înscrisă pe biletul la ordin cuprinde atât creditul datorat, cât și accesoriile calculate la acesta în temeiul clauzelor contractuale.
Mai invocă apelanta clauzele contractuale care consacră în mod expres răspunderea solidară a împrumutatului și a garanților pentru rambursarea creditului – pct. 7.2 din condițiile generale, parte integrantă a contractului de credit, dar și prevederile legale în materie, aplicabile speței, în raport de dispozițiile art. 3 și 5 din Lg. 71/2011.
În ce privește excepția tardivității opoziției la executare, art. 62 din Lg. nr. 58/1934, instanța de fond în mod greșit a respins-o, deși a reținut că oponenții au luat la cunoștință de somațiunea emisă de executorul judecătoresc la data de 02.06.2014 – dată de la care trebuie să curgă termenul de 5 zile de la care se poate face opoziție la executare și că aceasta a fost înregistrată la Judecătoria Sibiu la data de 10.06.2014, deci cu depășirea termenului de 5 zile prev. de lege, totuși prima instanță a reținut că somațiunea a fost primită de către oponenți ulterior formulării contestației la executare, astfel că aceasta este formulată în termen.
Prin contractul de cesiune de creanțe încheiat între BCR SA și . și ASSET LEASING IFN SA, banca a cesionat creanțele rezultate din contractul de credit cesionarilor menționați, aceștia devenind succesorii băncii în drepturile și obligațiile izvorâte din contractele de credit cesionate.
A mai arătat că a solicitat instanței de judecată introducerea în cauză, în calitate de intimați a . și ASSET LEASING IFN SA, care își însușesc calitatea procesuală a BCR în cauză, și scoaterea BCR din cauză.
În drept, au fost invocate prev. art. 466 și următ. C.pr.civ.
În probațiune, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimata K. E. SRL a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței pronunțate si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, având în vedere următoarele considerente: prin sentința pronunțata la data de 27.04.2015 în dosar nr._ in dosar nr._, Judecătoria Sibiu a admis in parte contestația la executare formulata si completata de către contestatorii A. E. si A. M. G. in contradictoriu cu intimata B. Comerciala R. SA si in consecința a dispus anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 2727/CC/2014 a Judecătoriei A. si a tuturor formelor de executare silita întocmite in dosarul executional nr. 544/EX/2014 al B. Chersa S., precum si a executării silite insasi începută in acest dosar executional.
În dosar executional nr. 544/EX/2014 al B. Chersa S., executarea silita a fost
începută la solicitarea creditorului B. Comerciala R. SA împotriva garantului avalist A. E., in baza titlului executoriu reprezentat de bilet la ordin emis la data de 16.04.2007 pentru suma de 721.571,86 lei.
In ceea ce privește justificarea calității procesual active a contestatoarei în formularea prezentului apel: contestația la executare formulata, respectiv judecata în prima instanța a avut loc in contradictoriu cu B. Comerciala R. SA (in continuare „BCR"). La data de 11.02.2002 intre . în calitate de împrumutat si B. Comerciala R. SA in calitate de imprumutator a fost încheiat Contractul de credit nr. 94 din 11.02.2002 prin care s-a acordat împrumutatului un credit în suma de 125.000 euro. Potrivit Actului Adițional nr. 94/Q din 16.04.2007, creditul a fost garantat printre altele și cu biletele la ordin in alb, având stipulate clauza "fara protest” emise de împrumutat si avalizate de asociați si administratori in favoarea băncii, respectiv contestatorii A. E. și A. M. G.. Pe parcursul derulării contractului de credit, intre apelantă, in calitate de Cesionar, șl BCR în calitate de Cedent, a fost încheiat la data de 21.06.2014 Contractul de cesiune de creanțe cu privire la un portofoliu de contracte de credit autentificat de către BNP Asociați "C., S. si Asociații” sub număr 3329/21 .OB.2014.
Contractul de cesiune a avui drept efect subrogarea, începând cu data de 21.09.2014, a apelantei K. in drepturile (inclusiv garanțiile, accesorii ale drepturilor) cedentului BCR, creditor in dosarul în care s-a început executarea silita împotriva garantului avalist A. E..
În baza procurii autentificata sub incheierea nr. 264 din 26.01.2015 a Biroului Notarilor Publici Asociați „C., S. și Asociații", apelanta deține calitatea de mandatar al K.. In consecința, intelege sa indice ca și sediu procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedura sediul mandatarului, respectiv municipiul București, sector 1, Calea Floreasca nr. 246C, Clădirea de Birouri SkyTower, etaj 11.
Considerentele pentru care apreciază ca sentința pronunțata de Judecătoria Sibiu este netemeinica si nelegala: un prim aspect, omisiunea primei instanțe de a se pronunța cu privire la introducerea în cauza a K.. Justificarea calității procesual pasive a K.: la data de 21.06.2014 intre apelantă si BCR a fost incheiat încheiat contractul de cesiune cu privire la un portofoliu de contracte de credit autentificat de către BNP Asociați "C., S. si Asociații”" sub număr 3329/21.06.2014, printre care si contractul de credit incheiat cu contestatorii A. E. si A. M. G..
În cursul judecații in prima instanța, la termenul de judecata din data de 15.12.2014, creditorul cedent BCR a depus la dosar note de sedinta prin care a solicitat introducerea in cauza a cesionarului K.. Cu toate acestea, analizând sentința apelata, se observa ca prima instanța a ignorat complet acest aspect si a omis sa se pronunțe cu privire la introducerea in cauza a apelantei, cu toate ca de la data cesiunii de creanța, contractul de cesiune a avut drept efect subrogarea, incepand cu data de 21.08.2014 a apelantei în drepturile (inclusiv garanțiile, accesorii ale drepturilor) cedentulul BCR SA, creditor în dosarul în care s-a început executarea silita împotriva garantului avalist A. E..
Procedând in aceasta maniera, prima instanța de judecata a pronunțat o hotărâre nelegala sub aspectul cadrului procesual. Implicit, apelantei i-a fost afectat si dreptul de a formula apărările corespunzătoare cu privire la opoziția formulata. F. da aceste aspect, apreciază că se impune anularea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, pentru a se pronunța și cu privire la cererea de introducere în cauza în calitate de pîrît a apelantei.
În mod greșit a reținut prima instanța ca titlul executoriu în baza căruia s-a început executarea este lovit de nulitate. Cu titlu prealabil, învederează instanței de apel faptul ca, fata de împrejurarea ca prima instanța a omis sa se pronunțe cu privire la cererea de introducere în cauza a apelantei, apărările acesteia se vor circumscrie celor susținute de către intimata BCR în cursul judecații in prima instanța.
In speța, prima instanța a reținut ca titlul executoriu reprezentat de biletul la ordin in alb emis la data de 16.04.2007 de către . și avalizat de A. E., este lovit de nulitate ca urmare a tardivității completării acestuia, devenind astfel ineficient ca si titlu executoriu, atat încheierea de încuviințare a executării silite nr. 2727/CC/2Q14 a Judecătoriei A. lulia, cat și celelalte forme de executare silita întocmite in dosar execuțional nr. 544/EX/2014 al B. Chersa Sebastlan, precum și executarea silita însăși sunt lovite de nulitate, pentru lipsa titlului executoriu.
Apreciază apelanta că prima instanța a realizat o interpretare greșita a prevederilor legale aplicabile in speța. Astfel, potrivit pct. 77 din Norma-cadru nr. 6/1994 a BNR, „completarea cambiei in alb se va putea face în orice moment, însa anterior prezentării acesteia ta plata sau remiterii către o instituție de credit in scopul prezentării la plata și dresării protestului în cazul refuzului plății."
De asemenea, conform art. 12 alin. 2 raportat la art. 106 alin. 2 din Legea nr. 58/1934,, „beneficiarul posesor decade din dreptul de a completa biletul la ordin in alb dupa trei ani de la data emisiunii acestuia".
In speța, biletul la ordin a fost prezentat si refuzat ta plata in data de 20.12.2012. Contrar reținerilor primei instanța de judecata, consideră ca in speța nu s-a făcut dovada completării tardive. Potrivit art. 78 din Norma - Cadru 6/1994, in vederea stabilirii momentului de la care incepe sa curgă termenul de trei ani, trebuie avuta in vedere data reala a emiterii titlului in alb. In speța, in mod greșit a reținut prima instanța ca biletul la ordin ar fi fost completat in data de 20.12.2012, cand a fost prezentat si refuzat la plata.
Astfel, prima instanța doar presupune ca biletul la ordin a fost completat cel puțin în momentul prezentării acestuia la plata, respectiv la 20.12.2012, cu depășirea termenului de 3 ani de la data emiterii, presupuneri care nu au niciun suport probator.
Asa cum s-a arătat și în opoziția la executare formulata, BCR a respectat întocmai termenele legate de decontare a biletului la ordin.
In speța biletul la ordin a fost completat anterior prezentării acestuia la plata, in acord cu dispozițiile pct. 77 din Norma-cadru nr. 6/1994 a BNR, conform carora ,,completarea cambiei in alb se va putea face in orice moment, insa anterior prezentării acesteia ia plata sau remiterii către o instituție de credit in scopul prezentării la plata și dresării protestului in cazul refuzului plații". Nu este incidentă sancțiunea nulității biletului la ordin, iar toate actele de executare efectuate în temeiul acestuia sunt valabile.
Pentru aceste considerente, a solicitat ca prin decizia civila ce se va pronunța să se dispună admiterea apelului, anularea sentinței pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
In drept, a invocat prezentul apel pe disp. art. 717 Cod proc. civ.
In probatiune: solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Depune in acest sens următoarele înscrisuri in copie certificata: Contract de Cesiune de Creanța autentificat sub nr. 3329 din data de 21 august 2014; Procura mandatar; împuternicirea avocațiala nr. SJ_/7 din 06.07.2015.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate de apelanți, raportat la prev. art. 476 și următ., art. 248 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
Sub dosar nr._ s-a înregistrat la Judecătoria Sibiu, ca urmare a stabilirii competenței în favoarea acestei instanțe prin Sentința civ. nr. 30/05.03.2015 a Curții de Apel A. I., contestația la executare formulată de contestatorii A. E. și A. M. G. în contradictoriu cu intimata B. C. Română S.A. și B. Chersa S. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea tuturor formelor de executare silită întreprinse în dosarul execuțional nr. 544/EX/2014, a încheierii de încuviințare a executării silite și a executării silite însăși. Cu cheltuieli de judecată.
Au arătat contestatorii că despre existența executării silite au luat la cunoștință în data de 02.06.2014, când au fost înștiințați de către ING Bank despre instituirea unei popriri asupra conturilor, astfel că executarea silită a început fără comunicarea somației cambiale, fapt sancționat cu nulitatea absolută a executării silite; au invocat prescripția dreptului de a cere executarea silită având în vedere că executarea silită a început în baza unui bilet la ordin emis pentru garantarea contractului de credit nr. 94/11.02.2002, cu termen de scadență 12.07.2007, fiind depășit terenul de prescripție de 3 ani; fiind vorba de un bilet la ordin în alb, în situația în care acesta nu a fost completat în termenul legal, a intervenit sancțiunea decăderii din dreptul de a-l mai completa și ineficiența acestuia ca titlu executoriu, iar în situația în care nu a fost executat în termen a intervenit prescripția dreptului de a cerere executarea silită.
Ulterior, contestatorii au formulat completare la opoziția la executare, solicitând și anularea biletului la ordin emis la data de 16.04.2007. În motivarea cererii s-a arătat că biletul la ordin este nul absolut întrucât a fost completat cu nerespectarea convenției părților și a dispozițiilor legale.
Intimata B. C. Română S.A. a invocat tardivitatea opoziției la executare, având în vedere că somația a fost emisă la data de 02.06.2014 iar opoziția a fost înregistrată la instanța de judecată la data de 16.06.2014, iar pe fond ca neîntemeiată, fiind respectate întocmai normele de decontare a biletului la ordin; biletul la ordin emis la data de 16.04.2007, ce a constituit garanție pentru contractul de credit nr. 94/11.02.2002, a fost un bilet la ordin în alb, iar nu la vedere, ce a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege; termenul de 3 ani nu este îndeplinit în condițiile în care data scadenței biletului la ordin este 19.12.2012, termen de la care se calculează cei trei ani și nu de la data emiterii.
BCR SA a solicitat introducerea în cauză în calitate de intimați a . și ASSET LEASING IFN SA (în dosarul înregistrat la Judecătoria A. I.), învederând că acestora le-au fost cesionate drepturile și obligațiile rezultate din contractul de credit încheiat cu contestatorii A., urmând ca apoi BCR SA să fie scoasă din cauză.
În cadrul ședinței de judecată din data de 16.04.2015, Judecătoria Sibiu a pus în discuția părților această cerere, invocând prev. art. 78 alin. 2 C.pr.civ.
După ascultarea părților prezente, cererea formulată de BCR SA de introducere în cauză în calitate de intimați a cesionarilor . și ASSET LEASING IFN SA urmând ca apoi BCR SA să fie scoasă din cauză, a fost respinsă, cu motivarea că cesiunea de creanță este ulterioară actelor de executare contestate.
În ce privește acest aspect, tribunalul reține că instanța de fond s-a pronunțat asupra cererii, astfel cum rezultă de la fila 8 dosar nr._ al Judecătoriei Sibiu. În consecință, . nu a dobândit calitate procesuală în prezentul litigiu, astfel că apelul acesteia, în baza art. 480 C.pr.civ., urmează a fi respins ca inadmisibil.
O persoană sau identitate care nu are calitatea de parte într-un litigiu, nu poate exercita căile de atac împotriva soluției pronunțate în acea cauză, decât în condițiile expres și limitativ prevăzute de lege. Conform art. 458 C.pr.civ., căile de atac pot fi exercitate numai de părțile aflate în proces (…).
Atâta vreme cât apelanta K. E. S.R.L. prin mandatar ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA S.R.L. nu a fost parte în dosarul nr._ (cererea de introducere a acesteia în litigiu fiind respinsă de către instanța de fond la termenul de judecată din data de 16.04.2015), calea de atac exercitată de aceasta împotriva sentinței civile nr. 2339/27.04.2014 pronunțate de Judecătoria Sibiu urmează a fi respinsă, ca inadmisibilă, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 32 C.pr.civ.
Cel mult, acest aspect ar fi putut fi analizat o dată cu criticile invocate de intimata BCR SA. Însă,
în ce privește apelul formulat de B. C. ROMÂNĂ S.A. împotriva sentinței civile nr. 2339/27.04.2014 pronunțate de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, tribunalul reține următoarele: hotărârea a fost comunicată către BCR SA la data de 24.06.2015, astfel cum rezultă din dovada de înmânare (f.23 dos.fd), dar pronunțarea hotărârii a avut loc la data de 27.04.2015.
Apelul BCR SA a fost înaintat instanței prin fax la data de 06.07.2015 astfel cum se observă imprimat pe cererea de apel (f.8-13) și pe confirmarea depusă la dosar de BCR SA (f.14 dos.apel).
Conform art. 62 din Lg. nr. 58/1934, hotărârea pronunțată asupra contestației va putea fi atacată numai cu apel în termen de 15 zile de la pronunțare.
În consecință, se reține că ultima zi în care putea fi exercitat apelul, cu respectarea și a dispozițiilor prev. de art. 181 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., este data de 13.05.2015.
Chiar dacă instanța de fond a menționat eronat în hotărârea pronunțată termenul de apel (10 zile de la comunicare, în loc de 15 zile de la pronunțare), se reține că prin întâmpinarea înaintată la dosar de contestatori față de apelul BCR SA (întâmpinare primită de aceasta din urmă la data de 09.09.2015), aceștia au invocat tardivitatea apelului, însă BCR SA nu a înțeles să formuleze apărări în acest sens, și nici să solicite o eventuală repunere în termen.
În consecință, având în vedere prev. art. 248 C.pr.civ., art. 185 raportat la art. 7 C.pr.civ., tribunalul va admite excepția tardivității formulării apelului de către intimata B. C. ROMÂNĂ S.A., invocată de apelanții A. E. și A. M. G., și în consecință, va respinge ca tardiv, apelul formulat de B. C. ROMÂNĂ S.A. împotriva sentinței civile nr. 2339/27.04.2014 pronunțate de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ .
În ce privește apelul formulat de contestatorii A. E. și A. M. G., se rețin următoarele:
Cererea de apel a fost legal timbrată cu suma de 500 lei (în baza art. 10 alin. 2 rap. la art. 23 alin. 1 lit. b din OUG nr. 80/2013, chitanța fila 67 dosar apel), și este formulată în termen legal, la data de 11.05.2015 (termenul împlinindu-se la data de 13.05.2015 așa cum s-a arătat mai sus), astfel că aceste aspecte invocate prin întâmpinare de către BCR SA vor fi înlăturate.
În consecință, tribunalul va dispune respingerea, ca neîntemeiată, a excepției invocată de apelanta B. C. ROMÂNĂ S.A. privind tardivitatea formulării apelului de către contestatorii A. E. și A. M. G. împotriva sentinței civile nr. 2339/27.04.2014 pronunțate de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ . Se au în vedere totodată dispozițiile art. 470 alin. 5 C.pr.civ. conform cărora în cazul în care termenul pentru exercitarea apelului curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea apelului se va face într-un termen de aceeași durată care curge însă de la data comunicării hotărârii.
În speță, motivarea apelului s-a făcut la data de 06.07.2015 (plic, fila 7 dos.apel); hotărârea a fost comunicată contestatorilor la data de 24.06.2015; motivarea apelului putea fi făcută cel târziu la data de 06.07.2015, condiție respectată de către apelanții contestatori.
Raportat la criticile invocate de contestatori și apărările formulate prin întâmpinare de BCR SA, tribunalul reține:
Contestatorii au solicitat să se aibă în vedere faptul că sentința civila apelată este nelegala si netemeinica in parte, respectiv prin hotărârea pronunțata nu s-a admis si petitul privind anularea biletului la ordin. În concret, in considerente s-a constatat ca biletul la ordin este nul absolut, nefiind respectate cerințele legale prevăzute de Legea 58/1934 cu privire Ia termenul de completare al acestuia; fata de lipsa titlului instanța de fond a dispus anularea încheierii de încuviințare a executării silite, a tuturor actelor si formelor de executare silita precum si a executării silite insasi, insa in dispozitivul hotărârii instanța de fond admite in parte contestația la executare dipunand anularea actelor si formelor de executare silita, dar nu înțelege sa dispună si anularea biletului la ordin, respingând petitul.
BCR SA apreciază că biletul la ordin este legal emis și pus în executare silită conform legii.
Tribunalul reține că apelul contestatorilor este întemeiat; instanța de fond, într-adevăr, reține în considerente că biletul la ordin în alb emis la data de 16.04.2007 de către . și avalizat de A. E. nu a fost completat în termen de 3 ani de la data reală a emiterii, iar sancțiunea care intervine în cazul nerespectării acestui termen este decăderea posesorului titlului din dreptul de a-l mai completa ceea ce atrage după sine și ineficiența acestuia ca și titlu executoriu, biletul la ordin completat tardiv fiind lovit de nulitate.
Acest aspect nu este reținut însă în dispozitivul hotărârii.
Conform art. 12 alin. 2 raportat la art. 106 alin. 2 din Legea nr. 58/1934, posesorul decade din dreptul de a completa biletul la ordin în alb după trei ani de la data emisiunii biletului la ordin.
Pe de altă parte, nici în contractul de credit 94/11.02.2002, nici în actele adiționale, nu s-a prevăzut garantarea creditului cu un bilet la ordin și eventualele condiții în care garanția operează. Biletul la ordin a fost emis la data de 16.04.2007 apreciat ca având scadența finală aceeași cu cea a creditului (12.07.2007 astfel cum rezultă din actul adițional nr. 94/Q/16.04.2007).
Executarea silită se demarează la data de 23.04.2014 sub nr. 544/2014 la B. Chersa S., deci la un interval de timp de 7 ani după emiterea biletului la ordin.
Termenul de 3 ani prevăzut de Lg. nr. 58/1934 are tocmai acest scop, de a proteja interesele creditorului care riscă după un interval mai mare de timp, să nu-și poată recupera creanța garantată cu bilet la ordin în alb. Este alegerea creditorului, dacă înțelege să respecte dispozițiile legale, ca înainte de împlinirea termenului de 3 ani să verifice solvabilitatea debitorului, eventual executarea silită (a garanției) în acest sens, tocmai legea impunându-i să respecte acest termen.
Chiar dacă suma menționată pe biletul la ordin este cea corect calculată de creditoare, la momentul completării, astfel cum susține BCR SA, faptul că această completare a avut loc după trecerea termenului de 3 ani face ca apărările apelanților contestatori să fie întemeiate.
Față de cele ce preced, având în vedere că instanța de fond în mod corect a reținut în considerentele sentinței civile apelate faptul că biletul la ordin completat tardiv este lovit de nulitate, în baza art. 480 C.pr.civ., va admite apelul formulat de contestatorii A. E. și A. M. G. împotriva sentinței civile nr. 2339/27.04.2014 pronunțate de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, și în consecință, va schimba în parte sentința civilă apelată, în sensul că: se va constata nulitatea biletului la ordin emis la data de 16.04.2007 pentru suma de 721.571,86 lei, emitent S.C. ALGENIA Confex S.R.L., avalizat de A. E., pentru B.C.R. Sibiu, și va păstra în rest hotărârea apelată.
În baza art. 45 lit. f) din OUG nr. 80/2013, va dispune restituirea taxei judiciare de timbru în sumă de 500 lei, achitată cu chitanța nr._ din 27.08.2015 emisă de Direcția Fiscală Locală Sibiu, către apelanta contestatoare A. E..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția tardivității formulării apelului de către intimata B. C. ROMÂNĂ S.A., invocată de apelanții A. E. și A. M. G., și în consecință.
Respinge, ca tardiv, apelul formulat de B. C. ROMÂNĂ S.A. împotriva sentinței civile nr. 2339/27.04.2014 pronunțate de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ .
Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de K. E. S.R.L. prin mandatar ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 2339/27.04.2014 pronunțate de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ .
Respinge, ca neîntemeiată, excepția invocată de apelanta B. C. ROMÂNĂ S.A. privind tardivitatea formulării apelului de către contestatorii A. E. și A. M. G. împotriva sentinței civile nr. 2339/27.04.2014 pronunțate de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ .
Admite apelul formulat de contestatorii A. E. și A. M. G. împotriva sentinței civile nr. 2339/27.04.2014 pronunțate de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, și în consecință:
Schimbă în parte sentința civilă apelată, în sensul că: se constată nulitatea biletului la ordin emis la data de 16.04.2007 pentru suma de 721.571,86 lei, emitent S.C. ALGENIA Confex S.R.L., avalizat de A. E., pentru B.C.R. Sibiu.
Păstrează în rest hotărârea apelată.
În baza art. 45 lit. f) din OUG nr. 80/2013, dispune restituirea taxei judiciare de timbru în sumă de 500 lei, achitată cu chitanța nr._ din 27.08.2015 emisă de Direcția Fiscală Locală Sibiu, către apelanta contestatoare A. E..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 noiembrie 2015.
Președinte, E. D. | Judecător, D. S. C. | |
Grefier, F. O. |
Red. Tehnored. D.S.C. – 11.12.2015
8 ex.
J.F. F.T.P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 299/2015. Tribunalul SIBIU | Acţiune în constatare. Decizia nr. 290/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
