Evacuare. Decizia nr. 292/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 292/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 292/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 292/2015
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R. L.
Judecător M. D.
Grefier A. R. P.
Cu participarea domnului procuror B. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu.
Pe rol fiind judecarea cauzei Minori și familie privind pe apelant MAȚIA O. I. jr și pe intimat MAȚIA O. I. sen, având ca obiect ordin de protecție
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul personal, intimatul personal și asistat de avocat din oficiu, L. R..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebate fiind de către instanță, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat și probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apelantul solicită admiterea apelului.
Reprezentantul intimatului arată că părțile s-au împăcat, precum și faptul că intimatul este de acord ca apelatul să se întoarcă în locuința din Poplaca nr. 746, cu condiția ca apelantul să-și păstreze comportamentul avut de la momentul emiterii ordinului de protecție. Arată că nu mai există certuri și scandaluri. Mai arată că dacă apelantul nu va mai provoca scandaluri și nu va mai avea o atitudine violentă față de intimat, este de acord cu admiterea apelului sau să se ia act de faptul că s-au împăcat părțile.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului de față instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1553/2015 a Judecătoriei Sibiu s-a admis cererea de emitere a ordinului de protecție formulată de reclamantul Mația O. I. senior în contradictoriu cu pârâtul Mația O. I. senior.
S-a dispus evacuarea temporară a pârâtului din locuința situată în Poplaca nr. 746, jud. Sibiu și reintegrarea reclamantului în locuință.
A fost obligat pârâtul să păstreze o distanță de 100 m față de reclamant și de locuința din Poplaca nr. 746 și i-a fost interzis pârâtului orice contact cu reclamantul pentru o perioadă de 6 luni.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că:
Pârâtul este fiul reclamantului iar din declarația martorului P. P. se reține că pârâtul obișnuiește să locuiască uneori cu tatăl său în imobilul din Poplaca nr. 746. Părțile se ceartă frecvent pe fondul unor neînțelegeri mai vechi în familie, dar în ultima perioadă pârâtul l-a lovit de reclamant în zona feței și la o mâna, îi distruge bunuri din locuință, îi lovește animalele din gospodărie.(fila 32)
Pârâtul este violent verbal și fizic cu tatăl său și această împrejurare este confirmată și de adresa nr. 1398/VIII-1/2015 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Sibiu din care rezultă că reclamantul a formulat 4 plângeri penale împotriva fiului său, înregistrate la organele de poliție din Poplaca, Șelimbăr și Sibiu, una dintre ele fiind și în prezent în curs de soluționare.
Prin urmare instanța reține că pârâtul este autorul unor fapte de violență fizică și psihică asupra reclamantului, provocându-i acestuia stări de tensiune și suferință fizică, psihică, existând posibilitatea ca oricând pârâtul să recurgă din nou la astfel de acțiuni față de reclamant.
Reclamantul nu poate locui în propria locuință datorită comportamentului violent al pârâtului care îl alungă din această locuință, reintegrarea lor în acest spațiu impunându-se cu necesitate.
Potrivit art. 3 alin. 1 din Legea 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, „violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate” .
Față de starea de fapt mai sus reținută, pentru încetarea actelor de violență fizică dar și psihică față de reclamant, asigurarea de urgență a unui spațiu de locuit pentru reclamant, s-a găsit oportună emiterea ordinului de protecție și luarea măsurilor solicitate de reclamant pe o perioadă de 6 luni.
Astfel, în temeiul textelor de lege mai sus menționate, s-a dispus evacuarea temporară a pârâtului din locuința situată în Poplaca nr. 746, jud. Sibiu și reintegrarea reclamantului în această locuință, obligarea pârâtului să păstreze o distanță de 100 m față de reclamant și de locuința acestuia din Poplaca nr. 746, jud. Sibiu, interzicerea pentru pârât a oricărui contact, inclusiv prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamantul.
Împotriva sentinței a declarat în termen apel pârâtul Mația O. I. jr. care a solicitat respingerea cererii tatălui său motivând că nu are unde locui și nu are cine să-i îngrijească animalele.
În sensul că nu există nici un conflict cu Mația O. sen., se susține că se poate dovedi cu martora Mația M..
În drept apelul nu a fost motivat.
Analizând apelul în limita motivului invocat și față de starea de fapt reținută, instanța l-a găsit nefondat pentru următoarele considerente:
Părțile litigante sunt tată și fiu, care domiciliază în același imobil din Poplaca nr. 746. Faptic apelantul este cioban și când se întoarce la locuința tatălui intimat provoacă acte de violență asupra acestuia și distruge bunurile tatălui.
În apel intimatul și apelantul au arătat că s-au împăcat, însă intimatul a învederat că ar dori că în hotărâre să se mențină restricțiile impuse la fondul cauzei.
În apel nu s-au mai solicitat probe, astfel că instanța de apel, raportându-se la probatoriul administrat la fondul cauzei, a apreciat că în cauză nu s-a dovedit schimbarea situației de fapt, violența în familie, existentă și în prezent.
Nu se poate reține că apelantul nu a mai întreprins acte de violență fizică și verbală față de intimat în condițiile în care deși a fost de acord ca fiul său să revină în locuință, însă să se păstreze obligațiile impuse prin ordinul de protecție.
Ca atare, nefiind dovedită schimbarea situației de fapt în apel, instanța în baza art. 480 N.CP.C. coroborat cu art. 3 din Legea 217/2003 se va respinge apelul declarat și se va păstra sentința civilă nr. 1553/2015.
Cheltuielile judiciare conform art. 58 alin. 4 N.C.P.C. reprezentând onorariu avocat intimat de 200 lei rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul declarat de Mația O. I. jr. împotriva sentinței civile nr. 1553/2015 a Judecătoriei Sibiu pe care o păstrează.
Cheltuielile judiciare onorariu avocat 200 lei pentru intimatul M. O. sen. rămân în sarcina statului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 07.04.2015
Președinte, D. R. L. | Judecător, M. D. | |
Grefier, A. R. P. |
Red. L.DR. 07.04.2015
TEHNORED. P.R. 08.04.2015
5EX.
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 125/2015. Tribunalul SIBIU | Modificare măsuri privind copilul. Decizia nr. 334/2015.... → |
|---|
