Fond funciar. Decizia nr. 112/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 112/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 112/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 112/2015
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R. L.
Judecător M. D.
Judecător S. R.
Grefier A. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei Civile privind pe recurent P. A., recurent P. A. prin av. P. O. VASILISIA și pe intimat C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE FOND FUNCIAR, intimat C. L. RÂFOV DE FOND FUNCIAR, intimat C. L. PLOIEȘTI DE FOND FUNCIAR, având ca obiect fond funciar Strămutat, împotriva sentinței civile nr.929/2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Cauza a fost dezbătută în recurs la data de 19 martie 2015 când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, alături de încheierea de amânare ulterioară a pronunțării din 26 martie 2015.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față instanța reține următoarele:
P. sentința civilă nr.9292/2009 a Judecătoriei Ploiești s-a respins plângerea formulată de petenta P. A. în contradictoriu cu intimatele C. Județeană Prahova de Fond Funciar; C. L. Ploiești de Fond Funciar și C. L. Râfov de Fond Funciar.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că, prin cererea formulată la 1.11.2005 la Primăria comunei Râfov, petenta P. A. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate conform Lg.nr.247/2005 asupra unei suprafețe de 40 ha teren agricol în calitate de moștenitoare de pe urma defunctului G. C. (fila 5).
Prina adresa nr.34 din 15.06.2006 emisă de Primăria . s-a comunicat că, C. L. a propus restituirea în natură a suprafeței de 50 ha, iar dosarul s-a înaintat spre validare la C. Județeană.
Ulterior, conform adresei nr.345 din 18.07.2006 adresată Primăriei . de Aplicarea Fondului Funciar, petenta a solicitat cu privire la restituirea în natură a suprafeței de 50 de ha teren, astfel cum i s-a comunicat, restituirea pe vechiul amplasament a terenului menționat, însă prin adresa nr.4334 din 11.10.2006 Primăria . comunicat că prin Hotărârea Comisiei Județene 4706 din 14.09.2006 s-a invalidat propunerea Comisiei Locale de a i se restitui dreptul de proprietate pentru suprafața de 50 ha.
Din procesul verbal al ședinței Comisiei Județene de Fond Funciar din 14.09.2006 aferent Hotărârii nr.4706/14.09.2006, rezultă că cererea petentei a fost invalidată având în vedere că aceasta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 50 ha pentru care a prezentat proces verbal pentru completarea unui act de partaj încheiat în anul 1932, act de partaj voluntar din data de 8.04.1931, proces verbal din 7.04.1945 încheiat între reprezentanții Frontului Plugarului și moștenitorii familiei C. pentru delimitarea suprafețelor de teren rămase în proprietate, precum și acte de stare civilă. Însă s-a apreciat că în baza actelor prezentate nu sunt îndeplinite cerințele art.3 alin.5 din Titlul VI al Legii nr.247/2005 care definește proprietarul deposedat ca fiind persoana titulară a dreptului de proprietate în momentul deposedării și implicit nu sunt întrunite elementele necesare verificării în mod riguros a pertinenței, verosimilității, autenticității și concludenței actelor în baza cărora să poată fi reconstituit dreptul de proprietate potrivit cerințelor art.6 alin. 1 din Titlul VI al Legii nr.247/2005.
Se constată însă că la dosarul cauzei nu a fost depusă altă cerere de reconstituire în afara celei datate 1.11.2005 formulate pentru suprafața de 40 ha teren agricol de pe urma defunctului G. C. ( fila 5 dosar), existând neconcordanțe între cererea depusă de petentă și adresele și celelalte înscrisuri emise de intimate și totodată neputându-se verifica susținerile petentei în sensul că ar fi formulat cereri de pe urma tuturor antecesorilor săi, respectiv atât de pe urma tatălui său, G. C., cât și a bunicului săi, I. C. - cu atât mai mult cu cât în ultimul raport de expertiză tehnică judiciară topografică - completare depus la 15.06.2009 de expert topo G. E., se precizează că terenurile revendicate și identificate „se știe că au aparținut lui G. C.”.
Astfel, în cauză petenta a făcut dovada cu copia de pe actul de stare civilă depus la fila 16 că este fiica lui G. C. și al E. C., depunând totodată la dosar certificatul de naștere al tatălui său, fiul lui I. și Dorothea C..
Pe de altă parte însă, din înscrisurile depuse la filele 35-92 dosar, rezultă că suprafața de 43,50 ha solicitată în final după numeroasele precizări succesive, de către petentă a aparținut numitului I. G.C., de pe urma căruia nu s-a făcut dovada că petenta ar fi formulat cerere de reconstituire și fără a se putea cunoaște cu certitudine dacă acesta este una și aceeași persoană cu I. Gh.C., care a fost expropriat cu suprafața de 45 ha conform extrasului din Arhivele Naționale depus la ultimul termen la dosar.
Se observă că familia C. a avut un arbore genealogic destul de complex care nu a fost prezentat și precizat ca atare de petentă pentru a-și putea justifica cu certitudine descendența și mai ales individualizarea terenurilor deținute de autorii săi - în cauză nefiind suficientă precizarea că solicită terenurile de pe urma „antecesorilor săi”, fără precizarea concretă a fiecăruia dintre aceștia și a terenului deținut de fiecare, cu atât mai mult cu cât după cum s-a arătat deja, singura cerere de reconstituire formulată de petentă și depusă la dosar este de pe urma defunctului C. G., făcându-se însă abstracție de faptul că în familia C. s-au aflat G. C.C., I. Ghe.C. (fiul lui G. C. ), G. Ghe. C., C. Ghe. C.-care apar fiecare la un moment dat în cuprinsul actelor depuse la dosar.
În consecință, având în vedere că Hotărârea nr.4706/2006 a Comisiei Județene Prahova a cărei nulitate se solicită a se constata în cauză a soluționat numai cererea petentei care viza pe defunctul G. C., apare ca neîntemeiată prezenta plângere a petentei, care își motivează susținerile în cea mai mare parte pe înscrisuri ce vizează terenurile rămase de pe urma defunctului I. sau I. C..
Totodată, solicitarea petentei apare ca neîntemeiată și sub aspectul neîndeplinirii condițiilor impuse de dispozițiile exprese prevăzute de Titlul VI art.6 pct.1 2 din Lg.nr.247/2005 potrivit cărora singurele dovezi care au valoare declarativă cu privire la proprietate sunt consemnările făcute între anii 1945-1990 în registrele agricole, cererile de intrare în fostele CAP, precum și documentele existente în Arhivele Statului referitoare la proprietatea terenurilor.
Astfel, la dosarul cauzei nu s-a depus nicio dovadă a faptului că autorul petentei ar fi deținut efectiv suprafața de teren solicitată în perioada cuprinsă între anul 1946 până la cooperativizare în condițiile în care înscrisul de care se prevalează petenta și care îl vizează pe autorul”G. C.”, este un act de partaj voluntar datând din anul 1930.
În ce privește cererea de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma antecesorului săi I. C. formulată de petentă odată cu completarea la acțiune depusă la 5.01.2009 în prezenta cauză, în contradictoriu cu C. L. de Fond Funciar Ploiești, se constată că, în condițiile nedovedirii formulării altor cereri în acest sens cu respectarea termenelor și procedurilor expres prevăzute de Lg.nr.247/2005, aceasta nu poate fi soluționată ca atare de instanță ca un capăt de cerere distinct al plângerii formulate, în mod repetat precizate, „extinse” și completate de petentă, tocmai având în vedere că în acest mod s-ar încălca procedura expres prevăzută de soluționarea unor asemenea cereri.
Împotriva sentinței a declarat în termen recurs petenta P. A. ns. C., care a solicitat în principal casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare iar în subsidiar modificarea hotărârii și admiterea acțiunii sale în sensul constatării nulității hotărârii nr.4706/2006 și obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar Ploiești și C. Județeană Prahova să întocmească documentația și să emită titluri de proprietate pentru parcelele nr.1,2,3,5,6,8,9,10,11 și 12 din terenul de 43,50 ha așa cum a fost identificat de exp.G. E iar pentru parcelele 4 și 7 să i se acorde teren în completare sau despăgubiri bănești.
Recurenta P. A. a invocat nelegalitatea sentinței apreciind că i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil deoarece, atunci când intimata a depus la dosar TP nr.1596/15.12.1993 instanța nu i-a acordat termen de judecată pentru exprimarea poziției față de acesta.
Precizările ce se impuneau făcute vizau tocmai faptul că terenul solicitat de către recurenta se afla pe raza Mun.Ploiești și nu a . cererea sa de reconstituire a fost soluționată de o comisie necompetentă.
S-a arătat de asemenea că s-a dovedit cu acte de stare civilă succesiunea după proprietarul deposedat în 1945, I. C. iar instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestui aspect.
În motivarea cererii de recurs prin care s-a solicitat modificarea hotărârii instanței de fond, recurenta a arătat că a formulat mai multe cereri conf.Lg.247/2005 iar acestea vizau și pe bunicul ei I. C., ori instanța de fond nu s-a pronunțat și pe acestea doar pe înscrisurile depuse de partea adversă.
Ca atare, nelegal s-a reținut că nu a formulat cerere și după bunicul său I. C. și nu s-a pronunțat raportat la actul de partaj voluntar din 1931 care dovedea calitatea de persoană îndreptățită la reconstituire.
Dacă instanța de fond era nelămurită putea solicita arborele genealogic al familiei sale.
Nu se poate reține susținerea instanței de fond că recurenta nu a făcut dovada că terenul a aparținut lui I. C. când însăși actul de partaj voluntar atestă acest drept.
În drept s-au invocat prev. art.299 și următ. C.pr.civilă și titlul VI Lg.247/2005.
Intimata C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Prahova prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului deoarece recurenta nu a formulat în termen cerere de reconstituire după antecesorul ei C. I. dar și faptul că nu s-a dovedit că proprietarul deposedat C. Ghe. ar fi fost proprietar la momentul deposedării.
Analizând recursul în limita motivelor invocate cât și din oficiu, instanța l-a găsit fondat pentru următoarele considerente:
Faptic, petenta recurentă P. A. a solicitat anularea hotărârii nr.4706/2006 a Comisiei Județene Prahova de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată de invalidare a propunerii Comisiei Locale Râfov pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra 50 ha teren.
În cadrul dosarului de fond, petenta recurentă a depus hotărâre 470/2006, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate din 1.11.2005, acte de stare civilă, dovada exproprierii terenului ( Dos.69/1946 a Comisiei de îndrumare a aplicării reformei agrare a Jud.Prahova fila 48); cerere reconstituire din 29.11.2005 (fila 92); act de partaj din 1931.
Față de actele deduse judecății, instanța de recurs apreciază că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei respectiv și asupra precizărilor de acțiune de la filele 114,119 și 254 și nu a verificat la comisiile de fond funciar sesizate după ce antecesor a formulat petenta cerere de reconstituire.
Chiar dacă la dosar există o cerere de reconstituire după def. G. C. (fila 5 dos.fond) ulterior petenta a solicitat reconstituirea după antecesorii ei și din acest punct de vedere instanța de fond nu a intreprins verificări pentru statuarea asupra dreptului petentei raportat la antecesorii săi respectiv tatăl și bunicul său.
Mai mult decât atât după efectuarea expertizei tehnice în dosar s-a statuat că terenurile se află pe raza administrativă a Mun. Ploiești și nu ale . hotărârea dată de C. L. Râfov de fond funciar a fost luată de o comisie necompetentă.
În acest fel s-au încălcat prev. art.33 Lg.247/2005 conform cărora „pot cerere reconstituirea dreptului de proprietate și foștii proprietari cărora li s-au respins cererile. Cererea de reconstituire se consideră în termen chiar dacă a fost depusă la alte comisii decât cele competente potrivit legii. Aceste comisii vor trimite cererile din oficiu comisiilor competente”.
Ca atare, instanța de fond nelegal a înlăturat completarea plângerii cu solicitarea de judecare a acesteia în contradictoriu cu C. L. de Fond Funciar Ploiești.
Pentru aceste considerente, în baza art.312 pct.5 C.pr.civilă se va admite recursul declarat de P. A. și se va casa sentința civilă nr.9292/2009 a Judecătoriei Ploiești și se va trimite spre rejudecare cauza Judecătoriei Sibiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta P. A. împotriva sentinței civile nr.929/21.X.2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești, pe care o casează cu trimitere spre rejudecare la Judecătoria Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 1.04.2015.
Președinte, D. R. L. | Judecător, M. D. | Judecător, S. R. |
Grefier, A. B. |
Red.D.R.L.2.04.2015
Tehnored.A.B.2.04.2015
Ex.2
Jud.fond C.A.M.
| ← Prestaţie tabulară. Decizia nr. 115/2015. Tribunalul SIBIU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 247/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
