Contestaţie la executare. Decizia nr. 247/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 247/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 247/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I C.
DECIZIA C. Nr. 247/2015
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R. L.
Judecător M. D.
Grefier L. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe revizuent C. A. M. și pe intimat S.C. B. G. SOCIETE GENERALE S.A. - SUCURSALA TIMIȘOARA, intimat S. C. PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI T. & S., având ca obiect contestație la executare Reviz. împ. hot. nr. 373/2014 a Tb. Sb.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- La data de 31.03.2015 intimata S.C. B. G. SOCIETE GENERALE S.A a depus la dosar concluzii scrise;
- La data de 1.04.2015 revizuienta a depus la dosar concluzii scrise, după care,
Față de actele și lucrările dosarului, instanța constată cauza în stare de judecată reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de revizuire de față constată că:
Prin Decizia civilă nr. 373/2014 pronunțată de Tribunalul Sibiu s-a respins apelul declarat de contestatoarea C. A. M. împotriva Sentinței civile nr. 298/2014 a Judecătoriei Mediaș.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul reține:
Prin SENTINȚA C. nr. 298 din data de 7 Martie 2014 pronunțată de JUDECĂTORIA MEDIAȘ în Dosar nr._/55/2013 a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea C. A.-M. în contradictoriu cu partea intimată S. C. Profesională de Executori Judecătorești T. și S. și B. –G. Societe Generale SA - G. Timișoara privind formele de executare îndeplinite în dosarul nr.855/2013.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a constatat că s-a înregistrat la data de 28 august 2013 la Judecătoria A. contestația la executare de către contestatoarea C. A.-M. în contradictoriu cu S. C. Profesională de Executori Judecătorești T. și S. și B. – G. Societe Generale SA – G. Timișoara prin care a solicitat următoarele:
- anularea biletului la ordin emis la 26.03.2008 și scadent la 06.06.2013 în valoare de 82.693,69 lei și a biletului la ordin în valoare de 34.788,48 lei emis la data de 26.03.2008, scadent la 06.06.2013;
- anularea încheierii civile nr.1064/15.07.2013 și nr. 1068/15.07.2013 prin care a
fost încuviințată executarea silită;
- anularea încheierilor nr.855/17.07.2013 și nr. 856/06.08.2013 emise de executorul judecătoresc T. O. N.;
- anularea somațiilor nr.855/17.07.2013 și nr. 856/07.08.2013 emise de executorul judecătoresc, precum și a oricăror alte de executare efectuate în baza titlurilor amintite;
- obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatoarea în calitate de administrator al societății comerciale . A. a încheiat, semnând, cu B. –G. Societe Generale SA – suc. A., două contracte de credit nr. 1023 TM / 26.03.2008, respectiv nr. 1027 TM /26.03.2008. Pe baza acestor contracte au fost emise două bilete la ordin, unul în data de 26.03.2008 pentru suma de 82.693,69 lei, cu scadență la 06.06.2013 și celălalt la data de 26.03.2008, pentru suma de 34.788,48 lei, cu scadență la aceeași dată 06.06.2013. Ambele bilete la ordin au fost emise de societatea Bernand SRL, în beneficiul băncii, fiind avalizate de contestatoare.
La data de 11 iulie 2013, intimata B. – G. Societe Generale SA – G. Timișoara a formulat cerere pentru declanșarea procedurilor de executare silită împotriva contestatoarei pentru recuperarea creanței sale rezultate din biletele la ordin mai sus-menționate, iar executorul judecătoresc intimat a solicitat încuviințarea executării silite.
Prin încheierile nr.1064/15.07.2013 și respectiv nr.1068 /15.07._ - filele 30, 36 dosar, Judecătoria Mediaș a încuviințat executarea silită solicitată.
Pe baza încuviințării primite, executorul judecătoresc a procedat la stabilirea cheltuielilor cu executarea și emiterea somației de executare nr. 855/17.07.2013, respectiv nr. 856/07.08.2013.
Prin cererea promovată, contestatoarea/debitoare a solicitat anularea biletelor la ordin pe considerentul că acțiunea băncii este prescrisă, și nu mai există raport juridic fundamental între dânsa, ca avalist, și bancă, față de împrejurarea că aceasta din urmă și-a dat acordul cu privire la schimbarea fidejusorului.
Cu privire prescripția dreptului la acțiune, art. 94 din Legea 58/1934, prevede întocmai după cum însăși contestatoarea a arătat în cadrul motivelor cererii sale, că termenul de 3 ani începe să curgă de la data scadenței or, în cauză, ambele titluri, biletele la ordin, au avut scadența stabilită la data de 06.06.2013, fapt ce denotă în mod evident că nu se pune problema prescripției.
Referitor la cel de-al doilea motiv invocat se constată că adresa băncii exprimă într-adevăr acordul cu privire la modificarea fidejusorului, însă acest fapt nu are semnificația unei renunțări, iar potrivit pct.11.5 din contractul nr.1023/26.03.2008 respectiv art. 14.3 din contractul nr. 1027/26.03.2008, orice modificare a contractelor inițiale se putea realiza numai pe baza unor acte adiționale, ceea ce în cazul dat nu s-a realizat, iar între timp, societatea debitoare a fost radiată din registrul comerțului, operațiune efectuată în data de 29.12.2011. Cele două împrumuturi garantate de contestatoare au fost obținute în timpul cât contestatoarea a fost asociatul unic al firmei beneficiare și administratorul ei cesionând părțile sociale către alte persoane mai înainte de rambursarea creditelor respective și fără ca în privința contractelor amintite să fi intervenit vreo modificare, prin act adițional.
În ceea ce privește încheierile de încuviințare a executării silite, se constată că ordinul emis privește domiciliul contestatoarei din localitatea B., ., ., ., jud. Hunedoara, adresă menționată de altfel și în cele două contracte de credit, localitate care din punct de vedere teritorial se circumscrie Curții de Apel A. – I.. Din dovada de la fila 28 dosar, rezultă că, la comunicare, agentul procedural a identificat la adresa mai sus-arătată cutia poștală aparținând contestatoarei fapt ce denotă că, la adresa respectivă, aceasta deține bunuri, așa încât sunt incidente prev.alin.2 al art. 651 C. pr. civilă ce atribuie competență oricăruia dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă curțile de apel în cazul în care bunurile urmăribile se află în circumscripțiile mai multor curți.
Instanța de fond a apreciat că motivele invocate de contestatoare sunt neîntemeiate și a respins contestația promovată.
Împotriva SENTINȚEI CIVILE nr. 298 din data de 7 Martie 2014 pronunțată de JUDECĂTORIA MEDIAȘ, contestatoarea a formulat apel prin care solicită admiterea acestuia și pe cale de consecință modificarea în totalitate a sentinței atacate, admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată.
Critica sentinței apelate se referă la următoarele aspecte:
1)Referitor la prescripția dreptului la acțiune prin raportare la prevederile art.94 din Legea nr.58/1934 este profund nelegală pentru următoarele considerente:
- potrivit art.12, alin.2 din Legea nr.58/1934 posesorul decade din dreptul de a completa cambia în alb după trei ani de la data emisiunii cambiei. Ambele bilete la ordin au fost emise la data de 26.03.2008, iar apelanta apreciază că banca este decăzută din dreptul de a le completa la data de 26.03.2011, ca atare, prima instanță în mod eronat se raportează la data scadenței atunci când analizează prescripția dreptului la acțiune. Apelanta consideră că data scadenței este cea a terminării contractelor și nu data completării titlurilor, banca fiind sancționată pentru pasivitatea manifestată prin efectele prescripției extinctive.
2)Referitor la excepția privind raportul juridic fundamental, apelanta arată că banca și-a manifestat consimțământul în vederea schimbării garantului obligațiilor de plată iar contestatoarea-apelantă și-a cesionat părțile sociale, astfel încât nu mai există raport obligațional care să justifice executarea vreunei garanții împotriva acesteia. Apelanta consideră că motivarea instanței de fond este ambiguă iar soluția greșită pentru următoarele argumente:
- relevant și concludent este schimbarea garantului cu acordul băncii și nu încheierea actelor adiționale la contracte.
- este nerelevantă semnarea unor acte adiționale la contractele de credit privind schimbarea garantului deoarece după cesionarea părților sociale, contestatoarea nu mai avea nici o calitate deoarece nu mai era reprezentantul legal al societății împrumutate.
- prima instanță realizează o interpretare rigidă a contractului.
3)Apelanta consideră că trebuie admisă contestația, anularea celor două bilete la ordin pe motivul că ceea ce este nul, nu poate produce efecte.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Analizând apelul prin prisma motivelor acestuia dar și prin prisma prevederilor legale cuprinse în art.476-478 NCPC, instanța de judecată constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Biletul la ordin, ca titlu de credit, se caracterizează prin autonomie, care se exprimă și prin aceea că mențiunile din biletul la ordin nu pot fi completate cu alte înscrisuri.
1)Biletul la ordin căruia îi lipsesc mențiunea sumei și mențiunea scadenței este nul ca titlu de credit cambial conform art. 2 alin. (1) din Legea nr. 58/1934.
Absența mențiunii scadenței are drept remediu considerarea biletului la ordin ca fiind plătibil la vedere, ceea de îl obligă pe creditor să-l prezinte debitorului spre vedere Conform prevederilor art. 106 alin. (2) coroborate cu dispozițiile art. 12 din Legea nr. 58/1934 biletul la ordin poate fi emis și în alb dacă poartă semnătura emitentului. Completarea ulterioară a biletului la ordin în alb, dacă a fost legal emis în alb, trebuie efectuată conform art. 12 alin. (2) din Legea nr. 58/1934, în termen de 3 ani de la data emiterii biletului la ordin, sub sancțiunea decăderii și ineficienței titlului cambial. Biletul la ordin poartă mențiunea „fără protest" iar excepția invocată de debitor în sensul necompletării biletului la ordin în alb în termenul de 3 ani prevăzut de art. 12 al Legii nr. 58/1934 este nefondată pentru că nu s-a dovedit cu nimic completarea tardivă, ca atare, operează prezumția că s-a completat la data indicată drept scadență.
2)Adresa nr.4562/25.08.2008 emisă de intimată prin care își exprimă acordul de schimbare a fidejusorului este doar un acord de principiu și așa cum a constatat instanța de fond potrivit pct.11.5 din Contractul nr.1023/26.03.2008 respectiv art. 14.3 din Contractul nr. 1027/26.03.2008, orice modificare a contractelor inițiale se putea realiza numai pe baza unor acte adiționale, acte care nu s-au încheiat. Instanța de apel consideră că trebuie respectate prevederile contractuale care reprezintă legea părților, pe de o parte, iar pe de altă parte orice contract se încheie în vederea producerii de efecte juridice, or, dacă nici una din părți nu a avut inițiativa convocării celeilalte părți pentru a încheia un act adițional la cele două contracte în ceea ce privește schimbarea fidejusorului este evident că nu a existat interes din partea niciuneia din părți.
3)Biletele la ordin nu sunt nule deoarece ele cuprind toate elementele stabilite de art.104 din Legea nr.58/1934, ca atare, cel de-al treilea motiv de admitere al apelului nu este întemeiat.
Împotriva acestei decizii apelanta a promovat în termen cerere de revizuire solicitând admiterea cererii, schimbarea în tot a deciziei civile nr. 373/2014 a Tribunalului Sibiu.
Din motivarea cererii de revizuire se reține în esență că în dispozitivul hotărârii instanța de control judiciar nu s-a pronunțat cu privire la decăderea băncii din dreptul de a completa biletele la ordin în termenul legal de 3 ani de la data emiterii acestor titluri – invocând în acest sens dispozițiile art. 509 (1) p.1 Cod procedură civilă.
Astfel se arată în continuare motivul de revizuire invocat este acela că instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, această situație putând constitui o încălcare a art. 6 CEDO.
În drept se invocă art. 509 (1) pct. 1 Cod procedură civilă și art. 411 (1) pct. 2 Cod procedură civilă.
Intimata B. – G. Societe Generale SA prin concluziile scrise depuse la dosar f. 41 – 44 solicită respingerea cererii de revizuire în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar respingerea ca netemeinică întrucât atât instanța de fond cât și Tribunalul s-au pronunțat asupra excepției prescripției apreciind ca fiind nefondată.
Analizând cererea de revizuire sub aspectul motivului invocat Tribunalul o va respinge pentru următoarele considerente:
Prin Decizia civilă nr. 373/2014 pronunțată de Tribunalul Sibiu s-a respins apelul declarat de apelanta C. A. M. analizând în considerentele hotărârii cele trei motive de apel invocate de apelantă, reținând printre altele că….”completarea ulterioară a biletului la ordin în alb, deci a fost legal emis în alb, trebuie efectuată conform art. 12 alin. (2) din Legea nr. 58/1934, în termen de 3 ani de la data emiterii biletului la ordin, sub sancțiunea decăderii și ineficienței titlului cambial. Biletul la ordin poartă mențiunea „fără protest" iar excepția invocată de debitor în sensul necompletării biletului la ordin în alb în termenul de 3 ani prevăzut de art. 12 al Legii nr. 58/1934 este nefondată pentru că nu s-a dovedit cu nimic completarea tardivă, ca atare, operează prezumția că s-a completat la data indicată drept scadență.”
Față de considerentele deciziei rezultă fără putință de tăgadă că motivul invocat de revizuinetă în sensul disp. art. 509 (1) pct. 1 Cod procedură civilă nu poate fi reținut, iar prevederile art. 6 din CEDO sunt străine cazului de speță față de hotărârea pronunțată în cazul de speță.
Pentru considerentele expuse constatând că dispozițiile art. 509(1) pct. 1 Cod procedură civilă nu sunt incidente cazului de speță, cererea de revizuire astfel cum a fost formulată va fi respinsă.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta C. A. M. împotriva Deciziei civile nr. 373/2014 pronunțată de Tribunalul Sibiu pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.04.2015.
Președinte, D. R. L. | Judecător, M. D. | |
Grefier, L. A. |
RED. D.M.
Tehnored. L.A.
6 ex/15.04.2015
J.F. D. O.
J. inst. Apel.Ț. M/
M. B.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 112/2015. Tribunalul SIBIU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 251/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
