Fond funciar. Decizia nr. 218/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 218/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 218/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 218/2015
Ședința publică de la 15 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S. C.
Judecător E. D.
Judecător D. R. L.
Grefier S. E.
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire privind pe contestator C. I. prin mandatar H. D. și pe intimat P. O. M. ( în calit. de moșt. a def. M. I. P., intimat M. A. ( în calit. de moșt. a def. M. I. P., intimat M. GR. G., intimat C. P., intimat M. E., intimat M. I., intimat P. E., intimat M. M.-N., intimat M. E., intimat M. I. N., intimat M. I. I., intimat M. D., intimat P. D., intimat M. I., intimat M. P., intimat M. S., intimat A. P., intimat C. L. VOINEASA PT. STAB. DR.DE PROPR. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, intimat C. JUDEȚEANĂ VALCEA PT. STAB. DR.DE PROPR. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, intimat M. G., intimat M. S., intimat M. I., intimat P. M., intimat P. I., intimat I. I. I., intimat C. I. A., intimat M. I. M. în calit. moșt. def.M. I. I., intimat M. I. A. în calit. moșt. def.M. I. G., intimat P. G.. D., intimat M. G.. G., intimat M. I. P., având ca obiect fond funciar, împotriva deciziilor civile nr. 166/2015 și nr. 113/2015 ale Tribunalului Sibiu și a sentințelor civile nr. 5660/2014 și 4066/2014 ale Judecătoria Sibiu.
Cauza se soluționează în completul de mai sus, față de împrejurarea că d-na judecător C. E. G. se află în delegație, completul se întregește cu judecătorul din planificarea de permanență din 15.10.2015, d-na judecător D. R. L..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuenta C. I. prin mandatar Hândolescu D., av. A. D. în substituirea av. P. E. pentru intimații M. E., M. Ilenuța, I. E., M. N., M. E., M. N., M. I., M. D., P. D., M. I., M. P., A. P., M. G., M. S., M. I., intimata intervenientă P. M., lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că au fost depuse la dosar, prin registratura instanței, la data de 15 octombrie 2015, completare la concluziile scrise de către revizuentă și note de ședință din partea intimatei M. M..
Tribunalul, constată că pentru acest termen este îndeplinită procedura de citare cu toate părțile și pune în vedere revizuentei să precizeze care anume hotărâri le atacă cu revizuire.
Mandatara revizuentei arată că a ajuns în fața instanței având în vedere hotărârea nr. 4066/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu unde la pag. 7 judecătorul fondului a inversat intenționat terenurile. Invederează faptul că există o îndreptare de eroare a terenului din 20,43 ha pct. Haringi în 20,743 mp pct. Haciugi. Judecătorul de la fond anterior cercetării fondului s-a pronunțat pe excepție, conform art. 137 C.p.c. a inversat terenurile și o dezmoștenește pe mama sa. Arată că suprafața de teren de 20,743 mp nu este inclusă în titlul de proprietate nr.333/2006 care este fraudulos. Arată că acesta este terenul mamei sale primit la căsătorie. Arată că, completul Judecătoriei Sibiu nu recunoaște încheierea Judecătoriei Rm. V. care este definitivă. Totodată arată că instanța de recurs nu a luat în seamă aceste lucruri. Arată că se referă la decizia 113/2015 a Tribunalului Sibiu unde nu s-a cercetat fondul sau dacă s-a cercetat s-a cercetat superficial.
În ceea ce privește Decizia civ. nr. 5660/2014 arată că a solicitat îndreptarea dar nu s-a făcut nici un fel de îndreptare.
Cu privire la Decizia 166/2015 dată în contestația în anulare arată că a făcut acest demers având în vedere greșeala judecătorului H. cu privire la care nu s-a sesizat nimeni.
Referitor la hotărârile potrivnice arată că fiecare instanță a motivat în așa fel încât să mai poată adăuga ceva cheltuieli de judecată în schimb s-a menținut aceeași hotărâre dată cu rea intenție, cu rea credință de către instanța de recurs. La întrebarea instanței arată că se referă la hotărâri potrivnice în sensul cheltuielilor de judecată. Nu invocă faptul că sunt hotărâri potrivnice conform pct. 7 art. 322 C.p.c. ci hotărâri în lanț greșite care se mențin.
La întrebarea instanței arată că solicită revizuirea și a hotărârilor date de Judecătoria Sibiu, respectiv 4066/1014 și 5660/2014 pronunțate de Judecătoria Sibiu.
Reprezentanta intimaților, av. A. D., arată că înțelege să-și mențină concluziile puse la termenul din 17 septembrie 2015, de inadmisibilitate a revizuirii întemeiată pe dispozițiile art. 322 C.p.c. În ceea ce privește hotărârile potrivnice față de ceea ce se precizează astăzi arată că nu s-ar mai impune declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Sibiu.
Intervenienta în interes accesoriu arată că a fost în dosarul de fond nr._ al Judecătoriei Sibiu unde a avut o cerere de conservare care a fost disjunsă și s-a format dosarul nr._/306/2013 al Judecătoriei Sibiu, dosar suspendat în vaza art. 244 C.p.c. până la soluționarea dosarului_ . Depune la dosar încheieri în acest sens.
Instanța, având în vedere poziția mandatarei revizuentei în ceea ce privește revizuirea hotărârilor nr. 4066/2014 și 5660/2014 pronunțate de Judecătoria Sibiu pune în discuția părților competența de soluționare pentru aceste două hotărâri.
Reprezentanta intimaților în ce privește aceste două hotărâri solicită disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu.
Intervenienta arată că a fost citată greșit în cauză.
Mandatara revizuentei arată ca indiferent ce va fi, în ce stadiu va fi, hotărârea îi este opozabilă.
Tribunalul, în ceea ce privește competența arată că se va pronunța prin hotărâre și dacă nu sunt alte cereri de formulat pe cererea de revizuire a deciziilor 166/2015 și 113/2015 acordă părților cuvântul.
Mandatara revizuentei solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată urmând a se avea în vedere greșeala făcută de completul C14 al Judecătoriei Sibiu care a condus la această revizuire.
Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea cererii de revizuire pentru cele două hotărâri pronunțate de Tribunalul Sibiu, pentru motivele de inadmisibilitate arătate la termenul din 17 septembrie 2015.
Cu cheltuieli de judecată.
Intervenienta arată că cererea lor s-a disjuns fiind format dosarul nr._/306/2013 al Judecătoriei Sibiu, dosar unde va discuta cu reclamanta în contradictoriu după ce se va repune pe rol.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de revizuire a sentinței civile nr. 4066/2014 și respectiv a sentinței civile nr. 5660/2014, ambele pronunțate de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, precum și a deciziei civile nr. 113/01.04.2015 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._ și a deciziei civile nr. 166/21.05.2015 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._, constată următoarele:
P. cererea de revizuire înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu la data de 10.06.2015 sub nr. dosar_, reclamanta revizuentă C. I. prin mandatar H. D. a solicitat a se dispune revizuirea următoarelor hotărâri judecătorești:
- Deciziei civile nr. 166/21.05.2015 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._ ;
- Deciziei civile nr. 113/01.04.2015 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._ ;
- Sentinței civile nr. 5660/02.10.2015 dată în dosarul nr._ de Judecătoria Sibiu;
- Sentinței civile nr. 4066/10.07.2014 pronunțate în același dosar nr._ de Judecătoria Sibiu.
În susținerea cererii de revizuire a arătat, în esență, că:
Un prim motiv este împrejurarea că „Instanța Sibiu prin omisiune nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut și motivele pe care se sprijină cele trei capete de cerere ale dosarului conexat nr._ raportat la completarea acțiunii principale a dosarului nr._ Judecătoria B., format la Judecătoria Sibiu sub nr. 406/2012 fond funciar în dosarul nr._ B.”.
A arătat că prin decizia nr. 166/2015 pronunțată de Tribunalul în soluționarea contestației în anulare, s-a respins de către instanță motivul invocat de revizuentă în drept – prev. art. 318 alin. 1 C.pr.civ., în sensul că nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut.
Apoi, prin decizia civilă nr. 113/2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._, instanța „prin omisiune nu s-a pronunțat pe motivele pe care se sprijină cele trei capete de cerere a căror nulitate absolută totală a solicitat-o”.
Astfel, s-a arătat de către revizuentă că există dovezi cu privire la nulitatea absolută totală a Ordinului nr. 44/01.03.1999 emis pe terenul din pct. „Golul Izărelului” de Prefectura V., respectiv există dovada nulității absolute a titlului de proprietate nr. 333/09.11.2006 cu schița ce face parte integrantă în pct. „Golul Izărel Dâlme” cu procesul verbal de punere în posesie nr. 1/03.10.2006 și titlului de proprietate nr. 334/09.11.2006 cu schița ce face parte integrantă din titlul „Golul Izărelului” cu procesul verbal de punere în posesie nr. 2/03.10.2006 și împărțirea frauduloasă în cote egale.
Un al doilea motiv se referă la dosarul_ în care Judecătoria Sibiu omite pagina nr. 5 a partajului soluționat în dosarul nr. 5733/1990 – sentința civilă nr. 1630/26.02.1996 definitivă prin decizia civilă nr. 3152/1997, unde este precizat terenul din pct. „Golul Izărelului” raportat la 5,15 ha teren în pct. „Gol” și 13,85 ha teren în același pct., însumând o suprafață de 19 ha teren pășune fânețe, situat în ., ce face trimitere la procesul verbal de expropriere cu nr. 3/11.04.1959. Ramura moștenitorilor după M. Gr. I. se află în indiviziune pe suprafața reală de 27,455 ha pășune fânețe în pct. „Gol” pe vechiul amplasament aflat în prezent în litigiu. Terenul a fost înscris în cartea funciară 362 sub nr. 7436/10.05.2005 – teren după autorul revizuentei și ai fraților ei, I. Gr. M., dovadă reală că intimații – pârâți nu au absolut nici un drept asupra terenului „Golul Izărelului” emis pe titlul de proprietate nr. 334/2006.
Al treilea motiv este adresa Ocolului Silvic Voineasa nr. 1532/16.04.2014 depusă în dos. nr._ și 406/2012, filele 788-791, în sensul introducerii actelor introduse abuziv, a contractului de vânzare din 27 mai 1924 autentificat sub nr. 86/1924 și actul de vânzare din 16 mai 1930 autentificat sub nr._/1930. Menționează revizuenta adresa nr. 2758/28.05.2015 emisă în completarea celei anterior menționate, prin care se îndreaptă greșeala strecurată cu privire la autentificarea corectă a celor două acte din 27 mai 1924 și 16 mai 1930.
C. L. de Fond Funciar Voineasa, împreună cu cei 17 intimați pârâți, a întocmit documentația pe vechiul amplasament a celor 48,81 ha teren pășune fânețe, situat în ., introducând abuziv acte ale unui alt amplasament, întocmind procesul verbal din 14.06.2006, care în consecință este lovit de nulitate absolută; reiese astfel împărțirea abuzivă în cote egale a celor 48,81 ha teren pășune fânețe.
Al patrulea motiv se referă la identificarea de către expert prin raportul de expertiză tehnică judiciară din 21 mai 2013 a imobilului, corectă fiind doar fila 275, pag. 8, pct. III.2.I de unde rezultă că titlul 334/2006 este amplasat în locul cunoscut sub denumirea de „Golul Izărelului” și pct. III.2.II – identifică ordinul nr. 44/1999 în locul cunoscut sub denumirea de „Golul Izărelului”, și fila 276, pag. 9 pct. III.2.III în care răspunde că terenurile identificate anterior se suprapun.
A invocat în fața instanței că dovezile nu au fost cerute în condițiile art. 112, 115 și 132, astfel că nu mai puteau invocate în cursul instanței, în afară de cazurile prevăzute de lege.
Față de aceste motive, solicită admiterea revizuirii hotărârilor arătate, cu invocarea prev. art. 327 alin. 1 C.pr.civ., în sensul schimbării în tot a acestora, cu admiterea acțiunilor ce formează obiectul dosarelor conexate_ și nr._ la dosarul nr._ fond și 406/2012 fond funciar,, în sensul că Judecătoria Sibiu și Tribunalul Sibiu nu s-au pronunțat asupra unui lucru cerut cu privire la cele trei capete de cerere ce formează dosarul conexat_ raportat la acțiunea principală a dosarului conexat_ la dosarul_ .
Cu cheltuieli de judecată.
În drept, a invocat prev. art. 322 pct. 1, 2 și 7 C.pr.civ., art. 323 alin. 1, 2 C.pr.civ., art. 324 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., art. 326 alin. 1, 2 și 3 C.pr.civ., art. 327 alin. 1 C.pr.civ.
Atașat a depus revizuenta la dosar, în xerocopie, adresa nr. 2758/28.05.2015 emisă de Direcția Silvică V., și bonuri de transport.
C. de fond Funciar Voineasa a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă; cu cheltuieli de judecată.
În susținerea poziției sale, intimata a arătat că revizuirea, cale extraordinară de atac, poate fi promovată numai în cazurile și pentru motivele expres și limitativ prevăzute de art. 322 C.pr.civ.
Revizuirea unei hotărâri date în recurs se poate cere atunci când aceasta evocă fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite în oricare din ipoteze, urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății decât cea care fusese aleasă până în acel moment.
Hotărârile instanțelor de recurs care evocă fondul sunt acelea care admit recursul și rejudecând cauza dedusă judecății, modifică în tot sau în parte hotărârea atacată, nefăcând astfel obiectul cererii de revizuire deciziile prin care recursul a fost respins, în această ipoteză calea de atac fiind inadmisibilă.
A depus atașat întâmpinării chitanță în sumă de 1000 lei – cheltuieli de judecată.
Intimații M. E., M. Ilenuță, I. N E., M. I. M., M. E., M. I N., M. I I., M. D., P. Dobrita, M. N I., M. N P., A. P., M. G., M. S., M. I., M. G. și C. P. au depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea cererilor de revizuire, ca inadmisibile; cu cheltuieli de judecată.
Au arătat intimații că revizuirea unei hotărâri date în recurs este inadmisibilă atâta vreme cât aceasta nu evocă fondul.
S-a depus la dosar chitanță în sumă de 1000 lei – onorariu avocat.
După repunerea pe rol a cauzei, pentru lămuriri, revizuenta a depus la dosar note de ședință și completări la concluzii scrise. A mai depus xerocopia încheierii din data de 28.10.2013 dată în dosarul_, încheierilor din data de 25.11.2013, respectiv 24.03.2014 date în dosarul nr._/306/2013.
În ce privește cererea de revizuire a sentinței civile nr. 4066/2014 și respectiv a sentinței civile nr. 5660/2014, ambele pronunțate de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, instanța va dispune disjungerea acestora, cu formarea unui nou dosar, urmând a se analiza competența de soluționare a cererii.
În ce privește cererea de revizuire a deciziei civile nr. 113/2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._:
P. hotărârea sus menționată s-a dispus respingerea recursurilor declarate de recurenta C. I.I. împotriva sentinței civile nr.4066/2014 și a sentinței civile nr.5660/2014 pronunțate de Judecătoria Sibiu, pe care le-a menținut.
A fost respins recursul declarat de recurentul P. I., împotriva sentinței civile nr.4066/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
Au fost obligați recurenții să plătească la cheltuieli de judecată.
În esență, se reține că pentru a dispune astfel, tribunalul a apreciat că instanța de fond, cu respectarea întrutotul a prev. art.129 ( 5 și 6) C.pr.civilă, prin administrarea unui probatoriu concludent obiectului cauzei deduse judecății, a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, reținând în considerentele hotărârii printr-o motivare amplă și judicioasă că reclamanta nu a făcut dovada vreunui motiv de nulitate ori anulare a titlurilor de proprietate și nici nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate privind terenul din litigiu, ci doar raportat la terenurile ce au formulat obiectul titlului de proprietate nr.333/2006.
În privința reconstituirii dreptului de proprietate prin Ordinul prefectului nr.44/1.03.1999, față de concluziile raportului de expertiză ce a identificat terenul din litigiu, instanța de fond a reținut în mod corect că reclamanta nu justifică nici un interes pentru constatarea nulității ordinului.
Față de considerentele hotărârii recurate și nu în ultimul rând față de hotărârea instanței, prin care s-a respins atât acțiunea principală cât și cererea de chemare în judecată a altor persoane, tribunalul a apreciat că motivul invocat de recurentă în sensul prev. at.304 pct.6 C.pr.civilă este străin cazului de speță.
Motivul prev. de art.304 pct.8 și 9 C.pr.civilă de asemenea nu a putut fi reținut, întrucât recurenta nu a motivat în ce constă nelegalitatea hotărârii, ci a prezentat pe larg starea de fapt dedusă judecății la instanța de fond, fără alte argumente susținute de probe pertinente cauzei.
Recursul declarat de recurenta C. I. împotriva sentinței civile nr.5660/2014 a fost de asemenea respins, întrucât motivele invocate sunt aceleași cu cele expuse în susținerea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 4066/2014 și nicidecum împotriva prezentei hotărâri prin care instanța de fond a respins cererea de îndreptare a erorii materiale, de completare ori lămurire a sentinței civile nr.4066/2014. Hotărârea instanței a fost întemeiată în drept pe dispoz.art.281 C.pr.civilă, dispoziții ce nu au fost criticate în respectiva cale de atac.
Raportat la cererea de revizuire formulată împotriva acestei hotărâri, instanța are în vedere dispozițiile art. 322 C.pr.civ.1865 – Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: 1. dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire; 2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;3. dacă obiectul pricinii nu se află în ființă; 4) dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauză; 5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere; (…); 7. dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. (…); 8. dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta dintr-o împrejurare mai presus de voința sa; (…).
Având în vedere aceste dispozițiile legale, raportat la motivele de revizuire invocate, se constată că prin decizia civilă nr. 113/2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._, instanța de recurs nu a evocat fondul cauzei.
În acea cale de atac (recurs) formulată de către C. I., tribunalul a analizat hotărârea prin prisma criticilor de recurs invocate, constatându-se că soluția instanței de fond este legală și temeinică, fiind în consecință menținută.
În consecință, cererea de revizuire este greșit îndreptată împotriva deciziei civile pronunțate în recurs, din moment ce nu s-a evocat fondul cauzei, revizuenta având posibilitatea de a invoca motivele din cererea de revizuire în fața Judecătoriei Sibiu care a pronunțat hotărârea în fond menținută de către instanța de control judiciar.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul va respinge cererea de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 113/2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._ .
În ce privește cererea de revizuire a deciziei civile nr. 166/2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._:
P. hotărârea sus menționată s-a dispus respingerea contestației în anulare formulată de contestatoarea C. I. prin mandatar H. D. împotriva deciziei civile nr. 113/2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ . A fost obligată contestatoarea C. I. să plătească în favoarea intimatei C. L. de Fond Funciar Voineasa, intimatului M. G., intimaților P. D., M. D., M. I., M. P., A. P., M. E. și M. Ilenuța cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că deși contestatoarele au invocat dispozițiile art. 317 c.pr.civ., în motivarea contestației nu au făcut nici o referire la îndeplinirea acestor condiții de admisibilitate a contestației în anulare.
Totodată, s-a constatat că nu sunt îndeplinite nici una din condițiile de admisibilitate a contestației în anulare prev. de art. 317 c.pr.civ. instanța de fond care a soluționat cauza fiind corect investită, fiind instanța de recurs competentă să soluționeze calea de atac formulată împotriva unei sentințe pronunțate de Judecătoria Sibiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită cu părțile la termenul de judecată la care cauza a fost judecată. Încheierea din 19.03.2015 este încheierea în care s-au consemnat dezbaterile și la care s-a amânat pronunțarea pentru o dată ulterioară, aceasta reprezentând practicaua deciziei atacate și făcând parte din decizie, astfel că pentru data la care s-a amânat pronunțarea părțile nu se citează, având în vedere disp. art. 260 c.pr.civ.
Contestația în anulare a fost analizată și prin prisma dispozițiilor art. 318 c.pr.civ. conform cărora hotărârile instanței de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
S-a apreciat că nici condițiile impuse de acest temei legal nu sunt îndeplinite în cauză. Textul se referă la greșeli materiale cu caracter procedural, care au dus la pronunțarea unei soluții eronate, greșeli pe care instanța le-a comis prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale. O asemenea eroare trebuie să fie evidentă și să fie în legătură cu aspectele formale ale judecării, pentru verificarea cărora să nu fie necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor. Textul nu vizează stabilirea eronată a stării de fapt în urma aprecierii probelor, respectiv o eroare de judecată.
În motivele contestației, contestatoarea a invocat de fapt o eroare de judecată și nu o eroare materială în sensul celor prev. de art. 318 c.pr.civ. Considerentele din contestație reprezintă cu certitudine o critică referitoare la modul de judecată a fondului cauzei și nicidecum nu se încadrează în prevederile legale ce stabilesc clar și limitativ condițiile de admisibilitate a contestației în anulare.
De asemenea, s-a apreciat că nici teza ultimă a art. 318 c.pr.civ. nu este incidentă în cauză, pentru că textul de lege prevede că contestația în anulare este admisibilă dacă instanța de recurs a omis din greșeală să cerceteze unul din motivele de modificare sau casare. Omisiunea există doar dacă realmente instanța de recurs nu a discutat un motiv de modificare sau de casare în hotărârea sa, nu și atunci când, procedând la sistematizarea motivelor, le-a examinat împreună. Textul nu se referă la argumentele invocate în susținerea motivelor de recurs În speță, instanța de recurs a examinat toate motivele invocate în recursul declarat de contestatoarea din prezenta cauză împotriva celor două sentințe (cea prin care s-a soluționat fondul cauzei și cea prin care s-a soluționat cererea de îndreptare a erorii materiale, de lămurire și completare dispozitiv).
Raportat la criticile invocate de către revizuentă prin prezenta cerere, se reține că nici una dintre situațiile prev. de art. 322 C.pr.civ.1865 nu sunt incidente în speță.
Revizuenta și-a motivat în drept cererea, invocând dispozițiile art. 322 pct. 1, 2 și 7 C.pr.civ.1865, însă la termenul din data de 15.10.2015 a arătat că atunci când s-a referit la hotărâri definitive potrivnice, s-a referit la cheltuielile de judecată. A mai declarat că „Nu invocă faptul că sunt hotărâri potrivnice conform pct. 7 art. 322 C.p.c., ci hotărâri în lanț, greșite, care se mențin”.
Față de aspectele arătate de către revizuentă, se constată că motivele invocate sunt de fapt critici aduse și prin recursul exercitat împotriva sentinței civile nr. 4066/2014 și nr. 5660/2014 pronunțate de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, critici ce au fost analizate de instanța de control judiciar în această cale de atac.
Astfel, faptul că ar exista, așa cum susține revizuenta, dovezi cu privire la „nulitatea absolută totală a Ordinului nr. 44/01.03.1999 emis pe terenul din pct. „Golul Izărelului” de Prefectura V., respectiv că există dovada nulității absolute a titlului de proprietate nr. 333/09.11.2006 cu schița ce face parte integrantă în pct. „Golul Izărel Dâlme” cu procesul verbal de punere în posesie nr. 1/03.10.2006 și titlului de proprietate nr. 334/09.11.2006 cu schița ce face parte integrantă din titlul „Golul Izărelului” cu procesul verbal de punere în posesie nr. 2/03.10.2006 și împărțirea frauduloasă în cote egale”, nu sunt motive care să atragă incidența dispozițiilor art. 322 C.pr.civ.1865 raportat la situațiile prevăzute de art. 317 C.pr.civ.1865 referitoare la contestația în anulare analizată în cadrul deciziei civile nr. 166/21.05.2015.
Apoi, motivul invocat cu referire la omisiunea instanței de a analiza integral partajul soluționat în dosarul nr. 5733/1990 – sentința civilă nr. 1630/26.02.1996 definitivă prin decizia civilă nr. 3152/1997, poate face eventual obiectul analizei de către Judecătoria Sibiu care va stabili dacă este sau nu incident vreunul din cazurile de revizuire invocate.
În ce privește al treilea motiv - adresa Ocolului Silvic Voineasa nr. 1532/16.04.2014 depusă în dos. nr._, de asemenea nu poate face obiectul revizuirii deciziei nr. 166/2015, atâta vreme cât privește hotărârea pronunțată la instanța de fond, care urmează a se pronunța, urmare a disjungerii cererii de revizuire și trimiterea acesteia la judecătoria Sibiu.
Nici al patrulea motiv invocat de revizuentă – care se referă la raportul de expertiză efectuat la fond, și în care expertul ar răspunde că terenurile identificate se suprapun, nu pot face obiectul revizuirii contestației în anulare, acest aspect putând fi analizat de către instanța de fond care a pronunțat soluția rămasă irevocabilă.
Situațiile prevăzute la pct. 1 și 2 ale art. 322 C.pr.civ.1865 nu sunt incidente raportat la hotărârea pronunțată în contestația în anulare; nu se poate reține că este vorba ca dispozitivul să cuprindă dispoziții potrivnice – s-a dispus doar respingerea contestației în anulare; nu se poate reține că instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut – așa cum se susține de către revizuentă, cu atât mai mult cu cât aceleași critici au fost invocate în recurs.
Întrucât niciunul dintre cazurile prev. de art. 322 C.pr.civ.1865 nu este incident în speță, revizuenta înțelegând de fapt, să invoce critici care să conducă la o nouă analiză a fondului cauzei, și care au fost de altfel invocate și în recurs, se constată că cererea de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 166/2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._, este neîntemeiată, sens în care o va respinge.
Dată fiind culpa procesuală a revizuentei, în baza art. 274 alin. 1 C.pr.civ.1865, instanța o va obliga să plătească intimatei C. DE FOND FUNCIAR VOINEASA suma de 1.000 lei (chitanța fila 20 dosar, reprezentând onorariu avocat) și intimaților P. D., M. E., M. ILENUȚA, I. N. E., M. I. N., M. I. I., M. D., M. I., M. P., A. P., M. G., M. S., M. I. suma de 1.000 lei (chitanța fila 73 dosar, reprezentând onorariu avocat), cu titlul de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta C. I. prin mandatar H. D. cu privire la decizia civilă nr. 166/2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._ și decizia civilă nr. 113/2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._ .
Dispune disjungerea cererii de revizuire privind sentința civilă nr. 4066/2014 și respectiv sentința civilă nr. 5660/2014, ambele pronunțate de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, și formarea unui nou dosar.
Obligă revizuenta să plătească intimatei C. DE FOND FUNCIAR VOINEASA suma de 1.000 lei și intimaților P. D., M. E., M. ILENUȚA, I. N. E., M. I. N., M. I. I., M. D., M. I., M. P., A. P., M. G., M. S., M. I. suma de 1.000 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 octombrie 2015.
Președinte, D. S. C. | Judecător, E. D. | Judecător, D. R. L. |
Grefier, S. E. |
red.DSC/30.10.2015
tehn.S.E.
2 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 673/2015. Tribunalul SIBIU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 762/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
