Obligaţie de a face. Decizia nr. 342/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 342/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 342/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 342/2015
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. D.
Judecător C. E. G.
Grefier A. F. A.
Cauza se soluționează în completul de mai sus, față de împrejurarea că d-na judecător H. C. se află în concediu medical, motiv pentru care s-a procedat la înlocuirea sa cu dna judecător C. E. G., care se află pe lista de permanență la data de 29 aprilie 2015.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant I. L. și pe intimat S. M. LA A. S. H., intimat P. S. -SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR DE ÎNMATRICULARE ȘI RADIERE A AUTOVEHICULELOR, având ca obiect obligație de a face împotriva sentinței civile nr. 4958/2014 a Judecătoriei S..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru intimatul reclamant av. H. S., lipsă fiind apelantul pârât.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că a fost depusă la dosar împuternicire avocațială de către reprezentantul apelantului pârât și dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 20 lei.
Instanța, constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., deschide dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea apelului în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 C.pr.civ.
Reprezentanta intimatului reclamant solicită respingerea apelului și în consecință menținerea sentinței atacate și învederează că pe baza probelor administrate s-a valorificat corect dreptul reclamantei, cât și obligația pârâtului, atâta timp cât dobânditorul autoturismului, în conformitate cu prevederile art. 11, alin. 4 din OUG 195/2002 avea obligația ca în termen de 30 de zile să se prezinte la serviciul de înmatriculări pentru emiterea unui nou certificat de înmatriculare, ca urmare a dobândirii dreptului de proprietate asupra autoturismului. În cauză nu este vorba doar de radierea unui autoturism, întrucât care a trecut în proprietatea altei persoane și pârâtul era obligat să facă demersurile legale pentru transcrierea dreptului de proprietate asupra autoturismului.
Reprezentanta intimatului reclamant nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că prin sentința civilă nr. 4958/15.09.2014 a Judecătoriei S. a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta S. M. în contradictoriu cu pârâții I. L. și P. S. - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor al Județului S. cu sediul în S. .. 10.
A fost obligat pârâtul I. L. să se prezinte la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor al Județului S. din cadrul Prefecturii S. în vederea transcrierii transmiterii dreptului de proprietate asupra autoturismului Dacia 1304 înmatriculat sub nr._ cu număr de identificare UU1D26101J0017150 de pe numele reclamantei pe numele pârâtului, iar în caz de refuz sentința să țină loc de consimțământ.
De asemenea, a fost obligat pârâtul I. L. să plătească reclamantei cheltuieli de judecată de 620 lei.
Pentru a hotărî în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele: așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare încheiat de părți, reclamanta a vândut pârâtului autoturismul marca Dacia 1304 înmatriculat sub nr._ cu număr de identificare UU1D26101J0017150, cu prețul de 38.000.000 lei vechi, preț achitat integral de către pârât. Din cauză că pârâtul nu a mai făcut ulterior demersurile necesare pentru radierea autoturismului de pe numele reclamantei, deși a intrat în posesia autoturismului si a actelor acestuia, reclamanta este obligată să achite în continuare toate taxele pentru mașină.
Potrivit art. 11 alin. (4) din OUG 195/2002 “în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu in evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni si emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat sa solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.”
Judecătoria reține că în pofida acestei obligații legale, pârâtul nu a solicitat transcrierea dreptului de proprietate asupra autoturismului pe numele său, reclamanta fiind nevoită să promoveze prezenta acțiune în vederea radierii de pe numele său a autoturismului și a înmatriculării acestuia pe numele pârâtului.
Deși din dispozițiile art. 17 al.1 din OUG195/2002 ar rezulta că radierea din evidență a vehiculelor are loc doar în cazul scoaterii definitive din circulație, alineatul 2 al aceluiași articol stipulează că „radierea din evidenta a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora in proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, in condițiile legii”, înțelegându-se astfel că radierea are loc și în cazul transferului dreptului de proprietate.
Pentru considerentele arătate și față de poziția părților, instanța de fond admite acțiunea și pe cale de consecință obligă pârâtul să se prezinte la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor al Județului S. din cadrul Prefecturii S. în vederea transcrierii transmiterii dreptului de proprietate asupra autoturismului Dacia 1304 înmatriculat sub nr._ cu număr de identificare UU1D26101J0017150 de pe numele reclamantei pe numele pârâtului, iar în caz de refuz sentința să țină loc de consimțământ.
În baza art. 451, 453 Cod de procedură civilă pârâtul I. L. a fost obligat să plătească reclamantei cheltuieli de judecată de 620 lei constând în taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat - fila 45.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul I. L. prin care a solicitat modificarea în parte în sensul admiterii în parte a acțiunii cu privire la petitul de radiere a autoturismului de pe numele reclamantei și respingerea petitului de înmatriculare a acestuia pe numele apelantului.
În motivarea apelului se arată că hotărârea pronunțată este lipsită de fundament legal dispunând in sarcina apelantului o obligație care îi încalcă dreptul legal de opțiune.
Astfel, instanța de fond raportat la probatoriul administrat putea legal să admită cererea reclamantei în sensul de a dispune radierea autoturismului de pe numele acesteia, însă în mod nelegal îl obligă pe pârâtul apelant să înmatriculeze autoturismul cumpărat pe numele său, iar în caz de refuz hotărârea să țină loc de consimțământ.
Reclamanta ca vânzătoare în baza contractului are dreptul de a solicita radierea acestui autoturism de pe numele său, la fel cum apelantul ca și cumpărător are dreptul de a-1 înmatricula sau nu, astfel încât hotărârea pronunțată este nelegală și nefondată încălcând flagrant drepturile acestuia.
În drept, apelul nu este motivat.
Apelul este neîntemeiat și va fi respins pentru considerentele ce vor urma:
Astfel cum a reținut și instanța de fond, la data de 16.06.2003, între părți s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare, prin care reclamanta a vândut pârâtului autoturismul marca Dacia 1304 înmatriculat sub nr._ cu număr de identificare UU1D26101J0017150, cu prețul de 38.000.000 lei vechi, preț achitat integral de către pârât.
Normele dreptului comun cu privire la efectele contractului, față de data încheierii lui, sunt cele ale Codicelui civil, respectiv ale art. 969, 970, potrivit dispozițiilor art. 3 și 5 din Legea 71/2011, pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil.
Obligația paratului apelant referitoare la înscrierea dreptului de proprietate asupra autoturismului pe numele său are ca temei juridic dispozițiile art.969, 970 din Codicele civil conform căruia convenția obligă nu numai la ceea ce este expres prevăzut în cuprinsul acesteia, dar si la toate urmările pe care legea le dă obligației după natura sa.
Astfel cum a reținut și instanța de fond, încheierea unui contract de vânzare cumpărare asupra unui autoturism, presupune potrivit dispozițiilor OG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, radierea autoturismului din evidentele autoritarilor care se realizează ca urmare a demersurilor ce trebuie efectuate de pe numele fostului proprietar si înmatriculării acestuia pe numele noului proprietar, căruia ii revine obligația prevăzuta de lege in acest sens.
Potrivit art. 22 din HG 85/23.01.2003 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice (în vigoare la data încheierii contractului de vânzare - cumpărare a autoturismului intre cele doua părți in proces), obligația de înmatriculare, înregistrare sau radiere a vehiculelor revenea deținătorilor, mai precis a proprietarilor acestora astfel cum rezulta din coroborarea acestui text cu cel al art.33 al.(1) pct. a din aceeași hotărâre.
Prin urmare, fiind vorba de neîndeplinirea de către pârâtul apelant a unei obligații legale dar si a unei obligații convenționale rezultate din calitatea de proprietar, prin cumpărare, al bunului in litigiu, (în patrimoniul acestuia existând o obligație și nu facultate astfel cum susține în apelul de față) în mod corect instanța de fond a admis și capătul de cerere privind înmatricularea autoturismului pe numele său.
Pentru aceste motive, în temeiul art.466 și 480 Cod de procedură civilă urmează ca apelul să fie respins, cu consecința păstrării sentinței instanței de fond.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, nefiind solicitate de către intimate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de pârâtul I. L. împotriva sentinței civile nr. 4958/2014 a Judecătoriei S., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.04.2015.
Președinte, Judecător,
V. C. D. C. E. G.
Grefier,
A. F. A.
Red. C.E.G/28.05.2015
Jud. fond. P. M.
Tehnored. A.F/28.05.2015
5 ex/28.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 350/2015. Tribunalul SIBIU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 347/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
