Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 241/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 241/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 3391/306/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 241/2015
Ședința publică de la 26 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. D.
Judecător E. D.
Grefier E. G.
Cauza se soluționează în completul de mai sus, față de împrejurarea că d-na judecător H. C. se află în concediu medical, motiv pentru care s-a procedat la înlocuirea sa cu dna judecător E. dumbrăvean, care se află pe lista de permanență la data de 11 martie 2015.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe apelanta S. C. și pe intimații S. I. JR., S. O., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996), apel împotriva sentinței civile numărul 5011/16.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de11 martie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 25.03.2015 și pentru data de 26.03.2015, când în aceeași compunere, a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 5011/16.09.2014 Judecătoria Sibiu a respins plângerea formulată de petenta S. C. în contradictoriu cu intimații S. I. și S. O., privind încheierile de CF nr. 110/27.01.2014 și_/16.12.2013. și a obligă petenta la plata către intimați a sumei de 2480 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată sub nr. 3391/27.02.2014 formulată de petenta S. C. în contradictoriu cu intimații S. I. jr. și S. O. s-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desființarea încheierilor de respingere nr. 110/2014 a registratorului șef din cadrul OCPI Sibiu și nr._/4.12.2013 prin care a fost respinsă cererea de reînscriere a dreptului de proprietate a petentei asupra întregului imobil înscris în CF_ Sibiu, cu titlu de repunere în situația anterioară ca efect al rezilierii contractului de întreținere și de radiere din CF a înscrierii dreptului de proprietate al intimaților S. I. jr. și S. O., iar în urma admiterii plângerii să se dispună înscrierea dreptului de proprietate al petentei asupra imobilului înscris în C.F. Sibiu nr._, cu titlu de repunere în situația anterioară ca efect al rezilierii contractului de întreținere, precum și radierea din CF a înscrierii dreptului de proprietate al intimaților S. I. jr. și S. O..
În fapt s-a arătat că prin emiterea încheierii de respingere nr._/4.12.2013 registratorul de proprietate și-a depășit competența funcțională, având doar posibilitatea verificării legalității cererii de înscriere și a titlului în baza căruia se solicită înscrierea, neavând are dreptul de a verifica temeinicia și oportunitatea titlului supus înscrierii, iar procedura jurisdicțională urmată de registratorul de proprietate este una necontencioasă.
Dispozițiile Codului civil reprezintă dreptul comun, în materie civilă iar dispozițiile art.29 lit.g din L.7/1996 - republicată, nu sunt un temei de control al legalității și de respingere a cererii de intabul re, atâta timp cât actul supus înscrierii nu contravine unor dispoziții din vreo lege specială.
Prevederile art.2263 al.2 și 3 din Codul Civil, exclud rezilierea unilaterală a contractului de întreținere, reglementată de art.1552 din Codul Civil, în două situații limitativ prevăzute de lege, respectiv a) când comportamentul celeilalte părți face imposibilă executarea contractului în condiții conforme bunelor moravuri și b) când se întemeiază pe neexecutarea fără justificare a obligației de întreținere, în ambele situații rezilierea dispunându-se doar de instanța de judecată, în cadrul contencios al procesului civil.
Potrivit art.1552 al.3 din Codul Civil, în toate cazurile, declarația de rezoluțiune sau reziliere se înscrie în cartea funciară pentru a fi opozabila terților.
Ori registratorul șef, nu soluționează criticile de mai sus. aduse încheierii de respingere a cererii de radiere și înscriere, și aduce două argumente complet nefondate: primul este legat de faptul că în conformitate cu prevederile art.1552 al.3 din C.Civ, declarația de reziliere se înscrie doar pentru opozabilitate față de terți, neproducând efectul rezolutoriu concretizat prin repunerea cărții funciare în situația anterioară actului reziliat, iar al doilea este acela că repunerea părților în situația de carte funciară anterioară (prin radiere și reînscriere), ca efect al rezoluțiunii sau rezilierii, necesită promovarea și admiterea unei acțiuni judecătorești, privind rectificarea de carte funciară.
Registratorul șef nu explică ce înțelege prin operațiunea menționată în lege de ”înscriere a declarației de rezoluțiune” în condițiile în care potrivit art. 24 din Legea 7/1996 și dispozițiilor din Codul Civil privind publicitatea imobiliară în sistem de carte funciară, obiectul înscrierii ca întabulare îl reprezintă drepturile reale și nu actele juridice în baza cărora se nasc sau se sting drepturile reale. Registratorul șef face abstracție de existența dispozițiilor tranzitorii ale art.56 al.2 din Legea71/2011, privitoare la faptul că până la terminarea lucrărilor cadastrale în unitatea administrativ teritorială, înscrierile se realizează doar pentru asigurarea opozabilității generale.
Astfel, registratorul șef nu explică motivele pentru care nu a dispus înscrierea de către registratorul de proprietate a declarației de reziliere pentru opozabilitate generală.
Cu privire ia cel de-al doilea aspect evocat în încheierea atacată, trebuie remarcat faptul că registratorul șef, deși citează prevederile art.908 din C.Civ., nu are în vedere dispozițiile art. 907 al.1 din C.Civil conform cărora rectificarea înscrierii se poate realiza atunci când înscrierea nu mai corespunde situației juridice reale.
Nici unul dintre cazurile de rectificare indicate limitativ și expres, de art.908 din C.Civ., nu vizează instituția rezoluțiunii, pentru simplul motiv că efectele acestei modalități de încetare a contractului se extind numai pentru viitor (ex nunc) iar repunerea în situația anterioară, consecința cea mai importantă a rezoluțiunii, este rezultatul îndeplinirii condiției rezolutorii, condiție prezumată legal, în cazul tuturor actelor consensuale sinalagmatice (art.1020 din vechiul Cod Civil).
Pe de altă parte, potrivit art.1554 al. l din C.Civ., prevede următoarele: „contractul desființat prin rezoluțiune se consideră că nu a fost niciodată încheiat", consecința generală a rezoluțiunii fiind aceea că fiecare parte este ținută să restituie celeilalte părți prestațiile primite (repunerea în situația anterioară încheierii contractului rezolvit).
Pentru aceste considerente s-a solicitat a se dispune reînscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al petentei, cu concomitenta radiere a dreptului intimaților înscris în baza contractului de întreținere reziliat.
În drept s-au invocat prevederile art. 31 alin. 3, 4, 5 din Legea 7/1996.
Intimații S. I. jr. și S. O. au formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiata cu păstrarea ca temeinice si legale a încheierilor de carte funciara atacate si obligarea petentei S. C. la plata cheltuielilor de judecata.
În fapt s-a arătat că între părți a avut loc un litigiu având ca obiect rezilierea contractului de întreținere încheiat de acestea, autentificat sub nr.2548/07.11.2008 la BNP D. N., iar prin decizia civila nr. 131/10.03.2011, Curtea de Apel A. I. a respins in mod irevocabil acțiunea promovata de către petentă împotriva intimaților în cauza de față, recunoscând valabilitatea contractului de întreținere.
Întrucât nu s-a reușit, cu rea-credința, desființarea contractului sus-amintit, petenta a mai formulat încă o acțiune cu același obiect înregistrată în dosar nr._, aflat pe rolul Tribunalului Sibiu, în soluționarea apelului împotriva sentinței de respingere a acțiunii pe fond.
Întrucât petenta refuza prestarea întreținerii din culpa sa exclusiva, intimații au decis, încă din anul 2012, sa-i trimită lunar o suma de bani pentru a-și putea îndeplini pe aceasta cale obligația de întreținere.
Dispozițiile art.1552 din Codul civil (raportate sau nu la disp.art 1523 din același cod) invocate de petentă nu pot fi aplicabile in speța atâta vreme cat dispozițiile art. 2263 alin.3 arata ca rezoluțiunea in cazul contractului de întreținere nu poate fi pronunțata decât de instanța de judecată, disp.art. 1552 nefiind aplicabile.
In sensul celor de mai sus, registratorul din cadrul OCPI Sibiu nu poate sa constate rezoluțiunea unilaterala atâta vreme cat legea impune ca rezoluțiunea trebuie pronunțata de instanța de judecata, bineînțeles urmare a unei aprecieri a stării de fapt deduse judecații si a materialul probator din speța.
Urmare a faptului ca acțiunile având ca obiect rezoluțiunea contractului de întreținere i-au fost respinse, petenta a încercat sa eludeze dispozițiile legale si sa înscrie in cartea funciara o declarație unilaterala de reziliere a contractului (declarația autentica nr. 1355/03.12.2013, autentificata la BNP N. M. C.). In mod corect, solicitarea a fost respinsa de către OCPI întrucât, in opinia intimaților, nu se poate înscrie in cartea funciara declarația unilaterala de reziliere a contractului de întreținere tocmai datorita faptului ca dispozițiile art. 1552 din Codul civil nu sunt aplicabile.
A fost respinsa pe aceleași considerente si cererea de reexaminare a încheierii de respingere.
Prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 2548 din data de 07.11.2008 la BNP D., s-a transmis de către petentă dreptul de nuda proprietate asupra imobilului loc de casa in suprafața de 415 mp. cu casa cuplata parter, situat administrativ in Sibiu, ., jud. Sibiu.
Intimații și-au îndeplinit si continuă să-și îndeplinească obligațiile prevăzute in contract, asigurând îngrijirea si întreținerea paratei cu toate cele necesare traiului, (hrana, îmbrăcăminte, încălțăminte, încălzit, iluminat, medicamente, etc), aspecte dovedite în fata instanței de judecata, atât in dosarul_/306/2009, cat si in dosarul_ .
F. de cuprinsul cărții funciare_ Sibiu, nr. top. 5155/2/4, unde, pe lângă imobilul transmis mai figurează notată o supraetajare a casei, fapt de altfel constatat si de către registratorul OCPI într-una dintre încheierile atacate, nu se poate solicita reînscrierea dreptului de proprietate al petentei asupra a ceva ce nu a avut niciodată in proprietate, (etajul casei), cu atât mai mult cu cat, prin declarația autentica 2549/07.11.2008 aceasta a recunoscut ca intimații au suportat toate cheltuielile ocazionate de construirea etajului si ca autorizația de construire a fost obținută pe numele petentei doar pentru simplul motiv ca la acea data aceasta era proprietara terenului.
S-au depus la dosar încheierea de respingere nr. 110/27.01.2014, extras CF privind imobilul înscris în CF_ Sibiu nr. cadastral_ și_-C1, nr. top 5155/2/4, încheierea de CF_/25.08.2009, contractul de întreținere autentificat sub nr.2548/07.11.2008 de BNP D. N., decizia civilă nr. 131/10.03.2011 pronunțată de Curtea de Apel A. I. și alte înscrisuri, iar la solicitarea instanței OCPI Sibiu a comunicat la dosar încheierile de respingere nr. 110/27.01.2014 și nr._/16.12.2013 și înscrisurile ce au stat la baza emiterii lor.
S-a administrat proba cu înscrisuri iar din probatoriu s-au reținut următoarele:
Asupra imobilului înscris CF_ Sibiu nr. cadastral_ și_-C1, nr. top 5155/2/4 este întabulat în favoarea intimaților S. I. și S. O. dreptul de proprietate asupra terenului loc de casă cu casă parter și supraetajare, cu titlu de întreținere în baza contractului autentificat sub nr. 2548/2008, cu notarea ulterioară a supraetajării casei, conform mențiunilor de sub B1 și B3, petenta S. C. având înscris un drept de uzufruct viager asupra imobilului teren și construcții sub C1, conform copiei cărții funciare de la fila 66 a dosarului.
Prin încheierea nr._/16.12.2013 OCPI Sibiu a respins cererea petentei de radiere a operațiunilor efectuate în baza contractului de întreținere nr. 2548/2008, pe baza declarației de reziliere autentificate sub nr. 1355/3.12.203, motivat prin aceea că potrivit art. 2263 alin. 3 C.civ., în cazul prevăzut la alin 2 al aceluiași articol – ”atunci când comportamentul celeilalte părți face imposibilă executarea contractului în condiții conforme bunelor moravuri” precum și când se întemeiază pe neexecutarea fără justificare a obligației de întreținere, rezoluțiunea contractului de întreținere nu poate fi pronunțată decât de instanța de judecată.
De asemenea, în motivarea încheierii s-a mai reținut că potrivit art. 1270 alin. 2 C.civ., contractul se modifică sau încetează numai prin acordul părților ori din cauze autorizate de lege, ori în cazul de față lipsește acordul numiților S. I. și S. O. privind rezilierea contractului de întreținere autentificat sub nr. 2548/7.11.2008 de BNP D. N..
Se concluzionează astfel că declarația numitei S. C. autentificată sub nr. 1355/2013, pe baza căreia solicită radierea din CF a contractului de întreținere și repunerea cărții funciare în situația anterioară încheierii contractului, prin reînscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF_ Sibiu nr. top 5155/2/4 în favoarea numitei S. C., nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 29 alin. 1 lit. g din Legea 7/1996. (fila 73)
Prin încheierea nr. 110/27.01.2014 registratorul șef din cadrul OCPI Sibiu a respins cererea de reexaminare formulată de petentă împotriva încheierii nr._/16.12.2013, motivat prin aceea că potrivit art. 902 alin. 2 C.civ. sunt supuse notării și pactul comisoriu și declarația de rezoluțiune sau reziliere unilaterală a contractului, iar potrivit art. 1552 alin. 3 C.civ. această declarație se înscrie în cartea funciară pentru opozabilitate față de terți și nu pentru radierea contractului de întreținere.
Se arată în continuare că radierea contractului de întreținere presupune rectificarea înscrierilor din cartea funciară efectuate în baza contractului de întreținere și repunerea părților în situația anterioară de carte funciară, iar aceasta se poate solicita și obține doar în cazurile prevăzute expres de art. 908 alin. 1 C.civ.
Rectificarea înscrierilor de carte funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică a titularului dreptului ce urmează a fi radiat sau modificat, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă, conform art. 908 alin. 2 C.civ. iar îndeplinirea condițiilor de reziliere a contractului de întreținere prevăzute de art. 1551 și 1552 C.civ pentru a se putea dispune rectificarea înscrierilor din cartea funciară sau repunerea părților în starea anterioară încheierii contractului de întreținere nu este de competența registratorului de carte funciară ci a instanței de judecată.
În cuprinsul aceleiași închieri se reține și că din studiul cărții funciare nr._ Sibiu se constată că prin încheierea nr._/29.07.2009 (ulterior încheierii contractului de întreținere) sa notat faptul că s-a construit o supraetajare la casa existentă. (fila 65)
Verificând declarația petentei de reziliere, autentificată sub nr. 1355/3.12.2013 de BNP N. C. M., din cuprinsul acesteia rezultă că declarația s-a dat în baza art. 1552 C.civ., pentru rezilierea unilaterală a contractului de întreținere autentificat sub nr. 2548/7.11.2008 de BNP D. N., încheiat cu debitorii S. I. și S. O., petenta fiind determinată să de această declarație de ”neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor asumate de debitori prin contractul de întreținere”.
Ori în condițiile în care contractul de întreținere ce face obiectul declarației analizate s-a încheiat în formă autentică la data de 7.11.2008, față de prevederile art. 103 alin. 1 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 privind Codul civil, conform cărora contractul este suspus legii în vigoare la data când a fost încheia în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa”, dispozițiile art. 1552 din Noul C.civ. privind rezoluțiunea unilaterală ca modalitate de încetare a contractului sinalagmatic nu sunt aplicabile contractului de întreținere încheiat de părți, când aceste dispoziții nu erau în vigoare, iar conform art. 969 din C.civ. anterior, convențiile legal făcute au putere de lege între părți și se pot revoca doar prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege.
Și în situația în care s-ar accepta aplicabilitatea în speță a dispozițiilor Noului C.civ., din cuprinsul declarației petentei, așa cum s-a arătat, rezultă că aceasta ”a declarat reziliat contractul” pentru neîndeplinirea obligației de întreținere de către intimații debitori, ori potrivit art. 2263 alin. 3 C.civ., în cazul prevăzut la alin 2 al aceluiași articol – ”atunci când comportamentul celeilalte părți face imposibilă executarea contractului în condiții conforme bunelor moravuri” precum și când se întemeiază pe neexecutarea fără justificare a obligației de întreținere, rezoluțiunea contractului de întreținere nu poate fi pronunțată decât de instanța de judecată, dispozițiile art. 1552 nefiind aplicabile.
Potrivit art. 24 alin. 3.din Legea7/1996 republicată, înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară se face pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești definitive și irevocabile sau unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede expres aceasta, prin care s-a constituit ori transmis dreptul în mod valabil.
Pentru rectificarea încheierii de întabulare nr._/10.11.2008, prin radierea dreptului de proprietate înscris în favoarea intimaților S. I. și S. O. de sub B1, în cazul în care ar fi încetat efectele contractului de întreținere încheiat de părți, așa cum se susține, potrivit art. 908 alin. 2 C.civ. în vigoare la data cererii de înscriere formulate de petentă, era necesară fie declarația autentică a intimaților S. I. și S. O. ca titulari ai dreptului ce urmează a fi radiat sau modificat, fie o hotărâre judecătorească definitivă prin care să se dispună rectificarea acelei înscrieri și revenirea la situația anterioară de CF prin reînscrierea dreptului de proprietate în favoarea fostei proprietare S. C..
În condițiile în care declarația autentică a petentei privind rezoluțiunea unilaterală a contractului de întreținere încheiat cu intimații nu constituie niciunul dintre înscrisurile menționate mai sus care să poată sta la baza admiterii cererii sale de radiere a dreptului de proprietate al intimaților asupra imobilului înscris în CF_ Sibiu nr. top 5155/2/4 loc de casă cu casă de locuit și supraetajare a casei de locuit, notată ulterior încheierii contractului de întreținere, precum și pentru reînscrierea dreptului de proprietate al petentei asupra imobilului, raportat la prevederile art. 29 alin. 1 lit. g din Legea 7/1996 republicată, atât încheierea de respingere nr._/16.12.2013 cât și încheierea nr. 110/27.01.2014 de respingere a cererii de reexaminare au fost emise de OCPI în conformitate cu legislația aplicabilă în materie.
În consecință, în baza art. 31 alin. 3 din Legea 7/1996 s-a respins plângerea formulată de petenta S. C. împotriva încheierilor de respingere nr. 110/27.01.2014 și nr._/16.12.2013 ca neîntemeiată.
În baza art. 453 Cpr.civ., petenta aflată în culpă procesuală a fost obligată la plata către intimați a sumei de 2480 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, conform chitanțelor de la filele 57 și 59 ale dosarului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta S. C. solicitând schimbarea în totalitate în sensul admiterii plângerii formulate și a desființării încheierii de respingere nr.110 din 2014 a registratorului șef și a încheierii CF nr._ din 2013 prin care s-a respins cererea petentei de reînscriere a dreptului său de proprietate asupra imobilului înscris în CF Sibiu nr._ ca efect al rezilierii contractului de întreținere.
În motivarea apelului se arată că instanța de fond a neglijat faptul că ne aflăm în prezența unei plângeri de CF, deci o procedură specială ce are ca obiect doar verificarea legalității unor acte de procedură grațioasă întocmite de registrator și, trecând peste motivele de nelegalitate invocate de petentă, avansează chestiuni de fond, legate de aplicarea legii în timp și de ineficiența rezoluțiunii unilaterale a contractului.
Apelanta mai susține că motivele de nelegalitate invocate de ea în plângerea inițială sunt:
- Registratorul și-a depășit competența funcțională pentru că nu are dreptul de a verifica temeinicia și oportunitatea titlului supus înscrierii;
- Procedura jurisdicțională urmată de registratorul de proprietate este una necontencioasă;
- Actul supus înscrierii nu contravine unor dispoziții din vreo lege specială, iar art.2263 alin.2 și 3 din Codul civil exclud rezilierea unilaterală reglementată de art.1552 din același act normativ doar în două situații. Acestea se referă la situația în care comportamentul celeilate părți face imposibilă executarea contractului în condiții conforme bunelor moravuri și când se întemeiază pe neexecutarea fără justificare a obligației de întreținere. În aceste cazuri, rezilierea se poate dispune doar de către instanța de judecată care este singura ce are competența de a verifica dacă ne aflăm în aceste cazuri sau nu, și nu registratorul de proprietate.
- Potrivit art.1552 alin.3 Cod civil, în toate cazurile, declarația de rezoluțiune sau de reziliere se înscrie în CF pentru a fi opozabilă terților.
În motivele de apel se mai susține că registratorul de CF a ignorat aceste aspecte și s-a limitat a susține că declarația de reziliere nu produce efectul rezolutoriu, ci doar de opozabilitate, iar înscrierea în CF se poate face doar dacă există o dispoziție a instanței de rectificare a cărții funciare. Aceste susțineri sunt considerate greșite pentru că rectificarea se poate cere și atunci când înscrierea nu mai corespunde situației juridice reale și, mai mult, potrivit art.1554 alin.1 cod civil arată că un contract de sființat prin rezoluțiune se consideră că nu a fost niciodată încheiat, consecința fiind că fiecare parte este ținută să restituie celeilate părți prestațiile primite.
În ceea ce privește motivarea instanței de fond referitoare la legea aplicabilă, apelanta susține că este neîntemeiată pentru că contractul de închiriere nu a avut o reglementare anterioară, devenind un contract numit numai prin noul Cod civil. În plus, rezoluțiunea unilaterală este o dispoziție nouă care, potrivit art.6 alin.5 se aplică tuturor situațiilor juridice apărute după ., deci și situației de față în care întreținătorii nu și-au mai îndeplinit obligațiile.
În cauză au formulat întâmpinare intimații S. I. junior și S. O. solicitând respingerea apelului întrucât soluția instanței de fond este corectă, neputându-se constata rezilierea unilaterală cât timp legea impune ca această sancțiune să fie constatată de instanța de judecată.
În plus, se mai arată că în Cf a fost notată o supraetajare pe care petenta nu a avut-o în proprietate, deci aceasta nu poate reveni în proprietatea acesteia.
În drept se invocă art.205 Cod proc.civ.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel și, din oficiu, sub toate aspectele, tribunalul reține că apelul este neîntemeiat și va fi respins pentru considerentele pe care le vom arăta în continuare.
Instanța de fond reținut în mod corect că încheierile de CF atacate sunt legale, astfel că se impune respingerea plângerii formulate de petentă.
Principalul considerent reținut de instanța de fond în acest sens a fost inaplicabilitatea dispozițiilor art.1552 Cod civil referitor la declarația unilaterală de reziliere la un contract de întreținere încheiat la 7.11.2008, deci înainte de . Codului civil.
Instanța de fond a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor art.103 Legea nr.71 din 2011 pentru punerea în aplicare a Codului civil, text care arată că un contract este supus legii în vigoare la data la care a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa. Ca urmare, și în ceea ce privește rezoluțiunea, care este un mod de încetare a efectelor contractului, trebuie aplicată legislația în vigoare la data încheierii, iar aceasta nu prevedea posibilitatea rezoluțiunii unilaterale pentru niciunul dintre contractele sinalagmatice.
Faptul că în vechea reglementare contractul de întreținere era un contract nenumit nu face ca acestuia să i se aplice legea nou, ci principiile generale aplicabile contractelor potrivit vechiului Cod civil, în prezent abrogat, așa cum a reținut instanța de fond.
Motivele de apel invocate nu sunt întemeiate.
Art. 6 din noul Cod civil care reglementează aplicarea legii civile în timp cuprinde dispozițiile generale care sunt reluate apoi pentru fiecare instituție în parte prin legea de punere în aplicare, iar pentru contracte, dispoziția special se regăsește în art. 103 Legea nr.71 din 2011.
Este adevărat că procedura urmată de registratorul de proprietate este una necontencioasă, acesta având posibilitatea să verifice doar legalitatea titlului supus înscrierii, însă tocmai acest aspect a fost verificat și s-a respins cererea de înscrierea în CF și de revenire la situația anterioară de CF pentru că nu există un titlu valabil în acest sens, ci doar un act unilateral, care potrivit legii aplicabile contractului de întreținere încheiat între părți nu produce niciun efect.
Pentru toate aceste motive, în baza art.466 și 480 Cod proc.civ. se va respinge apelul și se va păstra sentința atacată.
În baza art.453 Cod proc.civ., fiind în culpă procesuală, apelanta va fi obligată să plătească intimaților cheltuieli de judecată în apel de 2480 lei reprezentând onorariu de avocat dovedit cu actele depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de petenta S. C. împotriva sentinței civile nr.5011/16.09.2014, pronunțată de Judecătoria Sibiu, pe care o păstrează.
Obligă pe apelantă la plata către intimatul S. I. a sumei de 2480 lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2015
Președinte, V. C. D. | Judecător, E. D. | |
Grefier, E. G. |
Red.VD/9.04.2015
Tehn.EG/10.04.2015Ex. 5
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 205/2015. Tribunalul SIBIU | Întoarcere executare. Decizia nr. 242/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
