Prestaţie tabulară. Decizia nr. 65/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 65/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 65/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU-SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 65/2015
Ședința publică de la 19 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. E. G.
Judecător: D. T. L.
Judecător: D. D.
Grefier: S. E.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului civil privind pe recurent H. I. și pe intimat N. Ș. prin H. A.CARLIN CO., L.P.A., intimat P. T., intimat P. M., intimat C. O. - D., intimat N. Ș., intimat C. C. R., intimat I. M. - D., intimat P. FIRUȚA - D., intimat M. V., intimat B. I. - D., intimat N. D. - D., intimat N. Ș., intimat N. Ș., intimat N. D. - D., intimat B. I. - D., intimat B. I. - D., intimat B. O., intimat N. Ș.-LA H. A.CARLIN CO, L.P.A., având ca obiect prestație tabulară împotriva sentinței civile nr. 350 din 3.09.2014 pronunțară de Judecătoria Săliște.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 12 februarie 2015 când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 350 din 03.09.2014 pronunțată de Judecătoria Săliște, constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Săliște sub nr._, la data de 21.09.2010, reclamantul H. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții P. T., P. M., C. O., N. Ș., C. C. R., I. M., P. Firuța, M. V., B. I. și N. D., ca, după îndeplinirea procedurii legale și administrarea probatoriului:
- să se constate că, între antecesorul pârâților 1 și 2, defunctul P. T. sn. și antecesorul defunct al pârâților 3-10 defunctul M. G., a intervenit la data de 26.12.1954 încheierea un antecontract de vânzare-cumpărare, având ca obiect imobilul înscris în CF_ Săliște (provenit din conversia d epe hârtie a CF 279 Sibiel) nr. top 4756/2, fânaț în suprafață de 14.389 mp;
- să se constate nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr.1363/1994 încheiat de fostul notariat de Stat Județean Sibiu din dosarul 2337/1994 prin care pârâtul 9 a dobândit cota de 20/64, iar pârâtul 10 cota de 12/64 cu titlu de moștenire, precum și a încheierii de întabulare nr._/16.09.1994, ca urmare a desființării titlului în baza căruia s-a efectuat întabularea;
- să se constate nulitatea absolută parțială a contractului de donație autentificat prin încheierea nr. 278/28.02.1996 de către BNP D. N.”, prin care pârâții 3 și 4 au donat cota de 12/32 și cota de 6/32 din imobilul autentificat în primul petit din acțiune, precum și a încheierii de întabulare nr. 278/29.02.1996, ca urmare a desființării titlului în baza căruia s-a efectuat întabularea;
- să se constate nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor nr. 628/25.10.1995( în limita imobilului identificat în primul petit din acțiune) emis de către fostul Notariat de Stat Local Mediaș în dosarul nr. 381/1995, prin care pârâta 6 a dobândit cota de 2/4 din imobilul identificat în primul petit din acțiune, pârâții 7 și 8 cota de ¼ fiecare,precum și a încheierii de întabulare nr. 405/21.03.1996 ca urmare a desființării titlului în baza căruia s-a efectuat întabularea;
-să se constate nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor nr. 65/2001 a B.N.P.B. R. G., prin care pârâtul 5 a dobândit cota de 4/64 din imobilul identificat în primul petit din acțiune, precum și a încheierii de întabulare nr. 1079/3.10.2001, ca urmare a desființării titlului în baza căruia s-a efectuat întabularea;
-să fie obligați pârâții 3-10 să încheie cu pârâții 1 și 2 un contract autentic de vânzare-cumpărare, pentru imobilul identificat în primul petit din acțiune, în caz contrar, sentința ce se va pronunța, să țină locul unui act autentic;
-să se dispună ca, după rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri, notarea dreptului de proprietate asupra imobilului identificat în primul petit din acțiune în Registrul de Evidență și Publicitate Cadastrală, pe numele defunctului P. T., sn., cu titlu de cumpărare, ca bun propriu;
- să se constate că, masa succesorală după defunctul P. T. sn., se compune din imobilul înscris în CF 102.552 Săliște( provenit din conversia de pe hârtie a CF 279 Sibiel) nr. top 4756/2, fânaț în suprafață de 14.389 mp;
- să se constate că, succesori după defunctul P. T. sn., sunt pârâții 1 și 2, cărora le revine fiecăruia cota de ½ din imobilul identificat în primul petit din acțiune;
- să se dispună ca, după rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri notarea dreptului de proprietate a pârâților 1 și 2 asupra cotei de ½ fiecăruia în Registrul de Evidență și Publicitate Cadastrală, cu titlu de moștenire, ca bun propriu;
-să se constate că, între reclamanți și pârâții 1 și 2, a intervenit în data de 31.01.2005 încheierea unui antecontract de vânzare-cumpărare, care are ca obiect imobilul identificat în petitul 1 din acțiune.
- să fie obligați pârâții 1 și 2 să încheie cu reclamantul un contract autentic de vânzare-cumpărare, în caz contrar sentința ce se va pronunța să țină locul unui astfel de act;
-să se dispună ca, după rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri, notarea dreptului de proprietate în Registrul de Evidență și Publicitate Cadastrală, pe numele reclamantului cu titlu de cumpărare, ca bun propriu.
- să fie obligați pârâții, în caz de opoziție la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamantul a învederat că, la data de 26.12.1954, între antecesorii –defuncți ai pârâților s-a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare având ca obiect imobilul înscris în CF_ Săliște nr. top. 4756/2 fânaț în suprafață de_ mp. situat în zona denumită popular ”Dosul Fântânelelor”. Din anul menționat imobilul a trecut la numărul de casă a cumpărătorului defunct, situat administrativ în loc. Cacova nr. 65 jud. Sibiu, imobil pentru care a achitat taxele și impozitele aferente. Datorită operațiunilor efectuate de-a lungul timpului s-au văzut nevoiți să se subroge în drepturile și obligațiile vânzătorilor, pentru preîntâmpinarea unui prejudiciu mai mare față de cel existent, cu atacarea titlurilor și încheierilor de intabulare, pentru ca imobilul să revină la situația anterioară, respectiv a primei operațiuni prin care defunctul M. G. a fost intabulat în cartea funciară.
În drept, invocă dispozițiile art.974 CC, DL.115/1938,art.948,1295 CC, art.1074-076 CC.
În probațiune, s-au depus în copie extras CF, certificat moștenitor nr. 628/1995,antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între defuncți, antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între pârâți, contractul de donație, expertiză extrajudiciară.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 528 lei(f.48).
Față de precizarea de acțiune formulată de reclamant la data de 23.06.2014 în contradictoriu cu succesibili ai pârâților I. M. decedată la data de 12.08.2012 (f. 338), P. Firuța decedată la data de 24.01.2012 (f.507), N. D. decedat la data de 29.05.1991 (f.381), instanța a apreciat că se modifică esențial cadrul procesual și, în consecință, a dispus disjungerea precizării de acțiune (desprinderea filelor 522-540) și a actelor anexe (copiere f. 2-17, 48, 50-52, 142-146, 182, 201, 322, 323, 356-361, 378-381, 435, 436,495, 496, 507, 509) și înregistrarea ca acțiune de sine stătătoare, cu termen de judecată la data de 14.10.2014, anexându-se copia precizării de acțiune la dosarul de fond. Totodată, instanța a apreciat că în conformitate cu dispozițiile art. 132, 134,135 C. cu corespondent în art.204 NCPC, cererea de modificare a acțiunii nu poate fi primită, fără acordul celorlalte părți, decât la prima zi de înfățișare, care este aceea în care părțile pot pune concluzii, iar introducerea unei alte persoane în judecată, care nu s-a făcut în termenul prevăzut de lege, se vor judeca deosebit, afară de cazul când părțile consimt să se judece împreună.
P. sentința civilă nr. 350/03.09.2014 pronunțată de Judecătoria Săliște în dosarul nr._, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată din oficiu de către instanță și, în consecință, a fost anulată acțiunea civilă formulată de reclamantul H. I. în contradictoriu cu pârâții P. T., P. M., C. O., N. Ș., C. C. R., I. M., P. Firuța, M. V., B. I. și N. D..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În urma demersurilor efectuate de către reclamant și de către instanță în temeiului rolului activ, precum și de actele de stare civilă depuse de pârâtul C. C. R., s-a stabilit faptul că pârâții:
- P. T. sen. decedat anterior promovării acțiunii,
- P. I. decedat la data de 8.09.1994 (f. 50-52)
- Cândia O. decedat la data de 28.09.2000 (f.7, 320,379)
- N. D. decedat la data de 29.05.1991(f.381)
- B. I. decedat la data de 5.07.1988 (f.380)
nu aveau capacitate de folosință, fiind decedați anterior introducerii acțiunii, respectiv la data de 21.09.2010.
Potrivit art. 41 alin. (1) C., „orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată”. Capacitatea de folosință, ca o condiție de exercițiu a acțiunii civile, trebuie să existe la data sesizării instanței. Acțiunea civilă îndreptată împotriva unei persoane decedate este o acțiune formulată împotriva unei persoane fără capacitate de folosință ,iar introducerea în cauză a moștenitorilor în condițiile art.243 C. este posibilă numai dacă decesul a intervenit pe parcursul judecății. Ori, în speță, pârâții P. I., Cândia O., N. D., B. I. au decedat înainte de introducerea acțiunii la data de 21.09.2010.
Sancțiunea lipsei capacității procesuale de folosință este nulitatea absolută a actelor de procedură săvârșite după momentul decesului. Pe de altă parte, instanța reține că raportul juridic dedus judecații decurge din încheierea la data de 26.02.1954 a antecontractului de vânzare-cumpărare, având ca obiect imobilul înscris în CF_ Săliște nr. top 4756/2, fânaț în suprafață de 14.389 mp. încheiat între pârâtul P. T., decedat și pârâtul M. G., decedat, pârâții fiind succesibili ai acestora, parte decedați la data introducerii acțiunii.
În consecință, fiind vorba de un raport juridic cu pluralitate de subiecți, iar litigiul decurgând din acesta, presupune o coparticipare procesuală pasivă obligatorie, cum pârâții P. I., Cândia O., N. D., B. I. au decedat anterior introducerii cererii de chemare în judecată, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocate din oficiu și în consecință va anula acțiunea civilă formulată.
Împotriva sentinței civile nr. 350/03.09.2014 pronunțată de Judecătoria Săliște în dosarul nr._, reclamantul H. I. a declarat recurs la data de 29.09.2014 prin care a solicitat casarea hotărârii atacate, ca netemeinică și nelegală, iar, în urma, admiterii recursului, să fie trimisă cauza la instanța de fond în vederea judecării cauzei și conexării cu dosarul nr._ al Judecătoriei Săliște; de asemenea, s-a solicitat obligarea intimaților-pârâți, în caz de opoziție, la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că existența unor antecontracte de vânzare-cumpărare, încheiat în decursul ultimilor 70 de ani, îl obliga pe reclamant să formuleze o acțiune civilă de pretație tabulară, preluând drepturile și obligațiile ultimilor vânzători. S-a arătat că petitele oblice precizate pe parcursul a 4 ani se datorează faptului că unii dintre pârâți erau decedați anterior înregistrării acțiunii, lucru neștiut de reclamant, dar acesta a efectuat și și-a justificat demersurile în fața instanței de fond prin cererile adresate diferitelor instituții ale statului, însă i s-au opus prevederile Legii nr.677/2001. Recurentul a mai arătat că instanța trebuia să comunice acțiunea civilă tradusă în limba engleză pârâtului stabilit în SUA, că infomarea asupra capacității unori pârâți citați inițial este confirmată de către reclamant de peste 2 ani, dar, după acceptarea instanței să modifice cadrul procesual, excepția invocată nu mai era necesar să fie supusă discuției. S-a mai arătat că această imposibilitate a reclamantului de a confirma ceva ce nu știa s-a răsfrânt și asupra conținutului petitelor din acțiunea inițială. Recurentul a mai arătat că hotărârea atacată este nulă, deoarece, nu durata acestui litigiu determină instanța să dispună disjungerea așa cum a dispus, ci faptul că a pronunțat o hotărâre fără acordarea cuvântului pe fond, lipsește temeiul legal al acestei anulări și cel mai mult este că, anterior disjungerii, cadrul procesual era corect stabilit. Recurentul a mai precizat că nu s-au respectat prevederile art. 261 pct. 5 din C. proc. civ.și că această lipsă a capacității a mai fost respinsă în câteva rânduri după ce tot instanța a invocat-o din oficiu. Recurentul a mai arătat că acvirarea dosarului nr. 577/_ este obligatorie și că acțiunea civilă are petitele precizate care se regăsesc și în conținutul prezentului dosar. În dosarul menționat, părțile sunt foarte puține, dar se va completa citativul pentru că numărul lor este același, chiar dacă identitatea lor este diferită și legătura de rudenie impune și preluarea calității procesuale pasive.
În drept, recurentul a invocat prevederile art. 304 pct. 7 și 9, art. 312 pct. 31 și art. 274 C. proc. civ.
Recursul a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 264 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,65 lei.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și în condițiile art. 3041 C.proc.civ., tribunalul reține că recursul este neîntemeiat și va fi respins pentru considerentele pe care le vom arăta în continuare.
În acțiunea introductivă de instanță formulată de reclamantul H. I., au fost menționați un număr de zece pârâți, respectiv: P. T., P. M., C. O., N. Ș., C. C. R., I. M., P. Firuța, M. V., B. I. și N. D..
La data de 25.08.2011 (fila 185), reclamantul a formulat o completare de acțiune care, însă, nu vizează modificarea cadrului procesual sub aspectul părților.
Apoi, în cauză, s-a dispus de către instanța de fond suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 1551 C. proc. civ de mai multe ori. Astfel, la data de 22.09.2011, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei pentru motivul că reclamantul nu a făcut dovada aflării domiciliilor pârâților a căror adrese nu corespund, apoi, la data de 11.06.2013, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei pentru motivul că reclamantul nu a făcut dovada de îndeplinire a procedurii de citare prin cotidian central a pârâților cu domiciliu necunoscut, la data de 26.11.2013, instanța a dispus din nou suspendarea judecării cauzei pentru ca reclamantul să efectueze demersuri în vederea stabilirii cadrului procesual și să depună o copie a acțiunii tradusă în limba engleză, certificată, pentru a fi comunicată pârâtului N. Ș., și, la data de 04.03.2014, instanța a dispus iarăși suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 1551 C. proc. civ., pentru ca reclamantul să stabilească cadrul procesual cu justificarea calității procesuale prin acte de stare civilă, în sensul precizării acțiunii față de pârâții P. T. și P. M. antecesorii defunctului P. I. decedat la data de 8.09.1994 (f.51), I. M., decedată (f.302), C. O. decedat la data de 28.09.2000 (f.322), M. A. decedată la data de 19.06.1972 (f.323), N. Ș. decedat, reprezentat de tutore H. A. Carlin (f.356), B. I. decedat la data de 5.07.1988 (f.380), N. D. decedat la data de 29.05.1991 (f.381).
P. cererea de repunere pe rol din data de 14.04.2014, reclamantul a solicitat citarea în calitate de pârâtă a numitei B. O., în calitate de fiică a defunctei I. M. (fila 454).
La data de 23.06.2014 (fila 556), reclamantul a formulat o completare de acțiune prin care a solicitat citarea în calitate de pârâți a numiților C. H., în calitate de descendent al defunctei P. F., decedată la data de 24.01.2012, N. C. E., în calitate de descendent al defunctului N. D., decedat la data de 29.05.1991, B. O. și C. F., în calitate de descendenți ai defunctei I. M., decedată la data de 10.04.2012, formulând, totodată, și o precizare a petitelor din acțiunea inițială.
La termenul de judecată din data de 24.06.2014, instanța a disjuns precizarea de acțiune formulată de reclamant la data de 23.06.2014 în contradictoriu cu moștenitorii pârâților din acțiunea principală, parte din aceștia fiind decedați la data introducerii acțiunii, și înregistrarea acesteia împreună cu actele anexe (acte de stare civilă, chitanță reprezentând taxă timbru) ca acțiune de sine stătătoare.
Apoi, la termenul de judecată din data de 24.06.2014, instanța a invocat excepția lipsei capacității procesuale a pârâților decedați la data introducerii acțiunii, punerea în discuția părților a excepției fiind prorogată pentru termenul din data de 02.09.2014, când instanța, față de acțiunea principală în care s-a dovedit că parte dintre pârâții chemați în judecată erau decedați la data introducerii acțiunii, a invocat și a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive, consecință a lipsei capacității de folosință, excepție asupra căreia s-a pronunțat prin sentința atacată.
P. urmare, este neîntemeiată susținerea recurentului în sensul că, referitor la această excepție a lipsei de capacitate, instanța a mai respins-o în câteva rânduri după ce tot instanța a invocat-o din oficiu.
De asemenea, se reține că patru dintre pârâții din acțiunea introductivă de instanță erau decedați la data introducerii acțiunii 21.09.2010, respectiv: Candea O. a decedat la data de 28.09.2000 (fila 7), I. M. a decedat la data de 10.04.2002 (fila 464), B. I. a decedat la data de 05.07.1988 (fila 380) și N. D. a decedat la data de 29.05.1991 (fila 381).
Pentru a deveni aplicabile dispozițiile art. 243 pct. 1 C. proc. civ., respectiv pentru a se putea proceda la introducerea în cauză a moștenitorilor celui decedat, este necesar ca decesul să fi avut loc în intervalul cuprins între momentul introducerii cererii de chemare în judecată și acela al închiderii dezbaterilor. Pe cale de consecință, instanța de fond, în mod corect, a reținut lipsa capacității de folosință a acestor pârâți, deoarece, nemaifiind în viață la momentul introducerii acțiunii, raportul procesual nu se putea lega cu aceștia.
Totodată, se poate observa că, contrar susținerilor recurentului, modificarea de acțiune din data de 23.06.2014 nu viza moștenitorii tuturor pârâților decedați anterior introducerii acțiunii.
Cererea de introducere în cauză a moștenitorilor pârâților, în condițiile art. 243 C. proc. civ., nu mai putea fi primită, întrucât moștenitorii preiau poziția procesuală a autorilor lor numai dacă decesul a intervenit pe parcursul judecății.
Față de faptul că o parte dintre pârâții chemați în judecată erau decedați la data introducerii acțiunii, iar cererea de chemare în judecată are ca obiect, în primul rând, constatarea încheierii între antecesorii părților a unui antecontract de vânzare-cumpărare, apoi, constatarea nulității absolute a unor certificate de moștenitor și a unui contract de donație, dezbaterea unei succesiuni, și, în final, obligarea pârâților la încheierea unui contract autentic de vânzare-cumpărare cu reclamantul, iar, în caz contrar, sentința să țină locul unui astfel de contract, se constată că litigiul de față cere o coparticipare procesuală obligatorie a tuturor părților actelor juridice a căror anulare, respectiv, executare, se solicită.
În cadrul acțiunii în anularea unui contract, respectiv, în executarea obligației dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare, instanța trebuie să constate nevalabilitatea actului juridic față de toate părțile și pronunțarea unei hotărâri uniforme reprezintă o necesitate obiectivă în această materie.
Or, având în vedere că nu este întrunită coparticiparea obligatorie, o parte dintre pârâți fiind decedați la data introducerii acțiunii, în mod corect a fost respinsă acțiunea și față de ceilalți pârâți.
Pentru aceste considerente, instanța constată că recursul este neîntemeiat, motiv pentru care va respinge cererea de recurs formulată de reclamantul H. I. împotriva sentinței civile nr. 350/03.09.2014 pronunțată de Judecătoria Săliște în dosarul nr._ pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de recurs formulată de reclamantul H. I. împotriva sentinței civile nr. 350/03.09.2014 pronunțată de Judecătoria Săliște în dosarul nr._ pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 19.02.2015.
Președinte, C. E. G. | Judecător, D. T. L. | Judecător, D. D. |
Grefier, S. E. |
red.D.D. 01.04.2015
j.f.M.V.
tehn.S.E._
2 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 73/2015. Tribunalul SIBIU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 131/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
