Sechestru judiciar. Decizia nr. 289/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 289/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 289/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 289/2015
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. D.
Judecător D. T. L.
Grefier F. O.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile privind pe apelantul P. R. D. P. și pe intimat P. M., apel împ. încheierii din 22.01.2015 a Jud. Sb. având ca obiect sechestru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelant av. S. D., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Reprezentantul apelantului depune împuternicire avocațială.
La întrebarea instanței, reprezentantul apelantului învederează faptul că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului, schimbarea încheierii atacate în sensul admiterii cererii de sechestru judiciar, pentru motivele invocate pe larg în scris. Concluzionând susține că apelantul este interesat să obțină instituirea sechestrului judiciar întrucât a locuit în acel imobil, a efectuat niște investiții, are bunuri mobile achiziționate cu facturile depuse la dosarul cauzei, motiv pentru care apelantul urmărește conservarea și indisponibilizarea bunului. Susține că există posibilitatea și temerea înstrăinării bunului de către reclamantă, având în vedere poziția pârâtului de admitere a acțiunii principale și situația în care reclamanta urmează să devină unic proprietar al apartamentului, aceasta fiind grav bolnavă și nu mai are nici un bun în proprietate. Cu cheltuieli de judecată.
Față de actele depuse de către părți la dosarul cauzei, probele administrate și concluziile prezentate, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Constată că prin încheierea civilă din data de 22.01.2015 pronunțată în dos. nr._ 14 al Judecătoriei Sibiu s-a respins cererea de sechestru judiciar formulată de pârâtul reclamant reconvențional P. R. D. P. împotriva reclamantei pârâte P. M..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că potrivit art. 971 din Codul de procedură civilă, sechestrul judiciar constă în indisponibilizarea bunurilor ce formează obiectul litigiului sau, în condițiile legii, a altor bunuri, prin încredințarea pazei acestora unui administrator-sechestru desemnat potrivit art. 975.
Din analiza art. 972 din codul de procedură civilă se desprind condițiile necesar a fi îndeplinite pentru a se putea înființa această măsură asiguratorie provizorie, respectiv cerința existenței unui proces asupra proprietății sau a altui drept real principal, asupra posesiei unui bun mobil sau imobil ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună.
Sub acest aspect, se apreciază că din perspectiva pârâtului reclamant reconvențional nu este îndeplinită această cerință din moment ce acțiunea reconvențională privește pe capătul 1 de cerere plata unei sume de bani iar pe capătul 3 de cerere predarea unor bunuri mobile ce se găsesc în apartamentul în litigiu sau contravaloarea acestora. Or, pârâtul reclamant reconvențional nu solicită instituirea măsurii procesuale suspusă analizei asupra bunurilor mobile cerute prin capătul 3 de cerere reconvențională ci asupra bunului constând apartament situat în Sibiu, .. 3, fost . înscris în CF nr._ Sibiu cu nr. top 5423/13 ce a făcut obiectul contractului de întreținere autentificat sub nr. 1110/02.09.2005 de către BNP Cismasu E. ce face obiectul acțiunii principale în care petentul din cererea de față are calitatea de pârât.
Sigur, de principiu, măsura sechestrului judiciar, ca măsură procesuală dispusă în cadrul unui proces civil, poate fi dispusă numai la cererea persoanei interesate, persoană ce poate fi nu numai reclamantul dar și pârâtul, însă bunul ce face obiectul cererii nu trebuie să se găsească în stăpânirea părții care cere înființarea măsurii asiguratorii.
Prin urmare raportat la conținutul acțiunii reconvenționale și a cererii de sechestru judiciar litigiul de față se apreciază a nu se circumscrie obiectului la care se referă art. 972 din Codul de procedură civilă.
Apoi, pârâtul reclamant reconvențional nu dovedește faptul că măsura solicitată este necesară pentru conservarea dreptului acestuia din perspectiva bunului constând apartamentului situat în Sibiu, .. 3, fost . înscris în CF nr._ Sibiu cu nr. top 5423/13 ce a făcut obiectul contractului de întreținere autentificat sub nr. 1110/02.09.2005 de către BNP Cismasu E..
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse s-a dispus respingerea cererii de sechestru judiciar formulată de pârâtul reclamant reconvențional P. R. D. P. împotriva reclamantei pârâte P. M..
Împotriva acestei încheieri a declarat apel pârâtul reclamant reconvențional, care a solicitat schimbarea în tot, în sensul admiterii cererii de sechestru judiciar, cu motivarea că sunt îndeplinite toate condițiile prev. de art. 972 c.pr.civ. de înființare a măsurii sechestrului judiciar, respectiv pe rolul judecătoriei există o acțiune de rezoluțiune a contractului de întreținere încheiat între părți, cu privire la apartamentul situat în Mun. Sibiu, ..3, fost ., cu privire la care pârâtul a fost de acord, însă a solicitat obligarea reclamantei la plata contravalorii investițiilor efectuate de el la acest apartament. Deci, litigiul poartă atât asupra apartamentului ce a făcut obiectul contractului de întreținere, cât și cu privire la investițiile efectuate la acest apartament, bunul imobil asupra căruia a cerut instituirea sechestrului nu se regăsește în posesia sa, în apartament locuind doar reclamanta; de asemenea, susține că a solicitat instituirea sechestrului întrucât reclamanta va redeveni proprietar exclusiv asupra apartamentului și există temerea ca aceasta să-l înstrăineze, aceasta fiind grav bolnavă și nu mai are nici un bun în proprietate, astfel încât pârâtul apelant nu are siguranța obținerii contravalorii investițiilor efectuate la apartament.
Apelul este neîntemeiat pentru considerentele ce urmează.
Instanța de fond a enunțat corect dispozițiile art. 972 c.pr.civ. privind îndeplinirea condițiilor de instituire a sechestrului judiciar.
Deși există un proces pe rol între părți, prin care se solicită rezoluțiunea contractului de întreținere, acțiune cu care pârâtul apelantul a fost de acord, practic, obiectul litigiului nu-l mai constituie dreptul real ce a făcut obiectul contractului de întreținere, ci dreptul de creanță pe care-l solicită pârâtul prin cererea reconvențională, respectiv contravaloarea investițiilor efectuate la apartament.
Apartamentul, în care se susține că s-au efectuat investiții se află, într-adevăr în posesia reclamantei-pârâtă reconvențional, însă reclamantul-pârât reconvențional nu a dovedit că există temerea ca odată cu revenirea la situația anterioară, deci după redobândirea dreptului de nudă proprietate de către reclamantă, aceasta l-ar înstrăina, astfel încât pârâtul să nu mai aibă posibilitatea să-și recupereze eventualele sume reprezentând contravaloarea investițiilor efectuate, dacă acestea vor fi acordate de instanța de fond.
De altfel, cele două cereri, atât cea de rezoluțiune a contractului, cât și cea de obligare la plata despăgubirilor pentru investiții, fac obiectul aceluiași dosar, neexistând practic, posibilitatea înstrăinării apartamentului mai înainte de pronunțarea unei hotărâri definitive. Ca urmare, la acest moment apreciem că nu se justifică instituirea măsurii sechestrului judiciar, în cond. art. 972 c.pr.civ.
Față de aceste împrejurări, potrivit art. 480 c.pr.civ. instanța va respinge apelul și va păstra încheierea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâtul reclamant reconvențional P. R. D. P. împotriva încheierii civile pronunțată la data de 22.01.2015 în dosarul nr._ 14 al Judecătoriei Sibiu, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 7.04.2015
Președinte, E. D. | Judecător, D. T. L. | |
Grefier, F. O. |
Red. D.T.L. 13.05.2015
Tehnored. F.O. 13.05.2015
5 ex.
j.f. V. J.
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 267/2015. Tribunalul SIBIU | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 284/2015.... → |
|---|
