Succesiune. Decizia nr. 78/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 78/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 10362/306/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 78
Ședința publică de la 26 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător D. T. L.
Judecător C. E. G.
Grefier D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent pârâtă M. M., recurent intervenient în nume propriu B. B., intimat M. I., având ca obiect, succesiune, împotriva sentinței civile nr. 1421/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns, av. Z. C. – din partea recurentei pârâte M. M., av. C. P. – pentru recurentul intervenient în nume propriu B. B. și av. B. V. pentru intimatul reclamant M. I..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
La întrebarea instanței, reprezentanții părților arată că nu au alte cereri de formulat, de care instanța ia act, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepția netimbrării și pe fondul recursurilor promovate.
Reprezentantul recurentei pârâte M. M., av. C. Z., solicită anulara recursului intervenientului B. ca netimbrat, iar în ce privește recursul pârâtei M., solicită admiterea acestuia așa cum a fost formulat, casarea sentinței atacate cu trimitere spre rejudecare instanței de fond pentru efectuarea probelor suplimentare, respectiv, efectuarea unui supliment la raportul de expertiză, întrucât în cadrul dezbaterilor de la instanța de fond au formulat, în scris, obiecțiuni față de acest raport de expertiză apreciind că sub nici o formă nu poate reprezenta o probă aptă care să conducă la pronunțarea unei sentințe temeinice și legale. Instanța de fond în mod greșit a respins refacerea raportului de expertiză cât și solicitarea privind efectuare unei contraexpertize. Așa cum au arătat, nu rezultă de unde provine prețul inițial asupra căruia se aplică coeficientul de către expert, coeficientul pentru uzură a fost arătat ca și cifră de 0,77 dar nu s-a precizat dacă este valoare procentuală sau ce reprezintă acea valoare. Nu rezultă de unde provine prețul de 625 lei/mp în ce privește pivnița, nu rezultă de nicăieri din raportul de expertiză dacă această pivniță este în proprietate, dacă este înscrisă în CF, dacă a fost expertul acolo, dacă a măsurat-o sau de unde rezultă suprafața ce poate fi înmulțită cu suma de bani pe mp. Se vorbește de mai mulți coeficienți procentuali iar în ce privește coeficientul de actualizare cu inflația se menționează o altă valoare, fără a se menționa cum s-a ajuns la acea valoare. Ce coeficient a fost aplicat, la ce valoare inițială, ce reprezintă această sumă, dacă e vorba de o sumă de bani în ce monedă a fost calculată. Deși se face conversia din lei în euro pentru diferite valori, nu se precizează cursul de schimb avut în vedere la această conversie. Solicită suplimentarea probatoriului față de motivele pe care le-a enunțat cu privire la expertiza ordonată în cauză. Cheltuieli de judecată doar taxa judiciară de timbru.
Reprezentantul recurentului intervenient, av. C. P. – așa cum a arătat nu a înțeles să timbreze recursul acestuia, față de recursul pârâtei M., nu se opune admiterii lui, într-adevăr în cadrul instanței de fond au fost făcute și efectuate mai multe expertize, suplimente și contraexpertize, urmează a aprecia instanța asupra temeiniciei motivelor de recurs formulate.
Reprezentantul intimatului, pune concluzii de anularea recursului intervenientului B., ca netimbrat, iar în ce privește recursul pârâtei M., concluzii de respingere ca nefondat, pentru considerentele concretizate, pe larg, în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar, fiind total nejustificată cererea privind suplimentarea probatoriului. Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Asupra recursurilor de față, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1421/2014 a Judecătoriei Sibiu, s-a admis acțiunea reclamantului M. I. în contradictoriu cu pârâta M. M..
S-a constatat deschisă succesiunea defunctului M. I. decedat la 27.10.2011 și moștenitorii legali respectiv, M. M. – soție supraviețuitoare, cu cota de ¼ și reclamantul M. I. fiu – cota de ¾ părți.
S-a constatat că masa succesorală se compune din cota de ½ părți din apartamentul înscris în CF_-C1-U30 Sibiu. S-a dispus sistarea stării de coproprietate prin atribuirea imobilului lui M. M. care a fost obligată la sultă de 11.900 €.
S-a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de B. B. și a fost obligată reclamanta la plata către intervenient a sumei de 909,75 lei contravaloare investiții la imobilul înscris în CF_-C1-U30 Sibiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 27.10.2011 a decedat M. I., cu ultimul domiciliu în Sibiu, ., ., conform certificatului de deces . nr._ (f.10 dosar). În conformitate cu dispozițiile art. 954 C. civ., instanța a constatat deschisă succesiunea defunctului M. I., decedat la data de 27.10.2011.
După cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare nr. 212/1992 și încheierea de carte funciară aflate la filele 11 și12 din dosar, imobilul identificat în CF_ Sibiu nr. top 4069/10/1/2/2, se află în proprietatea defunctului M. I. și a pârâtei M. M., soție supraviețuitoare, fiind dobândit în baza Decretului Lege nr. 61/1990 și a Legii nr. 85/1992.
Ca urmare, având în vedere prezumția potrivit căreia fiecare dintre soți are o contribuție egală, de 50%, la dobândirea bunurilor comune în timpul căsătoriei, instanța va constata că masa succesorală după defunctul M. I. se compune din cota de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului apartament situat în Sibiu, ., ..
Conform actelor de stare civilă, au calitate de moștenitori legali acceptanți de pe urma defunctului M. I.: pârâta M. M., în calitate de soție supraviețuitoare, căreia îi revine o cotă de 1/4 din masa succesorală, și reclamantul M. I., în calitate de fiu, căruia îi revine o cotă de 3/4 din masa succesorală, față de dispozițiile art. 972 și art. 975 C.civ.
Reținând că, potrivit art. 669 C.civ. încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, instanța va dispune sistarea stării de coproprietate asupra cotei de 1/2 din imobilul situat în Sibiu, Aleea Șteaza, ., ., înscris în CF_-C1-U30 Sibiu provenită din conversia CF_ Sibiu nr. top 4069/10/1/2/2 de sub A1 și, având în vedere și dispozițiile art. 676 C.civ. rap. la art. 673 ind. 9 C.proc.civ, urmează a atribui în deplină proprietate pârâtei M. M. cota de 1/2 din imobilul situat în Sibiu, ., ., imobil a cărui valoare de circulație apreciată incluzând investițiile realizate este de_ Euro/160.000 lei, potrivit constatărilor efectuate de expertul care a întocmit raportul de expertiză tehnică judiciară în cauză (fila 129).
În baza art. 676 alin. 2 și art. 67310 alin. 1 teza finală C.proc.civ., instanța a obligat pe pârâta M. M. să plătească, reclamantului M. I., suma de 11.900 Euro cu titlu de sultă reprezentând contravaloarea cotei de 3/8 aparținând acestuia din dreptul de proprietate asupra imobilului sus identificat.
În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul B. B., instanța a reținut că acesta din urmă a efectuat investiții la imobilul ce face obiectul cauzei, așa cum rezultă din declarațiile martorilor D. T. și R. E. audiați în cauză și din răspunsurile la interogatoriile luate reclamantului și pârâtei, valoarea acestora fiind de 4300 Euro, conform suplimentului la raportul de expertiză (fila 129).
De asemenea, față de modul de soluționare al capătului de cerere privind sistarea stării de indiviziune și având în vedere că cererea de intervenție privind obligarea reclamantului și a pârâtei la plata contravalorii investițiilor este o acțiune întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză, instanța a obligat reclamantul la plata către intervenient a sumei de 909,75 lei, reprezentând contravaloare investiții efectuate la imobilul situat în Sibiu, Aleea Șteaza, ., ., înscris în CF_-C1-U30 Sibiu provenită din conversia CF_ Sibiu nr. top 4069/10/1/2/2, proporțional cu cota sa de proprietate, și a obligat pârâta la plata către intervenient a sumei de 1516,25 lei, reprezentând contravaloare investiții efectuate la imobilul situat în Sibiu, Aleea Șteaza, ., ., înscris în CF_-C1-U30 Sibiu provenită din conversia CF_ Sibiu nr. top 4069/10/1/2/2, ținând cont de cota sa de proprietate.
Împotriva sentinței au declarat, în termen, recurs, pârâta M. M. și intervenientul B. B..
Recurenta M. M. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare în vederea efectuării unei contraexpertize sau a refacerii raportului de expertiză. A invocat nelegalitatea sentinței apreciind că sentința a fost dată cu încălcarea legii deoarece experta a stabilit o valoare de piață ce nu corespunde realității pe piața imobiliară. Astfel, s-a arătat că nu rezultă de unde provine prețul inițial asupra căruia s-au aplicat coeficienții, nu rezultă de unde a provenit prețul de 625 lei/mp pe pivniță; nu s-a stabilit la ce curs de schimb s-a făcut conversia din ron în euro.
De asemenea, valoarea sultei este diferită. În expertiză, la fila 4 fiind 11.900 euro, iar la f. 5 s-a stabilit la 12.100 euro.
În drept, s-au invocat prev. art. 304 alin.1, pct.9, 3041, art. 274 C.p.civ.
Recurentul intervenient B. B. a solicitat modificarea sentinței și admiterea, în integralitate, a cererii de intervenție, în sensul obligării la contravaloarea investițiilor, respectiv la 1.612 euro – reclamantul și 2.687,5 euro – pârâta, iar cheltuielile de judecată trebuiau acordate în integralitate lor, în cuantum de 2426 lei.
Având în vedere că recurentul intervenient nu a achitat taxa judiciară de timbru stabilită de instanța de recurs, se va face aplicarea prev. art. 20 din Legea 146/97 și se va anula, ca netimbrat, recursul declarat de B. B..
În ceea ce privește recursul pârâtei M. M., instanța îl va admite considerând că raportul de expertiză tehnică pe care și-a statuat instanța de fond calculul sultelor și valoarea imobilului, este unul nelegal. Experta a statuat că valoarea de circulație nu se calculează, ci se apreciază, și a apreciat nejustificat valoarea masei succesorale la 36.000 euro, fără a indica cum s-a ajuns la această sumă.
În atare situație, se va trimite cauza spre rejudecare în vederea efectuării unei lucrări de expertiză tehnică care să justifice legal valoarea de circulație a bunului și nu să o estimeze.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta M. M. împotriva sentinței civile nr.1421/2014 a Judecătoriei Sibiu, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de intervenientul B. B., împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.02.2015.
Președinte,Judecător, Judecător,
M. D. D. T. LucaCarmen E. G.
Grefier,
D. M.
red.MD/10.3.2015
tehn.red.DM/30.3.2015
ex.2; j. fond D. D.
Jud. Sibiu
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 151/2015. Tribunalul SIBIU | Pretenţii. Decizia nr. 77/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
