Obligaţie de a face. Decizia nr. 230/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 230/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 2654/314/2012
Dosar nr._ Obligație de a face
ROMANIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 230
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2013
Președinte: L. A.
Judecător: A. I. M.
Judecător: V. O. D.
Grefier: S. A.-M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către reclamantul T. V., împotriva sentinței civile nr. 3966 din data de 18 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimat fiind pârâtul F. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat B. L., pentru reclamantul recurent, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul reclamantului recurent depune la dosar împuternicire avocațială, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei, timbru judiciar de 0,15 lei, pe care instanța le anulează, recursul fiind legal timbrat și o . acte medicale eliberate pe numele reclamantului recurent, prin care se face dovada că acesta a fost bolnav.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către apărătorul reclamantului recurent, ca fiind utilă soluționării cauzei.
Avocat B. L., pentru reclamantul recurent, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat în cauză, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantului recurent învederează instanței faptul că acesta a achitat la instanța de fond taxa judiciară de timbru în cuantum de 6 lei, acestuia i s-a pus în vedere să achite diferența de taxă în cuantum de 2 lei, de la data promovării acțiunii și până la primul termen de judecată au trecut mai mult de 5 luni, în această perioadă reclamantul recurent s-a îmbolnăvit, recuperarea a fost lungă, astfel că acesta a fost în imposibilitate obiectivă de a se prezenta la instanță pentru a face dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru.
Precizează că reclamantul recurent are interes ca în cauză să se continue judecata, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru judecarea fondului cauzei, fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea formulată la data de 29.03.2012 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._, reclamantul T. V. a chemat în judecată pe pârâtul F. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului să-i permită accesul pe terenul proprietatea acestuia, timp de 7 zile lucrătoare, la fațada casei proprietatea sa, pentru a efectua lucrările de anvelopare termică cu polistiren, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că este proprietarul imobilului casă de locuit situat în Suceava, .. 2, cumpărat de la S. V. în vara anului 2011. La data cumpărării i s-au prezentat actele de proprietate ale imobilului: act de vânzare cumpărare, plan de amplasament și încadrare în zonă emis de Oficiul de Cadastru, Certificat de urbanism, autorizație de construcție.
După cumpărarea imobilului a început executarea de lucrări de modernizare și izolare termică a construcției. În momentul în care a ajuns la fațada din spatele casei a întâmpinat opoziție din partea pârâtului, acesta nepermițându-i accesul la fațadă, motivând că este terenul său. Totodată acesta a avut un comportament violent, adresându-i injurii, amenințări de tot felul, neacceptând sub nicio formă un dialog civilizat și o înțelegere cu privire la această problemă pe cale amiabilă.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Pârâtul, legal citat, s-a prezentat în instanță însă nu a formulat întâmpinare prin care să-și precizeze poziția față de acțiunea reclamantei.
La termenul de judecată din data de 18 septembrie 2012, instanța, în baza art.20 alin. 3 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, art. 3 raportat la art. 9 din OG nr. 32/1995 a invocat din oficiu excepția insuficientei timbrări a cererii pe care a reținut-o spre soluționare.
Prin sentința civilă nr. 3966 din data de 18 septembrie 2012, Judecătoria Suceava a admis excepția insuficientei timbrări a cererii, invocată din oficiu și a anulat cererea având ca obiect „obligația de a face”, formulată de reclamantul T. V., în contradictoriu cu pârâtul F. C., ca insuficient timbrată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prevederile art.137 cod procedură civilă stabilesc că instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit art.20 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
De asemenea, în caz de neplată a taxei de timbru judiciar, conform art. 9 din OG nr.32/1995 privind timbrul judiciar, se va proceda conform dispozițiilor referitoare la taxa de timbru.
Având în vedere că reclamantul nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, în baza art. 20 din Legea nr.146/1997 și art. 9 din OG nr.32/1995, instanța a admis excepția insuficientei timbrării a cererii, excepție invocată din oficiu și, pe cale de consecință, a anulat cererea reclamantului ca insuficient timbrată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul prin care solicită admiterea acestuia, casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru judecarea fondului.
În motivare arată că a fost în imposibilitate obiectivă de a se prezenta la termenul de judecată din data de 18 septembrie 2012, fiind operat de hernie de disc, astfel că nu a avut cum să depună timbrul judiciar și diferența de taxă de numai 2 lei.
Interesul său legitim este ca această cauză să se judece pe fond, întrucât pârâtul, vecinul său, refuză în continuare să-i permită efectuarea lucrării de termoizolare a casei, proprietatea sa și deja a trecut un termen mult prea îndelungat de la data depunerii cererii de chemare în judecată, 29 martie 2012 și până la primul termen fixat, 18 septembrie 2012, perioadă propice pentru executarea acestei lucrări fiind deja pe sfârșite.
Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, motivele invocate de recurent și considerentele hotărârii recurate instanța constată următoarele:
Potrivit art.20 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Aceste dispoziții legale se aplică și în caz de neplată a timbrului judiciar, conform art.9 din OG nr.32/1995.
Cum prin citația comunicată petentului la data de 2.04.2012 i s-a pus în vedere ca până la termenul din 18.09.2012 să achite diferența de taxă de timbru în valoare de 2 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, iar acesta nu si-a îndeplinit obligația, în mod corect prima instanță a aplicat sancțiunea prevăzută de dispozițiile legale mai sus menționate și în consecință a anulat ca insuficient timbrată cererea de chemare în judecată.
Recurentul nu a negat situația de fapt reținută de prima instanță, însă a arătat că s-a aflat în imposibilitatea obiectivă de a se prezenta la termenul din 18.09.2012, suferind o intervenție chirurgicală.
Se poate observa că, reclamantul personal a semnat procesul verbal de primire a citației la data de 2.04.2012, astfel încât până la primul termen de judecată a avut la dispoziție mai bine de 5 luni pentru a achita taxa de timbru și timbrul judiciar.
Faptul că în perioada 17.04._12 a fost internat în spital și a suferit o intervenție chirurgicală, nu reprezintă o imposibilitate obiectivă de a –și îndeplini obligația de plată a sumelor datorate până la primul termen, având în vedere că potrivit actelor medicale aflate la filele 9-17 dosar recurs, perioada de repaus relativ la pat a fost de 3 săptămâni, iar așa cum s-a menționat, primul termen de judecată a avut loc la data de 18.09.2012.
De altfel, imposibilitatea de a se prezenta la termenul de judecată nu a fost adusă la cunoștință instanței de fond, la dosar nefiind formulată cerere de amânare a cauzei.
Constatând că prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 20 din Legea nr.146/1997, tribunalul în temeiul art. 312 al. 1 C.p.c. va respinge ca nefondat recursul.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către reclamantul T. V., domiciliat în Suceava, ., împotriva sentinței civile nr. 3966 din data de 18 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimat fiind pârâtul F. C., domiciliat în Suceava, ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 ianuarie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
L. A. A. I. M. V. O. D.
Grefier,
S. A.-M.
Red. L.A.
Judecător fond A. C.
Tehnored. S.A.M.
2 ex./04.03.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 894/2013. Tribunalul SUCEAVA | Uzucapiune. Decizia nr. 2110/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
