Revendicare imobiliară. Decizia nr. 970/2013. Tribunalul SUCEAVA

Tribunalul SUCEAVA - Sentințe și decizii civile / 2013

Decizia nr. 970/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 1574/237/2011

Dosar nr._ Revendicare imobiliară

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.970

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 09.04.2013

PREȘEDINTE I. G.

JUDECĂTOR H. L.

JUDECĂTOR G. D.

GREFIER S. A.

Pe rol, pronunțarea asupra recursului formulat de reclamantul Orașul F. prin primar, împotriva sentinței civile nr.907 pronunțată la data de 02.07.2012 de Judecătoria G. Humorului în dosar nr._, intimați fiind pârâții I. A., domiciliată în mun. G. Humorului, ., nr.166A, județul Suceava, . Humorului, Cartier Voroneț, . primar și Orașul G. Humorului – prin primar. Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 02.04.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, 09.04.2013.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin acțiunea civilă promovată la Judecătoria G. Humorului și înregistrată sub nr._, reclamanta Primăria Orașul F. (precizat ulterior ca fiind Orașul F., prin Primar), i-a chemat în judecată pe pârâții I. A. și .. G. HUMORULUI, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să fie obligate pârâtele să-i lase, în deplină proprietate și liniștită posesie, terenul identificat prin p.f. nr.2101/2 din CF nr._ a orașului G. Humorului, al cărei proprietar tabular este . de carte funciară depus la dosar.

A mai solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, s-a arătat că reclamantul este proprietarul terenului revendicat, în suprafață de 3,104 ha, situat pe raza orașului G. Humorului, U.A.T G. Humorului, ., iar atestarea dreptului de proprietate o face prin extrasul de carte funciară.

Potrivit reclamantului, terenul se află în posesia celor doi pârâți, prima pârâtă ocupând o suprafață de 1000 m.p., iar secund pârâta o suprafață de aproximativ 700 m.p., că pârâtele au fost notificate cu privire la predarea terenului, dar nu au dat curs solicitării formulate, ceea ce a determinat-o să promoveze acțiune.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp.art.480, 483 și urm. din Codul civil.

Reclamantul a depus la dosar, în copie sau în original, următoarele acte: extras de carte funciară, planuri de situație, dovada de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

Pentru termenul din 9 septembrie 2011, reclamantul a depus precizări la acțiune, respectiv, că proprietarul tabular al CF nr._ este . imobilul nou creat nr._ din CF_ G. Humorului – 1000 m.p. - a devenit obiectul contractului de concesiune nr.764 din 25 ianuarie 2006, încheiat cu Consiliul Local al Orașului G. Humorului și nu cu Consiliul Local al comunei M. Humorului, unde calitatea de concesionar o dobândește pârâta I. A., solicitând introducerea în cauză, în calitate de pârâți, a Orașului G. Humorului, prin Primar, precum și a Comunei M. Humorului, prin Primar.

A solicitat ca pârâta I. A. să fie obligată la ridicarea gardului ce împrejmuiește această suprafață de teren, să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 1000 m.p., extravilan, reprezentând parte din p.f. nr.2102/2 din CF_ UAT G. Humorului (provenită din conversia CF 406 a .).

În ceea ce privește terenul în suprafață de 700 m.p., deținut fără titlu de către pârâta ..L G. Humorului, Cartier Voroneț, a menționat că acesta reprezintă parte din p.f. nr.2101/2 din C.F nr._ UAT G. Humorului (conversia CF 406 a .), unde proprietar tabular este . situat în extravilanul orașului G. Humorului, atașând copii ale înscrisurilor despre care s-a făcut vorbire în acțiune și în precizările la acțiune.

La termenul din 7 octombrie 2011, s-a dispus introducerea în cauză și citarea, în calitate de pârâți, a Orașului G. Humorului și a Comunei M. Humorului.

Pârâta I. A. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată.

A menționat că folosește un teren în suprafață de 1000 m.p., din CF nr._, situat pe raza orașului G. Humorului, ., în baza contractului de concesiune încheiat între Consiliul Local al orașului G. Humorului, în calitate de concendent, și pârâtă, în calitate de concesionar, încheiat la data de 26 ianuarie 2006, pe o perioadă de 40 de ani.

S-a susținut că acest teren nu a aparținut niciodată Comunei Bucșoaia, că proprietarul tabular a fost . fiind dobândit în baza Legii din anul 1873, înscrisă în cartea funciară la 22 martie 1939, că extrasul de carte funciară depus de către reclamantă privește o altă carte funciară (_), iar contractul de concesiune a fost încheiat cu Primăria Orașului G. Humorului.

Reclamanta a mai depus precizări, în sensul că suprafața de 700 m.p. are, în realitate, o suprafață de 1155 m.p.

Pârâtul Orașul G. Humorului, prin Primar, a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii formulate, terenul în cauză este grevat de sarcini, iar titularul concesionării – I. A. - își are înscris în Cartea Funciară dreptul de concesiune.

Potrivit acestui pârât, la data încheierii contractului de concesiune, ambele părți au fost de bună credință, iar obiectul acestui contract îl reprezintă exploatarea terenului în suprafață de 1000 m.p., id. cu p.f nr.2101/105, formată prin divizarea cu p.f nr.2101/1 din CF 395 a ., că acest teren nu este proprietatea reclamantului, ci a pârâtei . reclamantul a menționat, în mod eronat, alte parcele decât cele concesionate de drept, atașând plan de situație.

Pârâta . apreciat că, în cauză, se impune efectuarea unei expertize topografice, pentru identificarea exactă a terenului.

În cauză, la propunerea părților, s-au administrat probe, respectiv, s-au depus acte și s-a dispus efectuarea unei expertize topo.

Prin sentința civilă nr.907 din 21.07.2012, Judecătoria G. Humorului a respins acțiunea civilă privind pe reclamantul ORAȘUL F. PRIN PRIMAR, și pe pârâții I. A., ., . PRIMAR, ORAȘUL G. HUMORULUI - PRIN PRIMAR, având ca obiect „revendicare imobiliară”.

A obligat pe reclamant să plătească pârâtei I. A., cheltuieli de judecată, în cuantum de 1500 lei.

A luat act că ceilalți pârâți nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în Cartea Funciară nr._ - p.f. 2101/2 – a . (provenită din conversia CF nr.406 a .) apare înscrisă proprietara tabulară . cotă de 1/1, în baza procesului verbal nr.403 din 1935.

În Cartea Funciară nr._ - p.f. 2101/1 – a . (provenită din conversia de pe hârtie CF nr.395) apare înscrisă proprietara tabulară . o cotă de 1/1, din 1939, în baza Legii din 8 martie 1873.

Sub nr.nr.2717 din 7 mai 2010, în baza actului administrativ, plan emis de OCPI Suceava, parte din . m.p.) se identifică acum cu imobilul nr._, ce se transcrie în CF_ a ., dreptul de concesiune, pentru 49 de ani, în favoarea pârâtei I. A., în baza contractului de concesiune nr.764 din 25 ianuarie 2006, emisă de către Primăria Orașului G. Humorului.

În Cartea Funciară nr._ a . – p.f._ a . – p.f._ -_ m.p. RGF nr.9527/24.08.2011, în baza actului administrativ nr.18 din 4 februarie 2011, emis de Consiliul Local al Orașului F., act administrativ nr.9366 M.C 14.07.2011 emis de Instituția Prefectului Suceava, act administrativ_ din 15.07.2011 emis de Primăria Orașului G. Humorului, act administrativ nr.7241 din 1 noiembrie 2010, emis de B.C.I G. Humorului, s-a intabulat dreptul de proprietate, cu o cotă de 1/1, pentru Orașul F. - domeniu privat - .

La data de 1 mai 2005, sub nr.121, între Primăria Orașului G. Humorului și pârâtul Gișovan G. s-a încheiat contractul de închiriere pentru teren folosință curți, situat pe raza orașului G. Humorului, ., în suprafață de 1600 m.p pentru o durată de 5 ani, respectiv, până la data de 31 decembrie 2010.

Prin raportul de expertiză topo întocmit în cauză, expertul relevă următoarele:

Terenurile care fac obiectul expertizei s-au format din . vechi 2101/2 don CF 406 a . – proprietar tabular vechi . astăzi în unitatea Administrativ Teritorială G. Humorului, la locul numit „Runc O.”.

Terenul concesionat de pârâta I. A. are numărul cadastral_ și este compus din . – 1000 m.p. și este înscris în CF_ – U.A.T G. Humorului – proprietar tabular asupra terenului . intabulare drept de concesiune asupra terenului pe o perioadă de 49 de ani pentru I. A. (contract de concesiune nr.746 din 25 ianuarie 2006, emis de către Primăria orașului G. Humorului.

Potrivit expertului topo, în mod eronat, în documentația înregistrată sub nr.2717/2010, întocmită de persoana fizică autorizată A. C. în nota din subsolul paginii cu tabelul de mișcare parcelară s-a notat că acesta s-a format din o parte a p.f nr.2101/1 din CF_ provenită din conversia de pe hârtie CF nr.395 - .

unde proprietar tabular vechi era ., în realitate, acest teren se identifică cu parte din . vechi 2101/2 din CF 406 a . – proprietar tabular vechi . în Unitatea Administrativ G. Humorului.

Terenul indicat la măsurători ca fiind deținut de pârâta S.C.”L.” SRL G. Humorului, se învecinează la Sud cu DN 17, la Est cu terenul concesionat de I. A. (imobilul_), la Nord cu imobilul_, din CF_ – U.A.T G. Humorului, proprietar tabular nou Orașul F. – domeniul privat, care s-a din o parte a parcelei vechi 2101/2, la Vest – PECO.

În urma măsurătorilor a rezultat că acest teren are o suprafață de 1990 m.p., se identifică cu parte din p.f. veche 2101/2 (1155 m.p.), nr.2101/1 (678 m.p) din CF 395 a . (convertită în CF_ - M. Humorului - proprietar tabular . se suprapune cu suprafața de 157 m.p peste imobilul_ – C.F_ – U.A.T G. Humorului – proprietar tabular Orașul F. – domeniu privat.

S-a menținut că nu s-a găsit în arhiva B.C.P.I G. Humorului o documentație de intabulare a acestuia, în dosar fiind anexat un plan întocmit de PFA M. V., întocmit în vederea dobândirii dreptului de proprietate (pentru instanță) fără viză O.C.P.I Suceava, cu . m.p., care s-a format din p.f. 2101/2, plan neoperat în cartea funciară, care se suprapune cu parte din terenul în discuție.

Din partea Orașului G. Humorului s-a pus la dispoziție contractul de închiriere pentru terenul în suprafață de 1600 m.p, încheiat între Primăria Orașului G. Humorului și Ghișovan G. (adm. S.C.”L.” SRL), înregistrat sub nr.121 din 1 mai 2005, prelungit prin contractul de închiriere nr.121 din 1 ianuarie 2011.

Imobilul_ – cu p.1 – p –_ m.p din CF_ – U.A.T G. Humorului, proprietar actual – Orașul F., domeniu privat, s-a format din o parte a parcelei 2101/2 din CF_ provenită din conversia de pe hârtie a CF 406 – . cu proprietar tabular vechi .> Se concluzionează:

Terenul revendicat de reclamant se suprapune cu tot imobilul_, compus din . m.p., înscris CF_ – U.A.T G. Humorului – proprietar tabular actual asupra terenului fiind . drept de concesiune asupra terenului pe o perioadă de 49 de ani pentru I. A. (contract de concesiune nr.746 din 25 ianuarie 2006, emis de către Primăria Orașului G. Humorului.

Se menționează că terenul revendicat de reclamant se suprapune parțial cu terenul deținut de S.C.”L.” SRL G. Humorului, având o suprafață rezultată în urma măsurătorilor de 1990 m.p și se identifică cu parte din p.f. veche 210 ½ (1155 m.p.) 157 m.p suprapunere peste imobilul_ și parte din p.f. veche 2101/1 (678 m.p.) din CF 395 - . (convertită în CF_ - . tabular .>

Suprafața de 1155 m.p se suprapune cu p.f. nr.2101/2 – CF_ – UAT G. Humorului, proprietar tabular . conversia de pe hârtie a CF 406 – . (dacă ținem cont de planul neoperat în cartea funciară întocmit de PFA M. V. – p.f. 2101/221).

Suprafața de 157 m.p se suprapune cu imobilul_ din CF_ – UAT G. Humorului – proprietar tabular Orașul F. – domeniu privat.

Acțiunea în revendicare este o acțiune reală și petitorie prin care proprietarul care a pierdut posesia unui lucru cere recunoașterea dreptului său și restituirea acestuia de la posesorul neproprietar la care se găsește.

Instanța a avut în vedere că, potrivit Lg.nr.83/2004, . declarată oraș, că terenurile în cauză sunt în componența administrativ teritorială a orașului G. Humorului, anterior emiterii acelei legi, că nu s-a produs dovezi cu privire la pierderea de către reclamant a posesiei acestor terenuri, când s-a produs pierderea acesteia, că terenurile figurează în evidențele și patrimoniul său, că o înscriere în cartea funciară figurează din anul 1935, ulterior având loc reorganizări administrativ-teritoriale, iar o altă înscriere din anul 2011, având la bază un plan de situație nevizat de O.C.P.Suceava, în baza unui act administrativ, că contractul de concesiune al pârâtei I. A. este anterior intabulării și că nu s-a făcut dovada de către reclamant a existenței unui contract de concesiune încheiat între pârâtul Orașul G. Humorului și pârâta S.C.”L.” SRL Voroneț, perioadă de timp scursă de la intabularea din 1935 și evenimentele care s-a succedat pe parcurs, timp de peste 80 de ani, anul închirierii contractului de concesiune (în 2005) cu pârâta I. A., că acesta folosește terenul concesionat de peste 6 ani, fiind înscrisă în cartea funciară cu dreptul de concesiune, plătind taxele și impozitele aferente, data promovării acțiunii în revendicare (2011), ceea ce denotă și bună credință a părților care au încheiat contractul de concesiune.

În temeiul art.274 C.p.c., instanța l-a obligat pe reclamant să plătească pârâtei I. A. cheltuieli de judecată, apreciate justificate în limita sumei de 1500 lei, luând act că ceilalți pârâți nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței a formulat recurs reclamantul Orașul F., prin primar, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței.

În motivarea recuruslui său reclamantul a arătat că,prin acțiunea promovata si care face obiectul prezentului dosar a solicitat ca cele doua pârâte intimate I. A. cu domiciliul in orașul G.-Humorului, județul Suceava, . G.-Humorului prin administrator Ghisovan G., sa le lase in deplină proprietate si posesie terenul ce se identifică cadastral cu parte din . vechi 2101/2 din CF 406 a comunei cadastrale M. Humorului în suprafața de 1000 de mp si cu parte din . vechi 2101/2 din CF 406 a comunei cadastrale M. Humorului in suprafața de 1155 mp - proprietar tabular .> Acțiunea în revendicare (acțiune reală) este reglementată de art.563 Codul Civil, fiind acțiunea proprietarului neposesor îndreptată împotriva posesorului neproprietar, prin care reclamantul cere instanței de judecată să i se recunoască dreptul său de proprietate asupra unui bun determinat, și, pe cale de consecință, să-1 oblige pe pârât la restituirea posesiei bunului.

Instanța a reținut că terenurile revendicate sunt în componența administrativ teritorială a orașului G. Humorului, aspect necontestat de ei si face precizarea ca ulterior înscrierii dreptului de proprietate din anul 1935 au avut loc reorganizări administrativ teritoriale. . 2004, prin Legea nr.83/2004 . statutul de oraș, însa aceste modificări de ordin administrativ-teritorial nu au fost de natură să ducă si la modificarea proprietarului tabular. Consideră ca instanța a reținut în mod eronat o asociere între reorganizare administrativ teritorială si modificarea proprietarului tabular.

O unitate administrativ-teritoriala poate avea calitatea de proprietar al unei sau al unor suprafețe de teren aflate în raza teritorială a unei alte unități administrative iar istoricul Cărților funciare incidente în prezenta cauză confirma acest aspect.

Cu referire la faptul că nu s-au produs dovezi cu privire la pierderea posesiei acestor terenuri, contractul de concesiune 746 din 25.01.2006 si contractul de închiriere nr. 121 din 01.05.2005 prelungit prin contractul de închiriere nr. 121 din 01.01.2011 dovedesc în mod cert lipsa posesiei lor a terenurilor revendicate.

Atâta vreme cât înscrierile in Cartea funciara a dreptului lor de proprietate există încă din anul 1935, sarcina probei cu privire la dovada evidentelor si patrimoniul Orașului F. a acestor terenuri nu-si găsește aplicabilitatea.

Identificarea terenurilor care aparțin domeniului public sau privat al unei unități administrativ teritoriale reprezintă un atribut si o obligație a autorităților publice locale executive, activitate care se realizează prin compartimentele de specialitate si, indiferent de durata în timp are drept scop inventarierea lor pentru o cât mai buna administrare. Faptul că prezenta acțiune de chemare in judecata prin care revendică posesia este promovata în anul 2011 si acest aspect comportă discuții legate de exercitarea dreptului de proprietate după un interval îndelungat de timp, este vorba de o acțiune îndreptata împotriva posesorului neproprietar de către un proprietar înscris în Cartea funciara, extrasul de Carte funciara având forța probanta cea mai mare in ceea ce privește proprietatea.

Potrivit art.565 din Codul civil,, în cazul imobilelor înscrise în Cartea funciară, dovada dreptului de proprietate se face cu extrasul de Carte funciara”.

Instanța considerând probatoriul epuizat, a invocat ulterior lipsa existentei dovezilor cu privire la pierderea dreptului de proprietate sau ca terenurile figurează sau nu in patrimoniul reclamantei, aspecte neridicate de către instanța pe parcursul desfășurării procesului.

Instanța a apreciat în mod eronat că înscrierea dreptului lor de proprietate s-a realizat si în anul 2011 în baza unui act administrativ, când în fapt pentru parcelele funciare revendicate s-a realizat procedura de actualizare a situației cadastrale, realizându-se notarea orașului F. ca unitate juridica succesoare proprietarului tabular, .> Evenimentele avute în vedere de instanță, raportate la o perioada de 80 ani, nu sunt in măsura să anuleze calitatea lor de proprietar tabular, mai ales ca înscrierea în Cartea funciară a contractului de concesiune nr.746 din 25.01.2006 s-a făcut având la baza o documentație cadastrală întocmită în mod eronat, aspect confirmat de expertul topo dispus în cauză prin raportul de expertiză pct.6, teza a 2 a prin care aceste precizează următoarele: „ terenul concesionat de către pârâta I. A. are numărul cadastral_ si este compus din . suprafața de 1000 mp si este înscris in CF_ UAT G.-Humorului- proprietar tabular asupra terenului . întabulare drept de concesiune asupra terenului pentru o perioada de 49 de ani pentru I. A. .

În mod eronat, in documentația înregistrată cu nr.2717/2010 întocmita de persoana fizica autorizata Amihalachioaiei C. în nota din subsolul paginii cu tabelul de mișcare parcelara s-a notat ca aceasta s-a format din o parte a parcelei 2101/1 din CF_ provenită din conversia de pe hârtie a CF 395 ., unde proprietar tabular vechi era .>

În realitate, acest teren se identifică cu parte din . vechi 2101/2 din CF 406 a comunei cadastrale M. Humorului, proprietar tabular vechi . in unitatea administrativ teritoriala G.-Humorului.

Solicită a se avea în vedere faptul că instanța nu s-a pronunțat cu privire la aspectele evidențiate de către expertul topo prin raportul de expertiza referitoare la dreptul lor de proprietate asupra terenului care face obiectul contractului de concesiune nr.746/2006 încheiat de către pârâta I. A. cu Primăria orașului G.-Humorului, nu s-a pronunțat cu privire la aspectele evidențiate de către expertul topo prin raportul de expertiza referitoare la dreptul lor de proprietate asupra terenului in suprafața de 1155 mp care se suprapune în parte cu terenul ce face obiectul contractului de închiriere încheiat de către parata . G.-Humorului cu Primăria orașului G.-Humorului, instanța nu s-a pronunțat cu privire la suprafața de 157 mp, proprietatea orașului F. conform raportului de expertiza si care se identifica cadastral cu parte din imobilul nr._ din CF._.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9 din Codul de procedura civila.

Reprezentantul intimatei . Humorului nu a formulat întâmpinare însă prezent la dezbateri a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Ceilalți intimați deși legal citați nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus la dosar întâmpinare prin care să-și precizeze punctul de vedere cu privire la recursul reclamantului.

Examinând recursul ce se subsumează prevederilor art.304 pct.9 și 304¹Cod procedură civilă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței civile atacate și a criticilor formulate, tribunalul reține următoarele:

Prin cererea formulată reclamantul Orașul F. prin primar a solicitat obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate și posesie mai multe parcele de teren aflate pe raza administrativ teritorială a orașului G. Humorului, motivând că vechiul proprietar tabular al terenurilor revendicate este . urmare a reorganizării administrativ teritoriale din anul 2004, . declarat oraș. având în componența sa . îi conferă legitimare procesuală activă în cauză.

Într-adevăr prin Legea nr.83/2004 privind declararea ca oraș a unor comune, unitatea administrativ teritorială F. a fost declarată oraș cu 2 localități componente F. și Bucșoaia și 2 sate aparținătoare D. și Plutonița.

Însă, modificările de ordin administrativ-teritorial, prin ele însele, nu sunt de natură să atragă și modificarea proprietarului tabular asupra terenurilor, așa cum în mod greșit a susținut reclamanta recurentă, deoarece:

Potrivit art.4 din Legea nr.213/1998 „Domeniul privat al statului sau al unităților administrativ teritoriale este alcătuit din bunurile aflate în proprietatea lor și care nu fac parte din domeniul public. Asupra acestor bunuri statul sau unitatea administrativ-teritorială are dreptul de proprietate privată, iar potrivit art.121 al.1 din Legea nr.215/2001 a administrației publice locale, republicată, domeniul privat al unității administrativ teritoriale este alcătuit din bunurile mobile și imobile (altele decât cele ce fac parte din domeniul public) intrate în proprietatea acestora prin modalitățile prevăzute de lege.

Bunurile domeniale trebuie inventariate, iar în privința bunurilor din patrimoniul unității administrativ teritoriale, există obligația ca inventarul să fie publicat în Monitorul Oficial și aprobat prin Hotărâre de Guvern.

În acest sens, art.127 din Legea nr.215/2001 a administrației publice locale, republicată, dispune ca „Toate bunurile aparținând unităților administrativ teritoriale sunt supuse inventarierii anuale”, listele de inventariere întocmindu-se în baza documentelor care atestă dreptul de proprietate, dreptul de administrare sau un alt drept al unității administrativ teritoriale asupra respectivelor bunuri.

În același sens converg și dispozițiile art.21 din Legea nr.213/1998 care prevăd că inventarul bunurilor ce alcătuiesc domeniul public al unei unități administrativ teritoriale se întocmește de către comisiile special constituite în acest sens și se însușește prin Hotărârea autorității publice respective, urmând ca apartenența la domeniul respectiv al bunurilor cuprinse în inventar să fie atestată prin Hotărârea Guvernului.

Art.25 din Legea nr.213/1998 stabilește că, în accepțiunea prezentei legi prin sintagma „domeniu public” cuprinsă în art.477 Cod civil, se înțelege domeniul privat al statului sau al unității administrativ teritoriale, după caz.

Prin urmare, acțiunea în revendicare a reclamantului întemeiată pe însăși dreptul de proprietate trebuia analizată în raport cu listele de inventariere a bunurilor aparținând unității administrativ teritoriale a orașului F., liste care nu au fost depuse la dosar, așa încât tribunalul apreciază că fondul cauzei nu a fost complet cercetat.

În consecință, tribunalul în baza art.312 al.5 Cod procedură civilă va admite recursul, va casa decizia civilă atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, această soluție fiind impusă de necesitatea asigurării dublului grad de jurisdicție.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

DECIDE

Admite recursul formulat de reclamantul Orașul F. prin primar, împotriva sentinței civile nr.907 pronunțată la data de 02.07.2012 de Judecătoria G. Humorului în dosar nr._, intimați fiind pârâții I. A., domiciliată în mun. G. Humorului, ., nr.166A, județul Suceava, . Humorului, Cartier Voroneț, . primar și Orașul G. Humorului – prin primar

Casează sentința civilă nr.907/02.07.2012 a Judecătoriei G. Humorului și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 09.04.2013.

Președinte Judecător Judecător

I. G. H. L. G. D.

Grefier

S. A.

Red.IG

Tehnored. SA/2ex/15.05.2013

Judecător fond S. E.

I.Caracteristica cererii în raport

de care s-a admis recursul – Revendicare imobiliară

II. Soluția în recurs – Admite recursul. Casează sentința civilă nr.907/02.07.2012 a Judecătoriei G. Humorului și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.Irevocabilă.

FIȘA ÎN CIVIL

Judecătoria G. Humorului Decizia nr.970/09.04.2013

Sentința nr.90//02.07.2012 Dosar nr._

Judecător: S. E. Complet: I. G.

H. L.

G. D.

← Acţiune în constatare. Decizia nr. 2134/2013. Tribunalul SUCEAVA		Evacuare. Sentința nr. 647/2013. Tribunalul SUCEAVA →

Revendicare imobiliară. Decizia nr. 970/2013. Tribunalul SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Revendicare imobiliară. Decizia nr. 970/2013. Tribunalul SUCEAVA