Evacuare. Sentința nr. 647/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 647/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 683/237/2012
Dosar nr._ - evacuare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 311
Ședința publică din 5 februarie 2013
Președinte-D. D.
Judecător- T. M.
Judecător-M. C.
Grefier-P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pîrîtul M. M., împotriva sentinței civile nr.647 din 10 mai 2012 a Judecătoriei Gura Humorului (dosar nr._ ), intimat fiind reclamantul M. D., ambii din oraș F. ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat I. A. G. pentru pîrîtul recurent M. M. și reclamantul intimat M. D., lipsă fiind pîrîtul recurent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatînd recursul în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Avocat I. A. G. pentru pîrîtul recurent M. M., a depus la dosar împuternicire avocațială, înscrisuri și arată că există hotărîre judecătorească de partaj, irevocabilă. A cerut admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Reclamantul intimat confirmă că există o hotărîre de partaj dar nu o are la el, a cerut respingerea recursului și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Gura Humorului la data de 27 martie 2012, reclamantul M. D. a chemat în judecată pe pârâtul M. M. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâtului din apartamentul situat în oraș F., ., ., .> În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este proprietarul apartamentului din care solicită evacuarea pârâtului, și că acesta după căsătoria cu numita M. E. a început să se comporte violent sens în care l-a reclamat și la poliție. A mai arătat reclamantul că pârâtul refuză să participe la plata cheltuielilor de întreținere, că soția acestuia îi sustrage diferite lucruri din casă și că este un om în vârstă și bolnav.
Prin sentința civilă nr.647 din 10 mai 2012 Judecătoria Gura Humorului a admis acțiunea și a dispus evacuarea pîrîtului din locuința reclamantului situată în orașul F. ., ., ..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul și fosta soție au calitatea de coproprietari ai apartamentului nr.12 situat în orașul F. ., . fosta soție Gemănari Areta, a acordat pîrîtului permisiunea de a locui în acesta; că între acesta și reclamant există o relație conflictuală, astfel că permisiunea de a locui acordată pîrîtului este de natură să stînjenească folosința coproprietarului, respectiv a reclamantului.
Pîrîtul a formulat recurs, criticînd sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, recurentul a arătat că apartamentul a fost supus partajului revenindu-i reclamantului, însă acesta nu a achitat sulta datorată fostei soții, astfel că pîrîtul împreună cu familia au rămas să locuiască în partea de imobil care revine mamei sale, conform contractului de comodat încheiat cu aceasta.
A mai arătat recurentul că nu s-a dovedit că ar fi violent, că a contribuit la cheltuielile de întreținere și nu l-a stînjenit în vreun fel pe reclamant, însă acesta este o fire dificilă și cu probleme de sănătate, așa încît invocă imposibilitatea conviețuirii.
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul constată recursul nefondat.
Astfel, prin sentința civilă nr.769 din 28 mai 2007, definitivă și irevocabilă, Judecătoria Gura Humorului soluționînd acțiunea de partaj între reclamantul din prezenta cauză și fosta soție, a atribuit reclamantului apartamentul din care acesta solicită evacuarea pîrîtului.
Așa fiind, reclamantul are calitatea de proprietar exclusiv asupra apartamentului, - fiind irelevant în prezenta cauză dacă acesta și-a îndeplinit obligația de plată a sultei – și în această calitate poate dispune în totalitate de bunul său, în care pîrîtul locuiește fără vreun titlu valabil.
Împrejurările invocate de recurent, privind contribuția la cheltuieli, faptul că au locuit în imobil împreună cu părinții sau înțelegerea intervenită între el și mama sa, nu-i conferă pîrîtului vreun drept locativ care să justifice respingerea acțiunii reclamantului.
În consecință, constatînd legală hotărîrea primei instanțe, tribunalul în baza art.312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pîrîtul M. M., împotriva sentinței civile nr.647 din 10 mai 2012 a Judecătoriei Gura Humorului (dosar nr._ ), intimat fiind reclamantul M. D., ambii din oraș F. ., ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 februarie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. D. T. M. M. C. P. T.
Red. M.C.
Jud.fond – Șalar A. I.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 12 martie .2013
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 970/2013. Tribunalul SUCEAVA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2504/2013.... → |
|---|
