Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2504/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2504/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 2665/227/2012
Dosar nr._ -ordonanță președințială-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.318
Ședința publică din data de 5 februarie 2013
Președinte: V. E. L.
Judecător: C. L.
Judecător: S. A.
Grefier: R. M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta R. E. C., împotriva sentinței civile nr. 2504 din 20 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Fălticeni (dosar nr._ ), intimați fiind reclamantul R. V. și intervenienta N. T. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat S. S. pentru pârâta-recurentă, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că prin serviciul Registratură intervenienta N. T. G. a depus la dosar întâmpinare prin care arată că își însușește recursul declarat de pârâta R. E. C.. Tot prin același serviciu, pârâta-recurentă R. E. C. a depus la dosar note de concluzii scrise.
Avocat S. S. depune la dosar împuternicire avocațială pentru pârâta recurentă R. E. C., taxa judiciară de timbru în sumă de 5 lei, timbru judiciar de 0,3 lei și, fiind întrebată, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză, excepții de invocat și probe de solicitat.
Având în vedere că în cauză nu mai sunt invocate alte excepții, formulate alte cereri și de administrat alte probe, instanța declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul recursului.
Apărătoarea recurentei a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței și respingerea acțiunii principale până la soluționarea dosarului de fond aflat pe rolul Judecătoriei Fălticeni, cu cheltuieli de judecată. Arată că instanța de fond în soluția pronunțată a făcut referire numai la caracterul vremelnic nu și la celelalte cerințe ale ordonanței președințiale, respectiv urgența și neprejudicierea fondului pricinii, drept urmare nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii formulate pe calea ordonanței președințiale; că, prima instanță a prejudecat fondul, din moment ce a stabilit un drept de servitute de trecere, fie el și temporar, în condițiile în care acțiunea de drept comun este ulterioară intrării în vigoare a Noului Cod civil; că, dosarul de fond ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Fălticeni are termen de judecată la data de 14 februarie 2013, depunând în acest sens la dosar extras de pe portalul instanței.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată inițial Judecătoriei Fălticeni și înregistrată sub nr. 1655/227 din 30.08.2012, reclamantul R. V. a chemat în judecată pe pârâta R. E.-C., pentru a se dispune stabilirea dreptului de servitute și superficie pe calea ordonanței președințiale.
În fapt, a arătat reclamantul că este proprietarul locuinței situată în Municipiul Fălticeni, ..11, jud. Suceava, conform actului de adjudecare din 26.03.2012 și motivat de faptul că s-a refuzat punerea sa în posesie întrucât terenul nu este proprietatea sa și că apărătoarea sa a făcut intenționat o ordonanță președințială pe alt nume decât cel al proprietarului terenului, solicită stabilirea drepturilor prevăzute de lege pentru a putea intra în locuință. A susținut că de aproximativ 10 ani stă în chirie, iar situația financiară nu-i mai permite să mai locuiască în gazdă, urgența cererii fiind dată pentru prevenirea unor pagube iminente în urma infiltrației de apă, a fisurilor în tencuială și tavane, a pereților fisurați și a fațadei laterale dreapta deteriorată din cauza spărturilor din acoperiș. A precizat că a formulat acțiune și pe calea dreptului comun, iar până la soluționarea acestei cauze solicită soluționarea prezentei ca măsură vremelnică.
În dovedirea cererii, a depus la dosar înscrisuri (f.4-14 dosar).
Legal citată, pârâta R. E.-C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și cerere reconvențională, ulterior renunțând la aceasta, urmând a formula acțiune separată.
Prin sentința civilă nr.1382/16.07.2012 pronunțată de Judecătoria Fălticeni s-a respins acțiunea formulată de reclamant ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul R. V. în motivare arătând că motivația instanței că la soluționarea cauzei el a lipsit fără a justifica absența este lipsită de temeinicie deoarece a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa; că, a arătat că a anexat la depunerea cererii probatoriu pentru starea de urgență constând în fotografii și consideră că cererea a fost dovedită conform art. 129 Cpciv.
Tribunalul Suceava a admis recursul declarat de reclamant potrivit deciziei nr. 1528/23.08.2012 respingând ca nefondată excepția tardivității formulării motivelor de recurs invocate de pârâta R. E. C. casând în totalitate sentința civilă recurată și trimițând cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Fălticeni sub nr._ /5.09.2012.
Legal citat, reclamantul a anexat în copie o . alte înscrisuri doveditoare, a solicitat admiterea probei cu martori însă ulterior acesta nu a depus nici o listă cu numele martorilor propuși solicitând însă proba cu cercetare locală la fața locului.
La termenul de judecată din 25 septembrie 2012, pârâta, prin apărătoarea sa a depus la dosar un contract de împrumut prin care numita N. T. G. a împrumutat pârâtei o sumă de bani cu ipotecă asupra imobilului proprietatea sa si a fost introdusă în cauză această persoană în calitate de intervenientă.
Prin întâmpinarea de la filele 66-68 dosar intervenienta N. T. G. a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În cauză a fost administrată proba cu cercetare la fata locului încheindu-se procesul verbal de la fila 95 dosar și planșele foto anexate la dosar.
Prin sentința civilă nr. 2504 din 20 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Fălticeni s-a admis acțiunea, s-a respins ca nefondată cererea reconvențională, s-a stabilit în favoarea reclamantului R. V. în contradictoriu cu pârâta R. E. C. și intervenienta N. G. un drept de servitute de trecere și de superficie pentru accesul și utilizarea imobilului casă de locuit din Fălticeni, .. 11 până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei Fălticeni, și s-a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a făcut dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă cu privire la admisibilitatea unei cererii de ordonanță președințială prin existența pe rolul instanței a unei acțiuni având ca obiect stabilire servitute și drept de superficie, necesitatea urgentă de a lua toate măsurile necesare pentru pregătirea imobilului pentru sezonul rece.
Măsura temporară a permiterii accesului reclamantului la imobilul care a fost se justifică având în vedere dispozițiile actului de adjudecare din dosarul de executare nr. 29/E/2011 al B. C. Sarmis prin care reclamantul a devenit proprietar asupra imobilului locuință situat în Fălticeni .. 11, precum și starea actuală a construcției care nu prezintă geamuri și nu este încălzită și pregătită pentru iarnă astfel cum a reieșit din concluziile cercetării la fața locului și planșele foto efectuate.
În aceste condiții, permiterea temporară a accesului reclamantului proprietar la locuința menționată până la soluționarea definitivă a litigiului care formează obiectul dosarului nr._ având ca obiect stabilire servitute și drept de superficie este absolut necesară și utilă pentru prevenirea unor pagube care nu s-ar putea înlătura sau repara decât cu cheltuieli semnificative.
Având în vedere că dreptul reclamantului de a-și folosi în condiții normale imobilul este justificat, instanța a stabilit cu caracter urgent și temporar un drept de servitute de trecere pe terenul aferent casei și de superficie până când instanța legal învestită se va pronunța asupra fondului cauzei.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de către pârâta R. E. C. la data de 16 iulie 2012 în primul ciclu procesual, aceasta a fost respinsă ca nefondată deoarece pârâta-reclamantă nu a făcut dovada urgenței și a unei pagube iminente care s-ar putea cauza din culpa reclamantului adjudecatar al imobilului casă de locuit.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs în data de 27 decembrie 2012, pârâta R. E. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs depuse la fil.4-5 dosar a arătat că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că reclamantul nu a depus probe pentru a dovedi „condiția urgenței” – prin cercetarea locală la fața locului s-a dovedit că nu sunt infiltrații de apă în tencuială și pereți iar acoperișul nu este spart; că, în ce privește „condiția neprejudecării fondului și a aparenței dreptului” arată că deși a depus dovezi că reclamantul nu deține în momentul de față un titlu definitiv asupra locuinței, acesta a contestat în totalitate procedura de adjudecare a imobilului în litigiu în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Fălticeni; că, instanța de fond nu a luat în considerare nici faptul că dreptul de superficie și dreptul de servitute sunt dezmembrăminte ale dreptului de proprietate așa cum rezultă din art. 755 NCC, și cum titlul de proprietate al reclamantului nu este cert, sigur și irevocabil, consideră că existența dreptului de superficie cât și a dreptului de servitute depind de existența dreptului real principal și anume titlul de proprietate asupra casei de locuit pe care l-ar deține R. V. care nu este definitiv. În drept au fost invocate disp.art.299-304 Cod procedură civilă.
Legal citat, reclamantul-intimat R. V. nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-și exprima poziția procesuală față de recursul declarat în cauză.
Legal citată, intervenienta N. T.-G. a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea recursului.
Recursul a fost legal timbrat.
Examinând recursul declarat în cauză prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a motivelor invocate, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 581 al. 1 Cod pr. civilă, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din analiza acestui text de lege rezultă care sunt condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale și anume urgența și vremelnicia, la care se adaugă și neprejudecarea fondului, conform jurisprudenței.
Cu toate acestea, un examen sumar al litigiului este autorizat de lege și chiar indispensabil, atât pentru a se stabili competența instanței de a lua o măsură provizorie, cât și pentru ca judecătorul să poată aprecia care dintre părțile litigante are în favoarea sa aparența unei situații juridice legale și justifică un interes legitim pentru a menține o anumită stare de fapt și de drept.
Prin urmare, pentru a se pronunța o soluție justă, judecătorul este îndreptățit a realiza un examen sumar al fondului cauzei, determinând astfel de partea cui este aparența dreptului.
Prin actul de adjudecare din data de 26 martie 2012 întocmit în dosarul de executare nr. 29/E/2011 al Biroului Individual C. M.G. Sarmis din Suceava(f. 11 ds. fond), reclamantul-intimat R. V. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului constând în locuința situată în municipiul Fălticeni, .. 11, cu suprafața construită în sol și suprafață desfășurată de 130 mp, având nr. cadastral 4195 înscris în CF nr._, cu mențiunea că este adjudecat liber de sarcini iar pârâta-recurentă a invocat faptul că suprafața de teren pe care este situat imobilul este ipotecată în favoarea intervenientei N. T.-G. prin contractul de împrumut cu ipotecă autentificat sub nr. 1425 din data de 23 mai 2011 la Biroul Notarilor Publici Asociați M. A. și Ș. A. din Fălticeni, jud. Suceava(f.47-ds. fond).
Pe rolul Judecătoriei Fălticeni se află dosarul nr._ având ca obiect stabilire servitute și drept de superficie, cu termen de judecată la data de 14 februarie 2013, după cum rezultă din extrasul de pe portalul instanțelor de judecată depus de pârâta-recurentă la f. 16-ds. recurs, în care sunt părți R. V. în calitate de reclamant, R. E.-C. în calitate de pârâtă și N. T.-G. în calitate de intervenientă, dosar în care reclamantul-intimat a solicitat stabilirea unui drept de servitute și de superficie pe terenul proprietatea pârâtei la imobilul adjudecat, după cum rezultă din copia cererii de chemare în judecată de la f.29-ds. nr._ -fond.
Prin cererea de ordonanță președințială, reclamantul-intimat a solicitat un drept de servitute de trecere și de superficie temporară pentru accesul și utilizarea imobilului casă de locuit din Fălticeni, .. 11, ca măsură vremelnică până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei Fălticeni, ce are ca obiect acțiunea promovată pe calea dreptului comun.
Tribunalul constată că reclamantul-intimat și-a justificat interesul legitim și aparența dreptului în promovarea cererii de instituire a unui drept de servitute de trecere și de servitute temporară pentru accesul și utilizarea imobilului casă de locuit pe calea ordonanței președințiale prin prisma calității de adjudecatar al imobilului casă de locuit în cadrul procedurii de executare silită în care pârâta-recurentă a fost parte iar aceasta nu a făcut dovada că actul de adjudecare a fost anulat, existența dosarului nr._ pe rolul Judecătoriei Fălticeni nefiind relevant în acest sens, astfel încât acest motiv de recurs este neîntemeiat.
De asemenea, și condiția vremelniciei a fost dovedită, în condițiile în care măsura dispusă de prima instanță are caracter provizoriu, până la soluționarea irevocabilă a dosarului de fond nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Fălticeni.
Este adevărat că pe calea ordonanței președințiale nu pot fi dispuse obligații de a face, însă în doctrina și practica judiciară s-a arătat că poate fi dispusă pe această cale o obligație de a face, în cazul în care se tinde la încetarea unor acte abuzive, care trebuie reprimate pe această procedură sumară, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, după cum rezultă din dispozițiile art. 581 al.1 Cod pr. civilă, întrucât pe această cale nu se examinează vreun drept invocat, numai în acest fel păstrându-se caracterul vremelnic al măsurilor luate.
După cum rezultă din procesul verbal întocmit cu ocazia cercetării la fața locului din data de 27 noiembrie 2012 de la f. 95-ds.fond și din planșele foto de la efectuate cu ocazia cercetării la fața locului, imobilul nu are în totalitate geamuri, tencuiala imobilului este degradată iar locuința nu este încălzită și pregătită pentru iarnă.
Pârâta-recurentă nu a negat faptul că nu îi permite accesul reclamantului-intimat în imobil iar accesul temporar și urgent al reclamantului-intimat este justificat prin necesitatea prevenirii unor pagube iminente la imobil care nu s-ar putea înlătura sau repara decât cu cheltuieli semnificative, după cum în mod corect a reținut instanța de fond, fiind dată condiția urgenței prevăzută de art. 581 al. 1 Cod pr. civilă.
Contrar susținerilor pârâtei-recurente, măsura luată nu are caracter definitiv și nu prejudiciază fondul dreptului ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Fălticeni iar faptul că dreptul de servitute și de superficie sunt dezmembrăminte ale dreptului de proprietate așa cum rezultă din art. 755 NCC, nu împiedică luarea acestor măsuri cu caracter temporar pe calea ordonanței președințiale, pentru prevenirea unor pagube iminente și care nu s-ar putea repara la imobilul adjudecat, atâta timp cât reclamantul-intimat și-a dovedit aparența dreptului și interesul legitim în luarea unei astfel de măsuri, ce are caracter vremelnic și nu prejudiciază drepturile pârâtei-recurente, care nu locuiește în imobilul adjudecat, după cum rezultă din actele și lucrările dosarului.
Prin urmare, cum motivele de recurs invocate în termen s-au dovedit neîntemeiate iar criticile noi de nelegalitate și netemeinicie dezvoltate în notele de concluzii scrise depuse în data de 5 februarie 2013, referitoare la faptul că dreptul de servitute și dreptul de superficie nu se pot constitui prin hotărâre judecătorească, nu pot fi primite de instanța de recurs, atâta timp cât au fost invocate în afara termenului legal prevăzut de art. 306 al. 2 Cod pr. civilă, în temeiul art. 582 al. 3 Cod pr. civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta R. E. C., domiciliată în municipiul Fălticeni, ..11, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 2504 din 20 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Fălticeni (dosar nr._ ), intimați fiind reclamantul R. V., domiciliat în municipiul Fălticeni, ..2-B, ., jud. Suceava și intervenienta N. T. G., domiciliată în municipiul Fălticeni, ., ., ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din data de 5 februarie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. E. L. C. L. S. A. R. M.
Red.V.L.
Jud.B. V.
Tehnored.R.M.
2 ex.12.02.2013
| ← Evacuare. Sentința nr. 647/2013. Tribunalul SUCEAVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1107/2013. Tribunalul... → |
|---|
