Acţiune în constatare. Decizia nr. 172/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 172/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 5235/86/2013
Dosar nr._ Contestație în anulare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 172
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20 SEPTEMBRIE 2013
PREȘEDINTE V. O. D.
JUDECĂTOR L. A.
JUDECĂTOR A. I. M.
GREFIER S. A.-M.
Pe rol, judecarea contestației în anulare a deciziei civile nr. 358 din data de 7 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._ *, formulată de către contestatorii I. N., I. G. și I. A., intimat fiind I. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorii I. G. și I. A., asistați de avocat Evuleț F., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, inclusiv cu contestatoarea I. A., prezentă instanță și care s-a legitimat cu C.I. . nr._, CNP_, mențiunea de pe citația emisă acesteia - „destinatar decedat” – reprezentând o simplă eroare și cu contestatorul I. N., căreia i s-a menționat greșit numărul străzii, această din urmă neregularitate fiind acoperită prin prezența în instanță a apărătorului său.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul contestatorilor depune la dosar împuternicire avocațială, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei, timbru judiciar de 0,15 lei, pe care instanța le anulează, contestația în anulare fiind legal timbrată, un înscris și solicită rectificarea citativului în sensul că intimatul se numește I. și nu I..
Întrebată fiind cu privire la citația restituită la dosar cu mențiunea „destinatar decedat”, contestatoarea precizează că ea domiciliază în Rădăuți, . și nu în ., iar la această din urmă adresă nu locuiește nimeni cu numele și prenumele de I. A..
Apărătorul contestatorilor arată că nu mai are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat în cauză, instanța constată contestația în anulare în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Avocat Evuleț F., pentru contestatori, solicită admiterea contestației în anulare, cu precizarea că în cauză nu a fost clarificată situația juridică a terenurilor cu privire la identificarea lor cadastrală, intimatul nu are calitate de moștenitor, acesta a fost înlăturat de la moștenire, aspect ce rezultă din adeverința depusă astăzi în instanță, terenul a fost dobândit de către I. E. în baza certificatului de moștenitor nr. 1010/1947 și a actului de ieșire din indiviziune și vânzare din 10 februarie 1951 și dreptul său de proprietate a fost înscris în cartea funciară, cu cheltuieli de judecată
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra contestației în anulare de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._, contestatorii I. N., I. G. și I. A., în contradictoriu cu intimatul I. V., au solicitat admiterea contestației, anularea hotărârii atacate si reluarea judecații in vederea pronunțării unei noi hotărâri neviciate. De asemenea, au solicitat ca intimata sa fie obligată să le plătească cheltuielile de judecata pe care le vor face cu acest proces.
În motivare au arătat că în fapt, au solicitat sa se constate dreptul de proprietate exclusiv pentru suprafața de 3086 mp. teren situat in intravilanul mun. Rădăuți, la locul numit „Jalcau", înscris in titlul de proprietate nr. 1549/1995 si care este proprietatea exclusivă a autoarei lor I. E. decedata in anul 2005. Așa cum au arătat, acest teren a fost dobândit de I. E. in baza certificatului de moștenitor nr. 1010/1947 si a actului de ieșire din indiviziune si vânzare din 10.02.1951 si s-a intabulat prin divizarea parcelei funciare nr. 5348/1 in . si 5348/3 si s-a dezlipit de aici pf. 5348/3, fiind transmisa in CF nr. 7571 pentru G. I. a lui D., rămânând pf. 5348/1 arătura lui I. E.. Intimata I. Vicentiu nu este moștenitoare după autorii G. D. si E. înscriși in TP nr. 1549/19.06.1995.
Prin decizia nr. 358 din 07.02.2013 a Tribunalului Suceava, pronunțată în dosar nr._ *, s-a respins recursul motivat de faptul ca părțile in calitate de moștenitori după I. E. nu puteau pretinde ca cele doua suprafețe de teren aflate in litigiu au alt regim juridic decât cel stabilit prin hotărârea de partaj, respectiv sentința civila nr. 6970/1994 a Judecătoriei Radauti, rămasa irevocabila.
Or, in al doilea ciclu procesual instanțele nu au avut in vedere motivele de casare (decizia nr. 297 din 15.02.2011 a Tribunalului Suceava) respectiv nu au ținut cont de situația juridică a suprafeței de 3086 mp si de faptul ca terenurile se suprapun.
Au solicitat a se avea in vedere ca din raportul de expertiza efectuat in cauza, expertul F. J. a stabilit ca terenul folosit de parați, cu suprafața de 3086 mp. situat in mun. Radauti, provine inscris in TP nr. 1549/1005, Cap. B: poz 3 cu 439 mp. si poz. 4 cu 2647 mp, cadastral terenul de la poz. 3 este inscris in CF 12.885 a . fiind pf. 5347/6, iar terenul de la poz. 4 este înscris in CF 3626 a . fiind pf 5347/4 si 5347/5.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Asupra contestației în anulare constată:
Potrivit art. 317 din vechiul cod de procedură civilă „Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;
2. când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Cu toate acestea, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
Potrivit art. 318 din vechiul cod de procedură civilă ”Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare”.
În speță, deși contestatorii indică aceste dispoziții procedurale mențiunea este doar generică, nefiind precizate în concret motivele de fapt pentru care solicită retractarea deciziei instanței de recurs, încadrabile în art. 317, art. 318 din vechiul cod de procedură civilă..
În realitate, ceea ce urmăresc contestatorii este reaprecierea probelor și reexaminarea fondului, nemulțumiți fiind de soluția instanței de recurs sub acest aspect.
Or, pe calea contestației în anulare nu se pot invoca pretinse greșeli de judecată, vizând stabilirea situației de fapt, interpretarea probelor, a textelor legale incidente în cauză, altminteri s-ar deschide părții, într-o manieră ocolită, posibilitatea de a declara recurs la recurs.
Contestația în anulare este o cale de atac extraordinară de retractare pusă la dispoziția părților interesate doar pentru anumite cazuri expres și limitativ prevăzute, care în nici un caz nu repun în discuție justețea soluției pronunțate.
În consecință, câtă vreme în motivarea contestației se formulează apărări de fond împotriva deciziei instanței de recurs, contestatorii invocând că judecata nu ar fi fost bine făcută, motive incompatibile așadar cu această procedură extraordinară, instanța, în baza art.320 din vechiul cod de procedură civilă va respinge contestația în anulare ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge ca nefondată contestația în anulare a deciziei civile nr. 358 din data de 7 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._ *, formulată de către contestatorii I. N., domiciliat în Rădăuți, .. 73, jud. Suceava, I. G., domiciliat în Rădăuți, .. 73A, jud. Suceava și I. A., domiciliată în Rădăuți, ., intimat fiind I. V., domiciliat în Rădăuți, ., jud. Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
V. O. D. A. I. M. L. A.
Grefier,
S. A.-M.
Red. V.O.D.
Judecător C. N. M.
Tehnored. S.A.M.
2 ex./07.10.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 354/2013. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 947/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
