Partaj judiciar. Decizia nr. 947/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 947/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 2295/285/2011
Dosar nr._ partaj judiciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 947/2013
Ședința publică de la 05 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. L.
Judecător L. F.
Judecător D. D.
Grefier A. L.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către pârâta B. V.-R.-sector 3, București, ., .,. civile nr. 2218 din data de 22 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind reclamanta C. P. (zisă D.)-., CP_,jud. Suceava și pârâții B. A.-., CP_,jud. Suceava, J. D.-com. Brodina, ., nr.8, CP_, jud. Suceava, P. E.-Iași,C., nr.4, ., ap.6, CP_, jud. Suceava și C. L. al Sectorului V București- sector V, București.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta B. V. R. care se legitimează cu CI ., nr._, CNP_ domiciliată în sector 3, București, ., .,., intimata-reclamantă Coțoș P. asistată de av. T. G. și intimatele-pârâte B. A., Juralve D., și P. E., lipsă fiind intimatul-pârât C. L. al Sectorului V București.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța dispune rectificarea citativului în sensul că B. I. nu este intervenient având în vedere că prin încheierea din 25 ianuarie 2013 a fost respinsă cererea de intervenție a acestuia ca inadmisibilă.
Recurenta B. V. solicită instanței a se lua act de renunțarea la judecata recursului și înmânează instanței o declarație în acest sens.
Av. T. G. arată că este de acord cu cererea de renunțare formulată de recurentă solicitând a se lua act de aceasta. De asemenea arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de renunțare la judecata recursului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 13.04.2011, așa cum a fost restrânsă și precizată, reclamanta C. P., în contradictoriu cu pârâții B. A., J. D., P. E. și B. V.-R., a solicitat instanței partajarea averii succesorale rămasă după defuncta J. E., compusă din suprafața de 2.600 m.p. teren, situată în intravilanul comunei Straja, jud. Suceava.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că J. E. a decedat la data de 21 aprilie 1975 și, potrivit certificatului de moștenitor nr. 532/27 mai 1976, a fost moștenită de J. P. fiu, B. A., nepoată de fiică, J. I., fiu, J. G., fiu, P. M. fiică, J. V., fiu, J. S. fiu, C. P. fiică.
J. S. a decedat la data de 20 decembrie 1980 și este moștenit, potrivit certificatului de moștenitor nr.412/13 aprilie 1981, de Cornășeanu M., în calitate de moștenitoare testamentară.
J. I. a decedat la data de 9 nov. 1985 și este moștenit de fiica lui, J. D..
P. M. a decedat la data de 5 ian.2008 și este moștenită de fiica ei, P. E..
J. P. decedat la data de 29 aug. 1986, J. G. decedat la data de 24.02.1988 și J. V. decedat la data de 29.11.1993 nu au avut descendenți direcți, astfel că moștenitorii lor sunt părțile din proces, reclamanta C. P. în calitate de soră, P. E., J. D. și B. A. în calitate de nepoate de frați și surori.
Ca modalitate de atribuire, solicită ca întreaga suprafață de teren să fíe împărțită în patru loturi egale.
În întâmpinare, pârâta P. E. a solicitat să i se atribuie sub forma unui lot de teren partea ce i se cuvine din moștenirea bunicilor săi.
Pârâtele J. doina și B. A. nu au depus întâmpinări, însă, oral, au achiesat la cererea dedusă judecății.
Legal citată, pârâta B. V. R. nu a depus întâmpinare.
În vederea soluționării cauzei, s-au administrat probele cu înscrisuri, martori și expertiză judiciară în specialitatea construcții.
Prin sentința civilă nr. 2218 din data de 22 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, prima instanță a admis în parte acțiunea civilă, așa cum a fost restrânsă și precizată, formulată de reclamanta C. P. (zisă D.), domiciliată în ., jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâtele B. A., domiciliată în ., Cod postal_, J. SUCEAVA, J. D., domiciliată în ., nr. 8, Cod postal_, J. SUCEAVA, P. E., domiciliată în mun. Iași, ., ., ., Cod postal_, J. IAȘI și B. V.-R., domiciliată în București, sector 3, ., ..
A constatat că la succesiunea defunctei J. E., decedată la data de 21 aprilie 1975, cu ultimul domiciliu în . C. P., în calitate de fiică, cu o cotă de 1/5 p.i., pârâta B. A., în calitate de nepoată de fiică, prin reprezentare, cu o cotă de 1/5 p.i., pârâta J. D., în calitate de nepoată de fiu, prin retransmitere, cu o cotă de 1/5 p.i., pârâta P. E., în calitate de nepoată de fiică, prin retransmitere cu o cotă de ¼ p.i. și pârâta B. V., moștenitoare testamentară a defunctei Cornășeanu M., soția supraviețuitoare a fiului defunctei, cu o cotă de 1/5 p.i.
A constatat că masa succesorală rămasă după defuncta J. E. este compusă din suprafața de 2551 m.p. teren arabil și curți-construcții, situată în intravilanul comunei Straja, identică cu parte din . C.F. 16 Straja, respectiv cu . carte funciară, în valoare de 1300 lei.
A încetat starea de indiviziune dintre părți cu privire la suprafața de 2452 m.p.
Atribuie reclamantei C. P. lotul nr.1, compus din suprafața de 590 m.p. teren arabil, așa cum a fost identificată în anexa nr.2 – plan de situație la raportul de expertiză întocmit de expertul U. O.-A. (fila 46 ds.), în valoare de 295 lei.
A atribuit pârâtei P. E. lotul nr.2 compus din suprafața de 590 m.p. teren arabil, așa cum a fost identificată în anexa nr.2 – plan de situație la raportul de expertiză întocmit de expertul U. O.-A. (fila 46 ds.), în valoare de 295 lei.
A atribuit pârâtei J. D. lotul nr.3 compus din suprafața de 590 m.p. teren arabil, așa cum a fost identificată în anexa nr.2 – plan de situație la raportul de expertiză întocmit de expertul U. O.-A. (fila 46 ds.), în valoare de 295 lei.
A atribuit pârâtei B. A. lotul compus din suprafața de 682 m.p. teren curți-construcții, delimitată prin punctele de contur A-B-C-D- în anexa nr.2 – plan de situație la raportul de expertiză întocmit de expertul U. O.-A. (fila 46 ds.), în valoare de 341 lei.
A obligat pe reclamantă și pe pârâtele P. E. și J. D. să plătească pârâtei B. V.-R., fiecare, câte 35 lei, reprezentând echivalentul bănesc al cotei ce i se cuvine din succesiune.
A obligat pe pârâta B. albina să plătească pârâtei B. V.-R. suma de 81 lei, reprezentând echivalentul bănesc al cotei ce i se cuvine din succesiune.
A păstrat starea de indiviziune dintre părți cu privire la suprafața de 99 m.p. drum de acces, cu o lungime de 33,05 m pe latura ce se învecinează cu loturile 1,2 și 3, respectiv cu o lungime de 32,52 m pe latura ce se învecinează, cu lotul curți-construcții atribuit pârâtei B. A., și cu o lățime de 3 m, așa cum a fost identificată în planul de situație – anexa nr.2 la raportul de expertiză întocmit de expert U. O. (fila 46 ds.).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
J. E. a decedat la data de 21.04.1975, moștenitori legali fiind J. P., B. A., J. I., J. G., P. M., J. V., J. S. și C. P., conform certificatului de moștenitor nr.532/1976 eliberat de notariatul de Stat L. Rădăuți.
J. S., fiul defunctei J. E., a decedat la data de 20 decembrie 1980, succesiunea revenind lui Cornășeanu M., instituită legatar universal conform certificatului de moștenitor nr.412/1981 eliberat de Notariatul de Stat al Sectorului 5 București, la rândul ei decedată la 08.06.2000, moștenirea revenind pârâtei B. V. R., în calitate de legatar universal, conform certificatului de moștenitor nr.144/2000 eliberat de notar C. T..
P. M., fiica defunctei J. E., a decedat la data de 05.01.2008, pârâta P. E. fiind moștenitoare legală, în calitate de fiică.
J. I. a decedat la 9 noiembrie 1985, fiind moștenit de pârâta J. D., în calitate de fiică.
J. P. a decedat la 29.08.1986, J. G.- la 24.02.1988, iar J. V.- la 29.11.1993- fiind moșteniți de frați, surori sau nepoate de frate/soră, părțile din prezenta cauză culegând cotele lor prin retransmitere sau reprezentare,
Din declarațiile martorilor C. G. și J. G. rezultă că soții J. E. și J. D. au exercitat o posesie utilă, neîntreruptă, sub nume de proprietar, de mai bine de 20 de ani de la moartea proprietarului tabular, asupra imobilului care nu s-a aflat în litigiu și nu a făcut obiectul Legii nr.18/1991, anume suprafața real măsurată de 2551 m.p., identică cu parte din . din C.F. nr. 16 Straja (proprietatea tabulară a lui I. al lui A. B. din anul 1906, decesul fiind prezumat față de data înscrierii dreptului de proprietate) și .-construcții, neidentificată în C.F. Straja, potrivit raportului de expertiză întocmit de expert U. O.-A., teren format din ..p. curți-construcții (edificate de soții J., în registrul de stare civilă al primăriei comunei Straja fiind înregistrat decesul lui J. D. sub nr.29 din 25.08.1949), și ..p. arabil, teren împrejmuit, pe toate laturile, cu gard.
Astfel, instanța a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta J. E. este compusă din suprafața de 2551 m.p., asupra căreia a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune, conform art.28 din Decretul-Lege nr.115/1938.
În temeiul art.728 cod civil din anul 1864, instanța a încetat starea de indiviziune dintre părți, prin atribuirea de loturi în natură reclamantei și pârâtelor B. A., J. D. și P. E., potrivit opțiunilor convergente ale acestora, cu excepția suprafeței de 99 m.p., drum de acces, cu privire la care părțile vor rămâne în indiviziune, urmând ca pârâta B. V.-R. să primească echivalentul valoric al cotei-părți ce-i revine din moștenire.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta B. V. R..
În motivare aceasta a arătat că procedura de citare a fost nelegal îndeplinită fiind evident faptul că toate actele de procedură comunicate la o adresă la care nu mai domiciliază din anul2009 nu respectă formele legale de procedură. Necunoașterea acestora este de natură a o prejudicia, deoarece nu a fost în măsură să se prezinte, să își apere drepturile legale și să își îndeplinească obligațiile procesuale în termen.
De asemenea aceasta a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare și readministrarea probelor.
La data de 23.11.2012 numitul B. I. a formulat cerere de intervenție numită în interesul uneia din părți, respectiv B. V. R. (f.29 dosar, recurs), prin care invocând calitatea sa de moștenitor a solicitat admiterea recursului și casarea sentinței nr.2218/2012 și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca reclamanta Coțoș P. să se judece în contradictoriu cu toți moștenitorii.
În dovedirea susținerilor, acesta a depus înscrisuri (f.30-51 dosar, recurs).
La termenul din data de 08.03.2013, părțile au solicitat pronunțarea unei hotărâri de expedient care să consfințească înțelegerea lor.
Prin încheierea din data de 14.03.2013, instanța a respins ca nefondată cererea părților de a se lua act de tranzacție reținând următoarele:
Este de observat că prezentul litigiu poartă asupra unei situații juridice guvernată de legea materială în vigoare la data nașterii acelei situații juridice, în speță este vorba despre Codul Civil de la 1864.
Așadar, înțelegerea părților cu privire la imobilul de 2551 mp teren situat în intravilanul . îndeplinească rigorile prevăzute de art.1704-1717 Cod Civil .
Astfel, în conformitate cu art.1704 Cod Civil, tranzacția este un contract prin care părțile termină un proces început sau preîntâmpină un proces ce poate să nască, iar potrivit art.1705 Cod Civil, tranzacția trebuie să fie constatată prin act scris, legiuitorul arătând că este nulă tranzacția încheiată fără participarea tuturor părților.
În speță, se solicită partajarea terenului menționat, ca masă succesorală rămasă după decesul autorilor J. D. și E..
Ori, din înscrisurile depuse în recurs, respectiv sentința civilă nr.1313/15 aprilie 2010, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr.1479/2.11.2010 a Tribunalului Suceava, din sentința civilă nr.1335/19 iunie 1987 pronunțată de Judecătoria Rădăuți rezultă fără echivoc, următoarea situație:
J. E. a fost căsătorită cu J. D., decedat, și împreună au avut ca fii, pe J. P., decedat la 29.08.1986-fără copii, B. A., nepoată de fiică predecedată, J. I., fiu, decedat la 9.11.1985, căsătorit, având ca fiică pe reclamanta J. D..
Apoi, cei doi autori au mai avut ca fii și fiice, pe J. G., decedat la 29.11.1993 fără copii, P. M.- decedată la 5.01.2008.
P. M., la rândul său, a avut ca fiică pe P. E., pârâtă în prezenta cauză.
Defuncții autori după care se dezbate succesiunea au mai avut ca fii și fiice, pe J. V., J. S.-decedat la 20.12.1980, după care se emite certificatul de moștenitor nr.412/1981, în care figurează Cornășeanu M., ca moștenitoare. La rândul ei, Cornășeanu M. a decedat și în prezent, a dobândit calitatea de pârât-recurent în prezenta cauză, B. Vileta R..
Soții J. au mai avut ca fiică pe Coțoș P. dar și pe J. C., căsătorit cu J. A..
Trebuie de precizat că, după J. A., între Coțoș P. și B. I.-intervenientul în interesul numitei B. V. R., s-a derulat un litigiu având ca obiect, anulare certificat de moștenitor 46/5 mai 2009.
Litigiul a fost soluționat conform sentinței civile nr.1313/15.04.2010, în cuprinsul căreia se reține că pârâtul B. I. este unic moștenitor după sora sa J. A., soția supraviețuitoare a lui J. C..
Trebuie de precizat că J. C., conform sentinței civile 1068/19 mai 1979, a primit în lot, suprafața de 2551 mp, parte din . CF 16 Straja.
Din trecerea succesivă în revistă a acestor împrejurări de fapt, instanța apreciază că pentru soluționarea amiabilă a acestui litigiu este necesar a participa toți moștenitorii autorilor după care se dezbate succesiunea, pentru ca toți să-și exprime acordul cu privire la modul în care se dorește a se stinge litigiul pe cale amiabilă.
Cât timp, din ansamblul probator rezultă că nu toți moștenitorii au fost chemați pentru a-și manifesta expres acordul de voință aspra problemei de drept dedusă judecății, cât timp, din punct de vedere formal, contractul de tranzacție nu întrunește limitativ rigorile prevăzute de lege, instanța nu poate lua act de manifestarea de voință doar a unora dintre moștenitori, având în vedere în acest sens și dispozițiile art.730 alin.1 din Codul Civil 1864.
La termenul din data de 05.04.2013, recurenta B. Vileta R. a solicitat instanței să se ia act de renunțarea la judecata cererii de recurs depunând la dosar o cerere în acest sens (fila 82 dosar)
Având în vedere prevederile art. 246 alin.1 Cod procedura civila, conform cărora „reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă”, precum și principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța urmează a lua act de renunțarea recurentei la judecata cererii de recurs în contradictoriu cu intimații C. P. (zisă D.), B. A., J. D., P. E. și C. L. al Sectorului V București- sector V, București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act că pârâta-recurentă B. V.-R.-sector 3, București, ., . la cererea de recurs formulată împotriva sentinței civile nr. 2218 din data de 22 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind reclamanta C. P. (zisă D.)-., CP_,jud. Suceava și pârâții B. A.-., CP_,jud. Suceava, J. D.-com. Brodina, ., nr.8, CP_, jud. Suceava, P. E.-Iași,C., nr.4, ., ap.6, CP_, jud. Suceava și C. L. al Sectorului V București- sector V, București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Aprilie 2013
Președinte, A. L. | Judecător, L. F. | Judecător, D. D. |
Grefier, A. L. |
Red L.A
Tehnored.L.A.
2 ex./ 19.04.2013
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 172/2013. Tribunalul SUCEAVA | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 516/2013.... → |
|---|
