Contestaţie la executare. Decizia nr. 354/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 354/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 2785/334/2009*
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 354
Ședința publică din data de 07 FEBRUARIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. F. F. JUDECĂTOR: C. M. N.
JUDECĂTOR: D. D.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea recursului formulat de intimatul M. I., domiciliat în mun. Vatra Dornei, . B, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 1154 din data de 31 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimat fiind contestatoarea Ț. A., domiciliată în mun. Vatra Dornei, ..5, ., etaj 2, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat F. S. în substituirea apărătorului titular al intimatei contestatoare avocat T. V., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că prin serviciul de arhivă a fost depusă la dosar întâmpinarea (în dublu exemplar) formulată de intimata contestatoare Ț. A. la recursul promovat în cauză (filele 9-10) și împuternicirea avocațială din care rezultă faptul că av. T. V. reprezintă în instanță interesele intimatei contestatoare ( fila 11).
Avocat F. S. depune la dosar delegația de substituire a apărătorului titular al intimatei contestatoare ( fila 12).
Instanța constatând că recurentul intimat a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 9,15 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, însă, acesta nu s-a achitat de această obligativitate, pune în discuție din oficiu, excepția netimbrării recursului promovat în cauza pendinte.
Avocat F. S. cu privire la soluționarea excepției puse în discuție din oficiu, pune concluzi de admitere a acesteia și anularea recursului ca netimbrat, iar pe fondul cauzei solicită respingerea recursului promovat în cauză și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile pronunțate de instanța de fond, cu acordarea cheltuielilor de judecată în conformitate cu factura depusă la filele 13-14 dosar.
Declarând dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1154 din data de 31 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, s-a admis cererea contestatoarei Ț. A., domiciliată în mun. Vatra Dornei, ..5, ., jud. Suceava și pe intimat M. I., domiciliat în mun. Vatra Dornei, ., jud. Suceava, așa cum a fost precizată.
S-a admis cererea contestatoarei din dosarul conexat nr._ .
S-a anulat executarea silită din dosarul de executare nr. 19/2007 al B. S. R..
S-a dispus restituirea cauțiunii în sumă de totală de 3400 lei ( 500 lei + 2900 lei), consemnată prin recipisele de consemnare CEC . nr._ din 22.12.2009, ._ din 18.06.2010 și . nr._ din 21.06.2010, după rămânerea irevocabilă a prezentei contestații, în condițiile art. 723 Cod proc. civ.
Intimatul a fost obligat să achite contestatoarei suma de 3.217 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 18 din OUG nr.51/2008, intimatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 4.500 lei, reprezentând ajutor public judiciar de care a beneficiat contestatoarea, sub forma plății expertului Z. G..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la data de 23.12.2009 sub nr._, contestatoarea Ț. A. a solicitat să se dispună anularea actelor de executare silită și suspendarea executării silite începută în dosarul execuțional nr. 19/2007 ale Biroului executoriului judecătoresc S. R., la solicitarea creditorului M. I., precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat în esență, că în dosarul execuțional nr. 19/2007 al Biroului executoriului judecătoresc S. R. s-a emis somație în baza titlului executoriu - contractul de împrumut autentificat sub nr. 1430/2005 încheiat la data de 28.07.2005 între contestatoare și intimatul M. I..
La data de 12.12.2009 contestatoarei i s-a comunicat publicația de vânzare a imobilelor înscrise în CF 306 a . precum și raportul de expertiză și evaluare a imobilelor, fiind stabilită ca dată de vânzare la licitație, data de 29 decembrie 2009.
Executarea silită este nelegală, întrucât în realitate, contestatoarea a achitat în întregime suma de bani ce face obiectul titlului executoriu.
Se mai arată, că petentei nu i s-a comunicat nici un act de executare, în afară de somație și publicația de vânzare, deși a formulat cerere către executorul judecătoresc prin care a adus la cunoștință schimbarea de domiciliu, iar sub alt aspect, imobilele scoase la licitație au fost subevaluate.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 399-404 Cod procedură civilă.
Acțiunea a fost timbrată cu 18 lei și timbru judiciar de 1 leu.
La termenul de judecată din 01.02.2010 contestatoarea și-a precizat acțiunea, formulând contestație la executare propriu-zisă, solicitând anularea actului de executare – publicația de vânzare nr. 19/2007 din 04.11.2009 al B. S. R., pentru motivele descrise în acțiunea introductivă, și contestație la titlu, în ceea ce privește întinderea acestuia, motivat de faptul că intimatul a primit o cantitate de material lemnos (fila 19).
În dosarul nr._ a Judecătoriei Vatra Dornei având ca obiect „suspendare provizorie executare silită” s-a achitat cauțiunea în sumă de 500 lei prin recipisa de consemnare CEC . nr._/22.12.2009 emisă de CEC Bank Agenția Vatra Dornei, iar prin încheierea din 28 decembrie 2009 dată în camera de consiliu, s-a admis cererea și s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite în dosarul execuțional nr. 19/2007 al B. S. R., până la soluționarea cererii de suspendare în prezenta cauză (fila 65-66).
În cauză, la termenul de judecată din 31.05.2010 a fost fixată cauțiunea în sumă de 2.900 lei, rezultată prin deducerea sumei de 500 lei cauțiune consemnată în dos._ având ca obiect „suspendare provizorie executare silită” conf. art. 403 al. 4 c.pr.civ. (fila 67).
La termenul de judecată din 21.06.2010 (fila 74), în baza art. 403 alin. 1, 3 Cod procedură civilă, instanța a admis cererea de suspendare a executării silite în dos. 19/2007 al B. S. R., având în vedere faptul că s-a achitat cauțiunea fixată în sumă de 2.900 lei prin recipisele de consemnare nr._/1 din 18.06.2010,_/1 din 21.06.2010, și chitanțele nr._/1 din 21.06.2010 și nr._/1 din 18.06.2010, iar în cauză există urgență, iar prin vânzarea la licitație a imobilului există posibilitatea cauzării unui prejudiciu însemnat contestatoarei, părțile neexercitând calea de atac a recursului împotriva încheierii de suspendare a executării silite.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul părților (fila 157-160, 170), și s-a dispus atașarea dosarului execuțional nr. 19/2007 al B. S. R. (filele 27-63), părțile nesolicitând alte probe.
Prin sentința civilă nr. 695 din 24 mai 2011 Judecătoria Vatra Dornei a respins contestația la executare ca nefondată și a dispus restituirea cauțiunii.
Împotriva acestei sentința a declarat recurs contestatoarea criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în motivarea cărora a arătat că, debitul pus în executare s-a stins, potrivit voinței părților de compensare a datoriei; imobilul în cauză a fost subevaluat având în vedere valorile orientative ale Camerei Notarilor Publici, invocând totodată și perimarea actelor de executare silită, în condițiile în care nu s-a efectuat nici un act de executare în termen de 6 luni.
Prin decizia nr. 1048 din 16 august 2011 Tribunalul Suceava a admis recursul declarat de contestatoare, a casat sentința civilă dată de Judecătoria Vatra Dornei și a trimis cauza spre rejudecare, aceleași instanțe, cauza fiind înregistrată la data de 3 octombrie 2011, sub nr._ .
În rejudecare s-a administrat, la solicitarea contestatoarei proba cu expertiza silvică, întocmită în cauză de expert Z. G., care a avut ca principale obiective: stabilirea prețului pieței pentru cantitatea de 354 mc lemn rotund rășinoase pentru perioada oct.-nov.2005; stabilirea costului mediu de exploatat pentru cantitatea de lemn menționată mai sus, având în vedere înscrisurile depuse la dosar.
La data de 20.12.2011 contestatoarea Ț. A. a formulat o contestație la executare în contradictoriu cu intimatul M. I., înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, prin care a solicitat să se dispună anularea acului de executare silită, respectiv publicația de vânzare nr.19 din 11.11.2011 și să se dispună suspendarea executării silite.
Prin încheierea din 16 februarie 2012, completul investit cu soluționarea dosarului nr._ a admis excepția de conexitate și a dispus conexarea acestuia la prezenta cauză.
Prin încheierea din 27 martie 2012, instanța a respins cererea contestatoarei de suspendare a executării silite, în ds. conexat_, pentru neplata diferenței de cauțiune de 1800 lei.
La data de 18 septembrie 2012, contestatoarea a formulat o cerere de acordare ajutor public judiciar, sub forma plății diferenței de onorariu expert, în cuantum de 4500 lei, cerere care prin încheierea din 9 octombrie 2012 a fost admisă.
În cauză a fost depus la dosar raportul de expertiză întocmit de exp. Z. G., la data de 25.09.2012, față de care părțile nu au ridicat obiecțiuni.
Analizând materialul probator aflat la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, la data de 28 iulie 2005, la BNP R. N. a fost autentificat sub nr. 1430 contractul de împrumut garantat cu ipotecă încheiat între contestatoare în calitate de împrumutată și intimat în calitate de împrumutat. Astfel, intimatul i-a împrumutat contestatoarei suma de 26.000 lei, pe care aceasta din urmă a garantat-o cu o suprafață de 14.493 mp teren situată în . nr. 30 dosar.
C. M. este administratorul . SRL Vatra Dornei și fiica contestatoarei. În anul 2005 . SRL Vatra Dornei a încheiat un contract de prestări servicii cu . D., jud. Cluj, prin care prima societatea urma să primească prin compensare în schimbul serviciilor de exploatări forestiere o cantitate de material lemnos, fila nr. 123 dosar.
În cursul lunii septembrie 2005, contestatoarea împreună cu fiica sa C. M. au convenit verbal cu intimatul ca în schimbul sumei împrumutate prin contractul mai sus amintit să-i dea o cantitate de 354 mc lemn rotund rășinoase pe picior, lemn achiziționat de . de la Direcția Silvică M. – Ocolul Silvic Răstolnița, filele nr. 80, 81, 87, 88 dosar.
În baza acestei înțelegeri, la data de 20 noiembrie 2005, . prin administrator l-a împuternicit pe intimat să organizeze exploatarea unei cantități de 346 mc material lemnos din partida nr. 867 UP II ua 43, situată pe raza OS Răstolnița, Direcția Silvică M., fila nr. 90 dosar.
La data de 9 decembrie 2006 s-a constatat de către organul silvic că partida de pădure din care s-a exploatat printre altele și cantitatea de 354 mc material lemnos poate fi reprimită de către Direcția Silvică M., filele nr. 131, 132 dosar.
Cantitatea de 354 mc material lemnos exploată și valorificată de către intimat în contul creanței sale față de contestatoare a fost achiziționată de către . D. de la Ocolul Silvic Răstolnița pentru suma de 25.907,49 lei. Cheltuielile ocazionate de exploatarea cantității de 354 mc material lemnos au fost de 5.338,32 lei iar suma încasă în urma valorificării cantității de material lemnos în cauză a fost de 56.552,37 lei, fila nr. 286 dosar.
La data de 22 februarie 2007, intimatul a solicitat B. S. R. să procedeze la punerea în executare a titlului executoriu: contract de împrumut garantat cu ipotecă autentificat de BNP R. N. sub nr. 1430/28.07.2005, fila nr. 29 dosar.
La data de 12 decembrie 2009, executorul judecătoresc i-a comunicat contestatoarei publicația de vânzare nr. 19/2007, fila nr. 3,4 dosar.
La data de 23 decembrie 2009, contestatoarea a formulat contestație la executarea pornită împotriva sa, contestație ce face obiectul prezentului dosar.
În drept, 399 alin. 3 Cod proc. civ. potrivit căruia în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
La soluționarea cauzei instanța va mai avea în vedere disp. art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 potrivit căruia contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa și disp. art. 1100 Cod civ. din 1864 potrivit căruia creditorul nu poate fi silit a primi alt lucru decât acela ce i se datorește, chiar când valoarea lucrului oferit ar fi egală sau mai mare.
Instanța reține că darea în plată este un mod de stingere a obligației care duce la realizarea creanței creditorului și care poate fi invocată în cadrul contestație la executare în condițiile prev. de art. 399 alin. 3 Cod proc. civ.
Pentru a putea opera darea în plată ca modalitate de stingere a obligației, este necesar să existe consimțământul creditorului în acest sens.
În cauza de față, s-a reținut că intimatul – creditor a acceptat în mod tacit ca în locul sumei de 26.000 lei să primească o cantitate de 354 mc material lemnos. S-a dedus acordul tacit al creditorului la darea în plată a cantității de 354 mc material lemnos din faptul că acesta a fost împuternicit să exploateze materialul lemnos și a recunoscut cu ocazia soluționării plângerilor penale că a exploatat lemnul în cauză.
Întrucât darea în plată are ca efect stingerea datoriei întocmai ca și plata și ținând cont de dispozițiile art. 379 alin. 1 Cod proc. civ, potrivit căruia nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă, instanța de fond a anulat executarea silită din dosarul de executare nr. 19/2007 al B. S. R..
Întrucât s-au admis contestațiile la executare formulate de către contestatoare, s-a dispus restituirea cauțiunii în sumă de totală de 3400 lei ( 500 lei + 2900 lei), consemnată prin recipisele de consemnare CEC . nr._ din 22.12.2009, ._ din 18.06.2010 și . nr._ din 21.06.2010, după rămânerea irevocabilă a prezentei contestații, în condițiile art. 723 ind. 1 Cod proc. civ.
Instanța de fond l-a obligat intimatul să achite contestatoarei suma de 3.217 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Potrivit art. 18 din OUG nr. 51/2008 cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții a fost obligată la plata către stat a acestor sume.
Întrucât prin încheierea din 9 octombrie 2012, contestatoarea a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma plății onorariului expertului Z. G. în cuantum de 4.500 lei iar intimatul a căzut în pretenții, în temeiul art. 18 din OUG nr.51/2008, intimatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 4.500 lei, reprezentând ajutor public judiciar de care a beneficiat contestatoarea, sub forma plății expertului Z. G..
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs intimatul M. I. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
În fapt, intimatul a fost chemat în judecată pentru a se anula executarea silita începută în dosarul nr. 19/2007 al Biroului Executorului Judecătoresc S. R., executare silită începută la stăruința sa. De asemenea, prin precizarea la acțiune a formulat contestație la executare propriu zisă solicitând anularea unui act de executare precum si contestație la titlu în sensul anularii contractului de împrumut nr.1430/2005 din data de 28.07.2005.
Incredibil este faptul că, contestatoarea a înțeles să atace și să solicite anularea acestui contract după 5 ani, până la acel moment considerându-l valabil.
Arată faptul că debitul pus în executare nu s-a stins, niciodată nu a existat vreun consimțământ din partea sa în sensul ca ar fi primit vreo cantitate de lemn în contul acestei datorii.
Așa cum prevede și art. 1100 cod civil din 1864 creditorul nu poate fi silit a primi alt lucru decât acela ce i se datorește, chiar când valoarea lucrului oferit ar fi egal sau mai mare.
Din acest punct de vedere solicitând analizarea acest articol raportat la situația de fapt existenta si descrisa de instanța de fond ca fiind în apărarea contestatoarei. Nu se poate reține darea în plată ca mod de stingere a obligației care duce la realizarea creanței creditorului atâta vreme cât nu exista consimțământul lui, iar răspunsurile la interogatoriu atât ale sale cât și ale contestatoarei care fac dovada certă că intre părți nu a existat o astfel de înțelegere.
Consimțământul raportat la acceptarea tacită constatată de către instanța de fond sunt aspecte total contrare care din punctul său de vedere nu pot fi reținute în speța de fata.
Încrengătura C. M., . SRL, . D., contestatoarea și intimatul așa cum se poate observa din motivarea sentinței atacate nu face nici dovada consimțământului nici a acceptării tacite a sale.
Solicită analizarea cauzei sub toate aspectele, admiterea recursului formulat și respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, întemeindu-și în drept recursul pe disp. art.299-304 pct.6,7,8,9 Cod Procedura civilă.
Contestatoarea Ț. A. a formulat întâmpinare la recursul promovat în cauză de prin care a solicitat respingerea recursului pentru următoarele motive:
Prin cererea de recurs este criticată hotărârea instanței de fond pe motiv că nu se poate reține darea în plată ca mod de stingere a obligației deoarece nu există consimțământul recurentului, invocându-se în acest sens dispozițiile art. 1100 din vechiul Cod civil.
Motivele de recurs sunt nefondate.
Astfel, potrivit art. 315 alin. 1 C proc. civ. „în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
În cauză, prin decizia civilă nr. 1048 din 16 august 2011 pronunțată de Tribunalul Suceava în primul ciclu procesual a fost rezolvată definitiv și irevocabil problema de drept privind stingerea datoriei prin darea în plată.
În acest sens, în considerentele acestei decizii se afirmă că „din sentința penală nr. 41 din 25 februarie 2009 a Judecătoriei Vatra Dornei, rezultă că între părți a intervenit o înțelegere, în temeiul art. 1100 Cod civil, în sensul că drept restituire a sumei datorate de contestatoare, aceasta i-a dat intimatului spre exploatare cantitatea de 354 m.c. lemn rotund rășinoase pe picior.
Prin aceeași decizie, constatându-se că M. I. contestă că ar fi recuperat întregul debit prin primirea cantității de 354 m.c. lemn, s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare cu indicația obligatorie de suplimentare a probatoriului pentru a se stabili limita până la care s-a acoperit datoria prin darea în plată.
Cum prin această decizie pronunțată de Tribunalul Suceava a fost rezolvată problema de drept privind existența operațiunii de dare în plată, motivul de recurs prin care se invocă inexistența acestui mod de stingere a datoriei este nefondat.
De altfel, consimțământul creditorului M. I. privind primirea altei prestații decât aceea ce i se datora, respectiv primirea cantității de 354 m.c. în schimbul restituirii sumei de bani din contractul de împrumut, este dovedit prin chiar mărturisirea acestuia consemnată în declarația dată în dosarul penal, prin care recunoaște că „văzând că nu dau banii înapoi am exploatat lemnul din partida de la Ocolul Silvic Rastolița dar nu mi-am recuperat toți banii”.
Această declarație are valoarea probatorie a mărturisirii prevăzută de art. 1204 din vechiul Cod civil și este pe deplin opozabilă părții care a făcut-o.
Consimțământul creditorului este constatat și prin sentința penală nr. 41 din 25 februarie 2009 a Judecătoriei Vatra Dornei.
În consecință motivele de recurs invocate prin cererea de recurs sunt nefondate.
Pentru aceste motive a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentului și la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de judecată din data de 07 februarie 2013, instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția netimbrării recursului promovat în cauză.
Examinând excepția netimbrării, Tribunalul constată următoarele:
Conform art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii (...) instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. A.. 3 al art. 20 prevede că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii.
De asemenea, art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar stabilește că în cazul nerespectării dispozițiilor acestui act normativ privind plata timbrului judiciar se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Instanța reține că prezenta cerere nu face parte din categoria celor scutite prin lege de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și că recurentul intimat nu și-a îndeplinit obligația de plată a sumei de 9,15 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și a sumei de 0,15 lei reprezentând timbru judiciar, deși i-a adus la cunoștință îndatorirea prin citația comunicată cu mai mult de 5 zile anterior termenului de judecată, conform art. 92 alin. 4 și 89 alin. 1 C.pr.civ. (fila 8).
Prin urmare, intimatul avea obligația achitării taxei de timbru aferentă soluționării corespunzătoare a recursului.
Față de aceste considerente, în temeiul art.20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin.2 din OG nr. 32/1995, Tribunalul urmează a anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite excepția netimbrării recursului, invocată de instanță, din oficiu.
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de intimatul M. I., domiciliat în mun. Vatra Dornei, . B, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 1154 din data de 31 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimat fiind contestatoarea Ț. A., domiciliată în mun. Vatra Dornei, ..5, ., etaj 2, ..
Obligă recurentul să plătească intimatului suma de 1240 lei cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07 FEBRUARIE 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. F. C. M. D. D.
F. N.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. G.F.F.
Jud. fond U. C.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2./12.03.2013.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1107/2013. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 172/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
