Contestaţie la executare. Decizia nr. 367/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 367/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 2160/314/2012
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 367/2013
Ședința publică de la 08 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I. M.
Judecător V. O. D.
Judecător L. A.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenții-contestatori M. M. și M. M. ambii domiciliați în Suceava, ., nr.1,., . împotriva sentinței civile nr.4444/11.10.2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 26 SUCEAVA - REPREZ. PRIN M. N.-Suceava, .,nr.1,..
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei se prezintă recurenta M. M. care se legitimează cu CI . nr._, CNP_ cu domiciliul în ., nr.1, ., . reprezentantul intimatei, dl.M. N..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin Serviciul Registratură al Tribunalului Suceava a fost depusă întâmpinare de către intimată, după care reprezentantul intimatei înmânează instanței delegația de reprezentare în calitate de președinte al Asociației de P..
Recurenta M. M. înmânează instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar pe care instanța le anulează constatând recursul legal timbrat.
Instanța comunică un exemplar al întâmpinării recurentei prezente pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia.
Recurenta M. M. înmânează instanței precizări.
Reprezentantul intimatei arată că nu are nevoie de duplicatul acestor precizări.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta solicită admiterea recursului cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat arătând că Asociația a pus în executare sentința civilă nr.4444 iar executorul a calculat onorariu și cheltuieli de executare rezultând suma de 56 lei. Asociația de Proprietari a oferit recurenților suma însă recurenta a refuzat să primească această sumă. Mai mult, a expediat prin mandat poștal banii, însă și de această dată au refuzat primirea. Astfel, suma de bani se află la sediul Asociației, recurenții având posibilitatea să se prezinte oricând să o ridice.
În replică, recurenta precizează că nu a primit banii.
Instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 13.03.2012, contestatorii M. M. și M. M. au chemat în judecată pe intimata Asociația de proprietari nr.26 Suceava – prin reprezentant M. N., solicitând anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare silită 4/2012 al executorului judecătoresc J. C., a cheltuielilor de executare și onorariu executor, cu cheltuieli de judecată
În motivare, contestatorii au arătat că la data de 26.06.2011 au fost dați în judecată de Asociația de proprietari nr.26 Suceava, motivul acțiunii fiind debite restante plus penalități aferente debitului restant din perioada ianuarie – aprilie 2011. Mai arată că până la termenul de judecată din data de 20.10.2011 contestatorii au mai achitat din debitul restant suma de 300 lei (dosar nr._ ). Deși au solicitat instanței o eșalonare a diferenței de plată care a mai rămas în sumă de 887,27 lei, având în vedere situația precară a familiei, aceștia fiind pensionari cu o pensie modestă sub 100 lei pe membru de familie și rate bancare din anul 2008, nu s-a ținut cont de aceste solicitări, iar prin sentința civilă nr. 4595/20.10.2011, Judecătoria Suceava a admis acțiunea, având ca obiect „pretenții” și a obligat pârâtul la plata sumei de 1187,27 lei reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei ianuarie – aprilie 2011 și a sumei de 321,45 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului restant.
Contestatorii au arătat că la data de 13.01.2012 au formulat contestație în anulare, cererea fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr. de dosar_, prin care au contestat sentința civilă nr. 4595 din 20.10.2011 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Suceava, iar prin sentința civilă nr.2651/01.06.2012, Judecătoria Suceava a respins ca neîntemeiată contestația în anulare.
Au mai arătat că nici intimata Asociația de proprietari nr.26 Suceava nu a ținut cont că s-a achitat din debitul restant atât înainte de termenul de judecată cât și ulterior, astfel încât la data de 10.02.2012 în dosarul nr._ au solicitat încuviințarea executării silite prin Executorul judecătoresc J. C.. După primirea somației au depus o adresă la B. J. C. la data de 02.03.2012, prin care au precizat că debitul restant era achitat integral, că nu era cazul executării silite.
Cererea nu a fost motivată în drept. și au depus înscrisuri (f. 6-27).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 154 lei și timbru judiciar de 3 lei (f. 22).
Intimata a depus la data de 13.06.2012 întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
Intimata a precizat că reclamanții susțin că au achitat unele sume de bani în contul debitului, după pronunțarea sentinței, dar creditoarea nu mai poate procedural să-și restrângă pretențiile formulate.
La solicitarea instanței s-a depus la dosar copia dosarului de executare silită 4/2012 (f. 24-35).
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr.4444/11.10.2012 pronunțată de Judecătoria Suceava, prima instanță a admis în parte acțiunea, a anulat în parte toate actele de executare efectuate în dosarul de executare silită 4/2012 al executorului judecătoresc J. C. până la limita unui debit principal de 1108,72 lei (cheltuieli comune și penalități), debit la care urmează a se recalcula și cheltuielile de executare aferente și a obligat intimatul Asociația de proprietari nr.26 Suceava la plata către contestatorii M. M. și M. M. a sumei de 41,62 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
La solicitarea creditorului – intimat Asociația de proprietari nr.26 Suceava, executorul judecătoresc J. C. a început executarea silită în cadrul dosarului execuțional nr.4/2012 împotriva contestatorilor M. M. și M. M., în temeiul titlului executoriu, constând în sentința civilă 4595/20.10.2011 a Judecătoriei Suceava.
S-a reținut că prin încheierea din 16.02.2012 Judecătoria Suceava a încuviințat la solicitarea creditorului intimat prin executor judecătoresc, executarea silită a sentinței civile 4595/20.10.2011 a Judecătoriei Suceava.
În urma încuviințării executării silite, executorul judecătoresc a emis procesul verbal de cheltuieli de executare 4/2012 din 13.01.2012(f. 30) și somația din 27.02.2012 (f. 31) prin care s-a pus în vedere contestatorilor să achite debitul de 1777,23 lei către creditor, reprezentând cheltuieli de întreținere ianuarie 2011-aprilie 2011, penalități de întârziere și cheltuieli de executare ( în cuantum de 187 lei onorar executor și 79,36 lei alte cheltuieli) în temeiul art. 387 c.pr.civ.
Pin contestația la executare ce face obiectul prezentului dosar de executare, contestatorii au solicitat anularea tuturor formelor de executare din dosarul 4/2012 motivat de faptul că au achitat debitul urmărit.
Potrivit dispozițiilor art.399 al.1 C.proc.civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Analizând actele de executare contestate, prima instanță a constat că acestea în parte nu au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale incidente, urmând a admite în parte contestația la executare formulată de contestatori.
Astfel, prima instanță a constat că prin sentința civilă 4595/20.10.2011 a Judecătoriei Suceava, s-a dispus obligarea contestatorilor la plata către intimată a sumei de 1187,27 lei reprezentând cheltuieli de întreținere ianuarie 2011-aprilie 2011și 321,45 lei penalități de întârziere aferente debitului restant.
Prima instanță a reținut că împotriva contestatorilor, intimata a demarat executarea silită la data de 13.01.2012 când a fost formulată cererea de executare silită pentru recuperarea de la contestatori a sumei de 1187 ,27 lei reprezentând cheltuieli de întreținere ianuarie 2011-aprilie 2011și 321,45 lei penalități de întârziere, la care s-au calculat și cheltuielile de executare conform procesului verbal de cheltuieli de executare 4/2012 din 13.01.2012(f. 30) în cuantum de 187 lei onorar executor, 79,36 lei alte cheltuieli și 2,15 lei taxă de timbru și timbru judiciar aferent învestirii cu formulă executorie.
Dar, din cuprinsul înscrisurilor de la dosarul cauzei, prima instanță a reținut că înainte de demararea executării silite și chiar înainte de pronunțarea titlului executoriu, contestatorii au achitat intimatei suma de 400 lei aferente debitului din perioada ianuarie 2011-aprilie 2011, respectiv 100 lei la data de 16.08.2011, 100 lei la 26.09.2011, 100 lei la 12.10.2011 și 100 lei la data de 23.11.2011, potrivit chitanțelor de la f. 59, 59, 60, 61 . Cum aceste sume nu au fost aduse la cunoștința instanței la pronunțarea sentinței civile 4595/20.10.2011 a Judecătoriei Suceava nu au fost avute în vedere de instanță, aceasta pronunțând o sentință conform cererii intimatei pentru debit total de 1187,27 lei reprezentând cheltuieli de întreținere ianuarie 2011-aprilie 2011și 321,45 lei penalități de întârziere. Mai mult plata acestei sume de 400 lei de către contestatori nu a fost adusă nici la cunoștința executorului judecătoresc de către intimată, astfel că formele de executare au fost emise pentru suma de 1187,27 lei reprezentând cheltuieli de întreținere ianuarie 2011-aprilie 2011și 321,45 lei penalități de întârziere, la care s-au calculat și cheltuielile de executare conform procesului verbal de cheltuieli de executare 4/2012 din 13.01.2012.
Astfel, având în vedere că înainte de demararea executării silite, contestatorii au achitat intimatei suma de 400 lei din debitul de 1187,27 lei reprezentând cheltuieli de întreținere ianuarie 2011-aprilie 2011și 321,45 lei penalități de întârziere stabilit prin sentința civilă 4595/20.10.2011 a Judecătoriei Suceava, fapt recunoscut și de intimată, potrivit art. 404 alin.1 C.pr.civ., a anulat în parte toate actele de executare efectuate în dosarul de executare silită 4/2012 al executorului judecătoresc J. C. și a dispus îndreptarea actelor de executare până la limita unui debit principal de 1108,72 lei (cheltuieli comune și penalități), debit la care urmează a se recalcula și cheltuielile de executare aferente.
De asemenea, prima instanță a reținut faptul că pe parcursul executării silite, contestatorii au mai achitat din debitul stabilit prin sentința civilă 4595/20.10.2011 a Judecătoriei Suceava și următoarele sume de bani, 200 lei la data de 10.02.2012 (f.55), 200 lei la data de 15.02.2012 (f.56), 150 lei la data de 24.02.2012 (f.57) și suma de 233,27 lei la data de 27.02.2012 (f.70), în total suma de 783,27 lei, fapt recunoscut și de intimat potrivit adresei de la f.65-66. De asemenea, prima instanță a reținut că intimata a recunoscut și faptul că în august 2012 prin chitanța_ contestatorii au mai achitat și suma de 100 lei cu titlu de penalități de întârziere parte din debitul stabilit prin aceeași sentință civilă pusă în executare în dosarul 4/2012 (f. 65).
Așadar, dacă înainte de demararea executării silite contestatorii au achitat suma de 400 lei din debit și prima instanță a dispus îndreptarea actelor de executare din dosarul 4/2012 până la limita debitului de1108,72 lei (cheltuieli comune și penalități la data demarării executării silite), trebuie reținut și faptul că în timpul executării silite contestatorii au achitat suma de 883, 27 lei din acest debit de 1108,72 lei, sumă pe care executorul judecătoresc urmează a o avea în vedere ca fiind deja achitată de contestatori din totalul de 1108,72, urmând a continua executarea silită pentru diferența debit plus cheltuielile de executare ce se vor fi recalculate.
De asemenea, având în vedere că instanța a admis în parte contestația formulată de contestatori, potrivit art. 276 C.pr.civ. a dispus obligarea intimatul Asociația de proprietari nr.26 Suceava la plata către contestatorii M. M. și M. M. a sumei de 41,62 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (parte din taxa de timbru și timbru judiciar calculată proporțional cu admiterea în parte a contestației la executare).
Împotriva sentinței au formulat recurs contestatorii,pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, au arătat că până la data pronunțării sentinței civile nr.4595/20 oct.2011( Dosar_ ) au depus eșalonat din debitul restant ( de 1187,27 lei din perioada ianuarie-aprilie 2011) suma de 300 lei,iar după pronunțarea sentinței 4595/20.10.2011 a Judecătoriei Suceava au achitat eșalonat diferența de plată de 887 lei până la data de 27 februarie 2012, de precizat că până la data când a fost pronunțată investirea cu formulă executorie solicitată de BIEJ Suceava,la data de 10 februarie 2012 și pronunțată la data de 16 februarie 2012, până la încheierea de ședință a Camerei de Consiliu a Judecătoriei Suceava, a fost achitată suma totală din debitul restant în valoare de 800 de lei, iar diferența de plată în sumă de 387 lei a fost achitată până la data de 27 februarie 2012, astfel debitul restant fiind achitat integral înainte de comunicarea somației în dosarul de executare silită nr.4/2012, cum au primit-o la data de 01 martie 2012.
La data de 02 martie 2012, au depus o adresă la BIEJ Suceava prin care au confirmat achitarea debitului restant prin chitanțele xerocopie, astfel că nu era cazul de executare silită, care în fapt nu a avut loc.
De precizat faptul că din totalul debitului restant menționat în sentința civilă 4595/20.10.2011, nu s-a ținut cont că până la data de 10 februarie 2012, când a fost înregistrată cererea de solicitare a investirii cu formulă executorie depusă de intimată a fost achitat circa 70% din debitul restant și nu era cazul de executare silită.
A mai reținut instanța faptul că s-a mai achitat de contestatori din debit pe parcursul executării silite ceea ce nu corespunde cu înscrisurile și chitanțele depuse la dosarul în cauză și în conformitate cu data pronunțării hotărârii prin încheiere în Camera de Consiliu a Judecătoriei Suceava( 16 februarie 2012)
De reținut faptul că la data pronunțării investirii cu formulă executorie ( 16 februarie 2012) a fost achitată suma de 800 lei, iar diferența de 387,27 lei a fost achitată până la data de 27 februarie 2012, iar somația pe care au primit-o de la BIEJ Suceava era cu data de 01 martie 2012, dată la care debitul restant era achitat integral și nu era cazul de executare silită, formulată de intimată la data de 10 februarie 2012.
Au mai arătat contestatorii că debitul restant a fost achitat integral înainte de a se efectua demararea executării silite, după cum reiese atât din înscrisuri cât și din chitanțele depuse în dosarul în cauză.
Suma de 1108,72 lei nu exista la data pronunțării sentinței civile nr.4444/11.10.2012 pentru care s-a stabilit de instanță recalcularea cheltuielilor de executare.
De asemenea, în ceea ce privește obligarea intimatei la plata către contestatori a sumei 41,62 lei, calculată proporțional cu admiterea în parte a contestației la executare, o consideră contestatorii neîntemeiată, în paralel cu debitul restant de 1108,72 lei care nu există.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare,în care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
A arătat că, contestatorii refuză primirea sumei de 56 lei, rezultată din recalcularea cheltuielilor de executare,precum și a cheltuielilor de judecată acordate.
A depus la dosar înscrisuri, în acest sens (f.15-28)
Recurenta a mai depus precizări ( f.23.24,25), întâmpinare din alt dosar ( f.26,27), somație ( f.28),încheiere și precizări din dosarul judecătoriei ( f.29,30).
Examinând recursul, ce se subsumează prevederilor art.304 pct.9 și 3041 Vechiul Cod de procedură civilă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței recurate și a criticilor invocate, Tribunalul reține următoarele:
Recurenții invocă faptul că întregul debit a fost achitat de către aceștia înainte de demararea executării silite. Prima instanță a reținut doar o plată parțială efectuată înainte de începerea executării silite, de 400 lei, rămânând de executat suma de 1108,72 lei, sens în care a anulat în parte, actele de executare silită.
Titlul executoriu în cauză îl constituie sentința civilă nr.4595/2011, a Judecătoriei Suceava (f.25,26,primă instanță), irevocabilă la data pronunțării.
Corect a reținut prima instanță că executarea silită a fost demarată la 13.01.2012, când s-a formulat cererea pentru executare silită ( f.24, judecătorie). Aceasta constituie primul act efectuat în vederea executării silite. De altfel, conform art.371 1 alin.1,2 VechiulCod de procedură civilă „Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă legea nu prevede altfel.”
Recurenții invocă încheierea din 16 februarie 2012 (f.29, judecătorie), prin care s-a încuviințat de către instanță executarea silită, însă corect a reținut prima instanță că executarea silită a început o dată cu cererea formulată de intimată, la 13.01.2012, dată la care s-a întocmit și procesul-verbal pentru cheltuieli, de către executorul judecătoresc, (f.30, judecătorie).
Recurenții mai invocă data de 10 februarie 2012, când executorul judecătoresc a cerut instanței încuviințarea executării silite,însă trebuie reținută cererea intimatei în acest sens, executorul practic a înaintat cererea intimatei pentru executare silită către instanță.
Investirea cu formulă executorie a avut loc la 24.01.2012 (f.27, judecătorie), însă contează cererea pentru executare silită formulată de intimată, față de cele arătate mai sus.
Într-adevăr, somația a fost comunicată recurenților la 1.03.2013, însă executarea silită a început o dată cu cererea formulată de intimată în acest sens.
Celelalte plăți, în total suma de 783,27 lei din partea recurenților au fost efectuate în februarie 2012 plus 100 lei în august 2012, fapt necontestat de părți, recurenții invocând expres luna februarie 2012, deci după începerea executării silite, motiv pentru care corect a reținut prima instanță că nu se poate anula în totalitate executarea silită. Deja a arătat prima instanță că aceste plăți, în total de 883,27 lei nu sunt pierdute de către recurenți, ci urmează să fie avute în vedere de executorul judecătoresc și să fie scăzute, executarea silită urmând a continua pentru diferența de debit plus cheltuieli de executare aferente.
Tribunalul mai reține că sentința civilă ce constituire titlu executoriu a fost pronunțată la 20 oct.2011, fiind irevocabilă la data pronunțării, deci plata debitului trebuia efectuată de îndată.
De altfel, până în prezent nu s-a achitat în totalitate debitul principal, rămânând un rest de 225,45 lei ( 1108,72-883,27 lei ), conform chitanțelor depuse la dosar, deci se justifică continuarea executării silite. Chiar recurenții invocă plata a 1187 lei( 300 lei+887 lei), însă titlul executoriu prevede și penalități de 321,42 lei.
Nu se poate reține că executarea silită nu a avut loc în fapt: s-au emis acte de executare (proces-verbal de cheltuieli, somație, etc….) și există un debit restant. Chiar recurenții recunosc că la data de 10 februarie 2012 debitul nu era achitat în totalitate, ci în procent de circa 70%.
Recurenții mai contestă cheltuielile de judecată acordate, însă prima instanță le-a calculat corect, conform art.276 Vechiul Cod de procedură civilă, în funcție de măsura admiterii contestației la executare.
În consecință,în baza art.312 alin.1 Vechiul Cod de procedură civilă, Tribunalul va respinge recursul ca nefondat, nejustificându-se nici acordarea cheltuielilor de judecată către recurenți, față de căderea în pretenții.
S-au formulat precizări la recurs ( f.23 și urm.), care nu pot fi luate în considerare fiind tardive, față de termenul de motivare a recursului, 301 Vechiul Cod de procedură civilă, văzând și prevederile art.303 alin.1, 306 alin.1 Vechiul Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenții-contestatori M. M. și M. M. ambii domiciliați în Suceava, ., nr.1,., . împotriva sentinței civile nr.4444/11.10.2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 26 SUCEAVA - REPREZ. PRIN M. N.-Suceava, .,nr.1,., jud. Suceava, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Februarie 2013
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
A. I. M. V. O. D. L. A. L. A.
Red A.I.M
Tehnored.L.A.
2 ex./ 19.02.2013
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Reziliere contract. Decizia nr. 1634/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
