Reziliere contract. Decizia nr. 1634/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1634/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 5542/285/2010
Dosar nr._ Reziliere contract
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1634
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18 IUNIE 2013
PREȘEDINTE V. E. L.
JUDECĂTOR C. L.
JUDECĂTOR S. A.
GREFIER R. M.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanții I. G. și I. I., ambii cu domiciliul în loc. Vicovu de Sus, ., nr.5, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.572 pronunțată la data de 04.02.2011 de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind pârâții I. I. și I. P. cu același domiciliu.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta intimată I. E., lipsă fiind celelalte părți .
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Pârâta intimată I. E. se legitimează cu C.I. . nr._.
Instanța verificând actele și lucrările dosarului constată că, prin încheierea de ședință pronunțată la data de 20.12.2011, în temeiul art. 242 al.1 pct.2 Cod procedură civilă, s-a dispus suspendarea judecării recursului. Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu la data de 16.11.2012 pentru verificarea excepției perimării, cu privire la care, acordă cuvântul părților prezente astăzi în instanță.
Intimata I. E. având cuvântul arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al excepției.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra excepției de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 02 septembrie 2010, reclamanții I. G. și I. I. au chemat în judecată pârâții I. E. și I. P., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună rezilierea contractului de întreținere încheiat la data de 17 iunie 2002 la BNP Sehlanec M..
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că au încheiat cu pârâții contractul de vânzare cumpărare cu clauza de întreținere și uzufruct viager autentificat sub numărul 2047/2001 prin care pârâții s-au obligat să le acorde întreținere pe tot parcursul vieții în schimbul transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilelor constând în teren în suprafață de 982 mp cu casă și anexe identic cu pv 9339 a comunei cadastrale Vicovu de Sus.
S/a precizat că pârâții au fost plecați în străinătate iar când au revenit au avut un comportament distant, nu i-au ajutat la treburile gospodărești și au suportat cheltuielile referitoare la plata impozitelor și contravaloarea energiei electrice.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1639 și următoarele Cod civil.
Pârâții au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de reziliere a contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere. Au arătat că la data încheierii contractului locuiau împreună cu copii în aceeași gospodărie cu reclamanții nefiind litigii. După încheierea contractului au gătit împreună, au spălat rufe au suportat cheltuielile gospodăriei, lucrări agricole și încălzirea cu lemne.
Chiar dacă pârâții au fost plecați pe rând în străinătate unul dintre ei au rămas în țară și au prestat întreținerea iar la treburile gospodărești a participat și fiica în vârstă de 14 ani.
Pârâții au considerat că nu sunt întrunite condițiile legale privind prevăzute de art. 1020 și 1021 din Codul civil.
Prin sentința civilă nr.572 din 04.02.2011, Judecătoria Rădăuți a respins acțiunea civilă având ca obiect reziliere contract de întreținere formulată de reclamanții I. G. și I. I., împotriva pârâților I. E. și I. P. .
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 2047 din 17 iunie 2002 de BNP A. Sehlanec reclamanții au înstrăinat pârâților imobilul constând în teren în suprafață de 982 mp cu casă și anexe identic cu pv 9339 a comunei cadastrale Vicovu de Sus, în schimbul întreținerii pe tot timpul vieții, cu obligația pârâților să îl ajute la muncile gospodăriei și în caz de boală, iar la deces să îl înmormânteze după obiceiul locului.
Analizând efectele acestui contract, instanța a constatat că nu s-a făcut dovada neîndeplinirii de către pârâții întreținători a obligațiilor de întreținere prevăzute în contract fapt pentru care nu este îndeplinită condiția rezolutorie care să ducă la rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere.
Din toate aceste considerente, instanța a apreciat că nu sunt îndeplinite în cauză condițiile prev. de art. 1020 și 1021 cod civil fapt pentru care a respins acțiunea formulată de pârâți.
Instanța a luat act de precizarea pârâților că renunță la cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentinței au formulat recurs reclamanții I. G. și I. I., pe care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Intimatul I. P. deși legal citat nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus la dosar întâmpinare.
Intimata I. E. nu a formulat întâmpinare însă prezentă la dezbateri a arătat că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al excepției privind perimarea recursului.
La termenul de astăzi, 18.06.2013, instanța a invocat din oficiu excepția perimării recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele cu privire la excepția invocată:
După cum rezultă din dispozițiile art. 137 al. 1 Cod pr. civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii iar după cum rezultă din dispozițiile art. 298 și art. 316 Cod pr. civilă, dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezentul titlu.
Potrivit dispozițiilor art. 248 al. 1 Cod pr. civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod pr. civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 20.12.2011, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.1 pct. 2 Cod pr. civilă pentru lipsa nejustificată a părților iar, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii de către partea care justifică un interes, iar în cauză nu s-a dovedit existența unui caz de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare.
Prin urmare, în temeiul art. 252 Cod pr. civilă, instanța va admite excepția de perimare invocată din oficiu, excepție de procedură, absolută și peremptorie și, în temeiul art. 248 al. 1 Cod pr. civilă, va constata perimat recursul.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Constată perimat recursul formulat de reclamanții I. G. și I. I., ambii cu domiciliul în loc. Vicovu de Sus, ., nr.5, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.572 pronunțată la data de 04.02.2011 de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind pârâții I. I. și I. P. cu același domiciliu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 iunie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. E. L. C. L. S. A. R. M.
Red. C.L.
Judecător fond S. G. M.
Tehnored.R.M.
2 ex.01.07.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 367/2013. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Hotărâre din 18-10-2013, Tribunalul... → |
|---|
