Revendicare imobiliară. Decizia nr. 919/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 919/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 7504/314/2010
Dosar nr._ Revendicare imobiliară
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.919
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02.04.2013
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR H. L.
JUDECĂTOR G. D.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul C. I., domiciliat în . Suceava, împotriva sentinței civile nr.4759 pronunțată la data de 25.10.2012, de Judecătoria Suceava. în dosar nr._, intimați fiind reclamanta B. R. și pârâtul, C. I., ambii cu același domiciliu.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta intimată B. R., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebată fiind reclamanta intimată arată că numele său înainte de căsătorie era „Zebrenciuc”, „C.” numele dobândit prin căsătorie și actualmente „B. „ numele dobândit la a doua căsătorie. Mai arată intimata că, C. I. recurentul din prezenta cauză și C. I.-pârâtul intimat din prezenta, sunt fii săi rezultați din prima căsătorie iar casele construite pe terenul în litigiu, revendicat, care constituie proprietatea sa, au fost edificate de aceștia în mod abuziv, nu mai are de formulat alte cereri și solicită acordarea cuvântului la dezbateri.
Instanța constatând recursul în stare de judecată acordă cuvântul la dezbateri pe fondul acestuia.
Reclamanta intimată solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TR I B U N A L U L
Asupra recuruslui de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 11.08.2010 sub numărul de dosar_, reclamanta B. R. a chemat în judecată pe pârâții C. I. și C. I., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 3400mp, situat în . Dragomirnei, jud. Suceava, cu următoarele vecinătăți: la Nord - teren Primărie, la Est – U., la Sud – B. A. și la Vest Izlaz.
A mai solicitat obligarea pârâților la plata daunelor cominatorii de 100 lei, pentru fiecare zi de întârziere în executarea hotărârii judecătorești ce urmează a fi pronunțată în prezenta cauză.
De asemenea, a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a dobândit prin contract de vânzare – cumpărare, imobilul, teren „T.” în suprafață de 3400mp, situat în . Dragomirnei, jud. Suceava, cu următoarele vecinătăți: la Nord - teren Primărie, la Est – U., la Sud – B. A. și la Vest Izlaz.
A mai arătat că asupra terenul revendicat pârâții exercită posesia fără nici un drept, în disprețul opoziției acesteia și cu rea credință, întrucât deși aceștia știu că reclamanta are un titlu valabil constituit asupra imobilului, proprietatea sa, refuză să-i recunoască dreptul de proprietate.
În drept, au fost invocate disp. art. 82 coroborat cu art. 112 și urm. Cod procedură civilă, art. 274 Cod procedură civilă și pe disp. art. 2, 480, 483 și urm. Cod civil.
În dovedire, reclamanta a depus o . înscrisuri (f. 5 – 15).
Legal citați, pârâții s-au prezentat în instanță.
La termenul din 09.12.2010, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba testimonială, fiind audiați martorii I. A. (f. 38) și C. M. (f. 39) și proba cu expertiza tehnică topometrică, raportul de expertiză fiind depus la dosar (f. 75 – 83).
La solicitarea instanței, O.C.P.I. Suceava a comunicat documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 946/25.05.1998 (f. 24–26), Comunală de fond funciar Mitocu Dragomirnei a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 946/25.05.1998 (f. 29 - 33) (f. 44 - 53).
Pârâții C. I. și C. I. au depus la dosar adeverințele nr. 1155/17.03.2011 și nr. 1142/16.03.2011 emise de Primăria comunei Mitocu Dragomirnei (f. 54, 56).
Reclamanta a depus precizări la acțiune (f. 89) și înscrisuri (f. 98 – 101).
Pârâții C. I. și C. I. au depus (f. 102, 104) prin care au solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată.
La data de 07.09.2012, reclamanta a depus la dosar o cerere prin care a arătat că înțelege să renunțe la capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata daunelor cominatorii (f. 109).
Prin sentința civilă nr.4759 din 25.10.2012, Judecătoria Suceava a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta B. R., în contradictoriu cu pârâții C. I. și C. I. .
A obligat pârâtul C. I. să lase reclamantei B. R., în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 574 mp parte din suprafața de 3400 mp situată la locul T. astfel cum este identificată pe schița din anexa 2 a raportului de expertiză întocmit în cauză de expert C. D., (fila 81).
A obligat pârâtul C. I. să lase reclamantei B. R., în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 724 mp parte din suprafața de 3400 mp situată la locul T. astfel cum este identificată pe schița din anexa 2 a raportului de expertiză întocmit în cauză întocmit în cauză de expert C. D., (fila 81).
A luat act de renunțarea reclamantei la capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata de daune cominatorii.
A luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, cu privire la acțiunea în revendicare a reclamantei B. R., instanța reține că prin titlu de proprietate 946/25.05.1998 i s-a reconstituit acesteia dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 3400 mp intravilan la locul T. cu vecinătățile nord-teren Primărie, est-uliță, sud – B. A., vest-izlaz (f. 7), fiind pusă în posesie conform procesului verbal 926,946/04.03.1998 (f.25).
Din cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză de expert C. D. (f. 76-79) care a identificat suprafața de teren din proprietatea reclamantei menționată mai sus, reiese că din suprafața de 3400 mp teren în litigiu, pârâtul C. I. ocupă 724 mp curți-construcții și pârâtul C. I. ocupă 574 mp curti construcții (f.76-83).
Conform art.480 Cod civil, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.
Acțiunea în revendicare este definită ca fiind acțiunea reală petitorie prin care proprietarul neposesor revendică bunul său de la posesorul neproprietar, finalitatea urmărită fiind stabilirea dreptului de proprietate al reclamantului, cu efect direct și accesoriu al obținerii posesiei.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză topometrică efectuat în cauză care se coroborează și cu celelalte înscrisuri de la dosarul cauzei și cu declarațiile martorilor audiați în cauză, instanța a constatat că reclamanta justifică proprietatea asupra suprafeței de 3400 mp teren la locul T. prin titlul de proprietate 946/1998 în timp ce pârâții au o posesie nejustificată de existența vreunui titlu de proprietate.
Având în vedere cele de mai sus, instanța a constatat întemeiată în parte acțiunea reclamantului pentru suprafața de 724 mp și respectiv 574 mp și nu pentru suprafața de 3400 mp cum s-a solicitat prin acțiunea adresată instanței .
Pentru considerentele de mai sus, instanța a admis în parte acțiunea având ca obiect „revendicare imobiliară” formulată de reclamantă și să dispună obligarea pârâtului C. I. să lase reclamantei B. R., în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 574 mp parte din suprafața de 3400 mp situată la locul T. astfel cum este identificată pe schița din anexa 2 a raportului de expertiză întocmit în cauză de expert C. D., (fila 81) iar pe pârâtul C. I. să îl oblige să lase reclamantei B. R., în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 724 mp parte din suprafața de 3400 mp situată la locul T. astfel cum este identificată pe schița din anexa 2 a raportului de expertiză întocmit în cauză întocmit în cauză de expert C. D., (fila 81).
Potrivit art. 246 instanța a luat act de renunțarea reclamantei la capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata de daune cominatorii.
Potrivit principiului disponibilității instanța a luat act de faptul că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul C. I. pe care a criticat-o pentru neteminice.
În motivare a arătat că singurul motiv de nemulțumire constă în aceea că prima instanță, admițându-i acțiunea reclamantei l-a obligat să îi lase acesteia in deplină proprietate și posesie suprafața de 574 mp deși pe această suprafață de teren are edificată gospodăria.
Mai arată că reclamanta i-a dat verbal acordul când și-a edificat casa și anexele gospodărești iar acum s-a răzgândit și vrea să îi i-a casa și să o dea unei nepoate de a ei.
Terenul de 3400 mp situat la locul „T.” a aparținut și tatălui său în prezent decedat și al cărui moștenitor este și el.
În drept au fost invocate depozițiile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.
Intimatul C. I. deși legal citat nu s-a prezentat în instanță și nuci nu a depus la dosar întâmpinare.
Intimata B. R. nu a formulat întâmpinare, însă prezentă la dezbateri a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Potrivit raportului de expertiză topo întocmit în cauză de expert C. D., pârâtul - recurent C. I. deține suprafața de 574 mp evidențiată cu hașuri gri în planul de situație de la fila 80 dosar, pe care se fală parte din casa sa, un grajd, un wc și parte din fundația unei clădiri ce urma a fi edificată, din care o parte parțial ridicată - 6 rânduri de azbociment pe verticală, în prezent construcția fiind sistată, construcțiile fiind edificate în anul 2008 fără autorizație de construire.
În recurs, pârâtul-recurent invocă faptul că aceste construcții au fost edificate cu acordul verbal al reclamantei și că nu poate fi obligat la predarea suprafeței de 574 mp, dat fiind că este ocupată de construcțiile sale.
În condițiile în care acest pârât nu a formulat o cerere reconvențională la instanța de fond în care să invoce dobândirea unui eventual drept de superficie asupra terenului ocupat de construcții, și nici nu a probat faptul că ar fi titularul unui alt drept asupra terenului în litigiu, ce figurează înscris în titlul de proprietate nr.946/1998 emis pe numele reclamantei, soluția primei instanțe de admitere în parte a acțiunii în revendicare este legală și temeinică.
În ceea ce privește susținerea recurentului în sensul că terenul de 3400 mp situat la locul „T.” a aparținut și tatălui său - C. V. - instanța reține că tatăl pârâtului a decedat la 09. ianuarie 1981(f.53 dosar fond), iar pe titlul de proprietate nr.346/1998 figurează doar reclamanta, pârâții nedovedind faptul că și-au exercitat dreptul de opțiune succesorală după tatăl lor cu privire la acest teren prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate adresată comisiei locale de fond funciar sau că reclamanta ar fi acționat în calitate de mandatar al cestora.
În consecință, criticile recurentului nefiind întemeiate, conform art. 312 al.1 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
De asemenea, va fi respinsă ca nefondată și cererea intimatei-reclamante de obligare a recurentului la pata cheltuielilor de judecată din recurs, nefiind dovedite aceste cheltuieli pretins suportate de intimată.
Pentru aceste motive,
În numele legii.
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul C. I., domiciliat în . Suceava, împotriva sentinței civile nr.4759 pronunțată la data de 25.10.2012, de Judecătoria Suceava. în dosar nr._, intimați fiind reclamanta B. R. și pârâtul, C. I., ambii cu același domiciliu, ca nefondat.
Respinge cererea intimatei reclamante de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecată ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 2 aprilie 2013.
Președinte Judecător Judecător
I. G. G. D. H. L.
Grefier
S. A.
Red.GD
Tehnored. SA/2ex/09.05.2013
Judecător fond C. A.
| ← Abţinere. Decizia nr. 376/2013. Tribunalul SUCEAVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 184/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
