Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 753/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 753/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 502/314/2012
Dosar nr._ - hotărâre care să țină loc de act autentic –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 753
Ședința publică din data de 14 MARTIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. LUMIIȚA
JUDECĂTOR: G. F. F.
JUDECĂTOR: C. M. N.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul A. C., domiciliat în ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 2800 din data de 06 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind reclamanții M. C. și M. A., ambii domiciliați în ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul pârât, lipsă fiind intimații reclamanți.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că prin serviciul de arhivă s-a depus la dosar de către recurentul pârât dovada faptului că a achitat timbrul judiciar în valoare de 0,3 lei aferent recursului promovat în cauză (fila 10).
Instanța, procedând la verificarea regularității introducerii recursului, constată că recurentul reclamant a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,3 lei, însă, acesta nu s-a achitat de această obligativitate, decât în parte, doar cu privire la timbrul judiciar, pune în discuție din oficiu, excepția netimbrării recursului promovat în cauza pendinte.
Recurentul pârât învederează faptul că ulterior, în cursul zilei de astăzi, va proceda la achitarea taxei judiciare de timbru urmând a depune la dosar chitanța în acest sens.
Față de acesta solicită respingerea excepției puse în discuție din oficiu de instanța de control judiciar și pe fondul cauzei pune concluzii de admitere a recursului astfel cum a fost formulat.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția netimbrării recursului promovat în cauza pendinte.
TRIBUNALUL:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2800 din data de 06 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, s-a admis excepția netimbrării acțiunii invocată din oficiu.
S-a anulat acțiunea având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare formulată de reclamanții M. C. și M. A. domiciliați în ., . în contradictoriu cu pârâtul A. C. domiciliat în ., jud.Suceava, ca netimbrată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin acțiunea înregistrată pe rolul instanței la data de 18.01.2012 sub nr._ din aceeași dată, reclamanții M. C. C. și M. A. au chemat în judecată pe pârâtul A. C. solicitând pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de 12 ari teren situată în intravilanul satului Dealu, . la locul numit „Vatra . M., A. C., O. C./R. D. și drum comunal, împreună cu una casă de locuit compusă din două camere și un hol, achiziționate la data de 12.01.2006 pentru suma de 25.000.000 lei vechi, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că la data de 21.01.2006, au încheiat cu vânzătorul - pârât un act de vânzare cumpărare cu privire la una casă și 12 ari teren curte și grădină, intrând în posesia efectivă a acestora.
De la momentul achiziționării și până în prezent reclamanții au deținut ca și proprietari întreaga suprafață de teren împreună cu casa, fără a fi tulburați în fapt sau în drept de vânzător sau terți.
Susțin reclamanții că actul de vânzare-cumpărare încheiat în maniera unui înscris sub semnătură privată s-a realizat în baza unui act autentic de vânzare-cumpărare prezentat de pârât, cu care acesta și-a justificat dreptul dobândit prun cumpărare de la A. A. (bunica pârâtului).
Acțiunea reclamanților nu a fost motivată în drept.
Pârâtul deși legal citat nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări.
La dosar nu au fost depuse înscrisuri.
La termenul de astăzi, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii, pe care urmează a analizat-o cu prioritate .
Analizând înscrisurile existente la dosar sub aspectul excepției netimbrării cererii invocată din oficiu la termenul de față, instanța de fond a reținut în fapt și în drept următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, iar excepția insuficientei timbrări a cererii este o excepție de procedură, dirimantă și absolută, care trebuie analizată cu prioritate față de orice altă excepție sau cerere, întrucât privește legala învestire a instanței.
Instanța reține că prin cererea de chemare în judecată reclamanții au chemat în judecată pe pârâtul A. C., solicitând pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de 12 ari teren situată în intravilanul satului Dealu, . la locul numit „Vatra . M., A. C., O. C./R. D. și drum comunal, împreună cu una casă de locuit compusă din două camere și un hol, achiziționate la data de 12.01.2006 pentru suma de 25.000.000 lei vechi.
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin.1 și 2 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Conform art.9 alin.1 din OG 32/1995, privind timbrul judiciar, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător, iar potrivit alin.2 al aceluiași art. se menționează că în cazul nerespectării dispozițiilor acestei ordonanțe se procedează conform legislației în vigoare referitoare la taxa de timbru. Instanța reține raportat la pretențiile reclamantei că taxa judiciară de timbru aferentă acestei cereri este în cuantum de 211 lei, iar timbrul judiciar, conform art.3 alin. 2 din OG 32/1995, privind timbrul judiciar, este în cuantum de 3 lei .
Deoarece acțiunea reclamanților nu a fost timbrată, s-a pus în vedere acestora ca până la primul termen de judecată să facă dovada achitării taxei de timbru judiciar și timbrului judiciar sub sancțiunea anulării cererii.
Conform dovezii de comunicare a citațiilor către reclamanții M. C.C. și M. A. (f.10 și 11 dosar), instanța de fond a reținut că aceștia au fost citați cu mențiunea de a depune taxă judiciară de timbru în cuantum de 211 lei și timbru judiciar de 3 lei aferente cererii de chemare în judecată sub sancțiunea anulării cererii, reclamanții luând cunoștință de această obligație încă de la data de 24.01.2012.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța a constatat că reclamanții nu au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru termenul din 06 iunie 2012.
Întrucât reclamanții nu s-au conformat obligației de a achita și depune taxa de timbru judiciar și timbrul judiciar, deși cuantumul acestora a fost stabilit de către instanță și comunicat prin citație, și ținând cont că taxa de timbru judiciar și timbrul judiciar se plătesc anticipat, în baza art.2 alin.2, respectiv art.3 lit. e din Legea 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, art.9 alin.1 și alin.2 din OG 32/1995 raportat la art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, instanța de fond a admis excepția netimbrării cererii invocată din oficiu și a anulat cererea reclamanții M. C.C. și M. A. în contradictoriu cu pârâtul A. C., ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a promovat recurs pârâtul A. C., criticând-o pentru nelegalitate întrucât intimații din prezenta cauză îi țin în mod abuziv una casă și 12 ari teren curte și grădină, de 7 ani de zile, timp în care nu a putut lucra terenul și nici deține casa, fiind chiar amenințat de intimatul M. C. cu bătaia și desfigurarea.
La termenul de judecată din data de 14 martie 2013, instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția netimbrării recursului promovat în cauză.
Examinând excepția netimbrării, Tribunalul constată următoarele:
Conform art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii (... ) instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. A.. 3 al art. 20 prevede că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii.
De asemenea, art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar stabilește că în cazul nerespectării dispozițiilor acestui act normativ privind plata timbrului judiciar se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Instanța reține că prezenta cerere nu face parte din categoria celor scutite prin lege de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și că recurentul pârât nu și-a îndeplinit obligația de plată a sumei de 4 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și a sumei de 0,3 lei reprezentând timbru judiciar, deși i-a adus la cunoștință îndatorirea prin citația comunicată cu mai mult de 5 zile anterior termenului de judecată, conform art. 92 alin. 4 și 89 alin. 1 C.pr.civ. (fila 8).
Prin urmare, reclamantul avea obligația achitării taxei de timbru aferentă soluționării corespunzătoare a recursului, până inclusiv la data de 14 martie 2013, dată pentru când a fost legal citat cu mențiunea achitării taxei de timbru, față de împrejurarea că, în conformitate cu disp. art. 20 din Legea nr. 146/1997, care stipulează că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Ori, pentru ca instanța de control judiciar să poată analiza chestiunile criticate prin motivele de recurs, este necesar ca cererea de recurs să fie regulat introdusă, condiție care implică și necesitatea achitării anticipate a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Față de aceste împrejurări, cum recursul nu a fost legal timbrat, instanța va admite excepția privind nelegala timbrare a recursului, și în temeiul art.20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin.2 din OG nr. 32/1995, Tribunalul va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite excepția netimbrării recursului invocată din oficiu.
Anulează recursul formulat de pârâtul A. C., domiciliat în ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 2800 din data de 06 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind reclamanții M. C. și M. A., ambii domiciliați în ., ., ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 MARTIE 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. L. G. F. C. M.
F. N.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. G.F.F.
Jud. fond C. A.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2./08.04.2013.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 184/2013. Tribunalul SUCEAVA | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
