Contestaţie la executare. Decizia nr. 103/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 103/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 4001/86/2013
Dosar nr._ contestație în anulare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 103/2013
Ședința publică de la 09 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. T.
Judecător D. D.
Judecător C. M.
Grefier L. S. Ș.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul contestator M. C. împotriva deciziei civile nr. 1611/26.02.2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._, intimați fiind M. E., M. I., M. V. și B. I. executor JUDECĂTORESC C. MG SARMIS.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a răspuns contestatorul M. C. asistat de avocat C. R. și intimatul M. V. asistat de avocat Ostaficiuc A. cu delegație de substituire pentru avocatul titular U. I. în calitate de apărător și pentru ceilalți doi intimați lipsă, lipsă fiind și intimatul B. I. Executor Judecătoresc C. MG Sarmis.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat Ostaficiuc A. depune delegație de substituire.
Întrebate fiind, părțile arată că nu mai au de formulat alte cereri în cauza dedusă judecății.
Instanța, analizând și verificând actele și lucrările dosarului, constatând probatoriul administrat în cauză ca fiind epuizat și contestația în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat C. R. pentru contestator, solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei civile și în rejudecare, admiterea recursului așa cum a fost formulat susținând că instanța de recurs nu a cercetat cele două motive de recurs așa cum au fost invocate și argumentate de contestator, respectiv faptul că în mod nelegal a admis excepția calității procesuale pasive a intimatului B. C. ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă fiind evident ca instanța nu a răspuns la acest motiv și nu s-a pronunțat cu privire la temeinicia susținerii recurentului privitoare la justificarea calității procesuale pasive a executorului în sensul că această calitate subzistă și în cazul în care executorul îndeplinește un serviciu de interes public.
Deosebit de aceasta instanța de recurs nu a cercetat motivul de casare privind netemeinicia și dreptul la apărare al recurentului în privința capătului de cerere principal care viza nelegalitatea actelor de executare, nerespectarea titlului executoriu prin obligarea debitorului contestator la predarea unei suprafețe mai mari decât cea din titlu; concluzionând solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei atacate și admiterea recursului; fără cheltuieli de judecată.
Apărătoarea intimaților avocat Ostaficiuc A. solicită respingerea contestației în anulare, în cauză nefiind întrunite motivele unei contestații în anulare; cu cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar in sumă de 500 lei.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
INSTANȚA
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 611/28.02.2013, Tribunalul Suceava a respins ca nefondat recursul declarat de contestatorii M. C., MînecanEugenia și M. I. împotriva sentinței civile nr. 4578/17.10.2012 a Judecătoriei Suceava intimați fiind M. V. și BIEJ „Câmpulugeanu Mg. Sarmis”.
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava, M. C. a formulat contestație în anulare a deciziei dată în recurs motivat de faptul că nu înțelege cauzele respingerii acestuia deși a avut apărător și a depus și toate înscrisurile necesare unei administrări corecte a cererii.
Verificând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată contestația în anulare ca fiind nefondată.
Potrivit art. 318 Cod Pr. civilă, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l în parte, a omis, din greșeală, să cerceteze recursul din motivele de casare.
Legea are în vedere greșeli materiale cu caracter procedural care au dus la pronunțarea unei soluții eronate.
Prin urmare, greșelile instanței de recurs, care deschid calea contestației în anulare, sunt greșeli de fapt nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale.
În cauză, instanța de recurs a răspuns succint tuturor argumentelor invocate în motivele de casare, astfel încât, o repunere în discuție a problemelor de fapt este inadmisibilă.
Față de aceste condiții, tribunalul va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul contestator M. C. din comuna Fântânele, ., împotriva deciziei civile nr. 1611/26.02.2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._, intimați fiind M. E., M. I., M. V., toți din comuna Fântânele, . și B. I. EXECUTOR JUDECĂTORESC C. MG SARMIS din Suceava, ., nr.37, ., ..
Obligă contestatorul să plătească intimatului M. V. suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Mai 2013.
Președinte, M. T. | Judecător, D. D. | Judecător, C. M. |
Grefier, L. S. Ș. |
Red. T.M.
Tehnored. S.L:/2 ex/31.05.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 404/2013. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Decizia nr. 2417/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
