Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2407/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2407/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 08-11-2013 în dosarul nr. 5500/285/2011
Dosar nr._ revendicare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2407/2013
Ședința publică de la 08 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. O. D.
Judecător L. A.
Judecător A. I. M.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenții-pârâți M. M. L.-Dornești, Ulița „La Cămin”, nr.540, CP_, jud Suceava și M. A.-Dornești, Ulița „La Cămin”, nr.540, CP_, jud Suceava împotriva sentinței civile nr.1378/12.05.2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. I. a lui V.-., Bivolărie, nr.487, CP_, jud Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatului, av. subst C. M. în substituirea av. titular C. C., lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin Serviciul Registratură al Tribunalului Suceava a fost depusă întâmpinare de către intimatul C. I. și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 36 lei și timbrul judiciar de 1,5 lei pe care instanța le anulează constatând recursul legal timbrat.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. C. M. solicită respingerea recursului și menținerea sentinței civile a instanței de fond ca fiind temeinică și legală cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o înmânează instanței. În apărare acesta arată că instanța a stabilit că pârâții ocupă suprafața de 6498 mp din terenul reclamantului, terenul pretins de recurenți fiind în prelungirea parcelei intimatului.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă pentru revendicare, reclamantul C. I. i-a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâții M. M. L. și M. A. solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pe pârâți să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 41 ari teren arabil situat în extravilanul ., la locul numit „F.”, teren cumpărat conform contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică de la numita B. V., sub nr.460/9.02.2007 pentru suprafața de_ mp în valoare de 820 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul C. I. a arătat că la data de 9 februarie 2007, prin trei contracte de vânzare-cumpărare autentice a cumpărat de la 3 persoane din Vicovu de Sus, jud. Suceava, suprafața totală de_ mp teren arabil situat pe raza . de la locul numit „F.”.
Vânzătorii terenului U. V. i-a vândut suprafața de 7389 mp identic cu p.f. 4991/8 din CF 3668 Dornești, I. C. și I. A. i-a vândut suprafața de 3912 mp teren identic cu p.f.4991/9 din CF 3671 și B. V. care i-a vândut suprafața de_ mp identic cu p.f. 4991/10 din CF 3672 Dornești.
Aceștia au avut terenurile învecinate și li s-au reconstituit dreptul de proprietate conform Legii nr.18/1991 prin titlurile de proprietate nr.1775/1996, nr.1968/1977 și nr.1856/1997.
În primăvara anului 2007 după data cumpărării terenului l-a însămânțat cu orz, dar pârâții au intrat abuziv pe terenul proprietatea sa, pe suprafața de 41 ari, iar peste cultura de orz au însămânțat cartofi.
Cu toate demersurile făcute, după această dată, pârâții nu i-au eliberat terenul, deținându-l fără nici un drept.
Reclamantul a mai arătat că a formulat plângere penală împotriva pârâților, dar procesul penal pornit pentru tulburare de posesie s-a tergiversat, deși pârâtul a fost sancționat penal pentru tulburare de posesie și distrugere în primă fază după care s-a schimbat temeiul juridic al sentinței de scoatere de sub urmărire penală pentru infracțiunile de tulburare de posesie și distrugere conform art.181 al.3 și art.91 lit.c C.pen., în art.249 C.pr.pen., raportat la art.11 pct.1 lit.b și art.10 lit.d C.pr.civ., cu motivarea că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, stabilindu-se că litigiul dintre părți să fie rezolvat pe cale civilă.
În vederea soluționării cauzei, instanța constată depuse la dosar înscrisuri, respectiv contractele de vânzare-cumpărare autentificate nr.459/9.02.2007, nr.451/9.02.2007 și nr.460/9.02.2007, ordonanța nr.1517/P/24.09.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți, titlurile de proprietate nr.1755/1996, nr.1968/1997 și nr.1856/1997, sentința penală nr.403/30.04.2009 a Judecătoriei Rădăuți, act de partaj voluntar autentic sub nr.1084/4.04.2000.
În cauză s-a dispus și a fost efectuată o expertiză topo-cadastrală având ca obiective măsurarea și identificarea terenurilor și să se stabilească dacă pârâții ocupă suprafețe de teren din proprietatea reclamantului. S-a efectuat și un supliment de expertiză tehnică judiciară, legat de obiecțiunile formulate de părți la raportul de expertiză întocmit de inginer I. D. C..
Pârâții M. M. L. și M. A. prin întâmpinarea depusă la acțiunea reclamantului au solicitat respingerea acțiunii acestuia arătând că nu dețin nici o suprafață de teren proprietatea reclamantului, ei fiind proprietarii suprafeței de 7.500 mp teren dobândit de M. A. în baza titlului de proprietate nr.1282/1992 a certificatului de moștenitor nr.32/2000 și a actului de partaj voluntar nr.1080/1.04.2000.
Pârâții au mai precizat că suprafața de teren, proprietatea pârâtei M. A. care se regăsește la fața locului este de aproximativ 4000 mp de unde rezultă că și acesteia îi lipsesc aproximativ 3500 mp.
În cursul soluționării cauzei, reclamantul C. I. după efectuarea expertizei și-a precizat acțiunea în sensul că prin hotărârea ce se va pronunța să-i oblige pe pârâți să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesia suprafeței de 6498 mp teren situat în extravilanul ., în același local în loc de 4100 mp cum s-a cerut inițial prin acțiune și astfel cum s-a stabilit prin expertiza efectuată, cu obligarea pârâților la cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.1378/12.04.2013 a Judecătoriei Rădăuți, prima instanță a admis acțiunea.
A obligat pe pârâții M. M. L. și M. A. să predea reclamantului C. I. în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 6498 mp teren proprietatea reclamantului situat pe raza comunei Dornești, jud. Suceava, identificat conform anexei 3 colorată mov din raportul de expertiză întocmit de expertul I. D..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Din examinarea înscrisurilor depuse la dosar și astfel cum s-a concluzionat prin raportul de expertiză întocmit în cauză, instanța a reținut că pârâții M. M. L. și M. A. ocupă și dețin din terenul reclamantului suprafața de 6498 mp.
Această situație este arătată în Anexa 3 (culoare mov) din planul de situație. Conform fișei proces-verbal care a stat la baza titlului de proprietate nr.1856/1997, pârâții M. M. L. și M. A. se învecinează cu B. V. (actualmente reclamantul C. I. a V.) iar pârâții ar trebui să dețină terenul proprietatea lor în continuarea suprafeței de 31.092 mp teren proprietatea reclamantului.
Față de cele constatate și având în vedere probele administrate, instanța a apreciat că acțiunea reclamantului C. I. este întemeiată motive pentru care în baza disp. art.480 și următoarele C.civ., va admite acțiunea.
A obligat pe pârâți să predea reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 6498 mp teren situat pe raza comunei Dornești, jud. Suceava, identificat conform anexei 3 (colorată în mov ) din raportul de expertiză întocmit de expertul I. D..
În baza disp. art.247 C.pr.civ., pârâții au fost obligați și la plata cheltuielilor de judecată datorată reclamanților.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții M. M. L. și M. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că în cauza a fost admisa proba cu expertiza tehnica topo-cadastrala. fiind întocmit un raport de expertiza de către expertul ISEPC1UC D. C..
În baza acestui raport de expertiza, instanța a admis acțiunea așa cum a fost completata, fără a lua in considerare următoarele aspecte care de altfel, parte din ele s-au concretizat in obiecțiuni la raportul de expertiza, obiectiuni la care expertul nu a răspuns prin suplimentul la raportul de expertiza:
In primul rând au arătat faptul ca dețin acest teren din anul 1992, atunci când a fost eliberat titlul de proprietate iar vecinii pentru terenul respectiv de pe titlul de proprietate nu corespund cu vecinii pe care expertul i-a indicat in raportul de expertiza.
Afirma expertul ca dețin suprafața de teren de 6.498 m.p. din terenul proprietatea reclamantului când în realitate deși pe titlu de proprietate figurează suprafața de 7.500 m.p.în realitate ei dețin doar o suprafața de 5.000 mp practic fiind imposibil sa predea suprafața arătată de catre expert.
Instanța nu a solicitat comisiilor de fond funciar documentațiile care au stat la baza eliberării titlurilor de proprietate si in cuprinsul hotărârii nu se specifica care este titlul de proprietate preferabil.
Nu a fost identificat prin raportul de expertiza amplasamentul terenului înscris pe titlu de proprietate al paraților, deși au fost făcute obiecțiuni in acest sens.
Recurenții au mai arătat faptul ca in urma obiecțiunilor a fost efectuat un supliment la raportul de expertiză care nu lămurește în niciun fel aspectele arătate mai sus iar instanța a considerat că nu se mai impun alte probe sau alte clarificări.
În drept, au invocat prevederile art.304 ind.l Cod proc.civ.
Legal citat, intimatul C. I. a formulat întâmpinare ( fila 11 dosar) prin care a solicitat respingerea recursului și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În apărare acesta a arătat că criticile aduse sentinței civile sunt nefondate.
Intimatul a arătat că recurenții susțin prin declarația de recurs că ei dețin doar 5000 mp în loc de 7500, cât li s-ar cuveni, deși prin întâmpinare depusă ( fila 31) au arătat că de fapt ei au în posesie doar 4000 mp.
În ceea ce privește obiecțiunile pârâților la raportul de expertiză consideră reclamantul că expertul a răspuns la acestea chiar din cuprinsul raportului de expertiză.
În cauză nu s-a dovedit o suprapunere între terenul reclamantului și cel al pârâților, pentru ca instanța să stabilească care titlu de proprietate este preferabil, ci doar faptul că recurenții îi ocupă o suprafață de 6498 mp din terenul său.
În ceea ce privește amplasamentul terenului de 7500 mp al numiților M. M. L. și M. A. consideră că acțiunea de față nu vizează acest aspect. Totuși deși nu s-a solicitat acest lucru printr-un obiectiv, expertul a răspuns la obiecțiunea legată de amplasament, arătând că terenul recurenților pârâți se găsește în continuarea terenului său, respectiv a suprafeței de 31.092 mp.
Examinând recursul sub aspectul criticilor formulate care se circumscriu motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 indice 1 și art.312alin.5 Cod de procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Prin contractele de vânzare-cumpărare autentificate de BNP Sehlaneac – M. sub nr.459/9.02.2007, nr.451/9.02.2007 și nr.460/9.02.2007 s-a transmis în favoarea reclamantului – intimat C. I. dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de_ mp, teren arabil situat pe raza . de la locul numit „F.”.
Astfel, U. V. i-a vândut suprafața de 7389 mp identic cu p.f. 4991/8 din CF 3668 Dornești, înscris în titlul de proprietate nr. 1775/1996, I. C. și I. A. i-a vândut suprafața de 3912 mp teren identic cu p.f.4991/9 din CF 3671, înscris în titlul de proprietate nr.1968/1977 și B. V. care i-a vândut suprafața de_ mp identic cu p.f. 4991/10 din CF 3672 Dornești înscris în titlul de proprietate nr. 1856/1997.
Recurenta – pârâtă M. A. are un drept de proprietate asupra terenului în suprafață de 7500 mp înscris în titlul de proprietate nr.1282/1996, fiind moștenit de la autorul N. Vespazian, conform certificatului de moștenitor nr.32/4.04.2000 și a actului de partaj voluntar nr.1084/4.04.2000, înscrisuri autentificate de BNP Fomin S..
Fiind în prezența unei acțiuni în revendicare întemeiată pe dispozițiile art.480 Cod civil, instanța avea obligația a efectua verificări privind amplasamentul terenului proprietatea reclamantului și a terenului proprietatea pârâtului, a stabili dacă pârâții ocupă din terenul proprietatea reclamanților, a compara dreptul de proprietate al părților în cazul în care între cele două proprietăți există suprapunere, verificându-se documentația care a stat la baza eliberării titlurilor de proprietate.
Aceste aspecte nu au fost analizate de prima instanță, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului.
Astfel, prima instanță în baza raportului de expertiză întocmit în cauză de inginer I. D. C. reține că pârâții M. M. L. și M. A. ocupă și dețin din terenul reclamantului suprafața de 6498 mp,evidențiată în anexa 3, motivat de faptul că potrivit fișei proces-verbal care a stat la baza titlului de proprietate nr.1856/1997, pârâții M. M. L. și M. A. se învecinează cu B. V. (actualmente reclamantul C. I. a V.) astfel încât ar trebui să dețină terenul proprietatea lor în continuarea suprafeței de 31.092 mp teren proprietatea reclamantului.
Ori, analizând raportul de expertiză întocmit de expert I. D. C. se observă că nu lămurește cauza sub aspectele mai sus menționate.
Astfel, în anexa nr. 3 a raportului de expertiză a fost evidențiat terenul proprietatea reclamanților însă nu a fost arătat criteriul avut în vedere de expert pentru identificarea amplasamentului acestui teren, în condițiile în care s-a arătat că procesele verbale de punere în posesie nu corespund realității, fiind întocmite formal de comisia comunală, întrucât în schița aferentă acestor procese verbale, fără a se ține seama de frântura terenului, acesta este evidențiat în forma standard din linii drepte .
De asemenea, nu a fost evidențiat terenul proprietatea pârâților recurenți, apreciindu-se în aceste condiții formal de către expert că pârâții M. M. L. și M. A. ocupă și dețin din terenul reclamantului suprafața de 6498 mp,evidențiată în anexa 3.
Pârâții au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză prin care au arătat că nu este posibil să primească suprafața de 7500 mp pe alt amplasament întrucât se învecinează cu drumul de acces și au solicitat să fie identificate amplasamentele terenurilor proprietatea părților prin raportare la actele primare ale autorilor.
În suplimentul la raportul de expertiză nu au fost lămurite aspectele evidențiate de pârâți, ci s-a arătat că față de fișa procesului-verbal care a stat la baza titlului de proprietate nr.1856/1997, pârâții M. M. L. și M. A. se învecinează cu B. V. (actualmente reclamantul C. I. a V.) și ar trebui să dețină terenul proprietatea lor în continuarea suprafeței de 31.092 mp teren proprietatea reclamantului.
Prin urmare, prima instanță a soluționat cauza prin raportare la o lucrare de expertiză deficitară, fără a fi cercetat dreptul părților asupra terenului în litigiu, motiv pentru care în temeiul art.312 alin.5 Cod de procedură civilă sentința va fi casată și cauza va fi trimisă spre rejudecare.
În rejudecare vor fi lămurite aspectele mai sus arătate, respectiv se va identifica terenul proprietatea reclamanților și terenul proprietatea pârâților sens în care se vor solicita relații de la comisia locală de fond funciar privind documentația care a stat la baza eliberării titlurilor de proprietate, amplasarea topografică avută în vedere de organul administrativ emitent și se va întocmi o expertiză topo cadastrală, în baza documentației care a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate, având în vedere actele primare, planșele vechi cadastrale, înscrierile din registrul agricol se va compara dreptul de proprietate al părților asupra terenului în litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenții-pârâți M. M. L.-Dornești, Ulița „La Cămin”, nr.540, CP_, jud Suceava și M. A.-Dornești, Ulița „La Cămin”, nr.540, CP_, jud Suceava împotriva sentinței civile nr.1378/12.05.2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. I. a lui V.-., Bivolărie, nr.487, CP_, jud Suceava.
Casează sentința civilă nr.1378/12.04.2013 a Judecătoriei Rădăuți și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Noiembrie 2013
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. O. D. L. A. A. I. M. L. A.
Red L.A
Jud.fond C. T.
Tehnored.L.A.
2 ex./ 23.12.2013
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 2176/2013. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Decizia nr. 405/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
