Fond funciar. Decizia nr. 1244/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1244/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 4436/285/2012
Dosar nr._ fond funciar - revizuire
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1244
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 14.05.2013
PREȘEDINTE: I. M.
JUDECĂTOR: N. M.
JUDECĂTOR: G. D.
GREFIER: T. A. C.
Pe rol, judecarea recursului formulat de revizuentul U. I., împotriva sentinței civile nr. 3986/24.10.2012, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind H. V., A. A., U. P., L. E., C. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Rădăuți, prin primar, și C. JUDEȚEANĂ pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă revizuentul U. I. și intimata H. V., lipsind ceilalți intimați.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată, prin serviciul registratură, intimatele H. V., L. E. și A. A. au depus la dosar, fiecare, întâmpinare, iar recurentul a depus la dosar un memoriu, însoțit de o . înscrisuri și o completare la memoriu.
Recurentul depune la dosar concluzii scrise însoțite de înscrisuri, respectiv, copie după sentința recurată, titlu de proprietate, fișă de posesie și plan de situație, solicitând admiterea probei cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Recurentul solicită admiterea recursului, arătând că înscrisurile atașate cererii de revizuire nu au fost numerotate și cusute în dosarul soluționat prin sentința civilă nr.1085/2010 și astfel, instanța nu a luat în considerare actele ce au fost depuse la dosar în dovedirea proprietății.
Având cuvântul, intimata H. V. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate, arătând, referitor la motivele de recurs invocate, că actele despre care recurentul susține că sunt acte noi în baza cărora se poate revizui hotărârea, în realitate nu sunt acte noi în sensul prevăzut de dispozițiile art. 322 pct.5 Cod procedură civilă.
Declarând dezbaterile închise,
După deliberare,
T RI B U N A L U L ,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 2 august 2012 pe rolul Judecătoriei Rădăuți, revizuientul U. I., în contradictoriu cu intimații H. V., A. A., U. P., L. E., C. municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Rădăuți și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, a solicitat instanței revizuirea sentinței civile nr. 1085/25.03.2010 a Judecătoriei Rădăuți și în consecință să schimbe în totalitate hotărârea atacată în sensul admiterii acțiunii pentru anularea titlului de proprietate nr.1841/1996.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că la data de 1.03.2012 a obținut de la Tribunalul Suceava decizia civilă nr.3045/16.11.2011, fără a avea posibilitatea de a studia dosarul, căci a fost trimis Tribunalului Suceava, în mod nelegal, și nici nu au fost atașate înscrisurile depuse de el. Apoi, întâmpinarea depusă de U. P. nu a fost luată în considerare. Tribunalul Suceava a invocat excepția de nulitate absolută a hotărârii pentru lipsa minutei sentinței nr. 1085, însă aceasta găsește în dosar, la fila 2, reprezentând un act nou. Tot act nou reprezintă înștiințarea nr._/21.04.2010, prin care Primăria municipiului Rădăuți cere actele pentru titlul de proprietate nr.1841/1996. În toate sentințele pronunțate apare menționat titlul de proprietate nr.613/1993, tatăl său având teren și în extravilan. Titlul nr.1841/1996 este greșit întocmit, vecinătățile fiind greșite. După pronunțarea deciziei civile nr.1620/13.10.2009 a Tribunalului Suceava, s-a prezentat la Primăria municipiului Rădăuți, unde primarul a susținut că judecătorul care a pronunțat hotărârea va trebui să vină la fața locului pentru a da lămuriri cu privire la anularea titlului. În rejudecare, întâmpinarea pe care intenționa Primăria Rădăuți să o depună nu a ajuns la dosar, și aceasta reprezentând un act nou. La fel, procesul-verbal prin care Tribunalul Iași a luat în primire înscrisurile ce nu au fost numerotate și cusute la dosar când acesta se afla pe rolul Judecătoriei Rădăuți, respectiv Tribunalului Suceava. Împotriva intimatei H. V. a formulat două plângeri penale, și dosarele penale reprezentând tot înscrisuri noi.
În drept, s-au invocat prevederile art. 322 pct.5 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinări, intimatele A. A. și L. E. au solicitat respingerea cererii de revizuire, motivând că minuta nu este un act nou reținut de partea potrivnică, la fel înscrisurile depuse de revizuient și care susține că nu au fost luate în seamă, titlurile de proprietate 613/1993 și 1841/1996 au fost depuse în litigiile anterioare deduse judecății.
Legal citați, ceilalți intimați nu au depus întâmpinare.
În vederea soluționării cauzei, s-a administrat proba cu înscrisuri și a fost atașat dosarul nr._, soluționat prin sentința civilă nr. 1084/25.03.2010 a Judecătoriei Rădăuți.
Prin sentința civilă nr. 3986/24.10.2012, Judecătoria Rădăuți a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul U. I., în contradictoriu cu intimații H. V., A. A., U. P., L. E., C. municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Rădăuți, prin primar, și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că, prin sentința civilă nr. 1085/25.03.2010 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă prin decizia civilă nr.3045/16.11.2011 a Tribunalului Iași, a fost respinsă acțiunea civilă exercitată de reclamantul U. I. împotriva pârâților U. E. – în prezent decedată, moștenitori fiind reclamantul și pârâții persoane fizice, în calitate de descendenți de gradul I - H. V., A. A., U. P., L. E., C. municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Rădăuți și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, pentru anularea titlului de proprietate nr.1841/1996.
Conform art. 322 pct.5 teza I Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Prima situație a motivului de revizuire reglementat de art. 322 pct.5 Cod procedură civilă presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții, pentru chiar admisibilitatea revizuirii:
- revizuentul invocă un înscris;
- înscrisul este doveditor;
- înscrisul este descoperit după darea hotărârii, deci este nou;
- înscrisul să fi existat la data pronunțării hotărârii;
- înscrisul să nu fi putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții;
- înscrisul este determinant;
- înscrisul trebuie prezentat de revizuent, iar nu procurat la solicitarea instanței.
Instanța a apreciat că, în cauză, decizia nr.3045/16.11.2011 a Tribunalului Suceava nu reprezintă un înscris nou, ci este tocmai hotărârea prin care a fost respins, ca nefondat, recursul formulat de revizuent împotriva sentinței civile 1085/25.03.2010 a Judecătoriei Rădăuți, a cărei revizuire se cere.
Înscrisurile atașate cererii de revizuire, în privința cărora a susținut că nu au fost numerotate și cusute în dosarul soluționat prin sentința civilă nr.1085/2010, sunt titlul de proprietate nr.1841/1996, întâmpinarea depusă de C. municipală de fond funciar Rădăuți în dosarul nr._, devenit, după trimiterea cauzei spre rejudecare,_, întâmpinarea și memoriul formulate de pârâtul U. P. în dosarul nr._, planul de situație întocmit de M. S. La data de 23.10.1996 cu privire la parcelele 4933 și 4934, adresa Primăriei municipiului Rădăuți nr._/2010 către intimata H. V. prin care i se solicitat să prezinte procesul-verbal de punere în posesie aferent titlului de proprietate nr.1841/1996, adeverința de proprietate nr.1841/1996, precum și documentația care a stat la baza actului de reconstituire a dreptului de proprietate conform Legii nr.18/1991, titlul de proprietate nr.613/1993, o notă de relații din partea Primăriei Rădăuți, o schiță a terenului din caietul cu punerile în posesie, încheierea nr.1185/22 aprilie 1996 a Judecătoriei Rădăuți, cerere formulată de F. M. la data de 12.02.1997, plan de situație pentru parcelele 4995/3 și 4996 din 11.04.1996, cererea de recurs formulată de intimata H. V. împotriva sentinței civile nr.1151/30.03.2009, pronunțată în dosarul nr._, întâmpinarea depusă de intimata C. municipală de fond funciar Rădăuți, precum și înscrisurile atașate memoriilor depuse ulterior, o parte au fost depuse în dosarul finalizat prin sentința civilă nr. 1085/25.03.2010 a Judecătoriei Rădăuți, așa încât nu este îndeplinită condiția ca înscrisul să fie nou, iar pentru cealaltă parte nu este îndeplinită condiția ca înscrisul să nu fi putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, căci nu există nici o dovadă că s-a încuviința proba cu aceste înscrisuri și că au fost depuse, însă nu au fost numerotate și cusute, de altfel, nici nu sunt determinante, căci nu ar fi putut duce la pronunțarea unei alte soluții.
Referitor la plângerile penale formulate de revizuent, cât timp cercetările nu au fost finalizate prin pronunțarea unei soluții definitive, instanța nu putea analiza incidența vreunui motiv de revizuire din cele reglementate de art.322 Cod procedură civilă, iar plângerile depuse nu reprezintă înscrisuri noi în accepțiunea art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, nefiind îndeplinite toate condițiile cumulative prevăzute de art.322 pct.5 teza I Cod procedură civilă, instanța a respins cererea de revizuire, ca nefondată.
Împotriva sentinței civile nr. 3986/24.10.2012 a formulat recurs revizuentul U. I., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate și precizând că cererea de revizuire întrunește toate condițiile art. 322 pct.5 teza 1 din Codul de procedură civilă, având în vedere că toate actele noi depuse la dosar îndeplinesc condițiile pentru admisibilitatea revizuirii, respectiv:
- revizuentul invocă un înscris – în cauză fiind invocate mai multe înscrisuri ;
- înscrisul este doveditor;
- înscrisul este descoperit după darea hotărârii, deci este nou;
- înscrisul să fi existat la data pronunțării hotărârii;
- înscrisul să nu fi putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, - în cazul de față sentința nr. 1085/2010- fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții;
- înscrisul este determinant;
- înscrisul trebuie prezentat de revizuent, iar nu procurat la solicitarea instanței – în cazul de față au fost prezentate de revizuent în cererea de revizuire.
Mai arată că intimata H. V. nu a depuse întâmpinare nici la primul termen, nici la al doilea termen, conform art. 115 – 118 Cod de procedură civilă, iar juristul Primăriei Rădăuți, prezent în ședință, a arătat că își menține punctul de vedere arătat în dosarul nr._ al Tribunalului Suceava și în dosarul nr._ al Tribunalului Suceava.
Recurentul a susținut că actele prealabile eliberării titlului de proprietate, respectiv, adeverința de proprietate, fișa de punere în posesie, procesul verbal de punere în posesie, sunt false, în continuare, reiterând motivele expuse și în cererea inițială adresată Judecătoriei Rădăuți.
Intimatele H. V., L. E. și A. A. au depus la dosar, fiecare, întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței nr. 3986/24.10.2012 ca fiind temeinică și legală, arătând că actele depuse la dosar de recurent „ca fiind noi” nu îndeplinesc condițiile stipulate în art. 322 din Codul de procedură civilă.
Analizând recursul sub aspectul motivelor invocate în raport de dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041 cod procedură civilă, tribunalul apreciază că acesta este neîntemeiat pentru considerentele ce se vor expune.
Conform art.322 alin.1 pct.5 cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe teza I a textului legal anterior menționat invocându-se descoperirea unui înscris nou.
Asemenea instanței de fond tribunalul reține că pentru a fi admisibil acest caz de revizuire trebuie îndeplinite mai multe condiții: revizuientul să invoce un înscris, înscrisul să fie doveditor, să fi existat la data pronunțării hotărârii, să nu fi putut fi înfățișat în proces deoarece a fost reținut de partea potrivnică sau de o împrejurare mai presus de voința părții, iar respectivul înscris să fie determinant pentru soluționarea cauzei.
În cauza de față, tribunalul apreciază că legal instanța de fond a respins cererea de revizuire ca nefondată, urmând ca, față și de motivele de recurs invocate care privesc considerațiile instanței de fond, să rețină motivarea primei instanțe.
Astfel, tribunalul apreciază că cererea de revizuire se impune a fi respinsă ca nefondată, întrucât înscrisurile noi invocate de revizuient nu îndeplinesc cerințele legale anterior menționate. Aceste înscrisuri sunt titlul de proprietate nr.1841/1996, întâmpinarea depusă de C. municipală de fond funciar Rădăuți în dosarul nr._, devenit, după trimiterea cauzei spre rejudecare,_, întâmpinarea și memoriul formulate de pârâtul U. P. în dosarul nr._, planul de situație întocmit de M. S. La data de 23.10.1996 cu privire la parcelele 4933 și 4934, adresa Primăriei municipiului Rădăuți nr._/2010 către intimata H. V. prin care i s-a solicitat să prezinte procesul-verbal de punere în posesie aferent titlului de proprietate nr.1841/1996, adeverința de proprietate nr.1841/1996, precum și documentația care a stat la baza actului de reconstituire a dreptului de proprietate conform Legii nr.18/1991, titlul de proprietate nr.613/1993, o notă de relații din partea Primăriei Rădăuți, o schiță a terenului din caietul cu punerile în posesie, încheierea nr.1185/22 aprilie 1996 a Judecătoriei Rădăuți, cerere formulată de F. M. la data de 12.02.1997, plan de situație pentru parcelele 4995/3 și 4996 din 11.04.1996, cererea de recurs formulată de intimata H. V. împotriva sentinței civile nr.1151/30.03.2009, pronunțată în dosarul nr._, întâmpinarea depusă de intimata C. municipală de fond funciar Rădăuți, precum și înscrisurile atașate memoriilor depuse ulterior, o parte au fost depuse în dosarul finalizat prin sentința civilă nr. 1085/25.03.2010 a Judecătoriei Rădăuți, așa încât nu este îndeplinită condiția ca înscrisul să fie nou, iar pentru cealaltă parte nu este îndeplinită condiția ca înscrisul să nu fi putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, căci nu există nici o dovadă că s-a încuviința proba cu aceste înscrisuri și că au fost depuse, însă nu au fost numerotate și cusute, de altfel, nici nu sunt determinante, căci nu ar fi putut duce la pronunțarea unei alte soluții.
Pe de altă parte, dispozițiile legale care reglementează această cale extraordinară de atac au un câmp limitat de aplicație, astfel că ele trebuie să fie interpretate, în toate cazurile, în mod restrictiv, pentru a nu deschide în ultimă instanță calea unui veritabil „recurs la recurs”.
De altfel, și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod constant faptul că principiul securității raporturilor juridice implică respectarea principiului autorității lucrului judecat, conform căruia nici o parte nu este îndreptățită să solicite o revizuire a unei hotărâri definitive și irevocabile, obligatorii, și, mai ales, nu în scopul de a obține o rejudecare și o noua analiză a cauzei. Puterea de control a instanțelor ierarhic superioare trebuie exercitată pentru a corecta erorile justiției, iar nu pentru a se efectua o noua analiză a cauzei. Calea extraordinară de atac nu trebuie să constituie un apel deghizat, iar posibilitatea de a exista două opinii diferite asupra obiectului cauzei nu constituie un temei pentru reexaminare. O excepție de la aceasta regula se admite numai atunci când este justificată de circumstanțe riguroase și de substanță (cauza Ryabikh c. Rusiei). Cu toate acestea, principiul securității juridice nu este unul absolut. Curtea însăși a recomandat uneori redeschiderea unor procese, ca fiind cea mai potrivită măsură reparatorie, atunci când procedurile derulate în fata instanțelor naționale nu au respectat cerințele articolului 6 din Convenție (cauza L. c. Romaniei). În orice caz, puterea de a iniția și de a admite o cale extraordinară de atac trebuie exercitată de către autorități în așa fel încât să asigure, în cel mai înalt grad posibil, un echilibru just între interesele implicate în cauză.
Astfel, pronunțându-se in cauza M. vs. România, cererea nr._/03, la 29 iulie 2008, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat că o cale extraordinară de atac, fie ea și introdusă de una din părțile procesului, nu poate fi admisă, în absența unui “defect fundamental” care poate conduce la arbitrariu. Faptul că instanța care soluționează revizuirea și instanța a cărei hotărâre este contestată au două puncte de vedere diferite este un caz tipic în care nu se justifică desființarea unei hotărâri judecătorești definitive si irevocabile.
Ca și în alte cauze anterioare, Curtea a apreciat, în considerarea prezumției de validitate (res iudicata pro veritate habetur) de care se bucură aceste hotărâri, și a securității raporturilor juridice, că în absenta unor circumstanțe excepționale – situații numite de Curte „defecte fundamentale” ale hotărârii (neîndeplinirea procedurii de citare, cauza Tishkevich c. Rusiei; neparticiparea la proces a terțului ale cărui drepturi sunt afectate, cauza Protsenko c. Rusiei) – acest lucru nu justifică desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, ce a intrat în puterea lucrului judecat, prin intermediul unei cereri de revizuire exercitată chiar de un particular care fusese parte la procedură.
În consecință, în baza art.312 cod procedură civilă tribunalul va respinge recursul ca nefundat, menținând soluția primei instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de revizuentul U. I., domiciliat în mun. Rădăuți, M. V., nr. 16, ., ., Cod postal_, J. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 3986/24.10.2012, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind H. V., domiciliată în Rădăuți, ., Cod poștal_, J. Suceava, A. A., domiciliată în București, șoseaua C., nr. 28, ., ., U. P., domiciliat în mun. B., .. 9, .. 20, J. B., L. E., domiciliată în G., ., .. 2, ., J. G., C. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Rădăuți(prin primar), jud. Suceava și C. JUDEȚEANĂ pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava,
ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.05.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. M. N. M. G. D.
GREFIER,
T. A. C.
Red.:I.M.
Tehnored.: T.A.C./2ex
Judecător fond: G. P.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 785/2013. Tribunalul SUCEAVA | Expropriere. Sentința nr. 1267/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
