Acţiune în constatare. Decizia nr. 629/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 629/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 538/334/2011
Dosar nr._ - acțiune în constatare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 629
Ședința publică din 5 martie 2013
Președinte-D. D.
Judecător- T. M.
Judecător-M. C.
Grefier-P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pîrîtul M. V. Dornei – prin primar, împotriva sentinței civile nr.546 din 30 mai 2012 a Judecătoriei V. Dornei (dosar nr._ ), intimați fiind reclamanții F. I. M., F. R. Josef, cu domiciliul ales la Cabinet avocat M. R. – municipiul V. Dornei ., jud.Suceava și pîrîtul B. G., din municipiul V. Dornei ., jud.Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatînd recursul în stare de judecată, a trecut la soluționarea acestuia.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei V. Dornei la data de 14.03.2011, reclamanții F. I. M. și F. R. I. au chemat în judecată pe pârâtul B. G., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate că defunctul B. V. a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafeței de_ mp teren identic cu parcelele nou formate nr. 1CC și 2F provenite din divizarea parcelelor înscrise în CF II și 1443 a . să constate că pârâtul B. G. a dobândit prin moștenire după defunctul B. V. în baza CM nr. D858/02.12.1994 emis de notariatul de stat Câmpulung Moldovenesc dreptul de proprietate asupra suprafeței de_ mp și să constate că reclamanții au dobândit prin înscrisul sub semnătură privată încheiat cu pârâtul dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren descrise mai sus și să dispună înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra imobilului descris mai sus, astfel dobândite, pe numele acestora.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că defunctul B. V. a exercitat asupra suprafeței de_ m.p., o posesie utilă, neîntrerupt timp de peste 30 de ani, terenul fiind îngrădit pe toate laturile. Se mai arată că la decesul lui B. V. la data de 06._ a rămas ca unic moștenitor pârâtul, așa cum reiese din CM nr. D858/02.12.1994 emis de Notariatul de stat Câmpulung Moldovenesc, acesta dobândind prin moștenire dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren care face obiectul prezentei cauze.
Au arătat reclamanții că la data de 12.12.2008 au încheiat cu pârâtul un contract de vânzare cumpărare pentru suprafața de teren descrisă solicitând instanței să valideze convenția părților și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1890, art. 1073, 1077, 1295 Cod civil, ale art. 5 din Legea nr. 247/2005, ale art. 111 Cod de procedură civilă.
La termenul din data de 25.05.2011 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârât M. V. Dornei – prin primar.
Prin cerere reconvențională pîrîtul M. V. Dornei – prin primar a solicitat să se constate că a dobîndit prin efectul legii, HG nr. 1357/2001 dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1000 mp pe care sunt edificate construcțiile C1, C2 și C3, să constate că pârâtul a dobândit prin edificare construcțiile C1, C2 și C3 să oblige reclamanții la eliberarea suprafeței de 1000 mp pe care sunt edificate construcțiile amintite și întabularea dreptului de proprietate a suprafeței de 1000 mp pe care sunt edificate construcțiile amintite.
La termenul din data de 08.06.2011 reclamanții și-au precizat acțiunea solicitând instanței să constate că defunctul B. V. a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafeței de_ mp teren identic cu parcelele nou formate nr. 1CC, 2CC, 3F și 4F provenite din divizarea parcelelor înscrise în CF II și 1443 a ..
În ședința publică din data de 28.09.2011 reclamanții au declarat că renunță la judecată cu privire la suprafața de 1028 mp teren, respectiv suprafața de 1CC pe care este construit căminul cultural R..
La termenul din 30 mai 2012 reclamanții și-au precizat din nou acțiunea solicitând instanței să constate că defunctul B. V. a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafeței de_ mp teren identic cu parcelele nou formate nr. 1CC și 2F provenite din divizarea parcelelor înscrise în CF II și 1443 a . să constate că pârâtul B. G. a dobândit prin moștenire după defunctul B. V. în baza CM nr. D858/02.12.1994 emis de Notariatul de stat Câmpulung Moldovenesc dreptul de proprietate asupra suprafeței de_ mp și să constate că reclamanții au dobândit prin înscrisul sub semnătură privată încheiat cu pârâtul dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren descrise mai sus și să dispună înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra imobilului descris mai sus, astfel dobândite, pe numele acestora iar pârâtul municipiul V. Dornei – prin primar a arătat că renunță la cererea reconvențională formulată în prezenta cauză.
Judecătoria V. Dornei, prin sentința civilă nr.546 din 30 mai 2012 a admis acțiunea precizată de reclamanții F. I. și F. R. Josef, în contradictoriu cu pârâții B. G. și municipiul V. Dornei – prin primar; a luat act de cererea de renunțare a pârâtului municipiul V. Dornei – prin primar la cererea reconvențională formulată; a constatat că numitul B. V. a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului – teren în suprafață de_ mp teren, identic cu parcelele nou formate 1F și 2F provenite din divizarea parcelelor vechi înscrise în CF II și Cf 1443 a .; a constatat că pârâtul B. G. a dobândit prin moștenire dreptul de proprietate asupra imobilului – teren în suprafață de_ mp teren, identic cu parcelele nou formate 1F și 2F provenite din divizarea parcelelor vechi înscrise în CF II și Cf 1443 a .; a constatat că reclamanții F. I. și F. R. Josef au dobândit prin cumpărare dreptul de proprietate asupra imobilului – teren în suprafață de_ mp teren, identic cu parcelele nou formate 1F și 2F provenite din divizarea parcelelor vechi înscrise în CF II și Cf 1443 a . astfel cum este descris în Planul de situație avizat de OCPI sub. Nr.6388/15.05.2012; prezenta hotărâre va ține loc de act autentic de vânzare cumpărare și a dispus înscrierea în CF, pe numele reclamanților, în devălmășie, a dreptului de proprietate asupra imobilelor astfel dobândite, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Imobilul în litigiu are o suprafață de_ m.p.
Avînd în vedere momentul indicat al începerii posesiei, în urmă cu 41 ani, instanța, față de Decizia nr.86/2007 a Î.C.C.J. a constatat că în cauză sînt aplicabile dispozițiile D.L. nr.15/1938.
Conform extraselor de carte funciară depuse la dosar, proprietar tabular al imobilului înscris în CF II a . este Statul Român, iar în CF_ (provenită din conversia pe hîrtie a CF 1443) este Candre M. a S., din anul 1907, față de care instanța a prezumat că este decedat, întrucît nu s-au putut afla datele de stare civilă ale acestuia.
După cum a rezultat din depozițiile martorilor, terenul a fost deținut de B. V. o perioadă de peste 30 de ani, posesia exercitată îndeplinind condițiile prev. de art.1847 Cod civil.
Instanța a apreciat că sînt incidente prevederile art.28 din D.L. nr.115/1938 și în ce privește terenul proprietatea tabulară a Statului Român.
Aceasta întrucît a admite un alt punct de vedere ar însemna implicit a stabili o discriminare între domeniul privat al statului și proprietatea privată a persoanelor fizice ceea ce contravine, față de cele menționate mai sus, dispozițiilor imperative stabilite prin art.1845 cod civil și art.41 alin.2 din Constituție.
În aceste condiții, respingerea cererii pe temeiul că statul român ar fi o persoană „care nu moare niciodată” ar însemna lipsirea reclamantei de orice posibilitate de valorificare a drepturilor sale - care ar putea constitui un „bun” în sensul art. 1 din Protocolul 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Astfel, în unele cauze deduse judecății sale, Curtea Europeană a reținut existenta unui drept protejat de Convenție din situații de fapt, cu mare persistență în timp.
În cauză, reclamanta s-ar afla în imposibilitate de valorificare a drepturilor sale rezultând dintr-o îndelungată stăpânire a unui teren din cauza lipsei unei activități coerente a statului. Or, apărarea efectivă a dreptului de proprietate impune și adoptarea unor măsuri pozitive de protecție, ce semnifică existența unor obligații pozitive în sarcina autorităților statale competente, acolo unde există o legătură între măsurile pe care un reclamant le-ar putea aștepta în mod legitim de la acestea, raportate la exercitarea prerogativelor conferite de stăpânirea unui bun.
A considerat instanța că, interpretînd în alt mod textul de lege, s-ar fi creat în mod evident o situație discriminatorie incompatibilă cu prevederile art. 16 din Constituția României “Cetățenii sunt egali în fata legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.” și art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
De asemenea, în jurisprundența Curții Europene a Drepturilor Omului este calificată ca discriminare tratarea într-o manieră diferită, fără justificări obiective și rezonabile, a persoanelor aflate în situații comparabile (a se vedea în acest sens Hotărârea pronunțată de Curte în cauza D. c. României, în data de 28 februarie 2008).
Instanța a constatat că la decesul lui B. V. la data de 06._ a rămas ca unic moștenitor pârâtul, așa cum reiese din CM nr. D858/02.12.1994 emis de Notariatul de stat Câmpulung Moldovenesc, acesta dobândind prin moștenire dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren care face obiectul prezentei cauze.
În ceea ce privește cel de-al treilea capăt de cerere, instanța aconstatat faptul că între reclamanți și pârât a intervenit o convenție de vânzare - cumpărare sub semnătură privată, încheiat la data de 12.12.2008 (fila 23), pentru terenul mai sus menționat pentru prețul de 2000 lei, pe care pârâtul l-a încasat la data sus menționată. Instanța a mai reținut că terenul a fost predat reclamanților însă, în ceea ce privește încheierea în forma autentică a actului de vânzare-cumpărare privind imobilul – teren în litigiu nu s-a efectuat din cauza faptului că nu a fost reglementată situația juridică a acestuia.
În speță, convenția încheiată între reclamanți și pârât îndeplinește toate condițiile cerute de lege pentru un antecontract de vânzare-cumpărare valabil încheiat. Potrivit art.1073 Cod civil, creditorul este îndreptățit să obțină executarea întocmai a obligației asumate de debitor, iar în cazul în care obligația de "a face" nu este adusă la îndeplinire de debitor, creditorul poate fi autorizat să o aducă la îndeplinire potrivit dispozițiilor art. 1077 Cod civil.
În cauză a formulat recurs pîrîtul M. V. Dornei – prin primar criticînd sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, recurentul a arătat că în situația terenului al cărui proprietar tabular este Statul Român nu se putea constata dobîndirea dreptului de proprietate în condițiile art.28 din D.L. nr.115/1938, care impune dovada decesului proprietarului tabular de cel puțin 20 de ani.
Recurentul a criticat și reținerea exercitării posesiei conform art.1847 Cod civil, în condițiile în care pe o parte din terenul în litigiu este amenajat drum de acces la cîteva locuințe, drum care nu a fost figurat în planul de situație prezentat de reclamanți, astfel că nu se poate reține o posesie netulburată.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată recursul întemeiat pentru considerentele ce urmează:
Așa cum a reținut și prima instanță, în conformitate cu Decizia nr.86/2007 a Î.C.C.J., pronunțată în cadrul unui recurs în interesul legii, în cazul posesiilor începute sub imperiul D.L. nr.115/1938, dobîndirea dreptului de proprietate prin uzucapiune este supusă reglementărilor din acest act normativ.
Conform art.28 din D.L. nr.115/1938 dreptul de proprietate asupra imobilelor poate fi dobîndit prin uzucapiune, cînd o persoană a posedat terenul în discuție, în condițiile legii timp de 20 de ani de la moartea proprietarului tabular.
Este evident, astfel, că dispozițiile sus-menționate vizează persoane fizice, întrucît condițiile prevăzute nu pot fi întrunite în situația în care proprietar tabular este statul.
Discriminările invocate de prima instanță și încălcarea legislației naționale sau europene presupun existența unor situații echivalente, ori, aceasta nu poate fi reținută în speță, în condițiile în care reclamanții au accesat o modalitate de dobîndire a dreptului de proprietate care nu le este aplicabilă.
Dobîndirea dreptului de proprietate pe calea uzucapiunii extra-tabulare nu poate fi reținută nici în ce privește imobilul înscris în CF_, situația decesului neputînd fi prezumată de instanță, și cu atît mai puțin cu cît nu au fost identificați moștenitorii față de care să se rețină pasivitatea sancționată prin intervenția uzucapiunii.
Față de aceste considerente, în baza art.312 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul, va modifica sentința civilă și va respinge acțiunea ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite recursul declarat de pîrîtul M. V. Dornei – prin primar, împotriva sentinței civile nr.546 din 30 mai 2012 a Judecătoriei V. Dornei (dosar nr._ ), intimați fiind reclamanții F. I. M., F. R. Josef, cu domiciliul ales la Cabinet avocat M. R. – municipiul V. Dornei ., jud.Suceava și pîrîtul B. G., din municipiul V. Dornei ., jud.Suceava.
Modifică sentința civilă și în consecință:
Respinge acțiunea ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 martie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. D. Pentru judecător T. M. M. C. P. T.
aflat în C.O. semnează
președintele instanței
Red. M.C.
Jud.fond – H. D. L.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 5 aprilie 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 13/2013. Tribunalul SUCEAVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 791/2013. Tribunalul... → |
|---|
