Fond funciar. Decizia nr. 1352/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1352/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 26093/299/2010
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1352/2013
Ședința publică de la 24 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I. M.
Judecător V. O. D.
Judecător L. A.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentele-reclamante C. M.-sector 1, ..9, ., ap.15, CP_ și C. A.- sector 1, ..9, ., ap.15, CP_ împotriva sentinței civile nr.3893/17.10.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți P. S. - C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR-S., .,nr.36, jud. S., C. C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR A. (PRIN PRIMAR)-A., CP_, jud. S., C. T. - LA C. DE A. I. B.-L.-Rădăuți, ..70, et.2, CP_, jud. S., N. V. - LA C. DE A. I. B.-L.- Rădăuți, ..70, et.2, CP_, jud. S., P. M. - LA C. DE A. I. B.-L.- Rădăuți, ..70, et.2, CP_, jud. S., R. L. - LA C. DE A. I. B.-L.- Rădăuți, ..70, et.2, CP_, jud. S., B. P. - LA C. DE A. I. B.-L.- Rădăuți, ..70, et.2, CP_, jud. S.,C. I. - LA C. DE A. I. B.-L.- Rădăuți, ..70, et.2, CP_, jud. S., M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR BUCUREȘTI-sector 1, București, ..1A.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și la a doua strigare a cauzei lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin Serviciul Registratură al Tribunalului S. a fost depusă întâmpinare de către intimata C. C. A. precum și o cerere de amânare a cauzei de către recurente motivată prin starea precară de sănătate. De asemenea instanța constată că recurentele au solicitat și comunicarea răspunsurilor la întrebările depuse de acestea.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată de recurente având în vedere faptul că acestea nu au făcut dovada susținerilor cu privire la starea de sănătate.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ /07.06.2010 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, așa cum a fost completată, reclamantele C. M. și C. A., în contradictoriu cu pârâții C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A., C. T., N. V., P. M., R. L., B. P., C. I. și M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, au solicitat instanței constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr.2072/2004.
În motivarea acțiunii, reclamantele au arătat că prin titlul de proprietate a cărui nulitate o solicită se pretinde a se fi reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor ce au aparținut defunctului C. N. M. - autorul pârâților persoane fizice și a lui C. G. decedat la rândul sau, a cărui soție supraviețuitoare este C. M., iar C. A. este fiica acestuia.
In realitate, în titlul de proprietate nr. 2072/2004 sunt incluse și o . terenuri care nu au fost niciodată proprietatea lui C. M., ci au fost proprietatea lui C. G., ale cărui moștenitoare sunt reclamantele.
În al doilea rând, în titlul de proprietate sus menționat, sunt incluse ca persoane îndreptățite pârâții C. I., N. V., P. M., C. T. și R. L. care au renunțat la succesiune, fapt ce rezulta din acte.
In al treilea rând, în titlul de proprietate nu este cuprinsă întreaga suprafața de teren la care sunt îndreptățiți moștenitorii lui C. M., care este de 4,2 ha si nu de numai 2,8 ha, cum apare în titlu.
Astfel, în mod greșit au fost incluse în titlul de proprietate nr. 2072/2004 următoarele terenuri:
1. terenul arabil - "GRADINA" în suprafață de 4100 mp. situat în intravilan, tarlaua 51, .: Nord - Drum Expl., Est - I. I., Sud-Drum nat., Vest -C. N.;
2. terenul arabil - "L. DRUM" - în suprafață de 600 mp situat in intravilan, tarlaua 51, .: Nord- Iliese F., Est- C. V., Sud - Drum nat., V- Iliese F.;
3. terenul - "CURȚI CONSTRUCȚII" în suprafață de 500 mp. situat în intravilan, tarlaua 51, . Nord- C. M., Est- I. loan., Sud- Drum nat.,Vest -C. M. .
Aceste terenuri aparțin lui C. G., în baza deciziei civile nr. 1048/1989, pronunțată de Tribunalul Județean S., definitiva si irevocabila, astfel încât nu pot fi trecute în titlul de proprietate ca aparținând lui C. M. și supuse partajului între moștenitorii acestuia din urma. Ele au fost stăpânite permanent de C. G. și după decesul acestuia de ele, ca moștenitoare legale.
Prin aceasta sentință, casa și cu cele 3 suprafețe de teren aferente, considerate un tot unitar, au fost atribuite lui C. G., deoarece casa este poziționată în mijlocul terenurilor care o deservesc. Întrucât pana in anul 1989 nu se putea atribui în proprietate decât suprafața de 250 mp, restul suprafeței a fost lăsata în folosința lui C. G., fiind absolut necesară pentru buna exploatare a construcției și a anexelor situate pe aceste terenuri.
Pentru aceste terenuri, folosite de C. G. împreună cu imobilul ca un tot unitar, acesta a deschis rol fiscal si a plătind impozit din anul 1980 la zi, fiind și pus în posesie pe ele de mult timp, în baza unor acte legale.
Potrivit legii, terenurile aferente casei de locuit ce depășesc suprafața de 250 mp. se atribuie proprietarului imobilului, mai ales că acestea au fost folosite exclusiv si permanent de acesta.
Se cuvine precizat că în situația în care aceste terenuri, pe care se afla casa si anexele gospodărești ce au fost atribuite în proprietate lui C. G. prin hotărârea sus menționata, vor fi menționate în continuare, greșit, în titlul de proprietate ca aparținând lui C. M., s-ar putea ajunge la situația de a fi împărțite, astfel încât terenul de sub construcție să revină altui moștenitor, generând alte neînțelegeri.
4. - terenul - "PARTEL" - în suprafața de 1600 mp., situat in intravilan, tarlaua 50, . vecinătățile Nord- BuligaToader., Est - P. loan, Sud -Hrincescu Ghe., Vest- Drum Expl;
5. - terenul - " L."” - in suprafața de 5200 mp. situat in extravilan, tarlaua 59, .: Nord- A. Vi orei., Est- Drum expl., Sud- Parau S., Vest- Horjenic Sigismund.
Aceste terenuri au fost dobândite de C. G. în proprietate în anul 1946 ca veteran de război, medaliat, care a făcut războiul până în Germania, fiind rănit pe front.
Terenurile au fost deținute de C. G. în proprietate până la . anul 1964, când i-au fost date în folosință ca gradina ajutătoare, deținându-le pana azi.
Se cuvine precizat că în anul 2000, la sesizarea Comitetului Veteranilor de Război, P. S. le-a pus în posesie, împreună cu Primăria A.,cu terenurile „L.” și „Partel”, existând acte oficiale în acest sens, ele deschizând rol fiscal și plătind impozitul la zi pentru ele.
Nu este corect și legal ca toate aceste terenuri, care au aparținut în fapt și în drept lui C. G., să fie trecute în titlul de proprietate ca aparținând tatălui său C. M., astfel ele fiind prejudiciate în dreptul lor de moștenire după C. G..
Legea fondului funciar, așa cum a fost modificata și completată, sancționează cu nulitatea absolută actele emise cu încălcarea prevederilor legale, cum este cazul în speță.
În drept, s-au invocat prevederile art.III al.1 lit.a din Legea nr.169/1997.
În întâmpinare, pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București, față de prevederile art.53 și 54 din Legea nr.18/1991.
Pe fond, pârâta a invocat că titlul de proprietate a fost emis în baza documentației înaintată de comisia locală.
În întâmpinare, pârâta C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A. a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii civile, argumentând că, în urma autorului C. M., decedat la data de 21.07.1980 s-a reconstituit dreptul de proprietate și s-a emis titlul de proprietate nr. 2072/19.11.2004. La rubrica moștenitorilor defunctului este înscris și numitul C. G., soțul, respectiv tatăl petentelor, alături de ceilalți descendenți ai autorului.
C. comunală a întocmit corect acest titlu de proprietate, la baza acestuia au stat evidențele registrului agricol al anilor 1959-1962 (perioada dinaintea cooperativizării), unde figurează C. M. la rubrica capului gospodăriei, cu o suprafață de 2,82 ha teren situat pe raza comunei A., adeverința de proprietate nr. 1079/21.10.1991, hotărârea Comisiei județene nr._/26.09.1991, Anexa nr.3, precum și fișa proces-verbal de punere în posesie din data de 04.11.2004.
Aplicând dispozițiile Legii nr.18/1991, calitate de autor în sensul acestei legi are C. M., care a predat terenul avut în proprietate în vederea cooperativizării lui. În evidențele registrului agricol al anilor 1959-1962, soțul reclamantei C. G. nu figurează cu teren în proprietate și nu a predat teren către CAP, în concluzie acesta nu are calitate de autor în sensul legii.
În ceea ce privește înscrierea pârâților C. I., C. T., R. L., N. V., P. M., B. P. în titlul de proprietate nr. 2072/19.11.2004, aceasta este perfect legală, în evidențele lor nu există declarații autentice din care să rezulte renunțarea lor expresă la succesiune.
Mai precizează că decizia Tribunalului S. despre care face vorbire reclamanta se referă la masa succesorală rămasă în urma defunctului C. M., care la data decesului era compusă din: suprafața de 250 m.p. teren pe care se află amplasată o casă cu anexe și mai multe bunuri mobile.
Susținerile reclamantelor cu privire la excluderea unor suprafețe de teren din acest titlu de proprietate sunt neîntemeiate. Cu excepția suprafeței de 250 m.p. curți - construcții, toate terenurile înscrise în titlul de proprietate au fost preluate de fostul CAP. Faptul că în perioada de dinainte de 1989 C. G. a primit un lot în folosință nu echivalează cu vreun drept de proprietate asupra terenului respectiv.
Legal citați, ceilalți pârâți nu au depus întâmpinări.
În perioada 10 ianuarie 2011 – 2 mai 2012, judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul art.1551 Cod pr.civ.
Prin sentința civilă nr.17.169/10 octombrie 2011, Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rădăuți, cu motivarea că atât terenul cât și domiciliile/sediile pârâților sunt în circumscripția Judecătoriei Rădăuți, fiind aplicabile dispozițiile art.5 Cod pr.civ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 12.01.2012.
În vederea soluționării cauzei, s-a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți și s-a solicitat Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A. documentația pentru titlul de proprietate a cărui nulitate parțială se cere a fi constatată, de asemenea a fost atașat dosarul nr.2713/1988 al Judecătoriei Rădăuți.
Din oficiu, a fost invocată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerului Administrației și Internelor, admisă prin încheierea de ședință din 23 februarie 2012, întrucât titlul de proprietate a cărui nulitate se invocă nu a fost eliberat și pe numele acestei persoane juridice, care nu are nici o atribuție în procedura de reconstituire a dreptului de proprietate.
Pârâții C. T., N. V., P. M., R. L., B. P. și C. I. au invocat excepția de inadmisibilitate a capătului de cerere privind înscrierea în titlul de proprietate a suprafeței totale de 4,20 ha, față de 2,80 ha cât este înscrisă în prezent, căci nu s-a făcut dovada că s-a făcut dovada că s-a urmat procedura obligatorie prevăzută de legea nr.18/1991 pentru a obține reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de teren.
Pârâta C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A. a invocat excepția de prematuritate a aceluiași capăt de cerere, cu motivarea că s-au adresat direct instanței de judecată, ignorând procedura specială administrativ jurisdicțională impusă de Legea nr.18/1991 și H.G. 890/2005.
Instanța a respins ambele excepții, dat fiind faptul că reclamantele nu au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,40 ha, ci, apreciind că titlul nu este legal emis de vreme ce nu cuprinde tot terenul ce a aparținut autorului lor, a solicitat corectarea lui inclusiv în această privință, așa încât, pe fondul cauzei, instanța va stabili dacă titlul a fost sau nu legal emis, excepțiile de prematuritate, inadmisibilitate, nefiind date.
Prin sentința civilă nr. 3893/17.10.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, prima instanță a respins acțiunea civilă formulată reclamantele C. M. și C. A. împotriva Ministerului Administrației și Internelor,, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a respins acțiunea civilă formulată de reclamantele C. M. și C. A. împotriva pârâților C. T., N. V., P. M., R. L., B. P., C. I., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A. (prin primar) și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit titlului de proprietate nr.2072/2004, în favoarea pârâților C. T., N. V., P. M., R. L., B. P., C. I., precum și a lui C. G., în prezent decedat, reclamantele C. M. și C. A. fiind moștenitoarele legale în calitate de soție supraviețuitoare, respectiv fiică, în indiviziune, a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 2,82 ha teren situată pe raza comunei A., în calitate de moștenitori ai defunctului C. M. M., actul de reconstituire întemeindu-se pe evidențele registrului agricol din perioada 1959 – 1962, în care autorul pârâților figura înscris cu suprafața totală de 2,85 ha pe raza comunei A. și a orașului Solca, localități limitrofe.
C. M. a decedat în anul 1980, niciunul dintre descendenții de gradul I C. T., P. M., C. I., N. V., B. P., I. I. - care i-a postdecedat în anul 1983, R. L., fiind fiica acesteia – nu a renunțat expres la succesiunea acestuia, drept pentru care, cum terenurile nu se aflau în circuitul civil la data deschiderii succesiunii, sunt aplicabile disp.art.13 al.2 din Lg.18/1991 ce reglementează un caz special de repunere în termenul de prescripție al opțiunii succesorale doar cu privire la terenuri, repunerea în termen, care operează de drept, formularea cererii de reconstituire în cadrul termenului de decădere prev.de art.9 din legea nr.18/1991, constând în îndrituirea moștenitorilor de a solicita și obține, în condițiile acestei legi, reconstituirea dreptului de proprietate.
Referitor la suprafața care a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, aceasta a fost de 2,82 ha înscrisă în anexa nr.3 validată prin hotărârea din 26.09.1991 (numărul nu este în întregime lizibil) a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., sens în care a fost emisă de C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A. și adeverința de proprietate nr.1079/21.10.1991, ori reclamantele nu au făcut dovada că au obținut stabilirea dreptului de proprietate pentru o suprafață mai mare decât cea pentru care a fost întocmită propunerea de admitere a cererilor de reconstituire depuse de moștenitorii defunctului C. M. și validată prin hotărârea comisiei județene, așa încât titlul de proprietate este corect emis.
Cât privește terenurile de pe amplasamentele „G.” – 4100 m.p., „Lângă drum” – 600 m.p. și curți construcții – 500 m.p., într-adevăr, prin sentința civilă nr.534/14.03.1989 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă prin decizia civilă nr.1048/15.09.1989 a Tribunalului S., autorului reclamantelor, defunctul C. G., i-a fost atribuită suprafața de 250 m.p. teren curți-construcții, nu și restul suprafețelor de teren, căci sub imperiul Legii nr.58/1974, nu se aflau în circuitul civil, iar înscrierea suprafeței de 250 m.p., în titlul de proprietate nr.2072/2004, nu este greșită, titlul având pentru acest teren caracter recognitiv, iar la partaj urmează a se constata că reprezintă proprietatea exclusivă a reclamantelor.
Pentru terenurile de pe amplasamentele „Partel” și „L.”, reclamantele au invocat, de asemeni, dreptul exclusiv de proprietate al defunctului C. G., dobândit prin împroprietărire, însă ele au fost declarate în registrul agricol deschis pe numele lui C. M., un titlu de proprietate separat nu a fost obținut de C. G. sau de moștenitoarele acestuia, așa încât tot la partaj se va stabili situația juridică a acestor bunuri, urmând a nu fi incluse în masa succesorală rămasă după defunctul C. M., ci a se constata dreptul exclusiv de proprietate al reclamantelor, în ipoteza veridicității susținerilor acestora.
Pentru considerentele expuse instanța a respins acțiunea civilă, așa cum a fost precizată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantele C. M. și C. A..
În motivare acestea au arătat că nu s-a respectat dreptul de proprietate în exclusivitate/individual ( nu comun cu celelalte rude), drept protejat în art.14 Cod procedură civilă și art.44 din Constituția Româiei, aceasta fiind cauza din care s-a ajuns ca terenul casei, din gravă eroare să fie dat unui alt moștenitor, iar casa lăsată fără nici un metru pătrat teren proprietatea lui C. G., iar lui R. L să-i fie date alte terenuri în plus decât cele primite de la I., respectiv terenul L.-teren de veteran de război a lui C. G..
Primăria A. și această sentință nu respectă actele de proprietate ale lui C. G. privind terenurile L. și Parcel- împroprietărit cu ele fiind C. G. în calitate de veteran de război în anul 1946.
În sentința recurată se admite că N. V., etc… toți moștenitori înscriși în titlul de proprietate nr.2072/2004 nu au renunțat expres la succesiune și nu pot fi înlăturați din titlu, dar conform actelor depuse la dosar ( a mențiunilor prezentate la fiecare moștenitor), rezultă clar aceste declarații de renunțare, confirmate prin sentința definitivă partaj nr.1048/1989.
Totodată au mai arătat acestea că în cazul lor pârâții nu se încadrează a fi considerați moștenitori întrucât ei au mai avut alte procese de partaj ( 3 dosare la notariat, 2 la Judecătoria Rădăuți, 2 la Tribunalul S.) și au deja o hotărâre judecătorească definitivă de partaj pronunțată de Tribunalul S. în care P. M., C. I. și N. V. sunt declarați „străini de succesiune” pe baza declarațiilor de renunțare, deci nu sunt în situația că nu și-au solicitat drepturile în termenul de acceptare prevăzut de art.700 Cod Civil. C. T. a renunțat la bunurile fizice dosind banii și fiindu-i plătit dreptul său prin carnet CEC. R. L. ( fostă Baham-fiica lui Baham P.-moștenitoarea lui I. I. în cota de ½ din drepturile acesteia) a primit un drept mai mare de 0,74 ha terenuri conform înscrisului Adeverința Primăriei A. nr.1079/1991.
Cât privește înscrierea terenului de 250 mp, atribuit casei ( 3000 mp în folosință casa) în acest titlu de proprietate, chiar Primăria A. a recunoscut că a trecut eronat în întâmpinarea depusă la dosar. Instanța a arătat că acest teren a fost trecut, recognitiv, dar acest lucru nu este real-corect întrucât odată trecut în titlu dă drepturi ca un bun comun pentru toți moștenitorii înscriși pe titlu încălcând sentința civilă definitivă de partaj nr.1048/1989 a Tribunalului S..
Legea 169/1997 prevede că actele sunt locite de nulitate absolută-acte întocmite prin încălcarea legislației civile Legea 18/1991. Chiar instanța a arătat că C. G. deține terenurile ocupate de casă-curți-construcții, grădina, la drum, terenurile de veteran de război L. și Parcel, cu care au fost puse în posesie în anul 2000, având rol fiscal numai pe acestea pe numele lui C. G. și apoi pe numele lui C. M. și plătesc impozit la zi de peste 30 de ani.
Legal citată intimata C. C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. a formulat întâmpinare ( filele 79-80) prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În apărare aceasta a arătat că în mod corect pârâta Coisia C. A. a reconstituit dreptul de proprietate moștenitorilor defunctului C. M. pentru suprafața de 2,82 ha teren și a emis titlul de proprietate nr.2072/19.11.2004.
Referitor la excluderea din titlu de proprietate a moșternitorilor C. I., N. V., P. M., C. Toder și R. L., în mod corect instanța de fond a apreciat ca nefiind moștenitori legali care au renunțat expres la succesiune, în cauză devenind incidente dispozițiile art.13 alin.2 din legea nr.18/1991, potrivit căruia moștenitorii legali sunt repuși de drept în termenul de opțiune succesorală privind dreptul de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate după autorul acestora.
În mod corect instanța de fond a apreciat că pe calea acțiunii de partaj reclamantele își pot clarifica situația juridică a terenurilor a căror excludere o solicită în condițiile în care nici C. G. și nici moștenitoarele acestuia (reclamantele) nu au solicitat separat reconstituirea dreptului de proprietate.
Deși legal citați, ceilalți intimați nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în instanță pentru a-și susține apărările.
Examinând recursul sub aspectul criticilor formulate care se circumscriu motivelor prevăzute de art.304 p-ct. 9, art.312 alin.5 Cod de procedură civilă, având în vedere și dispozițiile art.304 indice 1 Cod de procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Este adevărat că prin decizia nr. 11/5 februarie 2007 a Î.C.C.J. dată în soluționarea unui recurs în interesul legii s-a statuat că renunțătorul nu este repus în termenul de acceptare a succesiunii și că nu poate beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate, fiind străin de succesiune cu toate consecințele prevăzute de art. 696 și 697 Cod civil.
Speța de față prezintă însă anumite particularități în raport de care sus-menționata decizie nu are aplicabilitate.
Astfel, tribunalul reține că titlul de proprietate contestat a fost emis atât pe numele autorului reclamantelor, cât și pe numele pârâților, în calitate de succesori după autorul C. M..
Din analiza coroborată a întregii documentații ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat (f. 54-87 dosar fond) și din înscrisurile depuse de intimați la dosar în recurs, tribunalul apreciază că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost formulată de către toate părțile încă din anul 1991 la momentul apariției Legii fondului funciar, în aceeași formulă au parcurs procedura prevăzută de Legea nr. 18/1991 fiind validați prin hotărârea nr.1268/26.09.1991 a Comisiei județene S. și puși în posesie, așa cum rezultă din documentația anterior menționată.
Reiese că în procedura de reconstituire a dreptului de proprietate nu a fost contestat dreptul pârâților de a formula cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după defunctul C. M..
Față de acestea și având în vedere principiul stabilității raporturilor juridice urmează a fi înlăturate criticile recurentelor privind necesitatea excluderii moștenitorilor renunțători din titlu de proprietate.
Referitor la suprafața care a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, corect a reținut instanța de fond că este de 2,82 ha, cât a fost inclusă și în titlu de proprietate, având în vedere anexa de validare nr.3 aferentă hotărârii nr.1268/26.09.1991 a Comisiei județene S., adeverința de proprietate nr.1079/21.10.1991 și procesul verbal de punere în posesie.
Pentru a se putea include în titlu de proprietate o suprafață mai mare de teren, recurentele trebuiau să facă dovada că pentru diferența solicitată, au reconstituit dreptul de proprietate fiind urmată procedura prevăzută de legea fondului funciar, întrucât dreptul de proprietate asupra terenurilor care se încadrează în domeniul de aplicare a Legii fondului funciar nu poate fi reconstituit decât în condițiile prevăzute de acest act normativ, accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil fiind asigurate, sub toate aspectele, în cadrul procedurii judiciare prevăzute de dispozițiile legii nr.18/1991.
În ceea ce privește natura juridică a terenurilor situate la locul „Partel”, „L.”și cel în suprafață de 250 mp curți- construcții, se impune a fi verificată în acest cadru procesual deoarece dispozițiile art.60 din Legea nr.18/1991 au fost abrogate, astfel concluzia instanței de fond că în cadrul partajului se va analiza dacă trupurile sus menționate au aparținut defunctului C. M., nu are fundament legal.
Astfel, în cadrul acțiunii promovate de reclamante, prima instanță trebuia să verifice dacă defunctul C. G., autorul acestora, a avut un drept exclusiv de proprietate asupra trupurilor de teren mai sus indicate și să analizeze dacă potrivit art.III din Legea nr.169/1997 se impune excluderea acestora din titlul de proprietate nr.2072/2004.
Cum prima instanță nu a efectuat aceste verificări, apreciind că aceste operațiuni se impun a fi efectuate în cadrul unei acțiuni de partaj, tribunalul constată că sub acest aspect nu a fost analizat fondul cauzei, motiv pentru care, în temeiul art.312 alin.1,2, 3 și 5 Cod de procedură civilă, va admite recursul, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentele-reclamante C. M.-sector 1, ..9, ., ap.15, CP_ și C. A.- sector 1, ..9, ., ap.15, CP_ împotriva sentinței civile nr.3893/17.10.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți P. S. - C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR-S., .,nr.36, jud. S., C. C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR A. (PRIN PRIMAR)-A., CP_, jud. S., C. T. - LA C. DE A. I. B.-L.-Rădăuți, ..70, et.2, CP_, jud. S., N. V. - LA C. DE A. I. B.-L.- Rădăuți, ..70, et.2, CP_, jud. S., P. M. - LA C. DE A. I. B.-L.- Rădăuți, ..70, et.2, CP_, jud. S., R. L. - LA C. DE A. I. B.-L.- Rădăuți, ..70, et.2, CP_, jud. S., B. P. - LA C. DE A. I. B.-L.- Rădăuți, ..70, et.2, CP_, jud. S.,C. I. - LA C. DE A. I. B.-L.- Rădăuți, ..70, et.2, CP_, jud. S., M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR BUCUREȘTI-sector 1, București, ..1A.
Casează sentința civilă nr.3893/17.10.2012 a Judecătoriei Rădăuți și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 24 Mai 2013
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
A. I. M. V. O. D. L. A. L. A.
Red L.A
Jud.fond G. P.
Tehnored.L.A.
2 ex./ 08.07.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Partaj judiciar. Decizia nr. 37/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
