Fond funciar. Decizia nr. 161/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 161/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 7255/314/2010
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 161/2013
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: L. H.
Judecător: G. I.
Judecător: A. L.
Grefier: A. L.
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta J. I. – E. domiciliată în Pătrăuți,jud. Suceava împotriva sentinței civile nr.5710/7.12.2011 a Judecătoriei Suceava în contradictoriu cu pârâții C. C. DE FOND FUNCIAR PĂTRĂUȚI- Pătrăuți,jud. Suceava și C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR-Suceava,jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei, av. A. M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după are reprezentanta recurentei înmânează instanței delegația de reprezentare.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. A. M. arată că hotărârea pronunțată de prima instanță este nelegală și încalcă dispozițiile art.27 din legea 18/1991. S-a demonstrat faptul că autoarea reclamantului a predat la stat terenul. Singura problemă este amplasamentul acelui teren. Prima instanță în mod nejustificat a înlăturat susținerile reclamantei referitoare la vechiul amplasament. Tot în mod nejustificat a înlăturat și înscrisurile din probatoriu prin care reclamanta a fost pusă în posesie. De asemenea nu se regăsește nicun aspect din declarațiile martorilor audiați.. Acești martori aveau teren în aceeași parcelă cu reclamanta. Susținerile martorilor coroborate cu înscrisurile probează că terenul din tarlaua „L.” a fost atribuit reclamantei ca folosință în locul celui din tarlaua „Poiana”.Mai arată această că o . proprietari nu se regăsesc dar terenurile se regăsesc fără a fi indicat numele proprietarilor.
Art 27 din legea 18/91 prevede că „punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile.” Astfel, față de prevederile acestui articol care au fost încălcate, față de situația juridică confirmată de expertul cadastral,față de probele administrate în cauză văzând și poziția Comisiei Pătrăuți apreciază reclamanta că acțiunea era întemeiată motiv pentru care solicită admiterea recursului,modificarea sentinței civile în sensul admiterii acțiunii fără cheltuieli de judecată.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 02.08.2010 sub nr._, reclamanta J. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâte Comisia comunală de fond funciar Pătrăuți și C. județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, modificarea Titlului de proprietate nr. 105/7.04.1993 emis pe numele J. I., în sensul modificării parcelei de 1800 m.p. din „L.” în denumirea „P.” și a modificării vecinătăților, conform procesului verbal de punere în posesie din data de 15.05.2008, respectiv la N – G. Ghe., E – Drum, S – J. D., V – CFR..
În motivare, reclamanta a arătat că, în Titlul de proprietate nr. 105/1993, emis pe numele J. I., în calitate de moștenitoare după G. C., a fost înscris în mod greșit suprafața de 1800 m.p. în tarlaua „L.”, deși în cauză C. comunală Pătrăuți a procedat la punerea în posesie a reclamantei cu terenul de 1800 m.p. situat în . rezultă din procesul – verbal de punere în posesie încheiat la 15.05.2008.
A mai arătat reclamanta că, în cauză, se impune a se face verificări referitoare la Registrul Agricol al comunei Pătrăuți întrucât, la filele unde este înscrisă autoarea reclamantei, respectiv numita G. C. a lui C., în evidențele agricole ale terenurilor deținute de aceasta, este trecută suprafața de 1800 m.p. în . mod greșit pe titlu de proprietate emis în favoarea reclamantei s-a înscris ..p. în tarlaua „L.” deși autoarea sa a predat statului terenul situat în . m.p., terenul din .-adevăr ținut de G. C., ca lot, pe timpul cooperativizării, dar nu a fost niciodată proprietatea acesteia. Ca atare, a precizat reclamanta, și actele de punere în posesie care au fost anterioare emiterii titlului de proprietate 105/1993 s-au făcut pentru suprafața de 1800 m.p. teren intravilan, situat în ., cu vecinătățile: N- G. Ghe., S – J. D., E – Drum, V – CFR.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri (f.4-8).
Legal citată, pârâta C. județeană Suceava nu a formulat întâmpinare.
Legal citată, pârâta C. locală de fond funciar Pătrăuți a arătat că terenul în suprafață de 1800 m.p., inițial, apărea în Registrul din 1959 în tarlaua „L.” și nu este evidențiat în Tabelul din 1951 la numita G. C. C..
A precizat pârâta că nu este întocmit proces – verbal de punere în posesie în anul 2009 pentru „P.” pentru că vechiul amplasament pentru cei 1800 m.p. se regăsesc în R.A. din 1959 pentru tarlaua „L.”.
În dovedire, au fost anexate înscrisuri (f. 26-29).
La solicitarea instanței, pârâta C. comunală Pătrăuți a înaintat la dosar documentația care a stat la baza emiterii Titlului de proprietate nr. 105/1003 (55-62).
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri iar la solicitarea reclamantei, proba testimonială cu martorii L. M. și J. G. (f.36,37).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Potrivit titlului de proprietate nr.105/07.04.1993, în favoarea reclamantei J. E., în calitate de moștenitoare a defunctei G. C. C., a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 6300 m.p. teren, pe raza satului Pătrăuți, jud. Suceava, între suprafețele pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate regăsindu-se și suprafața de 1800 m.p. teren arabil, situat în extravilanul satului Pătrăuți, în tarlaua „L.” (f.26-27).
Potrivit procesului – verbal de punere în posesie întocmit la data de 25.01.1993 de comisia locală de fond funciar a comunei Pătrăuți, după care a fost completat și emis titlul de proprietate nr. 105/07.04.1993, reclamanta a primit în proprietate suprafața de 1800 m.p. teren arabil, situat în extravilanul satului Pătrăuți, în tarlaua „L.”, cu vecinii N – Breaban E., E – J. Ghe., S – Dig, V – N. C-tin (f.43, 62).
Din înscrisurile aflate la dosar (copia R.A. din anii 1959 – 1963: f. 28-29), rezultă că autoarea reclamantei, G. C. C., figura înscrisă în registrul agricol anterior colectivizării cu suprafața de 0,63 ha. teren arabil, între care și suprafața de 0,18 ha. în locul numit „L.”.
Rezultă, așadar, că prin titlul de proprietate nr.105/07.04.1993, întocmit în favoarea reclamantei J. E. în calitate de moștenitoare a defunctei G. C. C., în mod întemeiat a fost stabilit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1800 m.p. teren arabil situat în extravilanul satului Pătrăuți, în tarlaua „L.”, aceasta fiind suprafața cu care autoarea reclamantei figura înscrisă în registrul agricol.
Astfel, față de înscrisurile depuse la dosar, instanța a înlăturat susținerile reclamantei în sensul că vechiul amplasament al suprafeței de 1800 m.p. teren arabil extravilan, proprietatea autoarei sale, s-ar afla în tarlaua „P.” iar nu în tarlaua în care s-a realizat și punerea în posesie, respectiv „L.”, în cauză nefăcându-se dovada acestui amplasament. Totodată, din raportul de expertiză tehnică extrajudiciară, instanța reține că în anul 1993, când s-a întocmit T.P. nr. 105/1993, terenul din . reclamantă, era la S.C.A. Suceava – ferma Ițcani, în speță nefăcându-se dovada că amplasamentul în litigiu („P.”) corespunde vechiului amplasament al autoarei G. C. (f.49-50).
Cât privește susținerile reclamantei în sensul că în anul 2008, respectiv la data de 15.05.2008, comisia comunală Pătrăuți ar fi procedat la punerea sa în posesie cu terenul de 1800 m.p. situat în . înlăturat și aceste apărări întrucât, astfel cum rezultă din înscrisul depus la dosar – fila 4, acest proces – verbal de punere în posesie nu este emis în condițiile legii, nefiind întocmit și semnat de membrii comisiei și nici de președintele acesteia, înscrisul purtând o singură semnătură, fără a se cunoaște cui aparține aceasta. În plus, conform adresei nr. 5286/10.11.2011 înaintate de comisia locală de fond funciar Pătrăuți, în evidențele instituției nu există un alt proces – verbal de punere în posesie a reclamantei pentru suprafața de 18 ari la locul numit „P.” (f.69).
Pentru toate aceste considerente, constatând că Titlul de proprietate nr. 105/07.04.1993 a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale (ale art. 27 alin.1 din Legea nr.18/1991 republicată), instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe civile cu nr.5710/07.12.2011 a Judecătoriei Suceava a declarat recurs reclamanta J. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare aceasta a arătat că instanța de fond a făcut o interpretare greșită a probatoriului administrat in cauză, in sensul că a înlăturat din probațiune susținerile reclamantei referitoare la vechiul amplasament al parcelei de 1800 m.p. aflat in tarlaua P. și nu in tarlaua L. ,așa cum sunt înscrise in Titlul de proprietate 105/1993 contestat. Au fost înlăturate din probațiune înscrisul "proces verbal de punere in posesie din 15.05.2008 al Comisiei Comunale Pătrăuți de fond funciar care atestă punerea in posesie in 2008 a reclamantei cu amplasamentul din P. ,întrucât ar fi fost semnat doar de o singură persoană și nu de către întreaga Comisie Pătrăuți de Fond Funciar .
Deși înscrisurile analizate ,respectiv procesul verbal de punere in posesie este semnat de către președintele Comisiei locale de Fond Funciar ,și atestă o situație reală și prezentă,respectiv punerea in posesie a reclamantei cu suprafața de 1800 m.p. in . întocmite și confirmate de către susținerea reclamantei și de către declarațiile martorilor audiați in cauză ,care confirmă atât predarea suprafeței P. la . de către autoarea reclamantei ,cât și deținerea de către reclamanta însăși a parcelei de 1800 m.p. in tarlaua P. ,de la punerea in posesie din 2008 ,ca și situația vechiului amplasament al parcelei de 1800 m.p. instanța de fond ,fără vreun argument legal sau de fapt (practic ) refuză să coroboreze toate probele administrate in cauză și refuză să pronunțe o hotărâre care să aibă la bază întreg probatoriul administrat in cauză.
De altfel ,în cadrul analizării probelor încuviințate de către instanță și considerate utile și pertinente, nici măcar nu sunt menționate declarațiile de martori (care confirmă predarea amplasamentului din P. de 1800 m.p., ca fiind vechiul amplasament al acestei parcele ,de către autoarea G. C. la . Ițcani ), relațiile de la C. Locală de Fond Funciar Pătrăuți, care nu se opune modificării titlului de proprietate în cauză și confirmă susținerile reclamantei, concluziile expertizei cadastrale, care confirmă predarea de către o . proprietari către . Ițcani a terenurilor din P. și lipsa menționării tuturor proprietarilor care au predat suprafețele in înscrisurile Comunei Pătrăuți .
De asemenea aceleași probe confirmă și situația juridică a parcelei L., care a fost lot in folosință, deținut de către G. C. ,fapt confirmat de către vecinii reclamantei în . martori, care dețineau și ei parcele de teren in P., cu aceeași situație juridică. De altfel era imposibil ca în anul emiterii titlului de proprietate reclamantei să fie trecut amplasamentul corect al parcelei de 1800 m.p., ca fiind cel din P., întrucât la acea dată . nu fusese predată Comisiei de Fond Funciar Pătrăuti.
Apreciază că hotărârea recurată este rezultatul interpretării greșite a probatoriului administrat în cauză și este dată cu încălcarea dispozițiilor Legii 18/1991 republicate, în speță a art.27 din această lege. Aceasta întrucât, deși acest text de lege este menționat a fi fost respectat in cauză, referitor la alin l, care prevede "punerea in posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât după ce s-au făcut in teren delimitările necesare pentru măsurători „stabilirea vecinătăților pe temeiul schițelor, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile", în realitate acesta este încălcat. Pe de o parte, în anul 2008 s-a procedat la nouă punere în posesie de către C. C. Pătrăuți de aplicare a legilor fondului funciar, pe vechiul amplasament al parcelei de 1800 m.p., în P., în conformitate cu art.27 alin.2 și următoarele, iar terenul este deținut de către reclamantă și în prezent pe acest amplasament, în conformitate cu procesul verbal emis in anul 2008, astfel încât este justificat demersul reclamantei de a se corecta vecinătățile parcelei de 1800 m.p. pentru a exista o perfectă concordanță între titlul de proprietate și posesia terenurilor, ca și actele care stau la baza emiterii titlului de proprietate, în conformitate cu art.5 lit.c și lit.i din Regulament.
Deși legal citate, intimatele nu au formulat întâmpinare și nici nu și-au susținut apărările prin reprezentant în instanță.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de dispozițiile art.3041 Cod procedură civilă, de actele și lucrările dosarului și de considerentele sentinței civile atacate, Tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.11 alin1 din Legea 18/1991, republicată, suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, carte funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
În considerarea acestor dispoziții legale și în baza evidențelor din Registrul Agricol, reclamanta J. E., în calitate de moștenitoare a defunctei G. C. C., i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 6300 mp teren situat pe raza . fiind emis titlul de proprietate nr.105/4.04.93 în care se include și . suprafață de 1800 mp situat la locul numit „L.”.
Din copia Registrului Agricol din anii 1959-1963 rezultă că G. C. C., autoarea reclamantei, figura înscrisă în Registrul Agricol anterior colectivizării cu suprafața de 0,63 ha teren, între care și suprafața de 0,18 ha situată la locul „L.” și nicidecum cu teren situat la locul numit „P.” ( f.28-29, dosar fond)
Anterior emiterii titlului de proprietate nr.105/17.04.1993, în conformitate cu dispozițiile art.27 alin1 din legea nr.18/1991, C. C. de fond funciar Pătrăuți a întocmit proces-verbal de punere în posesie din data de 25._ prin care reclamanta recurentă a fost pusă în posesie cu suprafața de 1800 mp teren arabil situat în extravilanul . numit „L.” între vecinii B. E. la nord, J. G. la est, dig la sud și Nastasta C. la vest, procesul verbal de punere în posesie fiind însușit prin semnătură de către reclamanta recurentă ( f.43 dosar fond).
Între suprafața de teren validată și pentru care s-a realizat punerea în posesie conform procesului verbal de punere în posesie mai sus menționat și cea pentru care s-a emis titlu de proprietate ca act final al procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul legilor fondului funciar, există o deplină concordanță, astfel că nu este dat nici un motiv de nulitate a titlului de proprietate, concluzie la care în mod corect a ajuns și prima instanță.
Din această perspectivă, susținerile recurentei în sensul că au fost nesocotite dispozițiile art.27 din legea 18/1991, referitoare la punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți, nu pot fi reținute.
Reclamanta recurentă nu a reușit să probeze că vechiul amplasament cel proprietatea autoarei sale ar fi fost tarlaua „Poiana” și nu „L.” așa cum este menționat în Registrul Agricol din anii 1959-1963 și nici nu a oferit vreo explicație cu privire la mențiunile din Registrul Agricol în care așa cum s-a arătat figurează înscrisă . de 0,16 ha și nu .> Cât privește susținerea recurentei în sensul că la data de 15.02.2008, C. . procedat la punerea sa în posesie cu suprafața de 1800 mp teren situat în . aflat la fila 4 dosar fond, Tribunalul constată că acest înscris este nul absolut, nefiind întocmit și semnat de membrii comisiei și nici de președintele acestuia. Înscrisul poartă o singură semnătură, fără a se cunoaște cui aparține.
Deosebit, se reține potrivit adresei nr.5286/10.XI.2011 a Comisiei Comunale Pătrăuți, că nu există un alt proces verbal de punere în posesie pentru suprafața de 18 ari la locul numit”P.” și că în prezent acest teren este ocupat de reclamanta recurentă, dar fără acte (f.69 dosar fond).
Pentru aceste considerente, Tribunalul în baza art.312 alin1 cod procedură civilă va respinge recursul a nefondat și va menține sentința primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta J. I. – E. domiciliată în Pătrăuți, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr.5710/7.12.2011 a Judecătoriei Suceava în contradictoriu cu pârâții C. C. DE FOND FUNCIAR PĂTRĂUȚI- Pătrăuți, jud. Suceava și C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR-Suceava,jud. Suceava ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2013
Președinte, L. H. | Judecător, G. I. | Judecător, A. L. |
Grefier, A. L. |
Red I.G.
Tehnored.L.A.
2 ex./ 06.02..2013
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2164/2013. Tribunalul SUCEAVA | Uzucapiune. Sentința nr. 4477/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
