Revendicare imobiliară. Decizia nr. 163/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 163/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 3465/86/2013
Dosar nr._ - contestație în anulare-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 163
Ședința publică din 10 septembrie 2013
Președinte: D. D.
Judecători: M. C.
Judecători: T. M.
Grefier: P. L.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorii P. M. și P. V., ambii domiciliați în comuna Forăști, . împotriva deciziei civile nr. 329 din 05.02.2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, intimați fiind P. V., P. M. și G. M., cu același domiciliu.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorii, asistați de avocat B. L. și intimații P. V. și P. M., asistați de avocat N. L., lipsă fiind intimata G. M..
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
Grefierul a expus referatul cauzei după care:
Avocat B. Laurenția pentru contestatori a depus la dosar copia contestației la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Fălticeni.
Întrebați fiind, avocații părților au precizat că nu mai au de formulat alte cereri prealabile, sens în care, instanța constatând cererea în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat B. Laurenția pentru contestatori a solicitat admiterea contestației în anulare, întemeiată pe disp. art. 317, și 318 Cod procedură civilă, precizând că instanța de control judiciar nu a analizat motivele de recurs, expertizele contradictorii și nu a stabilit linia de hotar, cu cheltuieli de judecată.
Avocat N. L. pentru intimați a solicitat respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată, cu obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată. Critica că apelul este calea de atac nu poate fi reținută, cererea principală fiind cea referitoare la constatarea absolută a contractului de donație, capătul de cerere evaluabil în bani, astfel încât corect a fost soluționată calea de atac ca fiind recurs.
A mai precizat că, problema caracterului contradictoriu al expertizelor nu a constituit motiv de recurs, nefiind dată omisiunea cercetării tuturor motivelor de recurs, prev. de art. 318 Cod procedură civilă.
În replică, avocatul contestatorilor a precizat că este dat și motivul prev. de art. 320 Cod procedură civilă.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
T RI B U N A L U L ,
Asupra cererii de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 5 martie 2013, înregistrată sub nr._ 4, numiții P. M. și P. V. au formulat contestație în anularea deciziei nr. 329 din 5 februarie 2013.
În motivare, au precizat că prin decizia sus menționată s-a respins recursul pe natură juridică, excepții, fond cauză, hotărârea dată considerându-se a fi irevocabilă în urma analizei naturii juridice a acțiunii ca revendicare și/sau stabilire hotar ori invers, cu motivarea pe cauza acțiunii înțeleasă conform literaturii. De aici greșeala că i s-a luat o cale de atac fără a pune în discuție acest aspect și a se verifica competența instanței înainte de a se judeca recursul. De aici au urmat și restul greșelilor și erorilor din hotărâre privind analiza excepțiilor și a fondului, un simplu exemplu e suficient, se consideră în materie că nulitatea are caracter retroactiv și de aici greșeala în analiza soluțiilor și a excepțiilor și fondului Și când se analizează dacă e revendicare și/sau grănițuire se trimite din greșeală la contractul de donație.
La fond s-a greșit în analiza expertizelor efectuate, mai ales că era vorba de contrarietatea acestora. Confirmarea acestor greșeli este dată de contestația la executare formulată de P. V. și M. după efectuarea executării în prezența unui expert topo și a tuturor părților din dosar.
În drept, au invocat disp. art. 317, 318 Cod procedură civilă.
Analizând contestația în anulare, prin prisma actelor și lucrărilor dosarelor, a motivelor invocate, tribunalul constată următoarele:
Pentru a putea fi admisă contestația în anulare îndreptată împotriva unei decizii pronunțate de o instanță de recurs, este necesar ca eroarea materială gravă, invocată de parte, să privească o problemă de procedură.
Prin urmare, greșelile instanței de recurs trebuie să fie greșeli de fond și nu de judecată, de apreciere a probelor și de interpretare a dispozițiilor legale.
În cauză, contestatorii invocă faptul că a fost privat de o cale de atac, nefiind pusă în discuția părților, judecarea recursului.
Ori, din dosarul de recurs rezultă că împotriva sentinței civile nr. 668 din 2 aprilie 2012, pârâții P. M. și P. V. au declarat recurs.
Considerându-se calificată corect calea de atac folosită de pârâți, nu se impune punerea în discuție a judecării acesteia, instanța investită fiind competentă cu soluționarea cauzei.
Celelalte aspecte invocate, vizând fondul nu pot face obiectul contestației în anulare.
Așadar, în cauză, nefiind date condițiile cerute de art. 317 și 318 Cod procedură civilă, instanța va respinge contestația în anulare ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorii P. M. și P. V., ambii domiciliați în comuna Forăști, . împotriva deciziei civile nr. 329 din 05.02.2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, intimați fiind P. V., P. M. și G. M., cu același domiciliu.
Obligă contestatorii să plătească intimaților suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. D. M. C. T. M. P. L.
Red. T.M.
Tehnored. P.L./ 2ex. – 24.09.2013
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2174/2013. Tribunalul SUCEAVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
