Fond funciar. Decizia nr. 200/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 200/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 6308/86/2013
Dosar nr._ contestație în anulare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 200/2013
Ședința publică de la 18 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I. M.
Judecător V. O. D.
Judecător L. A.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorii M. T. și M. T. ambii domiciliați în com Grănicești, ..40, CP_, jud Suceava împotriva deciziei civile nr.2071/1.11.2012 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații C. C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR GRĂNICEȘTI (PRIN PRIMAR)-Grănicești, CP_, jud Suceava, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA-Suceava, ., nr.36, CP_, jud Suceava, P.-G. N.-M.- sector 6, București, ..59, ., et.1, CP_.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorii, lipsă fiind intimații.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța constată că a fost depusă întâmpinare de către intimata P.-G. N.-M. luând act de refuzul contestatorilor de a li se comunica întâmpinarea.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Contestatorii solicită admiterea contestației în anulare, pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice conform obiectului cererii lor depuse la dosar arătând că instanța nu a intrat în cercetarea fondului astfel încât hotărârea pronunțată este falsă. De asemenea solicită ca cererea lor nr.6354/19.12.2011 să fie validată.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 24.05.2013 sub nr._, contestatorii M. T. și M. T. au formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.2071/1.11.2012 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații C. C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR GRĂNICEȘTI (PRIN PRIMAR), C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA și P.-G. N.-M..
În motivare aceștia au arătat că instanța a respins recursul formulat și a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare.
Aceștia au mai invocat excepția puterii lucrului judecat prin sentința nr.126 pronunțată în dosarul nr._, excepția lucrului judecat în dosarul nr._ în care se arată clar că terenurile nu se suprapun nici cu ale lui H. D. nici cu ale vecinilor (ale contestatorilor), excepția lucrului judecat al dosarelor nr.1111/285.
În drept au invocat dispozițiile art.317,318 Cod procedură civilă.
În dovedire contestatorii au depus înscrisuri ( filele 9-44).
Legal citată intimata P. G. N.-M. a formulat întâmpinare ( fila 54) prin care a solicitat anularea deciziei civile nr.2071/01.11.2012 și trimiterea spre rejudecare pentru cercetarea la fața locului.
Deși legal citați ceilalți intimați nu au formulat întâmpinare.
Examinând contestația în anulare în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului și de considerentele deciziei contestate tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 318 Cod procedură civilă hotărârile instanței de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Contestatorii au invocat că instanța de recurs a omis să cerceteze motivele de recurs formulate și care ar fi dus în opinia lor la modificarea sentinței recurate.
Efectuând însă un examen comparativ formal între cele invocate în memoriul de recurs și considerentele deciziei contestate, se reține că instanța de control judiciar a răspuns chestiunilor esențiale cu care a fost sesizată, arătând că „Astfel, reclamanții nu au dovedit că au obținut cu o suprafață de 10 ari în condițiile prev. de art.24 alin.1^1 din Legea nr.18/1991, modificată, astfel încât, în mod corect cererea a fost admisă pentru 500 m.p., conform cu înscrisurile depuse la dosar.
Potrivit autorizației pentru executare de lucrări din 22 august 1973 (f.47 dosar fond) M. T. E. a obținut dreptul de a executa lucrări pentru edificarea unui grajd și șopron, diferit de autorizația obținută de M. T. pentru edificarea unei case, din 27 mai 1076 (f.49 dosar fond), întemeiat pe actul de dare cu plată în 1968 emis pe numele soțului acesteia, Pîslar D..
Cât privește recursul intervenientei, este de asemenea nefondat.
Așa cum a reținut și prima instanță, potrivit prv.art.6 din Statutul CAP/7 martie 1966, suprafața ce putea fi acordată pentru edificarea unei locuințe era de 500 m.p.
Ori, existând o autorizație de construcție a casei petenților, în mod corect s-a reținut că aceasta nu ar fi putut exista înafara îndeplinirii cerințelor pentru acordarea terenului aferent.
Nu poate fi primit motivul de casare privind necercetarea fondului motivat de ignorarea faptului că parcelele deținute de petenți se suprapun celor pentru care li s-a reconstituit lor dreptul de proprietate întrucât acest aspect a fost avut în vedere pe parcursul judecării cauzei, făcându-se corect aplicarea disp.art.24 alin.1 și art.24 alin.1^1 din Legea nr.18/1991, republicată.
Poziția Comisiei comunale Grănicești a fost coroborată cu raportul de expertiză întocmit în cauză și cu înscrisurile depuse la dosar.”
Este de observat că în conținutul contestației nu se arată în mod explicit care motive de nelegalitate ori de netemeinicie au fost ignorate, contestatorii arătându-se în realitate nemulțumiți de modul în care instanțele au interpretat probele administrate și dispozițiile legale incidente.
Ori, contestația în anulare fiind o cale extraordinară de atac de retractare, a unei hotărâri irevocabile, iar nu de cenzură judiciară, nu poate fi exercitată pentru ale motive decât cele expres și limitativ prevăzute de lege, fiind inadmisibilă repunerea în discuție a unor probleme de fond, a unor motive pe care instanța de recurs le-a analizat și asupra cărora s-a pronunțat prin decizia contestată.
A admite contrariul și a da posibilitatea părților de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea în recurs cu privire la modul în care a apreciat probele ori a interpretat dispozițiile legale, înseamnă a deschide calea recursului la recurs, lucru ce nu este posibil.
De altfel, și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod constant că principiul securității raporturilor juridice implică respectarea principiului autorității lucrului judecat, confo0rm căruia nici o parte nu este îndreptățită să solicite o revizuire a unei hotărâri definitive și irevocabile, obligatorii, și, mai ales, nu în scopul de a obține o rejudecare și o nouă analiză a cauzei. Puterea de control a instanțelor ierarhic superioare trebuie exercitată pentru a corecta erorile justiției, iar nu pentru a se efectua o nouă analiză a cauzei. Calea de atac nu trebuie să constituie un apel deghizat,. Iar posibilitatea de a exista două opinii diferite asupra obiectului cauzei nu constituie un temei pentru reexaminare. O excepție de la această regulă se admite numai atunci când este justificată de circumstanțe riguroase și de substanța ( cauza Ryabikh c.Rusiei). Cu toate acestea, principiul securității juridice nu este unul absolut. Curtea însăși a recomandat uneori redeschiderea unor procese, ca fiind cea mai potrivită măsură reparatorie, atunci când procedurile derulate în fața instanțelor naționale nu au respectat cerințele articolului 6 din Convenție (cauza L. c. României). În orice caz, puterea de a iniția și de a admite o cale extraordinară de atac trebuie exercitată de către autorități în așa fel încât să asigure, în cel mai înalt grad posibil, un echilibru just între interesele implicate în cauză.
Astfel, pronunțându-se în cauza M. vs. România, cererea nr._/03, la 29 iulie 2008, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că o cale extraordinară de atac, fie ea și introdusă de una din părțile procesului, nu poate fi admisă, în absența unui „defect fundamental” care poate conduce la arbitrariu. Faptul că instanța care soluționează contestația și instanța a cărei hotărâre este contestată au două puncte de vedere diferite este un caz tipic în care nu se justifică desființarea unei hotărâri definitive și irevocabile.
Ca și în alte cauze anterioare, Curtea a apreciat, în considerarea prezumției de validitate ( res iudicata pro veritate habetur) de care se bucură aceste hotărâri, și a securității raporturilor juridice, că în absența unor circumstanțe excepționale-situații numite de Curte „defecte fundamentale” ale hotărârii (neîndeplinirea procedurii de citare, cauza Tishkevich c. Rusiei; neparticiparea la proces a terțului ale cărui drepturi sunt afectate, cauza Protsenko c. Rusiei) - acest lucru nu justifică desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, ce a intrat în puterea lucrului judecat, prin intermediul unei cereri de contestației în anulare exercitată de un particular care fusese parte la procedură.
În consecință, în baza art.320 vechiul Cod de procedură civilă tribunalul va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorii M. T. și M. T. ambii domiciliați în ..40, CP_, jud Suceava împotriva deciziei civile nr.2071/1.11.2012 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații C. C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR GRĂNICEȘTI (PRIN PRIMAR)-Grănicești, CP_, jud Suceava, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA-Suceava, ., nr.36, CP_, jud Suceava, P.-G. N.-M.- sector 6, București, ..59, ., et.1, CP_.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Octombrie 2013
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
A. I. M. V. O. D. L. A. L. A.
Red V.O.D
Tehnored.L.A.
2 ex./ 18.11.2013
| ← Prestaţie tabulară. Decizia nr. 775/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 912/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
