Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2164/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2164/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 3121/285/2012
Dosar nr._ revendicare imobiliară
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 2164
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.10.2013
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR G. D.
JUDECĂTOR I. M.
GREFIER G. F.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către reclamanta S. I., domiciliată în Sucevița, nr. 6, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr.581 pronunțată la data de 8.10.2013 de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ intimați fiind pârâtul P. V., domciliat în Sucevița, nr. 4, jud. Suceava și H. V. D., domiciliat în Sucevița, nr. 6, jud. Suceava și H. C. J., domiciliat în Sucevița, nr. 6, jud. Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă recurenta-reclamantă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, în sensul că la dosar s-a depus de către recurenta - reclamantă întâmpinare, precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 34 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei, ambele fiind anulate de către președintele completului de judecată, iar de către intimatul-pârât, întâmpinare, în dublu exemplar.
Instanța procedează la comunicarea către recurenta-reclamantă, a duplicatului întâmpinării formulate de către intimatul-pârât.
Întrebată fiind, recurenta-reclamantă arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța califică întâmpinarea formulată de către recurenta-reclamantă ca fiind o completare a motivelor de recurs și invocă, din oficiu, excepția tardivității formulării acesteia, acordând cuvântul pe excepția invocată și pe fondul cauzei.
Recurenta-reclamantă solicită respingerea excepției invocate.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea recursului, să i se acorde banii cu care a plătit executorul și cei reținuți din pensie. De asemenea, solicită să i se predea porțiunea de teren de 46 mp găsiți de executor și arată că în cauză nu mai trebuie efectuată o altă expertiză întrucât a fost efectuată o expertiză în dosarul pentru stabilirea hotarului.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți sub nr._ la data de 23.05.2012, reclamanții S. I., H. V. D. și H. C. J. l-au chemat în judecată pe pârâtul P. V., solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 46 mp din suprafața de 3619 mp teren, identificată cadastral cu p.f. 230 înscrisă în CF 767 Sucevița.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că s-au judecat cu pârâtul pentru grănițuire și în momentul în care a venit executorul judecătoresc să pună în executare hotărârea s-a constatat că pârâtul îi ocupă din teren în jur de 46 mp.
Reclamanta a susținut că a vândut o parte din teren copiilor săi, care au început o construcție, însă au fost obligați să mute construcțiile din cauza pârâtului care face scandal.
În dovedire, reclamanții au depus la dosar înscrisuri, respectiv extras de carte funciară, un raport de expertiză în grănițuire, plan de amplasament și delimitare a imobilului, sentințele civile nr. 3865/8.06.1994 și nr. 258 din 29.01.2003 a Judecătoria Rădăuți, contracte de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 1105 din 8.01.2008 și 1106/21.04.2011 schițe fotografice și alte înscrisuri.
Pârâtul P. V., prin mandatar P. E., a depus întâmpinare la acțiunea reclamanților invocând lipsa calității procesuale active a reclamantei, iar pe fond a arătat că reclamanta S. I. a vândut fiicei sale H. C. J. și ginerului V. D. terenul în litigiu conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 105/8.01.2008.
Prin sentința civilă nr. 214 din 18.01.2010 a Judecătoriei Rădăuți s-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților, iar prin procesul-verbal din 26 aprilie 2012 executorul judecătoresc a stabilit în teren hotarul care corespunde cu cel din hotărârea judecătorească. Totodată, pârâtul a mai arătat că s-a constatat că nu ocupă nici o porțiune din terenul reclamanților, dimpotrivă reclamanții i-ar ocupa o parte din terenul său de-a lungul hotarului, iar în toate cauzele civile a avut câștig de cauză.
Prin sentința nr. 581 din 8.02.2013, prima instanță a respins acțiunea civilă privind pe reclamanții S. I., H. V. D. și H. C. J., toți cu domiciliul în ., jud. Suceava și pe pârâtul P. V., cu domiciliul în ., jud. Suceava, având ca obiect revendicare și a obligat pe reclamanții S. I., H. V. D. și H. C. J. să plătească pârâtului P. V. suma de 266 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că între părți au existat și alte litigii, fiind stabilit în mod corect hotarul dintre proprietățile părților.
Deși i s-a pus în vedere reclamantei efectuarea unei expertize cadastrale, probă admisă de instanță, pentru a se constata în mod indubitabil dacă pârâtul ocupă vreo suprafață de teren din proprietatea sa, la termenul de judecată din data de 8.02.2013 reclamanta S. I. a arătat că nu este de acord cu efectuarea acestei expertize, rezumându-se să depună un raport de expertiză efectuat într-o cauză în grănițuire și chiar într-o acțiune în revendicare.
Din raportul de expertiză depus la dosar, având același obiect, revendicare, s-a concluzionat că pârâții intimați P. V. și Golimbiovschi M. nu ocupă teren din cel deținut de reclamanta S. I..
Având în vedere că reclamanta nu a dovedit că pârâtul deține suprafața de 46 mp teren și nu ocupă teren din proprietatea acesteia, în baza dispozițiilor art. 480 și următoarele cod civil a respins acțiunea ca nefondată.
În baza dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă instanța a obligat pe reclamantă la plata cheltuielilor de judecată datorate pârâților.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta S. I., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare la Judecătoria Rădăuți.
În motivare a arătat că pârâtul s-a intabulat în timpul judecății deoarece expertul B. V. a făcut un proces verbal și a făcut intabularea în urmă cu 2 ani, pârâtul a alungat executorul judecătoresc care trebuia să-i dea banii – 1771 lei și 3000 lei ce i-a plătit executorul.
Nu a fost de acord să plătească o nouă expertiză, pentru că au mai plătit o dată o expertiză pentru stabilirea liniei de hotar. Mai arată că numitul Golindioschi M. a desfăcut hotarul cu un tractor al mănăstirii.
Intimatul-pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, cu plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de judecată din data de 08.10.2013, recurenta-reclamantă a depus la dosar întâmpinare pe care instanța de judecată a calificat-o ca fiind o completare a motivelor de recurs și față de care a invocat, din oficiu, excepția tardivității, excepție pe care urmează a o respinge ca tardivă, întrucât potrivit art. 301 Cod procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Potrivit art. 303 Cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenul de recurs, iar potrivit alin. 2, termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Termenul de recurs este un termen legal imperativ, așa încât nerespectarea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, dacă nu-și găsesc aplicare dispozițiile art. 285, art. 286 cu referire la art. 103 Cod procedură civilă, ce reglementează cazurile de întrerupere a respectivului termen.
În speță, recurentei-reclamante S. I. i-a fost comunicată sentința civilă nr. 581/8.02.2013 a Judecătoriei Rădăuți la data de 04.04.2013, așa cum rezultă din dovada de primire depusă la dosarul de primă instanță (fila 63), pe care a semnat-o personal, iar completarea la motivele de recurs a exercitat-o la data de 1.10.2013, or, termenul de recurs, calculat conform art. 101 alin.1 Cod procedură civilă, s-a împlinit la data de 22.04.2013.
În consecință, reținând și faptul că recurenta-reclamantă nu a invocat și dovedit vreo împrejurare mai presus de voința sa care să o fi împiedicat să exercite calea de atac în termen legal indicat de art. 103 Cod procedură civilă, tribunalul va anula cererea de completare a motivelor de recurs, ca tardiv formulată.
Examinând recursul, ce se subsumează prevederilor art. 304 pct. 8 și 9, art. 3041 Cod procedură civilă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței și a criticilor invocate, tribunalul îl apreciază ca nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Deși recurenta a susținut că a formulat cererea de revendicare motivat de împrejurarea că executorul a constatat că P. V. ocupă din suprafața ei de teren 46 m.p., iar ea a vândut o parte a terenului copiilor săi, nu a fost în măsură să demonstreze acest lucru. Dacă aceste susțineri ar fi fost reale, s-ar fi putut face dovada dreptului său de proprietate pentru terenul pretins a fi ocupat de pârât.
Cum acțiunea în revendicare este acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar, și cum reclamanta nu a făcut dovada dreptului său de proprietate, instanța apreciază că în cauză nu sunt întrunite condițiile impuse prin art. 480 Cod civil, motiv pentru care constată că în mod corect a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.
Alte critici invocate de recurentă se referă la faptul că pârâtul s-a intabulat în timpul judecății, deoarece expertul B. V. a făcut un proces verbal și a făcut intabularea în urmă cu 2 ani, iar pârâtul a alungat executorul judecătoresc care trebuia să-i dea banii – 1771 lei și 3000 lei ce i-a plătit executorul. De asemenea, recurenta a afirmat că nu a fost de acord să plătească o nouă expertiză, pentru că a mai plătit o dată o expertiză pentru stabilirea liniei de hotar, iar numitul Golindioschi M. a desfăcut hotarul cu un tractor al mănăstirii.
Aspectele menționate de recurentă sunt irelevante față de obiectul cererii deduse judecății și de probatoriul administrat în cauză, astfel că nu vor fi analizate de instanță, considerându-se că exced cadrului procesual.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, recursul formulat de reclamanta-recurentă va fi respins ca nefondat, iar hotărârea primei instanțe va fi menținută ca fiind temeinică și legală.
Ca parte căzută în pretenții, în temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată avansate de intimata L. G. în sumă de 500 lei, cu titlu de onorariu avocat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Anulează cererea de completare a motivelor de recurs, ca tardiv formulată.
Respinge recursul declarat de către reclamanta S. I., domiciliată în Sucevița, nr. 6, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr.581 pronunțată la data de 8.10.2013 de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ intimați fiind pârâtul P. V., domiciliat în Sucevița, nr. 4, jud. Suceavași H. V. D., domiciliat în Sucevița, nr. 6, jud. Suceava și H. C. J., domiciliat în Sucevița, nr. 6, jud. Suceava, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 08.10.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. G. G. D. I. M.
Grefier,
G. F.
Red. I.M.
Jud fond C. T.
Tehnored. G.F.
2 ex./ 13.12.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 912/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 161/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
