Fond funciar. Decizia nr. 1962/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1962/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 1538/285/2010*
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1962
Ședința publică din 17 septembrie 2013
Președinte-M. C.
Judecător- T. M.
Judecător-D. D.
Grefier -P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul M. A., domiciliat în municipiul Rădăuți ., ., ., împotriva sentinței civile nr.531 din 5 februarie 2013 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimate fiind pîrîtele H. P., domiciliată în oraș Siret ..8, jud.Suceava, C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Siret și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatînd recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 4.03.2010 sub nr._, petentul M. A., în contradictoriu cu intimatele H. P., C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Siret și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de punere în posesie nr.1872/26.04.1994 emis intimatei H. P. eliberat de C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Siret și radierea din careta funciară nr.3154 a parcelei virane nr.496/5 din proprietatea intimatei.
În motivarea plângerii, petentul M. A. a arătat că a introdus prezenta plângere, solicitând anularea procesului-verbal de punere în posesie nr.1872/1994, întrucât intimata H. P. s-a intabulat în CF în baza sentinței civile nr.1023/1994 a Judecătoriei Rădăuți și a procesului-verbal de punere în posesie întocmit de C. locală Siret, deși intimata nu a fost niciodată membru cooperator, nu a fost beneficiara dispozițiilor speciale ale Legii nr.18/1991.
S-a mai precizat că intimata C. locală Siret nu avea competență de a pune în posesie pe intimata H. P. cu un teren obținut pe calea dreptului comun, iar aceasta din urmă, în mod fraudulos s-a intabulat cu p.v. 496/5 pentru care i s-a constituit petentului dreptul de proprietate conform Ordinului Prefectului nr.382/1991.
Prin întâmpinare, intimata C. orășenească Siret a solicitat admiterea plângerii, arătând că terenul defunctului H. C. a fost obținut prin partaj și a făcut obiectul sentinței civile nr.887/3.12.1959 a Tribunalului Popular al Raionului Rădăuți – Regiunea Suceava, acesta primind suprafața de 4 prăjini în . cadastrală cu p.f. 496/3, provenită din divizarea parcelei 496/1, proprietar tabular fiind M. Ș. și nu există alte acte de proprietate cu privire la suprafața de 1560 mp teren în discuție.
Prin întâmpinare, intimata H. P. a solicitat respingerea acțiunii, întrucât și-a înscris dreptul de proprietate în CF în baza sentinței nr.1023/15.02.1994 a Judecătoriei Rădăuți, iar în ceea ce privește procesul-verbal nr.1872/26.04.1994 nu a produs efecte juridice, nu a creat drepturi noi și obligații în sarcina proprietarului terenului și nu a avut drept urmare încălcarea unui interes public sau particular al petentului.
C. județeană Suceava, prin întâmpinare a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, întrucât punerea în posesie este de competența comisiilor locale, iar în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect rectificare carte funciară, de asemenea nu justifică legitimare procesuală, neavând calitatea de proprietar tabular.
Judecătoria Rădăuți, prin sentința civilă nr.531 din 5 februarie 2013 a respins plîngerea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 26.04.1994 s-a încheiat un înscris de către intimata C. orășenească Siret, intitulat proces-verbal, înregistrat sub nr.1872/27.04.1994, în care se arată că s-a procedat la punerea în posesie a intimatei H. P., cu privire la suprafața de 1560 mp teren, situat în cartierul D. G. și care face obiectul prezentei cauze.
Petentului M. A. i s-a constituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 637 mp teren pe raza or. Siret, prin decizia Prefecturii județului Suceava nr.382/31.08.1991, potrivit sentinței civile nr.15/5.01.2000 a Judecătoriei Rădăuți, ulterior constatându-se nulitatea titlului de proprietate nr.936/14.11.1994, emis petentului cu privire la suprafața de 363 mp, conform sentinței civile nr.3570/9.12.2003 a Judecătoriei Rădăuți, așadar în limita suprafeței constituite.
Potrivit sentinței civile nr.1023/15.02.1994 a Judecătoriei Rădăuți s-a consfințit tranzacția intervenită între părți, atribuindu-se intimatei H. P. suprafața de 1560 mp teren situat în . baza acestei sentințe înscriindu-și dreptul de proprietate și cu privire la . CF 3154 a Comunei cadastrale Siret, în extrasul de carte funciară făcându-se mențiune și cu privire la procesul-verbal din 26.04.1994 a Primăriei Siret.
Astfel, prin hotărârea judecătorească mai sus-arătată s-a partajat averea rămasă după defunctul H. Karl, în prezentul cadru procesual neputând fi pusă în discuție temeinicia și legalitatea acestei hotărâri, valabilitatea tranzacției fiind verificată de altfel, prin sentința civilă nr.2598/29.06.2007 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă irevocabilă prin decizia nr.2824/27.11.2007 a Tribunalului Suceava – Secția Civilă.
Instanța nu a putut reține susținerile petentului în ceea ce privește proprietatea terenului în discuție, întrucât potrivit extraselor de carte funciară depuse la dosar, proprietar tabular anterior al acestor parcele a fost M. Ș..
Așadar, este adevărat că intimata H. P. a devenit proprietară în baza hotărârii judecătorești mai sus-arătate și astfel, cu privire la suprafața de teren în litigiu nu erau aplicabile disp. legilor fondului funciar în ceea ce privește constituire-reconstituire drept de proprietate și care prevăd obligația comisiilor locale de a efectua punerile în posesie, conform validării, în cauză neexistând o hotărâre de validare. De asemenea, operațiunea de efectuare a punerii în posesie are loc în condițiile art.27 din Legea nr.18/1991 și art.5 lit.f din Regulament, fiind o operațiune anterioară emiterii titlului de proprietate și care finalizează procedura de constituire a dreptului de proprietate.
Procesul-verbal care face obiectul prezentei cauze nu a putut fi considerat o fișă proces-verbal de punere în posesie, cu îndeplinirea formalităților mai sus-arătate și astfel s-a apreciat că nu este de natură să producă efecte juridice, simpla intitulare în acest fel și mențiunea că s-a procedat la o punere în posesie nefiind suficiente pentru a putea constitui un act prealabil încheiat de comisia locală în procedura de reconstituire a dreptului de proprietate.
Instanța a reținut că intimata H. P. și-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciară, în baza unei hotărâri judecătorești care nu a fost desființată, neputând ține seama și de mențiunea în ceea ce privește procesul-verbal în discuție, date fiind considerentele expuse mai sus, nefiind incidente în cauză nici unul din cazurile prevăzute de Legea nr.7/1996.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul criticînd-o pentru nelegalitate.
În motivare, a arătat că potrivit indicațiilor date de instanța de control, nici de această dată, Judecătoria Rădăuți în rejudecarea cauzei nu a avut în vedere concluziile depuse la dosar privind situația de fapt, concluzii care au fost însoțite de acte doveditoare privind istoricul parcelei în cauză, care rezultă din întîmpinarea cu nr. 8130 din 02.1 1.2010 a Primăriei orașului Siret depusă în prezentul dosar pentru termenul din data de 05.11.2010, din Raportul de expertiză întocmit de expert ing. A. M. anexat la dosar și Sentința civilă nr. 887 din 03.12.1954 a Tribunalului Popular al Raionului Rădăuți.
Din analiza corectă a istoricului parcelei 496/5 reiese clar și fără tăgadă că numita H. P. a căutat prin fraudă, pe căi necinstite să-și însușească pe nedrept suprafețe de teren la care nu avea nici un drept.
De asemenea, a arătat că pîrîta C. de aplicare a Legii 18/1991 Siret, nu avea competența să întocmească un proces verbal de punere în posesie, deoarece prim-pârâta nu era beneficiara dispozițiilor prevăzute de Legea 18/1991, nu i s-a reconstituit, sau constituit dreptul de proprietate în baza legii speciale a fondului funciar, deoarece nu a cerut aceasta printr-o cerere, așa cum era legal, urmare acestui fapt nu i s-a eliberat adeverință de proprietate în baza căreia să fie pusă în posesie; prim-pârâta, H. P., nu figurează în evidențele Comisiei locale Siret de aplicare a fondului funciar că a solicitat reconstituirea vreunui drept de proprietate în temeiul Legii 18/1991 a fondului funciar privind imobilul situat în orașul Siret, .. (citat din act nr. 2315 din 10,12,2009 a primăriei orașului Siret - C. locală de fond funciar, depus în acest dosar), deci este lesne de înțeles faptul că procesul verbal de punere în posesie este fabricat pe căi necinstite.
Procesul verbal de punere în posesie nr. 1872 din 26.04.1994, nu întrunește condițiile de valabilitate chiar dacă ar fi avut la bază o adeverință de proprietate în sensul că din acesta nu rezultă: numele membrilor comisiei; semnătura acestora; numărul adeverinței în baza căreia s-a făcut punerea în posesie; lipsa ștampilei; lipsa numelui și semnătura reprezentantului consiliului local.
P.-pârâta este beneficiara Sentinței civile nr. 1023 din 15 02.1994 a Judecătoriei Rădăuți, deci o sentință obținută în baza dreptului comun, având ca obiect partaj cu ieșire din indiviziune, în urma unei tranzacții între aceasta și fiicele ei.
Au tranzacționat ceva ce nu aveau, ceva ce nu au dobândit prin nici un fel.
A reiterat motivele din acțiune și a făcut precizări privind istoricul terenului care a fost proprietatea statului, nefiind înscris în CAP și cum intimata nu a avut calitatea de membru cooperator nu i se putea reconstitui acest drept în baza Legii nr.18/1991.
Verificînd actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este nefondat.
Potrivit notei de constatare nr.8096 din 2 iunie 2004 întocmită de O.J.C.G.C. Suceava „intimata deține o suprafață de 1188 m.p. teren identificată cu p.f. nr.496/3, p.f.496/4 și parte din p.f. 496/5, înscrise în CF 3154 a . H. P., în baza sentinței civile nr. 1023 din 15 februarie 1994”.
De asemenea, se precizează în notă că fiecare parcelă are suprafața de 520 m.p., așa cum reiese din planul de situație de la arhiva CF sub R.Func.1405/1994, parcelele fiind transcrise la CF 3154 Siret de la CF 760 Siret, proprietatea lui M. Ș. a Edmund, rudă a soțului decedat, H. Karl Oscar.
S-a făcut și mențiunea că parcelele au fost numai în proprietate particulară, nefiind trecute la stat.
Pîrîta s-a intabulat cu aceste parcele ce însumează suprafața de 1560 m.p., în baza sentinței pentru ieșire din indiviziune prin care s-a luat act de tranzacția intervenită între moștenitorii soțului său, H. Karl Oscar.
Faptul că a fost emis un proces verbal de punere în posesie nu prezintă relevanță juridică, acesta neproducînd efecte în afara respectării procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate în conformitate cu legile fondului funciar, neputînd afecta în nici un fel dreptul de proprietate al reclamantului.
Nefiind date motivele de casare invocate, în baza art.312 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul M. A., domiciliat în municipiul Rădăuți ., ., ., județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.531 din 5 februarie 2013 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimate fiind pîrîtele H. P., domiciliată în oraș Siret ..8, jud.Suceava, C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Siret și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M. C. T. M. D. D. P. T.
Red. T.M.
Jud.fond – V. L.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 18 octombrie 2013
| ← Cereri. Decizia nr. 2635/2013. Tribunalul SUCEAVA | Acţiune pauliană. Decizia nr. 1932/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
