Fond funciar. Decizia nr. 2105/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2105/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 10120/314/2011
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 2105
Ședința publică din data de 01 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: V. E. L.
Judecător: C. L.
Judecător: S. A.
Grefier: N. A.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul M. I. a lui I. împotriva sentinței civile nr. 5820 din 06.12.2012 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosarul nr._, intimați fiind pârâții C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava și C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a comunei Ipotești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a 2-a strigare, se prezintă av. C. B. pentru recurent, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier după care:
Av. C. B. depune la dosar împuternicirea avocațială și adeverință din care rezultă că terenul nu a fost revendicat de nici o persoană și nu este trecut pe nici un titlu de proprietate și copie certificat de căsătorie al recurentului.
Instanța, în temeiul art. 305 Cod procedură Civilă, admite proba cu înscrisurile depuse de av. C. B. găsindu-le necesare și utile soluționării cauzei.
Întrebată fiind, av. C. B. arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. C. B. solicită admiterea recursului, schimbarea în totalitate a hotărârii atacate și pe fond, admiterea plângerii în sensul modificării Titlului de Proprietate nr. 864/1995 pentru motivele expuse pe larg în cererea de recurs de la fila 3 dosar, fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 20.10.2011, sub nr._, reclamantul M. I., în contradictoriu cu pârâtele C. județeană Suceava și C. de fond funciar a comunei Ipotești, a solicitat instanței să dispună modificarea Titlului de proprietate nr. 864/24.03.1995 în sensul de a se înscrie la poziția curți – construcții – grădină suprafața de 2263 m.p. cu vecinătățile din planul de situație anexă, depus la dosar, iar pentru diferența de 2937 m.p. să se mențină vecinătățile indicate în titlul de proprietate contestat parțial.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, din eroare, în Titlul de proprietate nr. 864/24.03.1995 suprafața de 5200 m.p. teren intravilan a fost dispusă în două trupuri de teren, respectiv 4500 m.p. grădină și 700 m.p. grădină - curți construcții întrucât, în realitate, terenul curți și grădină aferentă casei de locuit este de 2263 m.p., fiind învecinat cu drum comunal, H. D. și V. și Tuchlei E..
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, reclamantul a depus copia Titlului de proprietate nr. 864/1995 și plan de situație (filele 3-6).
Legal citată, pârâta C. județeană Suceava a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței ca pentru soluționarea cererii să fie cerute relații și documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 864/24.03.1995 de la C. locală de fond funciar Ipotești.
Pârâta C. comunală Ipotești a comunicat relații prin care a arătat că este de acord cu cererea formulată de reclamant, în sensul ca la capitolul B al titlului de proprietate, în loc de 0,52 ha (0,45 arabil și 0,07 curți – construcții) să se înscrie suprafața de 0,26 ha (0,19 teren arabil și 0,07 curți – construcții), așa cum rezultă din planul de situație depus la dosar.
A mai precizat pârâta că diferența de 0,26 ha se află înscrisă în Titlul de proprietate 1206/04.11.1997 pe numele H. M. (autor) cu H. E. moștenitoare.
La solicitarea instanței, C. comunală Ipotești a înaintat la dosar documentația care a stat la baza întocmirii titlului de proprietate nr. 864/24.03.1995 (filele 21-29).
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu audierea martorilor Chichioacă I. (f.31) și B. I. M. (f. 33).
Prin sentința civilă nr. 5820/06.12.2012 prima instanță a respins acțiunea având ca obiect „fond funciar” formulată de reclamantul M. I. în contradictoriu cu pârâtele C. județeană Suceava și C. de fond funciar a comunei Ipotești, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, potrivit Titlului de proprietate nr. 864/24.03.1995, pe numele reclamantului M. I. (a I.), s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 1,04 ha. teren, situat pe raza satului Ipotești, .. Din această suprafață, 5200 m.p. au fost reconstituiți în intravilan, pe două amplasamente, respectiv: 4500 m.p. teren arabil la locul numit „G.”, învecinat cu N – H. N., E – Drum, S – H. Ș. și V – Drum și 700 m.p. teren curți – construcții, la locul numit „G.” între vecinii: N – H. N., E – Drum, S – H. Ș. și V – Drum (f.3).
Potrivit documentației care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 864/24.03.1995, M. I. a formulat cerere de reconstituire pentru întreaga suprafață cu care s-a înscris în R.A., respectiv pentru suprafața de 1,07 ha. teren (f. 25-27). Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că în Registrul agricol aferent anilor 1959 – 1962, reclamantul figura cu suprafața totală de 1,07 ha teren, din care 700 m.p. teren curți – construcții iar 4500 m.p. teren arabil, ambele suprafețe fiind situate la locul numit „V. .>
Cererea reclamantului, formulată în baza legilor fondului funciar, a fost admisă, conform Hotărârii Comisiei județene Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nr. 3739/29.08.1991, fiind emisă adeverința nr. 623 din 22.11.1991 și reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 1,07 ha. (f. 24).
C. de fond funciar a comunei Ipotești a procedat, în consecință, la punerea în posesie a reclamantului M. I., cu suprafețele de teren validate, fiind întocmit procesul – verbal de punere în posesie și eliberat titlul de proprietate nr. 864/24.03.1995 (f. 22). Analizând comparativ fișa proces – verbal de punere în posesie nr. 483 și mențiunile Registrului agricol pentru anii 1959 – 1962, instanța a reținut că în privința reclamantului s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele cu care acesta figura în registrul agricol, pe aceleași amplasamente.
Potrivit art. 53 alin.2 din Legea nr.18/1991, împotriva hotărârii Comisiei Județene (pronunțate asupra contestațiilor persoanelor care au cerut constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului) se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază este situat terenul în termen de 30 de zile de la comunicare.
Așadar, legile fondului funciar au instituit o procedură specială de reconstituire a proprietății asupra terenurilor agricole și forestiere, finalizată cu emiterea titlului de proprietate. Fiind o procedură specială, persoanele îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate trebuie să respecte întocmai succesiunea etapelor ei și să conteste în condițiile precis determinate de lege. Aceste etape premergătoare emiterii titlului de proprietate au ca obiect stabilirea dreptului de proprietate și a amplasamentului terenului atribuit. Orice nemulțumire a solicitanților legată de reconstituire trebuie adusă la cunoștința comisiilor de fond funciar care rezolvă acest gen de contestații anterior emiterii titlului de proprietate. După eliberarea titlului asemenea contestații nu mai sunt posibile.
Prin urmare, reclamantul nu poate solicita modificarea titlul de proprietate eliberat recurgând la acest mijloc procesual pentru a ocoli procedura plângerii prevăzută de Legea nr. 18/1991.
Cererea reclamantului a fost examinată de către Comisie și validată prin hotărârea Comisiei județene nr. 3739/29.08.1991 – anexa 2A poziția 25. Acesta avea, la momentul în care s-a validat cererea și s-a procedat la punerea în posesie cu suprafețele de teren pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate, posibilitatea de a ataca hotărârea comisiei, dar nu a făcut-o. Împrejurarea că după acest moment, prin introducerea acțiunii de față, reclamantul invocă neregularități cu privire la amplasamentele terenurilor din intravilan – locație, întindere și vecinătăți, nu poate fi reținută drept o justificare.
De altfel, așa cum s-a statuat în practica judiciară, acțiunea în modificarea titlul de proprietate poate avea ca obiect radierea, modificarea sau înlocuirea unor date din titlul de proprietate urmărindu-se îndreptarea unor erori materiale fără a fi posibilă schimbarea unor date esențiale, ceea ce nu este cazul în speță.
Așadar, cererea de a se modifica un titlu de proprietate care a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la acel moment, nu poate fi primită.
Pentru toate aceste considerente, constatând că Titlul de proprietate nr. 864/24.03.1995 a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul M. I. a lui I., solicitând admiterea acestuia, schimbarea în totalitate a hotărârii atacate și pe fond, admiterea plângerii în sensul modificării Titlului de Proprietate 864/1995 în ceea ce privește suprafața de 5200 mp după cum urmează: 2263 mp dispus în 645 mp curți construcții și 1618 mp arabil învecinați cu drum comunal, H. D. și V., moștenitorii lui H. L. și Tuchlei E. și 2937 mp grădină arabil învecinați cu H. N., drum, H. Ș. și drum, fără cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că instanța de fond a reținut greșit că prin această acțiune a evitat a urma procedura specială prevăzută de Legea 18/1991 cu modificările ulterioare și că de fapt urmărește a valida sau reconstitui dreptul de proprietate.
A mai arătat că, în realitate s-a validat dreptul de proprietate pentru suprafața de 5200 mp teren intravilan doar că au fost trecute greșit vecinătățile.
Precizează că, martora audiată în cauză, respectiv B. I., care a precizat că se învecinează cu terenul din copilărie și că dispunerea suprafeței de 5200 mp este cea pe care a indicat-o în acțiune, respectiv 2263 mp cu vecinătățile înscrise în planul de situație, curți-construcții-grădină, iar diferența de 2937 mp grădină-arabil cu vecinătățile din titlul a cărui modificare se solicită.
Recursul este neîntemeiat.
Examinând sentința atacată, în limita motivelor de recurs ce se subscriu dispozițiilor art. 304 Cod procedură civilă, în raport cu dispozițiile legale incidente in materie, cu probatoriul administrat in cauză, Tribunalul constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 5 lit. c.) și i.) din Regulamentul de Aplicare a Legii fondului funciar aprobat prin HGR nr. 890/2005 cu modificările și completările ulterioare, competența stabilirii mărimii și amplasamentului suprafeței de teren, precum si punerea in posesie aparține in exclusivitate comisiilor locale de fond funciar.
Titlul de proprietate se emite de către comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și conferă persoanei căreia i s-a constituit sau reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren, calitate de proprietar.
Titlurile de proprietate se emit in baza documentațiilor primite in doua exemplare de la comisiile locale de fond funciar, din care un exemplar se reține și se depozitează la Arhiva Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Suceava.
Potrivit dispozițiilor art. 36 alin.1 din HGR nr.890/2005 cu modificarile si completarile ulterioare „pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele verbale de punere in posesie și schițele terenurilor, comisia județeană emite titlurile de proprietate conform modelului prezentat in anexa nr. 20”.
Față de dispozițiile legale sus menționate, Tribunalul analizând probele administrate in cauză, respectiv înscrisurile ce conțin documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate a cărui anulare se solicită coroborate cu declarațiile testimoniale și susținerile părților constată că pretențiile invocate prin această cerere de chemare în judecată puteau fi soluționate potrivit art. 53 alin. 2 din Legea 18/1991. Recurentul avea posibilitatea să formuleze contestație cu privire la modalitatea de constituie a dreptului de proprietate asupra terenului de 0,52 ha intravilan și in cadrul căreia să solicite înscrierea la poziția curți-construcții-gradină a suprafeței de 2263 mp cu vecinătățile existente, iar pentru diferența de 2937 mp să se mențină vecinătățile indicate în documentația prealabilă.
În cauză, reclamantul recurent nu a urmat această procedură specială, obligatoriu a fi exercitată în condițiile legii fondului funciar.
Așa după cum a reținut instanța de fond, orice nemulțumire a solicitanților legată de reconstituie trebuie aduse la cunoștința comisiilor de fond funciar care rezolvă acest gen de contestații anterior emiterii titlului de proprietate.
Or, atâta vreme cât documentația ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nu a fost desființată prin căile prevăzute de lege, iar reclamantul recurent nu a formulat contestație potrivit dispozițiilor art. 53 alin. 2 din Lg. 18/1991 cu privire la modalitatea de reconstituie a dreptului de proprietate asupra terenului de 0,52 ha intravilan, în condițiile cerute prin cererea de chemare în judecată, probele administrate dovedesc că eliberarea titlului de proprietate s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legii fondului funciar.
Față de dispozițiile legale incidente in cauză este irelevantă declarația martorei B. I. care a precizat că se învecinează cu terenul de 5200 mp, identic cu cel indicat în acțiune de recurent.
Pentru aceste considerente Tribunalul constată sentința instanței de fond ca fiind pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale, iar în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul M. I. a lui I. domiciliat în localitatea Ipotești, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 5820 din 06.12.2012 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosarul nr._, intimați fiind pârâții C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava și C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a comunei Ipotești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 01.10.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. E. L. C. L. S. A. N. A. N.
Red.SA
Tehnored.N.A.N.
Jud. fond B. L. M.
2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1414/2013. Tribunalul... | Uzucapiune. Decizia nr. 2022/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
