Uzucapiune. Decizia nr. 2022/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2022/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 770/285/2013
Dosar nr._ Uzucapiune
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 2022
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20 SEPTEMBRIE 2013
PREȘEDINTE V. O. D.
JUDECĂTOR L. A.
JUDECĂTOR A. I. M.
GREFIER S. A.-M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către reclamantul H. I., împotriva sentinței civile nr. 1468 din data de 23 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimat fiind pârâtul Orașul Milișăuți – prin primar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că la dosar a fost depusă, prin serviciul registratură, de către reclamantul recurent dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, pe care le anulează, recursul fiind legal timbrat.
Având în vedere că cel puțin reclamantul recurent a solicitat judecata în lipsă, instanța constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 5 februarie 2013, reclamantul H. I. a chemat în judecată pârâtul Orașul Milișăuți (prin primar), solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului compus din teren in suprafața de 5055 m.p. situat in Orașul Milisauti, prin efectul uzucapiunii .
Prin sentința civilă nr.1468 din 23.04.2013, Judecătoria Rădăuți a admis excepția netimbrării acțiunii și a anulat acțiunea privind pe reclamantul H. I. și pe pârâtul Orașul Milișăuți (prin primar), având ca obiect uzucapiune, ca netimbrată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, deși i s-a adus la cunoștință prin citație pentru termenul de judecată din data de 19 martie 2013, obligația de a indica valoarea terenului în vederea stabilirii cuantumului taxei judiciare de timbru și a timbrelor judiciare, reclamantul nu s-a conformat acestei obligații.
Or, potrivit art. 20 alin.3 din Legea nr.146/1997, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
În consecință, instanța a anulat cererea ca netimbrată.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamantul pentru următoarele motive:
Instanța de fond a fost . atunci când a anulat acțiunea ca netimbrata, in primul rând pentru ca pentru termenul de judecata din 19.03.2013 a fost lipsa de procedura cu reclamantul, deci prin urmare nu avea cunoștința despre obligația de a indica valoarea terenului in vederea stabilirii cuantumului taxei judiciare de timbru si a timbrelor judiciare, obligație înscrisa in citația emisa pentru termenul din 19.03.2013.
In al doilea rând, in cuprinsul citației emise pentru termenul din 23.04.2013 nu este prevăzuta nici-o obligație in sarcina sa, cu atât mai mult nu este indicat cuantumul taxei de timbru pe care o avea de achitat.
In concluzie, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate, si trimiterea dosarului spre rejudecare aceleași instanțe.
Recursul este fondat.
Potrivit art.20 al.1 din legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Conform art.20 al.2 din Legea nr.146/1997, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului,apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, conform art. 20 al.3 din același act normativ.
Reiese din dispozițiile legale sus-citate că în ipoteza în care i se pune în sarcină petentului obligația de a achita taxa de timbru într-un cuantum determinat iar acesta nu se conformează, sancțiunea care intervine este nulitatea cererii, nulitate expresă, necondiționată de existența vreunei vătămări.
Este de observat că în speță prima instanță a aplicat greșit sancțiunea anulării având în vedere că recurentul nu a fost încunoștințat în prealabil despre cuantumul taxei de timbru pe care o are de achitat, din actele și lucrările dosarului reieșind că pentru primul termen de judecată din 19.03.2013 a fost lipsă de procedură cu această parte(f.16), neprimind așadar citația, care oricum în conținutul ei nu conținea decât o mențiune generică sub acest aspect, în sensul ca recurentul să indice valoarea obiectului cererii pentru a se putea fixa taxa judiciară de timbru, iar pentru cel de al doilea termen de judecată din 23.04.2013, care a fost și ultimul acordat în cauză, recurentul nu a mai fost citat cu nicio mențiune, nu i s-a mai trasat nicio obligație ( a se vedea citația de la fila 19 dosar).
În consecință, reținând că anularea cererii de chemare în judecată a fost greșit dispusă, cu încălcarea prevederilor Legii nr.146/1997 tribunalul, pentru considerentele învederate, în baza art. 312 al. 5 raportat la art. 304 pct.9 din vechiul cod de procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite recursul declarat de către reclamantul H. I., domiciliat în Milișăuți, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1468 din data de 23 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimat fiind pârâtul Orașul Milișăuți – prin primar.
Casează sentința civilă nr. 1468/23 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
V. O. D. L. A. A. I. M.
Grefier,
S. A.-M.
Red. V.O.D./Judecător fond V. C./Tehnored. S.A.M./2 ex./07.10.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2105/2013. Tribunalul SUCEAVA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 887/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
