Fond funciar. Decizia nr. 79/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 79/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 9807/86/2012
Dosar nr._ - revizuire -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.79
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02.04.2013
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR H. L.
JUDECĂTOR G. D.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuenta M. A., domiciliată în mun. Suceava,., nr.8,județul Suceava, împotriva deciziei civile nr.1447 pronunțată la data de 03.07.2012 de Tribunalul Suceava în dosar nr._, intimați fiind C. A., domiciliat în or.D., jud.Suceava, C. de aplicare a legilor fondului funciar D., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată supra terenurilor Suceava, H. C., A. Agurița(decedată), A. M.(decedată), L. C., toți cu domiciliul în ., județul Suceava, A. M., domiciliat în mun. B., ., ., S. D., domiciliat în mun. B., ., ., ., și A. N., domiciliat în mun. Suceava, ..3, ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuenta M. A., intimatul A. N., identificat cu CI. ., nr._, CNP:_, av. D. N. pentru intimata C. orășenească D. de aplicare a legii fondului funciar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța verificând actele și lucrările dosarului, constată că s-a depus la dosar de către Primăria or. D. Anexa 24 cu moștenitorii defunctei A. Agurița din care rezultă că singurul moștenitor al acesteia este A. N. iar în cea ce privește defuncta A. M., Primăria în adresa înaintată la dosar arată că nu cunosc care sunt moștenitorii acesteia, până în prezent neexistând solicitări pentru dezbatere succesorală.
Revizuenta depune la dosar completări la motivele de revizuire a cererii inițiale, precizând totodată că moștenitorii defunctei A. T.M. sunt H. C., S. D. și L. C.
Întrebat fiind, intimatul A. N. arată că este fiul adoptat al defunctei A. Agurița.
Instanța pune în discuția părților îndeplinirea condițiilor cerute de lege pentru admisibilitatea cererii de revizuire și acordă cuvântul cu privire la aceasta.
Revizuenta consideră că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire, motiv pentru care solicită admiterea acesteia, anularea deciziei prin care s-a soluționat recursul și menținerea hotărârii pronunțată de Judecătoria Fălticeni.
Av. D. N. consideră că, condițiile cerute de lege pentru admisibilitatea cererii de revizuire în speța de față nu sunt date, motiv pentru care solicită respingerea acesteua ca inadmisibilă.
Intimatul A. N. având cuvântul arată că achiesează la concluziile revizuentei.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava și înregistrată sub nr._ revizuenta, M. A., a solicitat în contradictoriu cu intimații C. A., C. de aplicare a legilor fondului funciar D., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată supra terenurilor Suceava, H. C., A. Agurița(decedată), A. M.(decedată), L. C., A. M., S. D. și A. N., revizuirea deciziei civile nr.1447 pronunțată la data de 03.07.2012 de Tribunalul Suceava în dosar nr._, solicitând respingerea cererii de recurs formulată de pârâți C. de fond funciar D. și C. A., rămânerea definitivă și irevocabilă a Hotărârii dată prin Sentința civilă nr.1384 din 07.06.2011 a Judecătoriei Fălticeni în dosar nr._ .
În motivare a arătat că Tribunalul Suceava prin decizia pronunțată nu s-a
pronunțat asupra obiectului cauzei care este-Constatare și declarare-Nulitatea absolut parțială a celor două Titluri de proprietate, conform Art. III alin.(l) lit.c din Legea nr. 169/1997 cu completări și modificări aduse prin Art. III alin.(l) lit.(a i v) din Legea nr.247/2005. așa cum prevede (Art..261 pct..3 din C.p.c- cu susțineri ale părților și arătarea dovezilor.). Motivarea unei -Hotărâri - Decizii trebuie să fie clară, precisă să nu se rezume la o înșiruire de fapte și argumente, să se refere la probele administrate în cauză și să fie în concordanță cu acestea, să răspundă în fapt și în drept la toate pretențiile formulate de către părți, să conducă în mod logic și convingător la soluția din dispozitiv, judecătorul fiind obligat să motiveze totodată fiecare capăt de cerere .
Nu a arătat motivele de fapt și de drept din cererea de recurs aprobată care au format convingerea instanței asupra - obiectului cauzei de a decide casarea în totalitate a Sentinței civile nr. 1384/07.06.2011, dată de Judecătoria Fălticeni în dosarul cauzei nr._ . cerință obligatorie conf.(art.261 alin.(l) pct.5. C.p.c).
Decizia nr.1447 din 03.07.2012 a Tribunalului Suceava prin
care s-a decis casarea în totalitate a sentinței civile nr.1384 din 07.06.2011 nu prezintă punctul de vedere al - INSTITUȚIEI PREFECTULUI-jud.Suceava din adresa nr.226P/S.F. din 20 04.2010 (existentă la dosar) adresată Primăriei or.D. și reclamantei prin care se constată:
- NULITATEA ABSOLUT PARȚIALĂ a Titlului de proprietate nr. 3884 /2004 emis pe numele A. I. M. și a Titlului de proprietate nr.4497/2006 emis pe numele C. A. în ambele Titluri există suprafețe de teren ce se găsesc reconstituite în favoarea titularului de drept A. I. D., în Titlul de proprietate nr.2328/1996, deci cu 9 și respectiv 10 ani după eliberarea primului Titlului de proprietate nr. 2328/1996, devenit pentru erori materiale nr. 3728/2003.
Nulitatea este constatată prin nerespectarea legii nr.169/1997 Art. III alin.(l) lit.(c) cu modificări și completări aduse prin Titlul V din legea nr.247/2005 Art. III alin.(l) lit.”c”
INSTITUȚIA PREFECTULUI solicită Primăriei or. D. ca în regim de urgență să dispună constatarea-NULITĂȚII- actelor ( titlul de proprietate nr.3884/2004 și titlul de proprietate nr.4497/2006) emise fără respectarea prevederilor din legile nr.169/1997 și247/2005 și solicitarea nulități lor prin instanță.
La această adresă Primăria or.D. prin Primar în scrisoarea de răspuns adresată INSTITUȚIEI PREFECTULUI ȘI EI recunoaște nulitatea actelor emise cu încălcarea legislației în domeniul funciar și precizează:
Pe rolul Judecătoriei Fălticeni este însă, înregistrată cererea formulată de M. A. și moștenitorii defunctului A. Dumnitru pentru constatarea NULITĂȚII ABSOLUTE PARȚIALĂ A CELOR DOUĂ TITLURI DE PROPIETATE NR. 3884/2004 și Nr. 4497/2006.
Primăria or. D. își va însuși hotărârea dată de instanța de judecată a judecătoriei Fălticeni privind nulitatea celor două titluri de proprietate emise fără respectarea legislației în domeniul funciar,(acest răspuns a fost depus la dosarul cauzei, dar instanța de recurs nu a amintit nimic în fondul deciziei, acest răspuns poate fi solicitat și de Ia INSTITUȚIA PREFECTULUI sau de la Primăria or. D..).
Motivele de recurs prezentate de intimații prin apărători sunt lipsite de argumente juridice legale, și de documente doveditoare în vederea susținerii afirmațiilor din cererea de recurs, pg. 1,2, „Instanța de fond a pronunțat „ o sentință esențialmente nelegală și netemeinică făcând o greșită interpretare a dispozițiilor din legislația în domeniu fondului .funciar. ....„ a apreciat în mod greșit probele administrate în cauză .,,
Aceste afirmații sunt nedrepte, vehemente ,dar neargumentate juridic, fiind contrazise în totalitate de fondul sentinței civile nr. 1384 din. 07.iunie.2011 și de hotărârea dată în această sentință .
Sentința civilă nr. 1384/06 iunie 2011 a Judecătoriei Fălticeni este temeinică și legală fiind dată pe baza cercetării riguroase a documentelor și actelor doveditoare,existente la dosarul cauzei.
Legea 169/1997, Art. III, alin. 2, precizează „ Nulitatea actelor ilegal întocmite, cu încălcarea prevederilor legale din domeniul funciar - poate fi invocată de Primar, Prefect,.... precum și de alte persoane, care justifică un interes legitim”.
Instituția Prefectului a solicitat această nulitate, dar se opune mereu rezistență la aplicarea legilor . Ea M. A., în calitate de moștenitoare a unei cote părți din masa succesorală de 3,6100mp din T.P. nr.2328/1996 justifică un interes legitim și conform actului de partaj nr.1195 din 22.11._, poate să-și apere în instanță în nume propriu acest drept încălcat de cei doi intimați.
Nu se putea reține puterea lucrului judecat deoarece acest lucru nu fusese judecat, dovadă că instanța de control cere judecarea acestui lucru: „ A reținut instanța de control că fondul pricinii nu a fost cercetat urmând ca în rejudecare... să se pronunțe asupra tuturor solicitărilor reclamanților”.
Intimata C. de fond funciar D. prin apărători solicită pentru a doua oară proba cu pentru a se verifica propriile acte și documentele emise ce stau la baza emiterii celor două titluri de proprietate, acte emise ilegal - p/v. de identificare, documentația de validare, fișă .p/v. ce au fost înaintate O.C.P.I.-Suceava, documentația pentru emiterea Titlului de proprietate.
Cele două titluri de proprietate sunt lovite de nulitate absolută iar litigiul dintre părți nu se poate rezolva prin partaj amiabil, masa succesorală a fost viciată prin abuz de putere de Președinte Comisiei de fond funciar D., care prin mijloace ilegale a permis - obținerea ilegală a acestor terenuri ce aparțin unei mase succesorale nepartajate și a favorizat premeditat săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie .
Pentru toate aceste motive solicită respingerea cererii de recurs promovat neargumentat și nesusținut legal de cei doi pârâți și a se declara sentința civilă nr. 1384/06 iunie 2011 rămasă definitivă și irevocabilă, ca fiind legală și temeinică, riguros documentată și argumentată .
Intimatul A. N., a formulat întâmpinare prin care a arătat că obiectul acțiunii îl reprezintă constatarea nulității absolute parțiale a titlurilor de proprietate nr.3884/2004 și nr.4497/2006 deoarece au fost emise pentru terenurile ce fac parte din masa succesorală nepartajată după defunctul A. I. D., existând o dublă reconstituire a dreptului de proprietate.
Masa succesorală de 3,6100ha, din Titlu de proprietate nr.2328/1996 aparține tuturor moștenitorilor și a fost partajată amiabil între cei 5 frați atunci când erau în viață, urmașii lor respectând dorința acestora.
A promovat în mod legal acțiunea pentru partaj succesoral, cauză ce a fost suspendată și care apoi s-a perimat, din cauza abuzurilor și ilegalităților săvârșite de cei doi pârâți.
Solicită ca instanța să declare definitivă și irevocabilă S.C. nr. 1384/07.06.2011, dată de Judecătoria Fălticeni, pentru a se finaliza actul de justiție, iar moștenitorii să poată beneficia de dreptul lor de moștenire înainte de a deceda, așa cum s-a întâmplat cu A. M. și apoi A. Agurița, să poată promova acțiune legală de partaj succesoral, după voința tuturor moștenitorilor, nu după dorința ilegală și abuzivă a pârâtului C. A. care a săvârșit infracțiunea de tulburare de posesie în asociere cu preșdinta Comisiei de fond funciar D., care a favorizat aceste ilegalități, emițând acte ilegale, prin abuz de putere, a căror nulitate o solicită.
Conform art.728 C.c. art.956 și art.684 alin.(2) din Noul C.c. și art.46 din Constituție fiecare are dreptul la un partaj succesoral legal, drept, corect motiv pentru care solicită a se să declara ca definitivă și irevocabilă S. C. nr. 1384/07.06.201l, a judecătoriei Fălticeni pentru a mai apuca să beneficieze de dreptul lor de moștenire, reclamanții fiind bolnavi și în vârstă.
Intimata C. or. D. ce aplicare a legii fondului funciar nu a formulat întâmpinare însă prezent la dezbateri apărătorul acesteia a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
Ceilalți intimați deși legal citați nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus la dosar întâmpinare.
Examinând cererea de revizuire în raport de motivele invocate, de dispozițiile legale incidente în cauză, de actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea formulată revizuienta M. A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr.1447/3.07.2012 a Tribunalului Suceava – dosar nr._, prin care au fost admise recursurile declarate de către C. Locală de Fond Funciar D. și de către pârârul C. A. împotriva sentinței civile nr.1384/7.06.2011 a Judecătoriei Fălticeni pronunțată în dosarul nr._, a fost casată această sentință cu trimiterea spre rejudecare aceleiași instanțe.
Potrivit art.322 Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere pentru cazurile expres și limitativ prevăzute de pct.1 – 10 ale acestui text de lege.
În sensul art.322 al.1 Cod procedură civilă, revizuirea privește hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
A evoca fondul cauzei înseamnă a examina raportul juridic dedus judecății prin prisma probelor administrate în cauză.
În căile de atac evocarea fondului presupune schimbarea situației de fapt în urma analizei probelor. D. urmare, decizia de casare cu trimiterea cauzei spre rejudecare, nu evocă fondul cauzei, astfel că nu este susceptibilă de revizuire.
Așa fiind, tribunalul va respinge prezenta cerere de revizuire ca inadmisibilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta M. A., domiciliată în mun. Suceava,., nr.8,județul Suceava, împotriva deciziei civile nr.1447 pronunțată la data de 03.07.2012 de Tribunalul Suceava în dosar nr._, intimați fiind C. A., domiciliat în or.D., jud.Suceava, C. de aplicare a legilor fondului funciar D., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată supra terenurilor Suceava, H. C., A. Agurița(decedată), A. M.(decedată), L. C., toți cu domiciliul în ., județul Suceava, A. M., domiciliat în mun. B., ., ., S. D., domiciliat în mun. B., ., ., ., și A. N., domiciliat în mun. Suceava, ..3, ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02.04.2013.
Președinte Judecător Judecător
I. G. H. L. G. D.
Grefier
S. A.
Red. IG
Tehnored.SA/2ex/15.05.2013
Judecător rec. S. A.
| ← Prestaţie tabulară. Decizia nr. 2386/2013. Tribunalul SUCEAVA | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 237/2013.... → |
|---|
