Obligaţie de a face. Decizia nr. 1515/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1515/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 8685/86/2013
Dosar nr._ obligația de a face
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1515/2013
Ședința publică de la 11 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. O. D.
Judecător L. A.
Judecător A. I. M.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul-recurent M. I.-Milișăuț, ., nr.105, CP_, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr.57/8.01.2013 în contradictoriu cu pârâtul-intimat M. G. -Milișăuț, ., CP_, jud. Suceava.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.06.2013, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 11.06.2013.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul instanței la data de 23.10.2012, reclamantul M. I. l-a chemat în judecată pe pârâtul M. G., solicitând instanței obligarea pârâtului să depună la Comisia orășenească pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți, planurile de situație necesare punerii sale în posesie cu suprafața de 2,93 ha teren, situat pe raza orașului Milișăuți, conform sentinței civile nr. 3751/2011 a Judecătoriei Rădăuți, să semneze fișa proces verbal de punere în posesie și să preia titlul de proprietate, sub sancțiunea daunelor cominatorii de câte 50 lei pe fiecare zi de întârziere, în subsidiar executarea obligației de a depune planurile parcelare de către reclamant, pe cheltuiala pârâtului, și acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamatul a arătat că atât autorul său, M. P., cât și pârâtului li s-a reconstituit, în baza Legii 18/1991, dreptul de proprietate cu privire la terenul care i-a aparținut defunctului M. G. al lui M., în calitate de moștenitori ai acestuia, dar prin acte separate. Astfel, lui M. P. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,99 ha teren, ca moștenitor al lui M. G. al lui M., prin titlul nr.2724/2010, emis în baza sentinței civile nr.743/2010 a Judecătoriei Rădăuți, iar pârâtului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,39 ha teren, ca moștenitor al aceluiași defunct, prin hotărârea Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava nr._ din 24.10.1991, conform anexei 3, poziția 152/461 și a adeverinței de proprietate nr.732 din 10.11.1991 eliberată de Comisia locală Milișăuți.
S-a mai arătat că o parte din terenul solicitat de M. P. și deținut în prezent de reclamant ca moștenitor al acestuia, se regăsește pe adeverința de proprietate nr.732/1991 eliberată pârâtului, iar reglementarea situației cu privire la terenul provenind de la autorul comun urmează a se face, așa cum prevede art.13 alin.(3) din Legea nr. 18/1991, potrivit dreptului comun, respectiv în cadrul unui proces de partaj succesoral.
Reclamantul a mai arătat că pârâtul, prin abuz de drept, cu intenția de a evita partajul succesoral, s-a opus efectuării măsurătorilor și a refuzat punerea sa în posesie cu suprafața de 2,39 ha teren conform adeverinței de proprietate nr.732/1991, fapt constatat prin procesul verbal din 22.03.2011 întocmit de Comisia locală de fond funciar Milișăuți, motivând că " nu are nevoie de titlul de proprietate".
Datorită atitudinii pârâtului, în lipsa titlului de proprietate ce urmează a i se elibera acestuia, reclamantul nu poate promova acțiunea de partaj, deși, potrivit legii, nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune.
În consecință reclamantul și ceilalți moștenitori ai lui M. P. au acționat în judecată Comisia locală de fond funciar Milișăuți și pe pârât, iar prin sentința civilă nr. 3751/2011 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă irevocabilă, plângerea a fost admisă, comisia fiind obligată să-l pună în posesie pe M. G. cu suprafața de 2,39 ha teren situat pe raza orașului Milișăuți, județul Suceava, conform adeverinței nr.732/1991, în calitate de moștenitor al lui M. G. al lui M..
Comisia locală însă a solicitat depunerea planurile de situație (parcelare) pentru fiecare parcelă, întocmite de persoane autorizate, recepționate de OCPI, condiție prevăzută de Ordinul Directorului General al ANCPI nr.621/2011, dar pârâtul refuză acest lucru, deși a fost pus în întârziere de reclamant prin notificarea din 9.08.2012. De asemenea este necesar ca pârâtul să semneze personal fișa proces verbal de punere în posesie și să ridice titlul de proprietate ce urmează a fi emis în baza documentației întocmite, dar față de refuzul acestuia, se impune obligarea sa la daune cominatorii pe fiecare zi de întârziere.
Cum însă obligațiile de a semna fișa proces-verbal de punere în posesie și de a ridica titlul de proprietate pentru suprafața de 2,93 ha teren sunt obligații de a face personale (intuitu personae), titular fiind pârâtul, conform adeverinței nr.732/1991 și hotărârii Comisiei județene Suceava nr._/1991, față de refuzul acestuia la executarea lor, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la daune cominatorii de câte 50 lei pe zi de întârziere, pentru fiecare obligație în parte.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art.1527 și 1528 C.civ. ( art-1073-1075 din vechiul cod civil).
Pârâtul a fost legal citat și prin avocat ales a solicitat respingerea acțiunii, întrucât s-au început procedurile legale pentru emiterea titlului de proprietate.
În vederea soluționării cauzei instanța a avut în vedere înscrisurile depuse la dosar.
Prin sentința civilă nr.57/2013 a Judecătoriei Rădăuți, prima instanță a respins acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Astfel s-a solicitat ca pârâtul să fie obligat să depună la Comisia orășenească pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți, planurile de situație necesare punerii sale în posesie cu suprafața de 2,93 ha teren, situat pe raza orașului Milișăuți, conform sentinței civile nr. 3751/2011 a Judecătoriei Rădăuți, să semneze fișa proces verbal de punere în posesie și să preia titlul de proprietate, sub sancțiunea daunelor cominatorii de câte 50 lei pe fiecare zi de întârziere, în subsidiar executarea obligației de a depune planurile parcelare de către reclamant, pe cheltuiala pârâtului.
S-a motivat că pârâtul refuză să-ți îndeplinească aceste obligații pentru a evita partajul succesoral.
Această afirmație nu poate fi primită având în vedere că nu există nici o dovadă a faptului că aceasta este intenția reală a pârâtului.
Imposibilitatea efectuării partajului dorit de către reclamant este consecința faptului că pârâtului nu i s-a eliberat titlu de proprietate, însă nu s-a constatat din nici o probă ce a fost administrată în cauză, că pârâtul urmărește prin comportamentul său asemenea situație.
Pe de altă parte, obligația pe care trebuie să o îndeplinească pârâtul, este o obligație dea face (intuitu personae), care implică o activitate deosebită din partea sa ( să depună planurile parcelare, să preia titlul de proprietate).
Pârâtul nu poate fi obligat să îndeplinească această obligație, iar reclamantul nu poate fi autorizat să o execute în locul debitorului, date fiind natura obligației.
În această situație reclamantul ar avea dreptul doar la dezdăunări, însă aceasta nu a fost solicitată.
Față de cele reținute, instanța a respins acțiunea.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamantul, pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, a arătat că el și pârâtul sunt în indiviziune cu privire la terenurile dobândite în baza Legii nr.18/1991 în calitate de moștenitori ai autorului comun M. G. al lui M., cu precizarea că reconstituirea s-a făcut prin acte separate, pentru două tulpini, reprezentate de cei doi fii ai defunctului, respectiv tatălui său M. P., căruia i s-a eliberat titlul de proprietate nr.2724/2010 pentru 3,99 ha și pârâtului căruia i s-a eliberat doar adeverința nr.732/1991, în baza validării suprafeței de 2,39 ha. În lipsa titlului de proprietate pentru această din urmă suprafață de teren care i-a aparținut autorului comun nu poate introduce acțiunea de partaj succesoral.
A sesizat,împreună cu ceilalți moștenitori instanța de judecată și prin sentința civilă nr.3751/2011 a Judecătoriei Rădăuți, pronunțată în contradictoriu și cu pârâtul, Comisia Locală Milișăuți a fost obligată să-l pună pe acesta în posesie cu suprafața de 2,39 ha teren, în calitate de moștenitor al autorului lor comun M. G. al lui M..
În mod greșit prima instanță a respins acțiunea, motivată că în speță el ar avea dreptul doar la despăgubiri, deși în realitate acestea pot fi realizate doar prin transformarea daunelor cominatorii în daune compensatorii, ceea ce presupune mai întâi obligarea pârâtului la daune cominatorii.
În drept, a invocat prevederile art.3041, 304 pct.9 Vechiul Cod de procedură civilă.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, în care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
În apărare, a arătat că la instanța de fond a depus o parte din planurile parcelare realizate și semnate de ing. O. M., iar pentru că vremea a fost nefavorabilă, măsurătorile nu s-au putut continua.
În primăvară, a continuat aceste planuri care s-au depus la Primăria orașului Milișăuți, urmând, Comisia de fond funciar Milișăuți să continue la OCPI Suceava procedurile de eliberare a titlului de proprietate.
Astfel încât planurile de situație fiind depuse, recursul rămâne fără obiect.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri: adresă (f.12), cereri (f.13,16) planuri de situație (f.14,15,17,18).
Examinând recursul, ce se subsumează prevederilor art.304 pct.9, 3041 Vechiul cod de procedură civilă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței recurate și a criticilor invocate, Tribunalul reține următoarele:
Atât autorului reclamantului M. P., cât și pârâtului li s-a reconstituit, în baza Legii 18/1991, dreptul de proprietate cu privire la terenul care i-a aparținut defunctului M. G. al lui M., în calitate de moștenitori ai acestuia, dar prin acte separate. Astfel, lui M. P. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,99 ha teren, ca moștenitor al lui M. G. al lui M., prin titlul nr.2724/2010, emis în baza sentinței civile nr.743/2010 a Judecătoriei Rădăuți, iar pârâtului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,39 ha teren, ca moștenitor al aceluiași defunct, prin hotărârea Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava nr._ din 24.10.1991, conform anexei 3, poziția 152/461 și a adeverinței de proprietate nr.732 din 10.11.1991 eliberată de Comisia locală Milișăuți.
În lipsa titlului de proprietate pentru această din urmă suprafață nu se poate efectua partajul succesoral după autorul comun al părților.
Prin sentința civilă nr.3751/2011, a Judecătoriei Rădăuți, rămasă irevocabilă (f.7-11, judecătorie), pronunțată în contradictoriu cu pârâtul, Comisia locală Milișăuți a fost obligată să-l pună în posesie pe acesta cu suprafața de 2,39 ha teren, în calitate de moștenitor al autorului comun.
Anterior, pârâtul refuzase, cu rea-credință, să colaboreze la întocmirea formalităților necesare, așa cum rezultă din procesul verbal întocmit de Comisia Locală de fond funciar Milișăuți ( f.6, judecătorie).
Astfel, greșit a arătat prima instanță că pârâtul nu încearcă blocarea partajului succesoral.
În ceea ce privește planurile de situație (parcelare), este vorba de o obligație de „a face”, fără caracter intuitu personae, putând fi executată și de creditor pe seama debitorului, conform art.1073 Vechiul Cod Civil, art.1527,1528 Noul Cod Civil., conform art.39 alin.2 HG 890/2005 „În acest scop se va solicita persoanelor care au depus cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate în termen legal, schița amplasamentului cu terenul deținut sau orice alte informații din care să rezulte identificarea vechiului amplasament solicitat.”
Pârâtul nu a contestat această obligație, nici în fața primei instanțe, unde a arătat (f.22) că a demarat procedura pentru emiterea titlului de proprietate și a solicitat amânarea cauzei pentru finalizarea demersurilor, nici în recurs, unde, prin întâmpinare a arătat că planurile de situație au fost depuse, recursul rămânând fără obiect.
Astfel, trebuie verificat dacă, într-adevăr, obligația a fost îndeplinită corespunzător: la prima instanță s-au depus o . procese-verbale, cu schițe pe verso (f.24-39) care însă nu poartă semnătura vreunei persoane autorizate, deci nu pot fi luate în considerare.
În recurs, s-au depus o . planuri, care nu sunt vizate OCPI, procedura nefiind finalizată și nu s-au făcut pentru întreaga suprafață de 2,93 ha.
Rezultă că obligația de „a face” nu a fost îndeplinită corespunzător.
Celelalte două obligații sunt, cum corect a reținut și prima instanță, „intuitu personae”, caz în care debitorul nu poate fi constrâns la executarea în natură, fiind un fapt personal, ci prin obligarea la daune cominatorii. Creditorul are dreptul și la despăgubiri, însă acest drept nu îi paralizează posibilitatea de a recurge la daune cominatorii.
Se vor acorda daune cominatorii de 20 lei pe zi de întârziere, suma de 50 lei fiind prea mare, văzând că pârâtul a întreprins anumite demersuri pentru îndeplinirea obligațiilor ce îi incumbă.
În consecință, în baza art.312 alin,1,2,3 Vechiul Cod de procedură civilă, Tribunalul va admite recursul.
Va modifica, în totalitate sentința civilă, în sensul că:
Va admite, în parte acțiunea.
Va obliga pârâtul să depună la Comisia Orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți planurile de situație (parcelare) întocmite de persoane autorizate și recepționate de OCPI Suceava, necesare punerii sale în posesie cu terenul în suprafață de 2,93 ha situat pe raza Orașului Milișăuți, conform sentinței civile nr.3751/2011, a Judecătoriei Rădăuți, să semneze fișa proces-verbal de punere în posesie cu terenul respectiv și să preia titlul de proprietate, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 20 lei pe fiecare zi de întârziere, pentru ultimele două obligații.
Va încuviința executarea obligației de a depune planurile parcelare cu privire la terenul în litigiu, în suprafață de 2,93 ha, de către reclamant pe cheltuiala pârâtului.
Se acordă cheltuieli de judecată, conform art.274 Vechiul Cod de procedură civilă, față de căderea în pretenții, 300 lei din primă instanță și 300 lei din recurs, reprezentând onorarii avocațiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul-recurent M. I.-Milișăuț, ., nr.105, CP_, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr.57/8.01.2013 în contradictoriu cu pârâtul-intimat M. G. -Milișăuț, ., CP_, jud. Suceava.
Modifică, în totalitate sentința civilă, în sensul că:
Admite, în parte acțiunea.
Obligă pârâtul să depună la Comisia Orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți planurile de situație (parcelare) întocmite de persoane autorizate și recepționate de OCPI Suceava, necesare punerii sale în posesie cu terenul în suprafață de 2,93 ha situat pe raza Orașului Milișăuți, conform sentinței civile nr.3751/2011, a Judecătoriei Rădăuți, să semneze fișa proces-verbal de punere în posesie cu terenul respectiv și să preia titlul de proprietate, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 20 lei pe fiecare zi de întârziere, pentru ultimele două obligații.
Încuviințează executarea obligației de a depune planurile parcelare cu privire la terenul în litigiu, în suprafață de 2,93 ha, de către reclamant pe cheltuiala pârâtului.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului 300 lei, cheltuieli de judecată din primă instanță.
Obligă intimatul să plătească recurentului 300 lei, cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2013
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. O. D. L. A. A. I. M. L. A.
Red A.I.M
Jud.fond C. V.
Tehnored.L.A.
2 ex./18.06.2013
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 2132/2013. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2377/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
