Fond funciar. Hotărâre din 29-01-2013, Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 2421/285/2010
Dosar nr._ -fond funciar-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.246
Ședința publică din 29 ianuarie 2013
Președinte S. A.
Judecători V. E. L.
C. L.
Grefier R. M.
Pe rol, pronunțarea recursului declarat de reclamantul A. G., împotriva sentinței civile nr. 894 din data de 22 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, pârâți intimați fiind C. A., C. C. de Fond Funciar Dornești, jud.Suceava, C. Județeană de Fond Funciar Suceava, și C. S. I..
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 22 ianuarie 2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, 29.01.2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 10.04.2009 sub nr._, reclamantul A. G. în contradictoriu cu pârâtele C. A., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Dornești și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea parțială a titlului de proprietate nr. 141/1994 în sensul excluderii suprafeței de 400 m.p. teren intravilan situat pe raza ..
În motivarea acțiunii, reclamantul A. G. a arătat că este proprietarul suprafeței de 1000 m.p. teren ( din care face parte și terenul în litigiu) în baza titlului de proprietate nr. 42/19.11.1993. Pârâta deține fără drept suprafața de 400 m.p. teren dinainte de anul 1993, când lui i s-a eliberat legal titlul de proprietate, motivat de faptul că terenul aparține acesteia în baza titlului de proprietate nr. 141/1994.
De asemenea reclamantul a mai arătat că pârâta susține că i s-ar fi anulat titlul său de proprietate, fapt contrazis de sentința civilă nr. 4679/26.11.2007 pronunțată în ds.nr._ al Judecătoriei Rădăuți. Și mai mult decât atât,prin sentința civilă nr.3147/17.11.2006 pronunțată în ds. nr. 3188/2006 a Judecătoriei Rădăuți, s-a precizat că titlul de proprietate nu a fost anulat în condițiile Legii 18/1991.
În vederea soluționării cauzei, au fost depuse la dosar înscrisuri și au fost solicitate relații de la C. locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 a .> În cauză a formulat întâmpinare și cerere reconvențională pârâta C. A., prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și admiterea cererii reconvenționale în sensul de a se constata nulitatea parțială absolută a titlului de proprietate nr. 42/1993, pentru suprafața de 378 m.p., pentru care s-a constituit dreptul de proprietate nelegal.
În motivare, pârâta C. A. a arătat că titularul titlului de proprietate este socrul ei, C. R., decedat în anul 1994, după care, conform certificatului de moștenitor nr. 32/1994ș a rămas succesor soțul ei C. I., decedat în anul 1997, iar conform certificatului de moștenitor din 1997 ea și fiul lor C. S. au rămas moștenitori.
Prin sentința civilă nr.2910 pronunțată la data de 29.09.2009, Judecătoria Rădăuți a respins acțiunea, a admis cererea reconvențională și a constatat nulitatea parțială a titlului de proprietate nr.42/1993 pentru suprafața de 378 mp.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea potrivit Legii 18/1991, C. R. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu care a intrat în CAP și i-a fost emisă adeverința de proprietate nr. 126/18.10.1991, reclamantul fiind îndreptățit la constituirea dreptului de proprietate numai pentru suprafața de 250 m.p., iar acesta deține cu 378 m.p. față de terenul de 250 m.p.
Prin întâmpinarea depusă,C. locală de aplicare a Legii18/1991 a comunei Dornești a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că titlul de proprietate nr. 141/1994 emis pentru C. R. a fost legal și corect emis, ca urmare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafețele de 1,85 ha, în baza documentației doveditoare, respectiv titlul de proprietate nr._/1954. În urma verificărilor efectuate s-a mai arătat că reclamantul A. G. se învecinează cu C. R., stabilindu-se că reclamantul A. G. a primit adeverința nr. 1008/1992, prin care i s-a constituit o suprafață de 0,10 ha teren, pe care nu este specificat teren intravilan și care nu este validat în anexa 2 B.
Din adresa nr._/27.09.2007 a O.C.P.I Suceava, rezultă că reclamantul A. G. nu figurează înscris la poziția 677 din anexa 2B și nici în altă poziție din vreo anexă 2B, pentru acesta a fost completat titlul de proprietate nr. 42/1993 pentru suprafața de 0,10 ha iar pe cotorul acestuia este înscrisă mențiunea „anulat”.
Cum titlul de proprietate nr. 42/1993 nu a fost legal emis, reclamantul nefiind îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate și cu privire la suprafața de 378 m.p., proprietatea autorului pârâtei,instanța a admis cererea reconvențională.
Împotriva sentinței, a declarat recurs reclamantul A. G.
Prin decizia civilă nr.96 pronunțată la data de 18 ianuarie 2010, Tribunalul Suceava a admis recursul, a casat sentința civilă mnr.2929 din 25 septembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ și trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
A reținut instanța de control judiciar următoarele:
În speță, părțile își contestă reciproc titlurile de proprietate în limita suprafeței de 400 m.p. teren intravilan situat pe raza comunei Dornești, reclamantul A. G. invocând că pârâta C. A. nu era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate și la emiterea titlului de proprietate nr.141/1994 pentru acest teren, iar pârâta, la rândul ei, invocând că înscrierea aceluiași teren de pe titlul de proprietate nr.42/1993 al reclamantului, s-a făcut fără ca acesta să fie validat.
Așa cum corect a semnalat reclamantul recurent, instanța a soluționat pricina pornind de la premisa că cele două titluri proprietate se suprapun în limita suprafeței de 378 m.p., fără ca o astfel de concluzie să rezulte cu certitudine din dosar, susținerile comisiei locale pe acest aspect nefiind suficiente.
Pentru lămurirea acestei chestiuni, se impunea a fi administrată proba cu expertiză topo-cadastrală, pe care recurentul a solicitat-o de altfel la termenul de judecată din 25.-09.2009 și cu privire la care instanța de fond a omis să se pronunțe.
Întrucât verificarea suprapunerii terenurilor este absolut esențială, pentru că numai așa o parte ar avea interes să conteste titlul de proprietate al celeilalte și cum o astfel de chestiune nu poate fi tranșată în recurs dat fiind caracterul restrictiv al probatoriului, cauza a fost trimisă spre rejudecare primei instanțe, aceasta urmând a avea în vedere și celelalte motive invocate în primă instanță și reiterate în recurs.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 14.04.2010 sub nr._ .
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul instanței sub nr._ la data de 14.10.2010, reclamanții C. A. și C. S. I., în contradictoriu cu pârâții A. G. și C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Dornești, au solicitat instanței de judecată să constate nulitatea absolută a adeverinței nr.1008/1992, a procesului-verbal de punere în posesie nr.1905/1992 și a titlului de proprietate nr.42/1993.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat, în esență, că pârâtul A. G. a primit în folosință doar suprafața de 250 mp, ori acest teren face parte din terenul cu care a fost împroprietărit autorul lor, C. R..
În întâmpinare, pârâta Comisia comunală de fond funciar Dornești a achiesat la cererea reclamanților.
Legal citați, pârâții A. G. și C. județeană de fond funciar Suceava nu au depus întâmpinare.
Pârâtul A. G. a invocat excepția autorității de lucru judecat raportat la sentința civilă nr.4679/26.11.2007 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, respinsă prin încheierea de ședință din 22.11.2010, conform art.166 Cod procedură civilă, întrucât nu este dată identitatea de părți, litigiul soluționat prin sentința civilă nr.4679/26.11.2007 fiind disputat între Comisia comunală de fond funciar Dornești, reclamantă, și A. G., C. județeană de fond funciar Suceava, pârâți, însă, prin aceeași încheiere, a admis excepția de conexitate între cauza civilă înregistrată sub nr._ și cea înregistrată sub nr._, conform art. 164 Cod procedură civilă, având în vedere că părțile își contestă reciproc titlurile de proprietate.
În rejudecarea cauzei nr._, la care a fost conexată cauza_, a fost administrată proba cu expertiză judiciară în specialitatea topografie-cadastru.
Prin sentința civilă nr.894 din 22 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți s-a respins acțiunea civilă promovată de reclamantul A. G., s-a admis în parte cererea reconvențională, s-a admis în parte acțiunea reclamanților C. A. și C. S. I., s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.42/1993, cu privire la suprafața de 374 m.p. teren arabil, așa cum a fost identificată de expertul C. D. G. pe amplasamentul delimitat în punctele de contur m-n-o-p în anexa nr.5 a raportului de expertiză (fișa 139 dosar), s-a constatat nulitatea parțială a adeverinței de proprietate nr.1008/29.01.1992 eliberată de Comisia comunală de fond funciar Dornești, cu privire la suprafața de 374 m.p. teren, așa cum a fost mai sus identificată, s-a constatat nulitatea parțială a procesului verbal de punere în posesie nr.1905/7.09.1992 încheiat de Comisia comunală de fond funciar Dornești pentru suprafața de 374 m.p. teren, așa cum a fost identificat mai sus, pârâtul-reclamant A. G. fiind obligat să plătească reclamanților-pârâți C. A. și C. S. I. suma de 900 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Potrivit titlului de proprietate nr.141/1994, în favoarea lui C. R., autorul, prin retransmitere, al pârâților-reclamanți C. A. și C. S. I., a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 1,85 ha teren pe raza comunei Dornești, din care, în intravilan, 500 mp curți-construcții și 1700 mp arabil, parcele cu care pârâții-reclamanți provin înscriși în CF nr._ Dornești ( provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.2865) .
Actul de reconstituire s-a întemeiat pe titlu de împroprietărire nr._/1945 emis pe numele solicitantului, precum și pe evidențele Direcției Județene Suceava a Arhivelor Naționale, ce atestă că solicitantul a fost împroprietărit cu suprafața de 1,85 ha teren pe raza comunei Dornești, conform art.11 al.1 din Legea nr.18/1991.
Potrivit titlului de proprietate nr.42/1993, în favoarea reclamantului-pârât A. G. a fost constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1000 mp teren curți-construcții, în intravilanul comunei Dornești, pe numele acestuia fiind eliberată și adeverința de proprietate nr.1008/29.01.1992, ce certifică actul de constituire efectuat prin hotărârea nr._/10.10.1991 a Comisiei județene de fond funciar Suceava, reclamant-pârât care justifică constituirea dreptului de proprietate pentru terenul ocupat și aferent casei și anexelor, conform art.24 al.1 din Legea nr.18/1991, având în vedere decizia nr.5/27.01.1978 emisă de Consiliul Popular al comunei Dornești, prin care soților A. G. și M. le-a fost atribuită, în folosință, suprafața de 250 mp teren, identică cu p.v. nr.471 din CF nr.1016 și 2865 Dornești, pentru construcția unei locuințe, instanța urmând a analiza întinderea suprafeței care putea face obiectul constituirii dreptului de proprietate.
Deși cererea reclamantului-pârât nu se regăsește în anexa nr.2B întocmită de Comisia comunală de fond funciar Dornești, la poziția 677, la care face trimitere adeverința nr.1008/1991, această adeverință de proprietate a fost emisă de Comisia comunală de fond funciar Dornești, pentru culpa acesteia nefiind echitabil să răspundă beneficiarul actului, cu atât mai mult cu cât și prin sentința civilă nr.3147/17.11.2006 a Judecătoriei Rădăuți s-a reținut că titlul de proprietate nr.42/1993 a fost emis în baza acestei adeverințe, act administrativ ce nu a fost anulat până în prezent, demersul în acest sens al comisiei locale fiind respins prin sentința civilă nr.4679/26.11.2007 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, considerent pentru care instanța a respins cererea reclamantului-pârât de obligare a comisiei locale la punere în posesie, întocmire și înaintare documentație în vederea emiterii unui nou titlu de proprietate, de altfel, ulterior, prin ordinul nr.255/9.06.2006 emis de prefectul județului Suceava, A. G. și A. M. au obținut constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 250 mp teren aferent locuinței.
Pentru a verifica dacă există suprapunere între terenurile la locul în litigiu înscrise în titlurile lui A. gheorghe și C. R., în caz afirmativ pentru a rezolva conflictul între fostul proprietar al terenului ce a obținut reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament și proprietarul construcțiilor căruia i-a fost atribuit terenul de cooperativa agricolă de producție pentru construcția casei și anexelor gospodărești, a fost administrată proba cu expertiză topo-cadastrală, ori din raport rezultă o suprapunere în limita suprafeței de 374 mp teren, liberă de construcții, delimitată în planul de situație - anexa nr.5, ce nu se identifică cu p.v. 471, atribuită în folosință, așa încât, față de prevederile art.24 din Legea nr.18/1991, cum acest teren nu a făcut obiectul atribuirii în folosință proprietarului construcțiilor, nu este afectat de construcții, fostul proprietar era îndreptățit la restituirea terenului pe vechiul amplasament, cu care moștenitorii s-au și intabulat în cartea funciară, și doar pentru acest teren moștenitorii fostului proprietar justifică un interes în a contesta actul de constituire, conform art.III al.2 din Legea nr.169/1997, instanța urmând a constata nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.42/1993, exclusiv cu privire la suprafața de 374 m.p. teren arabil, fiind incident cazul de nulitate prev. de art.III al.1 lit.a pct.ii) din Lege, pe cale de consecință și pentru adeverința de proprietate, precum și pentru procesul-verbal de punere în posesie, acte premergătoare emiterii titlului, instanța a constatat nulitatea parțială.
Cum diferența de teren până la 400 mp, pentru cât a solicitat reclamantul-pârât constatarea nulității titlului eliberat lui C. R., nu se suprapune cu terenul înscris în titlul său, teren care în limita suprafeței de 250 mp este identic cu cel înscris în ordinul nr.255/9.06.2006 emis de prefectul județului Suceava, identic cu p.v. 471, și cum concursul pentru suprafața de 374 mp s-a rezolvat în favoarea fostului proprietar al terenului, teren parte din ._ cu care pârâții-reclamanți C. A. și C. S. I. s-au intabulat în cartea funciară, instanța a respins cererea reclamantului-pârât de constatare a nulității titlului de proprietate nr.141/1994, și în temeiul art.274 Cod procedură civilă a fost obligat la cheltuieli de judecată către pârâții-reclamanți C. A. și C. S. I., constând în onorariul avocatului.
Împotriva sentinței civile sus-menționate, a declarat recurs reclamantul A. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs depuse la fil.4-5 dosar reclamantul recurent a arătat că, în fapt, a formulat acțiune prin care a solicitat anularea parțială a Titlului de proprietate nr.141/1994 în sensul excluderii suprafeței de 400 m.p. teren intravilan situat în intravilanul .. Pârâta C. A. a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat nulitatea parțială absolută a Titlului său de proprietate n·r.42/1993 pentru suprafața de 378 m.p.
Instanța a respins acțiunea lui și a admis în parte cererea reconvențională, constatând nulitatea absolută parțială a titlului său de proprietate nr.42/1993 cu privire la suprafața de 374 m.p. teren arabil intravilan.
Arată recurentul faptul că la termenul din data de 15.02.2012 apărătorul lui a formulat cerere pentru acordarea unui nou termen de judecată anexând și chitanța reprezentând contravaloarea decontului onorariu expert. Instanța, neluând în considerare cererea depusă, a constatat cercetarea judecătorească încheiată, amânând pronunțarea pentru data de 22.02.2012 cu posibilitatea de a depune note de concluzii, fapt ce a condus la imposibilitatea apărătorului său a depune obiecțiunile la raportul de expertiză întocmit în cauză.
Din aceste motive, prin notele de concluziei, a solicitat în principal redeschiderea dezbaterilor în vederea punerii în discuție a obiecțiunilor la raportul de expertiză, întrucât nu a fost clarificat faptul că autorul pârâților -reclamanți a fost împroprietărit la reforma agrară din 1945 - 1947 cu suprafața de 1945 m.p. așa cum rezultă din Tabelul definitiv de împroprietărire al sătenilor din . Titlul de proprietate nr.141/1994 figurează suprafața totală de 2200 m.p. In urma măsurătorilor experta a stabilit că pârâții-reclamanți dețin o suprafață totală de 2353 m.p., fiind o evidentă neconcordanță între înscrisuri, suprafețele de teren și măsurători, în condițiile în care în concluziile raportului de expertiză se afirmă că există o suprapunere de teren pe cele două titluri de proprietate în suprafață de 374 m.p. Reclamantului i s-a eliberat titlu de proprietate valabil pe o suprafață totală de 1000 m.p.și deține doar suprafața de 626 m.p.cu un minus de 374 m.p.
Mai arată recurentul că deși concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză au arătat în mod indubitabil aspectele prezentate mai sus, instanța a respins acțiunea sa și a admis în parte cererea reconvențională formulată de către pârâți cu toate că obiecțiunile sunt întemeiate, fiind necesare lămuriri suplimentare de la expertul desemnat în cauză.
Față de cele arătate a solicitat admiterea recursului, reținerea cauzei spre judecare, schimbarea în totalitate a sentinței recurate și pe fond admiterea acțiunii.
Pârâții intimați C. A. și C. S. I. au depus întâmpinare la dosar (fil.12-13), prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fonds ca fiind legală și temeinică.
În motivare au arătat că instanța a apreciat în mod just, că solicitarea apărătorului reclamantului, de acordare a unui nou termen nu este motivată de acte medicale și a amânat pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise, deci nu se poate reține că instanța i-a încălcat dreptul la apărare, întrucât apărătorul a avut posibilitatea expunerii apărării în acele concluzii scrise.
Referitor la critica fondului, arată că nici aceasta nu este întemeiată întrucât autorul Ciubotare R., în tabelul împroprietăriților figurează nu doar cu 2200 mp, ci cu 1,85 ha la poziția 21, și, așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit de expert C. D., autorul pârâților este intabulat cu 2200mp deși deține 2353 mp, fiind o eroare deoarece planul OCOT din 1996 se referă la limitele proprietății vechi indicate, de 2353 mp.
Mai arată că deținerea în plus a suprafeței de 175 mp față de titlul propriu de proprietate nu are relevanță câtă vreme această suprafață face parte din p.f.555 CF 2865 cu care autorul lor a intrat la CAP și cât timp nu se suprapune peste titlul de proprietate a reclamantului recurent.
Examinând sentința atacată, în limitele devoluțiunii stabilită prin motivele de recurs invocate și în raport de probatoriul administrat, ca și de dispozițiile legale aplicabile sau reproșurile aduse instanței de fond, pentru considerațiile ce urmează tribunalul va confirma soluția atacată, apreciind că aceasta își găsește suport în probatoriul administrat, a cărui analiză judicioasă a condus la stabilirea unei situații de fapt, la pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale, care își găsește fundament juridic în dispozițiile legale invocate în considerente.
Referitor la primul motiv de recurs potrivit căruia s-ar fi încălcat dreptul la apărare al reclamantului, la termenul de judecată al fondului, tribunalul constată că, în temeiul art.156 alin.(2) Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise de către reclamant, apreciind ca neîntemeiată cererea sa de acordare a unui nou termen de judecată, aceasta nefiind susținută în dovedire cu acte medicale.
Pe fondul cauzei, așa cum rezultă din expunerea rezumată a lucrărilor dosarului, în speță tema pretențiilor și a probațiunii vizează anularea parțială a titlului de proprietate nr.141/1994 în sensul excluderii suprafeței de 400 mp teren intravilan situat pe raza comunei Dornești, jud.Suceava.
Cererea reconvențională formulată în cauză de către pârâții C. A. și C. S. I. a fost admisă în parte de către prima instanță, constatându-se nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.42/1993 cu privire la suprafața de 374 mp teren arabil, așa cum a fost identificată de expertul C. D. G. pe amplasamentul delimitat în punctele de contur m-n-o-p în anexa nr.5 a raportului de expertiză (fișa 139 dosar), s-a constatat nulitatea parțială a adeverinței de proprietate nr.1008/29.01.1992 eliberată de Comisia comunală de fond funciar Dornești, cu privire la suprafața de 374 m.p. teren, așa cum a fost mai sus identificată, precum și nulitatea parțială a procesului verbal de punere în posesie nr.1905/7.09.1992 încheiat de Comisia comunală de fond funciar Dornești pentru suprafața de 374 m.p. teren.
Analizând actele și lucrările dosarului, înscrisurile depuse la dosar coroborate cu întregul probatoriul administrat și susținerile părților tribunalul constată că terenurile înscrise în cele două titluri de proprietate ale părților aflate în litigiu se suprapun în limita suprafeței de 374 mp arabil identificat în anexa 5 la raportul de expertiză cu literele m-n-o-p conform planului de situație de la fila 139 dosar fond.
Autorul intimaților C. R. a fost proprietarul unei suprafețe de 1,85 ha teren dobândit prin titlul de proprietate nr._/1954. Pentru această suprafață, în care este inclus și terenul în litigiu, în mod legal și corect a fost emis titlul de proprietate nr.141/1994 a cărui anulare o solicită reclamantul recurent. Aceste aspecte mai sus prezentate au fost avute în vedere și de către expert la întocmirea raportului de expertiză solicitat în cauză. Autorul pârâților este intabulat cu terenul de 2200 mp deși în fapt deține 2353 mp. Referitor la motivul de recurs invocat de reclamant cum că intimații dețin în plus 175 mp față de titlul de proprietate, acest aspect nu are relevanță juridică în cauză câtă vreme această suprafață face parte din . înscrisă în CF nr.2865 și cu care autorul intimaților C. R. s-a înscris la C.A.P. și cât timp acest teren nu se suprapune peste terenul înscris în titlul de proprietate al reclamantului recurent.
Pe de altă parte, tribunalul mai reține că reclamantului recurent în anul 1978 i s-a atribuit în folosință o suprafață de 250 mp teren, identic cu . care i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii Fondului Funciar pentru 1000 mp, configurația acestui teren fiind redată în planul de situație de la fila 139 dosar fond colorat cu puncte siclame. Acest teren a fost înscris în titlul de proprietate nr.42/1993 și pentru care în mod corect s-a constatat nulitatea absolută parțială cu privire la suprafața de 375 mp teren arabil identificată în conturul m-n-o-p conform aceluiași plan de situație de la fila 139 dosar fond, în cauză fiind incidente art.III alin.1 lit.a pct.ii din Legea nr.169/1997.
Față de toate cele mai sus arătate, tribunalul în baza dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul A. G., domiciliat în ., jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr. 894 din data de 22 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, pârâți intimați fiind C. A., domiciliată în ., jud.Suceava, C. C. de Fond Funciar Dornești, jud.Suceava, C. Județeană de Fond Funciar Suceava, și C. S. I., domiciliat în ., jud.Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 29 ianuarie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
S. A. V. E. L. C. L. R. M.
Pt.grefier CM semn.prim grefier
Red.S.A.
Jud.G. P.
Tehnored.R.M., 2 ex., 21.03.2013
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Uzucapiune. Decizia nr. 1274/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
