Fond funciar. Decizia nr. 1623/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1623/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 1267/237/2012
Dosar nr._ Fond funciar
ROMANIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1623
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18 IUNIE 2013
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR B. I. E.
JUDECĂTOR I. M.
GREFIER S. A.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de către petenții B. T. și B. P., ambii cu domiciliul în . Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1662 din data de 18 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr._, intimați fiind L. E. a lui I.,domiciliată în . C., județul Suceava, E. E., domiciliată în C-lung Moldovenesc, ..32, județul Suceava, ., C. L. de fond funciar C., C. Județeană de fond funciar Suceava și B. O., domiciliată în mun. Gura Humorului, .,județul Suceava..
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 04.06.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 11 iunie 2013 și pentru astăzi 18 iuie 2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea introdusă la Judecătoria Gura Humorului și înregistrată sub nr._ din data de 22.06.2012, reclamanții B. T. și B. P. i-au chemat în judecată pe pârâții L. E., E. E., ., C. L. de Fond Funciar C., C. Județeană de Fond Funciar Suceava, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea parțială a hotărârii Comisiei Județene de Fond Funciar nr. 17/17.02.2006 în sensul excluderii din anexa 21 a suprafeței de 2942 mp, care, în baza acestei hotărâri, a trecut în domeniul privat al Comunei C., să se constate că pârâta L. E. împreună cu defunctul său soț L. I. au dobândit prin efectul prescripției achizitive dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2942 mp situați în extravilanul satului Pîrteștii de Sus, identic cu P7 1A, să se constate că ei au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului descris mai sus prin convenții de vânzare-cumpărare sub semnătură privată și să se dispună înscrierea în cartea funciară a dreptului astfel dobândit, pe numele acestora.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că suprafața de teren este situată în extravilanul satului Pîrteștii de Sus și se învecinează cu drum, G. S. și L. D., că pârâta L. E. împreună cu defunctul ei soț, L. I., figurează înscriși cu terenul în registrul agricol din 1959 până în anul 1996, când au vândut acest teren reclamanților, în toată această perioadă stăpânind terenul în mod continuu, public, nestingheriți, sub nume de proprietar, întrunind astfel toate condițiile pentru dobândirea dreptului de proprietate pentru uzucapiune. În anul 1996 și apoi în 2006, prin convenții de vânzare-cumpărare sub semnătură privată au vândut această suprafață de teren reclamanților, aceștia stăpânind terenul din anul 1996 și până în prezent, iar din eroare în anexa 21 a fost trecută și suprafața de teren descrisă mai sus și prin Hotărârea nr. 17 din 17.02.2006 a fost trecut în domeniul privat al Comunei C.. Ei au luat cunoștință de hotărâre în momentul în care s-au prezentat la Primăria Comunei C. să solicite adeverință de la registrul agricol.
În drept, acțiunea reclamanților a fost întemeiată pe prevederile art. 969, 888 și 1980 Cod civil, iar în dovedirea susținerilor din acțiune reclamanții au depus la dosar planul de situație a suprafeței de 2942 mp, actele sub semnătură privată și au solicitat admiterea probei cu martori.
Prin întâmpinare pârâta C. județeană Suceava a solicitate respingerea acțiunii motivat de faptul că solicitarea reclamanților de anulare a Hotărârii nr. 17/2006 este lipsită de argumente juridice, că următorul capăt de cerere referitor la dobândirea prin efectul prescripției achizitive de către L. E. a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 2942 mp teren este lipsit de logică juridică, ca și capătul de cerere în constatare a reclamanților că au dobândit dreptul de proprietate pentru același imobil prin convenție de vânzare-cumpărare.
În vederea soluționării cererii, pârâta C. Județeană Suceava a depus la dosar documentația care a stat la baza Hotărârii nr. 17 din 17 februarie 2006 prin care au fost validate pozițiile nr. 1-39 din anexa 21 cu suprafața de 34,7486 ha teren agricol.
C. L. C. pentru aplicarea legilor fondului funciar, prin întâmpinarea depusă la dosar a arătat că din suprafața de 2942 mp teren, suprafața de 1500 mp a trecut legal în domeniul privat al Primăriei Comunei C., iar diferența de 1442 mp a fost trecută din eroare, că defunctul L. I. a făcut cerere în baza Legii nr. 18 pentru suprafața de 1500 mp, cererea și contestația fiindu-i respinse prin Hotărârea nr. 2386 din 20.085.1991 care nu a fost atacată în instanță.
Pârâta a depus la dosar Hotărârea nr. 17 din 17.02.2006, Hotărârea Consiliului Local C. nr. 20/17.04.2006, Încheierea din 4045/2006.
Pârâta Primăria Comunei C., cu adresa nr. 6971 din 21.11.2012, a înaintat la această instanță actele care au stat la baza emiterii Hotărârii nr. 2386/20.08.1991, nu a depus întâmpinare și nici nu a delegat un reprezentant în instanță.
Ceilalți pârâți, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare, nu au depus înscrisuri la dosar și nici nu s-au prezentat în instanță.
Prin sentința civilă nr1662 din 18.12.2012, Judecătoria Gura Humorului a respins acțiunea formulată de reclamanții B. T. și B. P. în contradictoriu cu pârâtele L. E. a lui I., E. E. - ., C. L. DE FOND FUNCIAR C., C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR SUCEAVA, E. E., B. O., având ca obiect fond funciar, uzucapiune, hotărâre care să țină loc de act autentic, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, prin Hotărârea nr. 17/17.02.2012 că prin Hotărârea nr. 17/17.02.2012 C. Județeană Suceava de Fond Funciar a validat pozițiile nr. 1-39 din Anexa 21 cu suprafața de 34,7486 ha teren agricol. Anexa nr. 21 din Regulament face referire la terenurile rămase neatribuite, care se administrează de Consiliul Local. Suprafața de 2942 mp face parte din terenul în suprafață de 34,7486 ha teren agricol, teren ce a fost trecut în domeniul privat al Comunei C., proprietate intabulată conform încheierii nr. 4045/2006 RGF 4045 din 23.11.2006. Din suprafața pretinsă, respectiv 2942 mp, defunctul L. I. a depus cerere în baza Legii 18 doar pentru suprafața de 1500 mp, cererea, cât și contestația fiindu-i respinsă prin Hotărârea nr. 2386 din 20.08.1991, care nu a fost atacată în instanță. Pentru diferența de 1442 mp teren L. I. nu a depus cerere, cu toate că . pentru care a depus cerere era învecinată cu cea de 1442 mp. Conform art. III alin. 2 din Legea 169/1997 – nulitatea actelor de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim. În cauza de față reclamanții nu pot justifica dreptul la acțiune în anularea hotărârii Comisiei Județene de Fond Funciar prin nici un act prin care le-ar fi fost recunoscut dreptul care ar fi fost lezat prin hotărârea a cărei anulare se solicită, ceea ce duce la concluzia lipsei de interes cu privire la primul capăt de cerere.
Cu privire la capătul de cerere privind dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 2942 mp, din declarațiile martorilor G. D. și H. I. rezultă că reclamanții stăpânesc terenul din 1996 și că nu cunosc cine a avut posesia terenului înainte de această dată. În această situație nu sunt îndeplinite condițiile prescripției achizitive prevăzute de art. 1847 și 1890 Cod civil. Este adevărat faptul că reclamanții au încheiat cu L. I. și L. E. două acte sub semnătură privată pentru suprafața de „6 prăjini” și „17 ari”, numai că proprietar tabular supra acestei suprafețe de teren este ..C.L. al Comunei C. nr. 20/17.04.2006.
Împotriva sentinței au formulat recurs petenții B. T. și B. P., pe care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului lor, petenții au arătat că, prin cererea introdusă la instanță care formează obiectul acestui dosar a solicitat anularea parțială a Hotărârii Comisiei Județene de Fond Funciar nr.17/17.02.2006 în sensul excluderii din anexa 21 a suprafeței de 2942 m. p care în baza acestei hotărâri, a trecut în domeniul privat al comunei C., să se constate că pârâta L. E. împreună cu defunctul ei soț, L. I. au dobândit prin efectul prescripției achizitive dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2942 m. p situați în extravilanul satului Pârteștii de Sus, identic cu pi. f IA și să se constate că ei au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului descris mai sus prin convenție de vânzare-cumpărare sub semnătură privată.
În susținerea celor solicitate au depus la dosarul cauzei mai multe înscrisuri, iar din adeverința emisă de către Primăria comunei C. reiese că pârâții figurează înscriși cu această suprafață de teren. Tot în registrul agricol apare un înscris din care reiese că în baza unui proces verbal, care a fost solicitat de părți și instanță, dar nu a fost depus la dosar, ar fi fost confiscată suprafața de 1500 m. p., însă această suprafață de teren nu a fost niciodată confiscată, iar pârâții au avut posesia în toată această perioadă.
Dar așa cum reiese clar și din adeverința enumerată și cum recunoaște și C. pentru Fond Funciar C., prin Hotărârea nr.17/17.02.2006 s-a trecut în domeniul privat al statului suprafața de 2942 m. p fără nici un temei legal.
S-a respins acțiunea de către instanța de fond deoarece conform art. III alin.2 din Legea nr.7/1996 reclamanții nu pot justifica dreptul la acțiune căci nu justifică un interes legitim și prin nici un act nu le-a fost recunoscut de a fi lezat această hotărâre.
În realitate, pârâții au avut în permanență posesia acestui teren, iar în anul 1997 și apoi 2004 au cumpărat această suprafață de teren prin înscrisuri sub semnătura privată, terenul a fost înscris în registrul agricol pe numele lor, au plătit impozit în toată această perioadă, actele de vânzare-cumpărare au fost încheiate la primărie în fața primarului, poartă ștampila primăriei și în momentul când s-a dat Hotărârea nr.17/2006 terenul se afla în patrimoniul lor. Mai mult, în toată această perioadă au plătit impozit și această hotărâre nu le-a fost comunicată astfel că nu au avut posibilitatea să o conteste.
Și în prezent au posesia acestui teren, așa că justifică interes în anularea parțială a Hotărârii nr.17/2006, încât solicită admiterea recursului și pe fond admiterea acțiunii, iar în subsidiar casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
In drept au fost invocate dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
Intimații deși legal citați nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus la dosar întâmpinare.
Examinând recursul prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței civile atacate și a criticilor invocate, tribunalul reține că reclamanții au solicitat anularea parțială a hotărârii Comisiei Județene de Fond Funciar nr. 17/17.02.2006 în sensul excluderii din anexa 21 a suprafeței de 2942 mp, care, în baza acestei hotărâri, a trecut în domeniul privat al Comunei C., să se constate că pârâta L. E. împreună cu defunctul său soț L. I. au dobândit prin efectul prescripției achizitive dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2942 mp situați în extravilanul satului Pîrteștii de Sus, identic cu P7 1A, să se constate că ei au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului descris mai sus prin convenții de vânzare-cumpărare sub semnătură privată și să se dispună înscrierea în cartea funciară a dreptului astfel dobândit, pe numele acestora.
Recurenții au afirmat că în registrul agricol apare înscrisă mențiunea că în baza unui proces verbal, care a fost solicitat de părți și instanță, dar nu a fost depus la dosar, ar fi fost confiscată suprafața de 1500 m. p., însă această suprafață de teren nu a fost niciodată confiscată, iar pârâții au avut posesia în toată această perioadă (fila 263) .
Pe de altă parte, prima instanță a constatat că reclamanții nu pot justifica dreptul la acțiune în anularea hotărârii Comisiei Județene de Fond Funciar prin nici un act prin care le-ar fi fost recunoscut dreptul care ar fi fost lezat prin hotărârea a cărei anulare se solicită, ceea ce duce la concluzia lipsei de interes cu privire la primul capăt de cerere, însă tribunalul apreciază că acești invocând dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 2942 mp justifică un astfel de interes.
Cu privire la capătul de cerere privind dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 2942 mp s-a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prescripției achizitive prevăzute de art. 1847 și 1890 Cod civil, fără însă a se cerceta toate susținerile invocate în cererea introductivă, iar față de susținerile părților din cele două faze procesuale se impune completarea probelor, apreciind că reclamanta nu a administrat un probatoriu complex în dovedirea pretențiilor sale, potrivit art. 1169 Cod civil.
Pe cale de consecință, tribunalul va admite recursul și potrivit art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare.
Instanța de trimitere va solicita reclamantei dovezi în susținerea pretențiilor indicate prin cererea de chemare în judecată.
Pentru a se putea stabili cu certitudine că terenul pretins de reclamanți face parte din totalul suprafeței ce a trecut în domeniul privat al Comunei C. prin hotărârea a cărei anulare s-a cerut, instanța este datoare să administreze toate probele impuse de o completă cercetare a fondului, prin administrarea obligatorie a probei cu o expertiză tehnică de specialitate care să individualizeze suprafețele de teren aflate în proprietatea părților, cu evidențierea situației juridice a acestora rezultând din evidențele agricole și actele de proprietate de care se prevalează părțile, precum și indicarea separată a terenului de 0,15 ha față de care s-a făcut mențiunea în registrul agricol că ar fi fost confiscat, prin verificarea tuturor evidențelor aflate în arhiva Comunei C. referitoare la acest teren, pentru determinarea corectă a circuitului juridic al acestui.
La soluționarea cauzei se vor avea în vedere, totodată, celelalte motive invocate prin recursul declarat, coroborate cu celelalte susțineri ale părților.
Față de cele ce preced, tribunalul constată că recursul reclamanților se încadrează în cazurile de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, urmând a fi admis. Prin raportare la dispozițiile art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă, va casa în totalitate sentința civilă recurată și va trimite cauza spre rejudecare instanței de fond
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Admite recursul declarat de către petenții B. T. și B. P.,ambii cu domiciliul în . Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1662 din data de 18 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr._, intimați fiind L. E. a lui I.,domiciliată în . C., județul Suceava, E. E., domiciliată în C-lung Moldovenesc, ..32, județul Suceava, ., C. L. de fond funciar C., C. Județeană de fond funciar Suceava și B. O., domiciliată în mun. Gura Humorului, .,județul Suceava..
Casează sentința civilă nr.1662 din 18.12.2012 a Judecătoriei Gura Humorului și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. G. B. I. E. I. M.
Grefier,
S. A.
Red.IM
Tehnored.SA/2ex/12.07.2013
Judecător fond B. G.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 4796/2013.... | Fond funciar. Decizia nr. 2106/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
