Cereri. Decizia nr. 2671/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2671/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 4005/314/2013/a1
Dosar nr._ - ordin de protecție -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2671/2013
Ședința publică de la 10 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. D.
Judecător C. M.
Judecător M. T.
Grefier A. P. G.
Ministerul Public reprezentat de procuror A. L.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta S. D., cu domiciliul în Ipotești, ., județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 5124 din data de 15 octombrie 2013 a Judecătoriei Suceava, pronunțată în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul S. M. V., cu domiciliul în com. Udești, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat avocat A. P., pentru reclamanta lipsă și intimatul S. M. V..
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebați fiind, apărătoarea reclamantei și intimatul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, A. P., pentru reclamanta-recurentă, solicită instanței admiterea recursului, așa cum a fost formulat.
Totodată, precizează că reclamanta are trei copii de întreținut și o pensie de 300 de lei, motiv pentru care este foarte greu să suporte această sumă.
Intimatul-pârât S. M. V. solicită instanței respingerea recursului.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului declarat.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 10.09.2013, petenta H. D. M., avocat din oficiul al pârâtului S. M. V., a formulat cerere de completare a dispozitivului hotărârii pronunțate în cadrul dosarului nr._ 13 ala Judecătoriei Suceava. În motivare, petenta a arătat faptul că instanța a omis a se pronunța în ceea ce privește onorariul apărătorului din oficiu.
În drept, petenta și-a motivat cererea pe dispozițiile art. 444 din Noul Cod de procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 5124 din data de 15 octombrie 2013 a Judecătoriei Suceava, prima instanță a admis cererea de completare dispozitiv formulată de H. D. M., avocat din oficiu al pârâtului S. M. V., domiciliat în ., județul Suceava reclamantă în cauză fiind S. D., domiciliată în ., nr.130, județul Suceava.
A obligat reclamanta S. D. la plata cheltuielilor avansate de stat, în sumă de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu al pârâtului S. M. V., onorariul urmând a fi achitat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 1534/31.05.2013.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Analizând cererea formulată, instanța a constatat că potrivit art. 444 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. Conform alin. 3, aceleași dispoziții se aplică și în cazul când instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor.
Instanța a constatat că prin hotărârea pronunțată în cadrul dosarului nr._ 13 ala Judecătoriei Suceava, a omis să se pronunțe cu privirea la onorariul apărătorului din oficiu, care a asigurat apărarea pârâtului S. M. V., în conformitate cu art. 27 alin. 4 din Legea nr. 217/2003.
Ca urmare, în temeiul art. 444 din Noul Cod de procedură civilă, a admis cererea de completare a dispozitivului hotărârii pronunțate în cadrul dosarului nr._ 13 al Judecătoriei Suceava și a obligat reclamanta S. D. la plata cheltuielilor avansate de stat, în sumă de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu al pârâtului S. M. V., onorariul urmând a fi achitat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 1534/31.05.2013.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta S. D..
În motivare a arătat că înțelege să critice această sentință sub aspectul obligării sale la plata cheltuielilor avansate de stat, în sumă de 300 de lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, apreciind că acesta urmează să fie suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Legal citat, intimatul S. M. V. nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate de recurentă, tribunalul reține că recursul este nefondat din următoarele considerente:
Astfel, conform prevederilor art. 27 alin. 4 din Legea nr. 217/2013, asistența juridică a persoanei împotriva căreia se solicită ordinul de protecție este obligatorie.
În cauză având ca obiect „ ordin de protecție” pârâtului S. M. V. i s-a asigurat apărarea prin delegarea unui apărător din oficiu în persoana numitei H. D. M..
Cum, acțiunea formulată împotriva pârâtului a fost respinsă ca nefondată, față de prevederile art. 444 din Noul Cod de procedură civilă în mod corect reclamanta a fost obligată la plata cheltuielilor avansate de către stat pentru apărătorul din oficiu al pârâtului, neexistând nici un text de lege conform căruia în astfel de situații cheltuielile vor fi suportate de către Ministerul Justiției.
Ca atare, recursul este nefondat, sens în care conform art. 496 Noul Cod de procedură civilă va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta S. D., cu domiciliul în Ipotești, ., județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 5124 din data de 15 octombrie 2013 a Judecătoriei Suceava, pronunțată în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul S. M. V., cu domiciliul în com. Udești, ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 decembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. D. M. C. T. M. G. A. P.
Pentru grefier încetat activitatea,
Semnează prim - grefier
Red. D.D.
Tehnored. G.A.P.
Judecător fond: A. A.
2 ex./19.01.2014
| ← Prestaţie tabulară. Decizia nr. 76/2013. Tribunalul SUCEAVA | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 2683/2013. Tribunalul... → |
|---|
