Reziliere contract. Decizia nr. 597/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 597/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 1074/285/2010*
Dosar nr._ - reziliere contract -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 597
Ședința publică din 26 februarie 2013
Președinte-C. L.
Judecător- S. A.
Judecător-V. E. L.
Grefier-P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul C. N.V., din oraș Milișăuți, Cartier Bădeuți, jud.Suceava, împotriva încheierii din 2 aprilie 2012 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind reclamanții P. D., P. A. și pârâții C. L., C. C., G. M., N. C., C. A., toți din oraș Milișăuți, Cartier Bădeuți, jud.Suceava, M. R. Grațiela, din A. ./53, jud.A. și M. G. M., din oraș Siret ..1A, ., jud.Suceava.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 19 februarie 2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și cînd din lipsă de timp pentru deliberare pronunțarea a fost amînată pentru astăzi 26 februarie 2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 21 ianuarie 2012, reclamanții P. D. si P. A. domiciliați in orașul Milisauti, ., jud. Suceava, în calitate de reclamanți in ds. nr._, având ca obiect rectificare contract vanzare-cumparare, si radiere intabulare, în contradictoriu cu pârâții C. L., C. N. V., C. C., G. M., N. C., C. A., M. R. Grațiela și M. G. – M., au solicitat instanței în conformitate cu dispozițiile art. 281 ind. 1, al. 1, din Codul de Procedura Civila lămurirea înțelesului si întinderii sentinței civile nr. 4467/17.12.2010, definitiva si investita cu formula executorie, prin care a fost soluționat obiectul dosarului sus menționat.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că prin cererea lor au solicitat rectificarea contractelor de vanzare-cumparare, nr._/20.02.1994 si_/28.08.1995, prin care ei si parații, C. L. si C. V., au cumpărat in cota parti indiviza suprafața totala de 5500 mp de la numitul P. Anibal T., mandatar al vânzătoarelor M. G. R. si M. S., în sensul indicării exacte a parcelei funciare, respectiv 329/2 din cartea funciara a comunei cadastrale Milisauti si nu 329/7 înscrisă în mod eronat în contracte.
Menționează ca . cartea funciara sus menționata, identifica in mod legal si corect suprafața de 2600 mp proprietate de drept a sa, P. D., dobândita prin moștenire, de la tatăl său, si validata prin hotărâre judecătoreasca, si nu are nici o legătura decât de vecinătate cu suprafața cumpărata menționata.
In mod eronat prin dispozitiv a fost admisa acțiunea având ca obiect înscris "reziliere" si nu "rectificare" a contractelor de vanzare-cumparare, si totodată a fost dispusa in mod eronat radierea drepturilor de proprietate asupra acestei suprafețe atat a lor, a reclamanților, cat si a paraților, pana la ieșirea din indiviziune, ieșire solicitata si aflata pe rolul instanței, dosar numărul_ .
F. de toate cele specificate, au solicitat a se îndrepta dispozitivul hotărârii menționate, pentru folosirea acestora in realizarea concreta a drepturilor lor.
Ulterior reclamanții au formulat precizări prin care au solicitat ca instanța să dispună și înscrierea dreptului de proprietate asupra parcelei nr. 329/2 din CF a Comunei Bădeuți.
Pârâții au solicitat respingerea cererii formulând și concluzii scrise, arătând că in speța de fata, instanța trebuie sa aiba in vedere ce s-a solicitat prin cerere si anume daca este vorba despre lămurire dispozitiv sau este vorba si de completare dispozitiv. Din motivarea cererii formulate de reclamanți, asa cum a fost precizata, consideră ca in aceasta speța este vorba de fapt de o completare de dispozitiv in sensul prevăzut de art. 2812 alin. 1 C.pr.c, fiind vorba despre omisiunea instanței de a se pronunța asupra unei cereri conexe sau incidentale. Ori, in aceasta situație cu certitudine prezenta cerere este tardiva, motivat de faptul ca ea ar fi trebuit introdusa in același termen in care se poate declara, in cazul lor recursul, respectiv 15 zile de la comunicarea hotărârii. Prezenta cauza a fost introdusa dupa mai bine de un an de la pronunțarea sentinței civile nr. 4467/17.12.2010.
Judecătoria Rădăuți, prin încheierea din 2 aprilie 2012 a admis în parte cererea având ca obiect lămurirea înțelesului si întinderii sentinței; a îndreptat eroarea materială din cuprinsul dispozitivului sentinței civile nr. 4467/17.12.2010 a Judecătoriei Rădăuți în sensul că în loc de „ reziliere contract de vânzare – cumpărare „ se va menționa „ rectificare contract vânzare – cumpărare „;
A lămurit dispozitivul sentinței civile nr. 4467/17.12.2010 a Judecătoriei Rădăuți în sensul că a menționat:
„ Rectifică contractele de vânzare – cumpărare nr._/20.02.1994 și_/28.09.1995 încheiate de fostul notariat de Stat local Rădăuți cu privire la identificarea cadastrală a suprafeței de 5500 m.p. teren evidențiată pe titlul de proprietate nr. 139/1994 în sensul că acest teren este identic cu parte din parcelele 328/1 și 329/2 din CF 171 a Comunei Cadastrale Bădeuți în loc de p.f. 329/7 din CF 1795 a Comunei Cadastrale Bădeuți, cum s-a menționat în cele două contracte” .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.4467/17.12.2010 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă prin decizia civilă nr.1363/17.10.2011 a Tribunalului Suceava s-a admis acțiunea civilă având ca obiect reziliere contract vânzare-cumpărare și radiere intabulare formulată de reclamanții P. D. și P. A. în contradictoriu cu pârâții C. L., C. N.V., C. C., G. M., N. C., C. A., M. R. Grațiela și M. Grațiela, și în consecință, s-a dispus rectificarea contractelor de vânzare – cumpărare nr._/20.02.1994 și_/28.09.1995 încheiate de fostul Notariat de Stat Local Rădăuți, cu privire la identificarea cadastrală a suprafeței de 5500 m.p. teren evidențiată pe titlul de proprietate nr. 139/1994 precum și radierea dreptului de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 5500 m.p. înscris pe numele reclamanților și a pârâților C. V. și C. A. în CF 1806 a Comunei Cadastrale Bădeuți.
În ceea ce privește cererea de îndreptare eroare materială din cuprinsul acestei sentințe, instanța a reținut că este întemeiată în condițiile în care reclamanții au solicitat prin acțiune rectificarea contractelor de vânzare - cumpărare cu privire la identificarea cadastrală a terenurilor ce au făcut obiectul contractelor de vânzare – cumpărare, cererea a fost admisă, însă s-a consemnat din eroare că obiectul cererii îl constituie „ reziliere contract de vânzare – cumpărare „ în loc de „rectificare contract de vânzare – cumpărare „.
Față de cele reținute, instanța conform art. 281 C.pr.civ. a admis cererea și a îndreptat eroarea în sensul celor anterior arătate .
Referitor la lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului hotărârii, instanța a motivat că în conformitate cu disp. art. 281/1 alin.1 C.pr.civ. „ în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice” .
Prin sentința civilă nr. 4467/17.12.2010 a Judecătoriei Rădăuți, au fost rectificate contractele de vânzare – cumpărare nr. 1235/20.02.1994 și_/28.09.1995 încheiate de fostul Notariat de Stat Local Rădăuți cu privire la identificarea cadastrală a suprafeței de 5500 m.p. teren evidențiată pe titlul de proprietate nr. 139/1994, reținându-se din probele ce au fost administrate în cauză și arătându-se în motivare că în mod greșit s-a menționat în ambele contracte de vânzare – cumpărare, că terenul este identic cu . din CF 1795 a Comunei Cadastrale Bădeuți, în realitate el identificându-se cu parte din parcelele 328/1 și 329/2 din CF 171 a Comunei Cadastrale Bădeuți.
A considerat instanța că se impune lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.4467/17.12.2010 a Judecătoriei Rădăuți în sensul precizării identificării cadastrale a suprafeței de 5500 m.p., astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză.
Această lămurire este necesară pentru ca reclamanții să-și înscrie dreptul de proprietate în cartea funciară, operație juridică pe care o pot face ei, conform Lg. nr.7/1996, instanța neputând dispune acest lucru, prin hotărâre, fără a se fi urmat procedura prev. de art. 7/1996.
Împotriva încheierii a declarat recurs pîrîtul C. N.V. criticînd-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs depuse la fila 3 dosar a susținut că este proprietarul a 1/2 din . în C.F._ Milișăuți în baza Certificatului de Moștenitor nr.24 din 09.02.2012 și nu a fost citat în instanță cînd s-a procedat la instanța de fond l-a expropriat de suprafața de teren identică cu P.F. 329/7 și l-a trimis pe terenul vecinilor, astfel că ./7 are ca proprietar tabular pe Petrescul V. a N. înscrisă în C.F._ Milisauti (Nr. vechi C.F. 171) iar P.F.328/1 are ca proprietar tabular tot pe Petrescul V. a N. înscrisă în C.F._ (nr. vechi C.F. 171), că se confundă sensul cuvintelor „ Reziliere" cu „ Rectificare" - în dispozitivul Sentinței Civile nr. 4467/17.12.2010 nu apare înscris cuvântul „Reziliere" ci apare înscris cuvântul „Rectificare", situație în care nu este nevoie a se lămuri dispozitivul sentinței sus amintite.
A mai susținut că tendențios greșit s-au trecut adresele vânzătoarelor M. G. R. ce are domiciliul în Mun. A., ./53, jud.A. și M. S. domiciliată în orașul Șiret, ., ..
Nici una din aceste vânzătoare nelocuind în Milisauti, astfel li s-a luat dreptul la apărare de către domnul Judecător - încheierea fiind comunicată la adresa reclamanților.
Apoi că această încheiere se pronunță după aproape 2 ani de la pronunțarea sentinței civile 4467/17.12.2010 - sentința rămasă definitivă ce a produs efecte, fiind înscrisă în C.F.
_ (nr. vechi C.F. 1806 Milisauti).
A rugat instanța ca prin hotărîrea ce o va pronunța să dispună anularea încheierii din 02.04.2012 a Judecătoriei Rădăuți ca fiind ilegală și nefondată.
Intimații deși au fost legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nici n-au depus la dosar întîmpinare pentru a-și preciza poziția cu privire la recurs.
Examinînd sentința prin motivele de recurs invocate și în raport de ansamblul probelor ce s-au administrat în dosar, Tribunalul apreciază că recursul pîrîtului este fondat pentru considerentele următoare:
Potrivit art.2811 alin.1 Cod procedură civilă „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”.
Prin prevederile sus-citate s-a pus la dispoziția părții o cale prin care aceasta să poată solicita instanței clarificarea dispozitivului hotărîrii, interpretarea măsurilor dispuse de instanță prin hotărîre a cărei lămurire se dorește.
Din interpretarea textului, rezultă fără putință de tăgadă, că prin lămurirea hotărîrii nu poate fi modificat dispozitivul, ci se clarifică, se interpretează doar măsurile dispuse de instanță prin hotărîrea a cărei lămurire se dorește.
În orice caz, această procedură este folosită numai atunci cînd există contradicții în cadrul dispozitivului.
Această cale de îndreptare nu poate, însă, modifica dispozitivul hotărîrii, or reclamanții tocmai acest lucru îl solicită, iar instanța de fond, față de cele arătate, cu interpretarea și aplicarea eronată a prevederilor art.2811 Cod procedură civilă le-a admis solicitările.
Așadar, nefiind întrunite cerințele prev. de art. 2811 Cod procedură civilă – privind lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului hotărîrii, cum pretențiile reclamanților nu mai pot fi puse în discuție pe această cale, ci trebuiau să formeze obiect de critică în căile de atac pe care părțile le-au avut la dispoziție, pentru toate considerentele de mai sus, în baza dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă, Tribunalul urmează a admite recursul, a modifica în tot încheierea recurată și a respinge cererea reclamanților astfel cum a fost formulată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite recursul declarat de pârâtul C. N.V., din oraș Milișăuți, Cartier Bădeuți, jud.Suceava, împotriva încheierii din 2 aprilie 2012 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind reclamanții P. D., P. A. și pârâții C. L., C. C., G. M., N. C., C. A., toți din oraș Milișăuți, Cartier Bădeuți, jud.Suceava, M. R. Grațiela, din A. ./53, jud.A. și M. G. M., din oraș Siret ..1A, ., jud.Suceava.
Modifică în totalitate încheierea din 02.04.2012 a Judecătoriei Rădăuți și în consecință:
Respinge ca nefondată cererea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. L. S. A. V. E. L. P. T.
Red. C.L.
Jud.fond – V. C.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 23 martie 2013
| ← Contestaţie decizie modificare unilaterală contract de muncă.... | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 962/2013.... → |
|---|
